Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Urmila Valiukienė dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. P. ieškinį atsakovei L. P. dėl palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 427 str. 2 d., byla nagrinėjama rašytinio proceso būdu, atsakovą informuojant po preliminaraus sprendimo priėmimo (CPK 427 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 str. 3 d.) nustatyta, kad įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-13 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. N2-20824-726/2014, teisminio proceso Nr. 2-68-3-13534-2014-2, yra nutraukta ieškovės A. P. ir E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) santuoka bei patvirtinta 2014-05-06 patikslinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Pagal šios teismo patvirtintos sutarties III skyriaus 10 p. E. P. įsipareigojo per 24 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nupirkti ieškovei visiškai įrengtą (suremontuotą) 3–4 izoliuotų (atskirų) kambarių butą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) (atkarpoje (duomenys neskelbtini), prioritetą teikiant butams (duomenys neskelbtini) pusėje) mikrorajonuose, kurio plotas būtų 80-100 kv. metrų, o buto pirkimo kaina – 450000 Lt (130329 Eur) pagal 2014-02-20 nustatytą rinkos kainą. Tos pačios sutarties III skyriaus 12 p. šalys susitarė, kad E. P. per nustatytą terminą neįvykdžius III skyriaus 10 p. įsipareigojimo, jis įsipareigojo sumokėti ieškovei 450000 Lt arba 130329 Eur piniginę kompensaciją už nenupirktą butą (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-13 sprendimas). 2014-04-08 ieškovė A. P., atsakovė L. P. ir E. P. pasirašė garantijos sutartį, pagal kurią atsakovė (garantė) įsipareigojo 450000 Lt (130329 Eur) suma atsakyti A. P., jeigu skolininkas neįvykdys savo įsipareigojimo, kylančio iš santuokos nutraukimo pasekmių sutarties III skirsnio 10 p. ir 12 p., pagal kuriuos skolininkas įsipareigojo sumokėti kreditorei 450000 Lt piniginę kompensaciją tuo atveju, jei nebus nupirktas santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje aprašytas butas (garantijos sutarties 2.2 p.); garantė įsipareigojo sumokėti garantijos sumas kreditorei A. P. po pirmojo raštiško pareikalavimo, kreditorei pagrįstai nurodžius, kad reikalaujama suma jai priklauso dėl skolininko neįvykdytos prievolės (garantijos sutarties 2.3 p.). Garantijos 3.1 p. šalys susitarė, kad garantės atsakomybė yra subsidiari (e. b. l. 4). E. P. nenupirko ieškovei buto ir neišmokėjo kompensacijos, todėl ieškovė A. P. 2017-10-25 pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš E. P. 8248,22 Eur palūkanų, paskaičiuotų nuo 130329 Eur sumos, už 462 dienų laikotarpį nuo 2016-07-14 iki 2017-10-23, 5 proc. metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas (civilinė byla Nr. e2-4397-868/2018). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-04-19 sprendimu už akių, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-4397-868/2018, ieškinį tenkino, priteisė ieškovei A. P. iš E. P. 8248,22 Eur palūkanų, 5 proc. metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (8248,22 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-11-15) iki šio teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 452,79 Eur bylinėjimosi išlaidų. 2017-07-26 A. P. pateikė Vilniaus apygardos teismui ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės L. P. 130329 Eur įsiskolinimą pagal 2014-06-08 garantiją bei bylinėjimosi išlaidas (ieškinys teisme gautas 2017-07-26, priimtas 2017-08-08, civilinė byla Nr. e2-2622-232/2018, teisminio proceso Nr. 2-68-3-13534-2014-2). Vilniaus apygardos teismas 2018-06-04 sprendimu priteisė ieškovei iš atsakovės 130329 Eur skolą pagal 2014-04-08 garantiją ir 2696 Eur bylinėjimosi išlaidų (e. b. l. 13-17). Šis teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, Lietuvos apeliacinis teismas 2019-05-13 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-268-407/2019, Vilniaus apygardos teismo 2018-06-04 sprendimą paliko nepakeistą (e. b. l. 6-11). Ieškovė nurodė, kad atsakovė nevykdo teismo sprendimo, priteistos skolos ieškovei nėra sumokėjusi. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove pagal 2014-06-08 pasirašytą garantiją ir įvykdžiusi įsiteisėjusį teismo sprendimą, kuriuo iš jos priteista 130329 Eur skolos (CPK 178 str., 185 str.).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 5 proc. dydžio metines kompensacines palūkanas, paskaičiuotas nuo 130329 Eur sumos, už 663 dienų laikotarpį nuo 2017-07-26 (ieškovės kreipimosi į Vilniaus apygardos teismą dienos) iki šio ieškinio pateikimo dienos – 2019-05-20.

Kiekviena sandorio šalis privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles ir už sutartinių prievolių nevykdymą ar netinkamą vykdymą pažeidusiai šaliai gali būti taikoma civilinė atsakomybė ir įpareigojama atlyginti nuostolius ar sumokėti netesybas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.73 str., 6.245 str., 6.258 str.). Įstatyme nustatyta, kad piniginių prievolių pažeidimo atveju galimas papildomas kreditoriaus interesų gynimo būdas – teisė į kompensuojamąsias įstatymu numatytas palūkanas, kurios pripažįstamos minimaliais kreditoriaus nuostoliais ir tokia teisė įstatymu garantuojama kreditoriui tuo atveju, kai šalys sutartyje nenumatė kitokių prievolės neįvykdymo padarinių (netesybų ir (ar) kompensuojamųjų palūkanų).

Pagal CK 6.37 str. 1 d. palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Pagal CK 6.261 str., praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Šios palūkanos kompensuoja kreditoriaus nuostolius po prievolės įvykdymo termino praleidimo (kompensuojamosios palūkanos). Įstatymų leidėjas preziumuoja, kad tokie nuostoliai atsiranda dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimą. Tokias įstatyme nustatytas palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 str. 1 d.). Tam, kad būtų galima taikyti CK 6.210 str., turi būti visos trys sąlygos: pirma, neįvykdyta prievolė turi būti piniginė; antra, turi būti praleistas piniginės prievolės įvykdymo terminas; trečia, įstatyme ar sutartyje neturi būti nustatyta, kad palūkanos šiuo atveju nemokamos. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad atsakovė laiku neįvykdė savo 130329 Eur dydžio piniginės prievolės ieškovei, sutartyje nėra nustatyto draudimo ieškovei reikalauti priteisti iš atsakovės CK nustatytas palūkanas, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 130329 Eur palūkanų, paskaičiuotų nuo 130329 Eur sumos, už 663 dienų laikotarpį nuo 2017-07-26 iki 2019-05-20 (CK 6.37 str. 1 d., 6.210 str. 1 d., 6.261 str.).

Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., CK 6.210 str. 2 d., ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 130329 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2019-05-24, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 133 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 8 p., 7 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei A. P., a. k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovės L. P., a. k. (duomenys neskelbtini), 11836,73 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 130329 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2019-05-24, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 133 Eur žyminio mokesčio.

Atsakovė per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui raštu motyvuotus prieštaravimus, atitinkančius Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Jeigu prieštaravimai per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduodamas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.