Vilniaus apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės A. P. ieškinį atsakovei L. P. dėl skolos priteisimo ir atsakovės L. P. priešieškinį A. P. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo E. P.,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

I.GINČO ESMĖ

Ieškovė A. P. atsiliepimu į priešieškinį prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė abejodama dėl garantijos, būdama sąžininga, protinga ir apdairi, turėjo susilaikyti nuo veiksmo, kurio esmės ji teigė nesupratusi, tačiau jai to nepadarius, laikytina, kad ji elgėsi neapdairiai ir neatidžiai, ir veikdama tokiu būdu, pati prisiėmė savo veiksmų neigiamas pasekmes. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad ji nesuvokė sudaromo sandorio teisinių padarinių, ar kad susidarė situacija, kuri turėjo įtakos jos valios formavimuisi. Aplinkybė, kad atsakovė už trečiąjį asmenį įvykdė dalį prievolės, sumokėdama ieškovei 26 065,80 Eur sumą, patvirtina, kad atsakovės sandoris buvo vykdomas, atitiko jos valią ir buvo jai aiškiai suprantamas. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad kreipėsi į trečiąjį asmenį dėl ieškovei pervestų 26 065,80 Eur sumos grąžinimo.Teismo posėdyje ieškovė paaiškino, jog gyvenant santuokoje buvęs jos vyras trečiasis asmuo byloje E. P. užsiiminėjo statybų verslu, tačiau verslas buvo įformintas taip pat jo sesers L. P. vardu, verslu užsiiminėjo jo visa šeima. Vienas iš verslų (duomenis neskelbtini) yra bankrutavęs, ieškovės nuomone buvo tyčia privestas prie bankroto. Šiuo metu egzistuoja (duomenis neskelbtini). Taip pat nurodė, jog santuoka iširo dėl trečiojo asmens kaltės, jo neištikimybės, dėl santuokos nutraukimo ir turto dalybų derėjosi 2 metus. Kadangi formaliai jos buvęs sutuoktinis jokio turto neturėjo, nes viskas buvo suforminta sesers vardu, ieškovai turėjo kreditorinių įsipareigojimų bankui, sutuoktinis norėjo, kad visas turtas natūra liktų jam ir žadėjo per du metus jai išmokėti kompensaciją už jos gyvenant santuokoje įgyto turto dalį, kadangi ieškovė sutuoktiniu nepasitikėjo, o turtas formaliai priklausė jo seseriai pats sutuoktinis pasiūlė, kad už jo prievoles kylančias iš santuokos nutraukimo pasekmių garantuos atsakovė.Teismo posėdyje atsakovė nurodė, kad vykstant skyrybų procesui brolis paprašė jos pasirašyti ginčo garantiją, sakydamas, jog tai tik formalumas, nes notariškai nepatvirtinta tokia garantija neturės jokios teisinės galios, buvo brolio apgauta. Dalį įsipareigojimų yra įvykdžiusi už brolį, kuris tuo metu buvo išvykęs, jam paprašius. Teismo posėdyje trečiasis asmuo paaiškino, kad su seserimi jo santykiai buvo geri visada, todėl paprašė jos pasirašyti garantiją. Jis pats manė, jog tai tik formalumas, nes nesiruošė ieškovės apgauti tikėjosi išmokėti santuokos nutraukimo sutartyje nurodytą kompensaciją. II.TEISMO NUSTATYTOS FAKTINĖS BYLOS APLINKYBĖS IR PRIIMAMO SPRENDIMO MOTYVAIByloje nustatytos tokios toliau įvardijamos faktinės aplinkybės.2014 06 13 Vilniaus apylinkės teismo sprendimu buvo patvirtinta ieškovės ir trečiojo asmens pasirašyta sutartis dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu pasekmių.Minėta sutartimi šalys susitarė, jog santuokos metu įgytas turtas: žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenis neskelbtini). esantis (duomenis neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 431 207 Lt, pastatas - gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenis neskelbtini), esantis (duomenis neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 210 000 Lt. ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenis neskelbtini), esantis (duomenis neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 5000 Lt, 3324/9976 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenis neskelbtini), esantis (duomenis neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 22 824,18 Lt, pastatas parduotuvė, unikalus Nr. (duomenis neskelbtini), esanti (duomenis neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 106 000 Lt po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise atitenka tik E. P.. Minėta nutartimi šalys taip pat susitarė, kad trečiasis asmuo (E. P.) per 10 dienų po teismo sprendimo, kuriuo patvirtinta sutartis, įsiteisėjimo sumokės ieškovei (A. P.) 100 000,00 Lt pervedant į A. P. banko sąskaitą. Minėta sutartimi trečiasis asmuo taip pat įsipareigojo, ne vėliau kaip per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius po teismo sprendimo įsiteisėjimo, nupirkti A. P. pilnai įrengtą (suremontuotą) 3-4 izoliuotų (atskirų) kambarių butą Vilniaus mieste Antakalnio, Naujamiesčio ar Žirmūnų mikrorajonuose, atkarpoje Kareivių g. - Minties g., prioritetą teikiant butams Neries upės pusėje, kurio plotas būtų 80-100 kv. m., o buto pirkimo kaina 450 000 Lt pagal 2014-02-20 nustatytą rinkos kainą. Jei perkamo buto kaina yra mažesnė nei 450 000 Lt. E. P. įsipareigoja primokėti buto remonto išlaidas, tačiau visa buto įgijimo ir remonto kaina (buto pirkimo kaina ir remonto išlaidos) negali viršyti 450 000 Lt.Šalys taip pat susitarė, kad E. P. per nustatytą terminą nenupirkus buto, jis įsipareigoja sumokėti A. P. 450 000,00 Lt (130 329 Eur) ar atitinkamo dydžio pakitusią kainą, vadovaujantis nekilnojamojo turto rinkos kainų pokyčiais, už nenupirktą butą.2014 04 08 garantas: L. P., skolininkas: E. P., ir kreditorius: A. P. pasirašė garantijos sutartį, pagal kurią garantas L. P. įsipareigojo 100 000 Lt (28 962 Eur) garantijos suma atsakyti kreditoriui, jeigu skolininkas neįvykdys įsipareigojimo, kylančio iš santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 100 000 Lt per 10 dienų sumokėti piniginę kompensaciją bei 450 000 Lt suma atsakyti kreditorei A. P., jeigu skolininkas neįvykdys savo įsipareigojimo, kylančio iš santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sumokėti kreditorei 450 000 Lt piniginę kompensaciją tuo atveju, jei nebus nuperkamas Santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje aprašytas butas, po pirmojo raštiško pareikalavimo, kreditorei pagrįstai nurodžius, kad reikalaujama suma jai priklauso dėl skolininko neįvykdytos prievolės.Garantijos sutartis taip pat numatė, kad garanto atsakomybė yra subsidiari (papildoma), kreditorius pirmiausia pareikalauja įvykdyti prievolę iš pagrindinio skolininko ir, tik šiam atsisakius ją įvykdyti ar neįvykdžius per nustatytą terminą, gali reikalauti garanto įvykdyti savo įsipareigojimus. Garantas turi teisę atsisakyti tenkinti kreditoriaus reikalavimą, jeigu reikalavimas pateiktas pasibaigus garantijos terminui. Apie atsisakymą tenkinti reikalavimą garantas nedelsdamas praneša kreditoriui. Garantija galioja iki 2019 m. gruodžio 31 d.Atsakovė yra sumokėjusi ieškovei 28 962 Eur kompensacijos dalį, kaip ji teigia brolio (trečiojo asmens šioje byloje paprašyta, nes jis pats tuo metu buvo išvykęs iš Lietuvos.Byloje nėra ginčo, kad trečiasis nėra įvykdęs sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių prisiimto įsipareigojimų, nupirkti ieškovei butą, o jo nenupirkus sumokėti 130 329 Eur, kompensaciją , kurių vykdymą yra garantavusi atsakovė. Šią aplinkybę patvirtina ir faktas, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas santuokos nutraukimo bendru sutarimu byloje 2016-11-07 yra išdavęs vykdomąjį raštą Nr. 2-20824-726/2014.Byloje taip pat nėra ginčo, kad minėta 130 329 Eur suma iš trečiojo asmens nėra išieškota ir realus išieškojimas dėl jo turtinės padėties nėra galimas. Pagal CK 6.90 straipsnio 1 dalyje pateiktą garantijos sampratą garantija laikomas vienašalis garanto įsipareigojimas garantijoje nurodyta suma visiškai ar iš dalies atsakyti kitam asmeniui – kreditoriui, jeigu asmuo – skolininkas prievolės neįvykdys ar ją įvykdys netinkamai, ir atlyginti kreditoriui nuostolius tam tikromis sąlygomis (skolininkui tapus nemokiam ir kitais atvejais). Garanto atsakomybė yra subsidiari. Minėto straipsnio 2,3 dalys nustato, kad garanto prievolė kreditoriui nepriklauso nuo pagrindinės prievolės, kurios įvykdymui užtikrinti išduota garantija, net ir tais atvejais, kai garantijoje ta prievolė nurodyta, o įvykdęs už skolininką prievolę, garantas įgyja atgręžtinio reikalavimo teisę skolininkui.Šiuo atveju byloje nustatyta, kad pagrindinis skolininkas prievolės nevykdė ir nevykdo ir netgi priverstine tvarka išsiieškoti skolą iš pagrindinio skolininko ieškovė neturi galimybių.Garantija atitinka įstatyme numatytus šiam prievolių užtikrinimo sandoriui formos reikalavimus, ji pasirašyta skolininko, kreditoriaus ir garanto, ko minėti pasirašiusieji ją asmenys neneigia. CK 6.91 straipsnis nustato garantijai paprastą rašytinę formą. Byloje taip pat nenustatyta aplinkybių kurioms esant garantas atleidžiamas nuo prievolės įvykdymo numatytų CK 6.92 straipsnio 4,5 dalyse numatančiose galėtų atsisakyti vykdyti prievolę už skolininką, nes atsakovė neginčija, kad skolininkas nėra atsiskaitęs, nėra ir duomenų, kad jo prievolė yra pasibaigusi kitais pagrindais garantijos terminas nėra pasibaigęs.Atsakovė priešieškiniu prašė pripažinti garantiją negaliojančia, bendraisiais sandorių negaliojimo pagrindais, remiantis CK 1.91 straipsniu, numatančiu, kad dėl apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo, taip pat dėl šalies atstovo piktavališko susitarimo su antrąja šalimi ar dėl susidėjusių sunkių aplinkybių sudarytas sandoris pripažįstamas negaliojančiu. Šiuo atveju ieškovė teigė, jog buvo apgauta skolininko, savo brolio, kuris ją neva įtikino, jog jos paprasta rašytine forma pasirašoma garantija negalios, nes nebus patvirtinta notariškai. Kas reiškia, jog jeigu atsakovė ir buvo suklaidinta tai ją suklaidino ne ieškovė (kreditorė), kurios naudai ir buvo pasirašyta garantija, kaip skolininko, atsakovės brolio prievolės užtikrinimas, bet skolininkas, jos brolis, trečiasis asmuo šioje byloje. Atsakovė nenurodė jokių veiksmų, kuriuos būtų atlikusi ieškovė tam, kad suklaidintų atsakovę. Atvirkščiai pačios atsakovės elgesys turėtų būti vertinamas kaip nesąžiningas ir apgaulingas ieškovės atžvilgiu, jeigu, kaip teigia ji pati, pasirašydama negaliojančią garantiją atsakovė iš anksto žinojo pasirašanti negaliojantį sandorį. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė kaip nors apgavo atsakovę dėl pasirašomos garantijos teisinių pasekmių, nutylėjo kokias nors aplinkybes, kurias žinodama atsakovė nebūtų sudariusi sandorio, nuslėpė kokias nors aplinkybes, kurios turėjo būti atskleistos jai remiantis teisingumo protingumo sąžiningumo principais ar aktyviais veiksmais siekė suklaidinti ją dėl garantijos teisinių pasekmių, jos esminių sąlygų bei kitų esminių aplinkybių (CK 1.91 straipsnio 5 dalis).Taip pat nenustatyta ir aplinkybių, kad ieškovė žinojo ar turėjo žinoti, jog trečiasis asmuo jos buvęs sutuoktinis apgavo atsakovę, savo seserį dėl pasirašomos garantijos pasekmių jai, jeigu jis neįvykdys savo kaip skolininko prievolių (CK 1.91 straipsnio 6 dalis). Todėl netgi nustačius apgaulės iš skolininko pusės faktą, garantijos pripažinimo negaliojančiu faktas negali būti panaudotas prieš ieškovę, kaip sąžiningą asmenį (CK 1.91 straipsnio 7 dalis).Be to, ieškovė turi aukštąjį išsilavinimą įgijusi viešojo administravimo specialybę yra dirbusi banke eksperte dėl vartojimo paskolų teikimo. Todėl darytina išvada, kad veikdama kaip apdairus ir rūpestingas asmuo negalėjo nesuprasti prievolių, jai galinčių kilti iš garantijos sutarties esmės. Remiantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ieškinys tenkinamas visiškai priešieškinis atmetamas Ieškinį patenkinus, o priešieškinį atmetus iš atsakovės ieškovės naudai priteisiamos, jos byloje turėtos bylinėjimosi išlaidos: 976,55 Eur sumokėto žyminio mokesčio, išlaidos advokato pagalbai 450 Eur už konsultaciją ir ieškinio surašymą, 270 Eur už prašymo atnaujinti procesą byloje po sustabdymo surašymo bei pasiruošima atstovauti byloje teisme. Viso 2696 Eur. Ieškovės atstovas į bylą buvo pateikęs ir sąskaitą faktūrą 558 Eur sumai, išrašytą ieškovei už atsiliepimo į priešieškinį surašymą, tačiau į bylą nepateikus įrodymų, kad šios paslaugos realiai buvo apmokėtos ir ieškovė šias išlaidas buvo patyrusi, šios išlaidos nepriteisiamos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268-270

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

Ieškinį tenkinti visiškai. Priešieškinį atmesti.

Priteisti ieškovės A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai iš atsakovės L. P. asmens kodas (duomenys neskelbtini) 130 329 Eur (vieną šimtą trisdešimt tūkstančių tris šimtus dvidešimt devynis eurus) pagal 2014 04 08 garantiją bei 2696 Eur (du tūkstančius šešis šimtus devyniasdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas 30 d. laikotarpiu nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.