Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. P. ieškinį atsakovui A. P. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė prašo nutraukti santuoką dėl sutuoktinio kaltės, po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes, paskirstyti turimus įsipareigojimus. Nurodė, sutuoktinis šeima nesirūpino ilgiau kaip metus laiko, todėl kaltas dėl šeimos iširimo. Pažymėjo, kad santuokos metu neįgijo turto, turimi įsipareigojimai turėtų būti laikomi solidariais, nes atsirado santuokos metu. Teismo posėdžio metu palaikė savo reikalavimus, paaiškino, kad ieškovei sunkiai susirgus sutuoktinis ja nesirūpino nei materialiai, nei moraliai, nepalaikė sunkiu metu.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdyje nedalyvavo, neatvykimo priežastys nežinomos.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad šalių santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr. 677) (b. l. 8). Ieškovės vardu registruota nekilnojamojo turto dalis, esanti (duomenys neskelbtini) (b. l. 10–11). Atsakovo vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra (b. l. 9). Šalių vardu registruotų transporto priemonių nėra (b. l. 13–14). Pagal bylos duomenis matyti, kad yra šie skoliniai įsipareigojimai: UAB „Gelvora“, „BTA Insurance Company“ SE Lietuvos filialui bei vykdymo išlaidos antstoliui V. K. (b. l. 15–16).

Dėl santuokos nutraukimo.

Santuokos tikslas – šeimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu, pasitikėjimu sukūrimas. CK 3.60 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutuoktinio teisė reikalauti nutraukti santuoką, kai ji iširo dėl kito sutuoktinio kaltės. Tokį reikalavimą teismas gali patenkinti, kai nustato, kad sutuoktinis pažeidė santuoka prisiimtas pareigas taip, kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebeįmanomas. Taigi, ištuoka galima, kai nustatoma, jog sutuoktinis iš esmės pažeidė santuokines pareigas, nustatytas CK 3.26-3.30 str. str., 3.35 str., 3.36 str., 3.85 str., 3.92 str., 3.109 str.

Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtinas teisės ir moralės požiūriu (CK 3.60 straipsnio 2 dalis). Įstatymo leidėjas CK 3.60 straipsnio 3 dalyje įtvirtino prezumpciją, kada santuoka yra laikoma iširusia dėl sutuoktinio kaltės, t. y. nustatė sutuoktinio elgesio atvejus, kurie turėtų nekelti abejonių dėl jo kaltės, nebent tokiu elgesiu kaltinamas sutuoktinis įrodytų, kad taip nesielgė. Tokie atvejai – tai sutuoktinio nuteisimas už tyčinį nusikaltimą, jo neištikimybė, žiaurus elgesys su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, palikimas šeimos ir nesirūpinimas ja daugiau kaip vienerius metus. Teismų praktikoje kaip pagrindas nutraukti santuoką dėl sutuoktinio kaltės pripažįstamas ne tik CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nurodytas sutuoktinio elgesys, bet ir kiti sutuoktinio veiksmai, tokie kaip nuolatinis jam tenkančių pareigų nevykdymas, nesirūpinimas šeimos nariais, jų žeminimas ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. B. v. J. B., bylos Nr. 3K-3-2/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. Ž. v. J. Ž., bylos Nr. 3K-3-233/2011).

Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad nuo santuokos sudarymo sutuoktiniai gerai nesutarė, tačiau ieškovei susirgus, ryšiai su sutuoktiniu visiškai nutrūko. Paaiškino, kad ieškovei labai pablogėjo sveikatos būklė, buvo diagnozuotas onkologinis susirgimas, tačiau sutuoktinis ja nesurūpino. Teigė, kad jos ligos metu ja rūpinosi motina, sutuoktinis neprisidėjo nei materialiai, nei moraliai. Pažymėjo, kad jau keleri metai, kai jokių žinių iš savo sutuoktinio neturi, šiuo metu nežino kur jis yra, ir pan. Teismo posėdžio metu apklaustos liudytojos: G. J., Z. B., patvirtino ieškovės nurodytas aplinkybes, t. y., kad ieškovei susirgus, jos ligos metu, sutuoktinis ja nesirūpino, nelankė, neskambino, neprisidėjo materialiai. Atsakovas savo pozicijos dėl ieškovės reikalavimų nereiškė, teismo posėdyje nedalyvavo.

Įvertinus ieškinyje išdėstytas aplinkybes, ieškovės paaiškinimus, liudytojų paaiškinimus, byloje esančius rašytinius įrodymus, taip pat įstatyme įtvirtintų teisiškai reikšmingų kriterijų visumą – sutuoktinių lojalumą vienas kitam, pagarbą, moralinę bei materialinę paramą, prisidėjimą prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo, darytina išvada, kad šalims gyvenant santuokoje atsakovas nebuvo lojalus, negerbė šeimos, nesirūpino ieškove ilgiau nei metus laiko, todėl pažeidė sutuoktinio pareigas, numatytas CK 3.26, 3.27, 3.30 straipsniuose. Šalys nebegyvena kaip šeima, neveda bendro ūkio, nepalaiko santuokinių ryšių, ieškovė taikytis nepageidauja, todėl teismas daro išvadą, kad sutuoktiniams toliau kartu gyventi ir išsaugoti šeimą nėra galimybės. Imtis priemonių sutuoktiniams sutaikyti netikslinga, nes nebegalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu (CK 3.64 str. 2 d.).

Tai, kad atsakovas nesirūpina šeima daugiau nei metus, todėl vadovaujantis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais (CPK 3 str. 7 d., CK 1.5 str.), teismo vertinimu, yra pagrindas pripažinti atsakovą kaltu dėl šalių santuokos iširimo ir santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės, todėl šalių santuoka nutrauktina pripažįstant, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės.

Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę (LR CK 3.69 str. 1 d.). Ieškovė prašo palikti esamas pavardes.

Ieškovė sau išlaikymo iš atsakovės nereikalauja.

Šalys santuokos metu registruotino dalintino turto neturi, taip pat nurodė, kad neturi dalytino neregistruotino turto. Pagal rašytinius bylos duomenis matyti, kad ieškovės vardu įgyta nekilnojamojo turto dalis įgyta iki santuokos, todėl pagal LR CK 3.89 str. 1 d. 1 p. laikytina asmenine ir santuokos nutraukime metu nedalytina.

Ieškovė nurodė du kreditorius. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad santuokos metu ėmė vartojimo paskolą iš AB „Swedabank“ Nr. 09-073986-VA, kad atsakovas galėtų išvykti į užsienį. Šiuo metu likęs įsiskolinimas perleistas UAB „Gelvora“. Gautos piniginės lėšos panaudotos šeimos poreikiams, t. y. atsakovo kelionei į užsienį darbuotis. Šiuo atveju įvertinus byloje esančius duomenis ir ieškovės paaiškinus, ši prievolė laikytina solidaria sutuoktinių prievole pagal LR CK 3.109 str. 1 d. 5 p. nuostatas.

Pagal ieškovės pateiktus duomenis matyti, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2012-12-28 įsakymu Nr. L2-21740-748/2012, iš ieškovės kreditoriui priteista skola, šiuo metu išieškojimą vykdo antstolis V. K., kuriam yra susidariusios vykdymo išlaidos. Teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad šis įsiskolinimas kilo dėl atsakovo sukelto autoįvykio, tačiau šias aplinkybes pagrindžiančių duomenų nėra pateikta (LR CPK 178 str.), Šiuo atveju vykdomas išieškojimas teismo procesinio sprendimo pagrindo, jis yra įsiteisėjęs, ieškovė jo neginčijo, jame nėra nurodyta, kad įsiskolinimas būtų priteistas solidariai iš abiejų sutuoktinių. Teismas nurodo, kad priimdamas sprendimą teismas negali keisti prievolės pobūdžio, nesant kreditoriaus savarankiško reikalavimo dėl prievolės pripažinimo solidaria, todėl šios prievolės vykdymas apliktinas ieškovei. Esant šioms aplinkybėms ieškovės reikalavimas šią prievolę laikyti solidaria atmestinas, kaip neįrodytas (LR CPK 178 str.). Kadangi vykdymo išlaidos antstoliui yra susidariusios dėl teismo įsakymo vykdymo, todėl šių išlaidų mokėjimas toliau priklauso ieškovei.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimo išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Kadangi ieškovei buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba, todėl iš atsakovo priteistinos 356,09 Eur išlaidos, už ieškovei suteiktas teisines paslaugas, ir 41 Eur žyminis mokestis valstybei.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270, 385 straipsniais teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti ieškovės S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei S. P. palikti santuokinę pavardę „P.“, atsakovui A. P. palikti prigimtinę pavardę „P.“.

Po santuokos nutraukimo prievolę kreditorei UAB „Gelvora“, kilusią pagal sutartį Nr. Nr. 09-073986-VA, laikyti solidaria ieškovės S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Po santuokos nutraukimo prievolę kreditoriui „BTA Insurance Comnany“ SE filialui Lietuvoje ir vykdymo išlaidas antstoliui V. K. pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2012-12-28 įsakymą Nr. L2-21740-748/2012 laikyti asmenine ieškovės S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prievole.

Priteisti iš atsakovo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 41 Eur žyminio mokesčio. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 356,09 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.