- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-05-23
- Bylos Nr.
- 2-12-732/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-30-3-00912-2010-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Liudvikas Myško
- Ieškovas
- V. A.
- Atsakovas
- Nijolei Viešchnickienei, UAB „Realforest 1“, Kooperatinės bendrovės „Miško draugas“
- Suinteresuotas asmuo
- H. A., Vilniaus
atsakovei Nijolei Viešchnickienei, atsakovo UAB „Realforest 1“ atstovui advokato padėjėjui T. J., atsakovo Kooperatinės bendrovės „Miško draugas“ atstovui advokatui A. Š., trečiajam asmeniui ieškovo pusėje H. A., trečiojo asmens atsakovų pusėje Vilniaus kredito unijos atstovui G. A.,
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. A. ieškinį dėl turto pardavimo iš varžytinių akto, žemės sklypo pirkimo pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančiais atsakovams antstolei Nijolei Viešchnickienei, KB „Miško draugas“, UAB „Realforest 1“, suinteresuotiems asmenims H. A., Vilniaus kredito unijai ir,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškiniu prašė 1) pripažinti negaliojančiu ab initio 10,92 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Girinių kaime, Molėtų raj., pardavimo iš varžytinių aktą, patvirtintą 2010-12-02 Molėtų raj. apylinkės teismo rezoliucija; 2) pripažinti negaliojančia ab initio 2011-01-10 žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp KB „Miško draugas“ ir UAB „Realforest 1“; 3) taikyti restituciją natūra ir grąžinti žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį Girinių kaime, Molėtų raj., savininkei H. A.; 4) priteisti iš atsakovų bylinėjimosi ir atstovavimo išlaidas. Teismo posėdžio metu ieškovas savo ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, jog 2010-09-21 d. jis ir jo pažįstamas, kurio neįvardijo, atvyko į antstolės N.Viešchnickienės kontorą, bet varžytinės neįvyko. Jo pažįstamas buvo pasirižęs varžytinėse pasiūlyti iki 60000 Lt už parduodamą sklypą. Po to iš interneto sužinojo, jog 2010-11-02 antstolės N.Viešchnickienės kontoroje vyks varžytinės, kurių metu bus parduodamas H. A. priklausantis 10,92 ha miško sklypas. Apie šias varžytines jam nebuvo pranešta. Jis ir jo pažįstamas(kuris buvo atvykęs į antstolės kontorą 2010-09-21) atvyko į antstolės kontorą ir prašė varžytines atidėti, nes turtas pardavinėjamas už netinkamai nustatytą kainą, tačiau antstolė į tokius reikalavimus neatsižvelgė. Įvykus varžytinėms, jis nesutikdamas su varžytinių rezultatu kreipėsi į Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą ir sprendimu jam buvo paskirta advokatė. Ieškinio reikalavimus grindė tuo, kad varžytynių aktas 2012-12-02 d. buvo patvirtintas pažeidžiant imperatyvias įstatymo normas, nes turto (žemės sklypo) pardavimo kaina buvusi įtartinai žema ir tuo pažeistos įstatymo nuostatos- LR CPK 718str. dėl parduodamo turto pradinės kainos nustatymo, kas neva lemia, jog pardavimo iš varžytynių aktas yra niekinis ir negaliojantis CPK 602str. 1d. 6p. pagrindu, kadangi neproporcingai buvo apribotos skolininko nuosavybės teisės. Ieškinyje ir teismo posėdyje ieškovo atstovė teigė, kad skolininkui prieštaraujant antstolės atliktam turto įkainojimui antstolė N.Viešchnickienė privalėjo skirti turto vertės nustatymo ekspertizę, bet dėl jos kaltės skolininkui, t.y. ieškovui buvo užkirstas kelias tinkamai ginti savo interesus turto priverstinio realizavimo procedūroje. Kadangi po mėnesio turtą už beveik dvigubai didesnę kainą atsakovas KB „Miško draugas“ perleido UAB „Realforest 1“, šis sandoris esą irgi yra prieštaraujantis imperatyvioms įstatymo normoms, naikintinas ir taikytina restitucija natūra (LR CK 6.145str.).