Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi A. P. skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 25 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-12-08 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.A2.6.-651-474-2016 A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas 868 Eur bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones trejiems metams. A. P. nubaustas už tai, kad jis 2016-11-02, apie 14.45 val., Ateities pl.–Taikos pr., Kauno mieste, vairuodamas automobilį MERCEDES-BENZ C220, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įvykus eismo įvykiui, t. y. į jo vairuojamą automobilį atsitrenkus krovininiam automobiliui, pradėjusiam važiuoti nuo važiuojamosios dalies krašto, neįsitikinus, kad tai daryti saugu, nesustojo eismo įvykio vietoje ir iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas buvo susijęs, pasitraukė, pažeisdamas Kelių eismo taisykles (toliau – KET).

Klaipėdos apygardos teismas 2017-07-25 nutartimi dėl pasikeitusio įstatymo, kuris švelnina pažeidėjo atsakomybę, perkvalifikavo A. P. veiką iš ATPK 130 straipsnio 1 dalies į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) (įsigaliojo 2017-01-01), ANK 426 straipsnio 1 dalį ir paskyrė 600 Eur baudą, atimant teisę vairuoti transporto priemones vieneriems metams. Kitą Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-12-08 nutarimo dalį paliko nepakeistą.

Skundžiama 2017-07-25 nutartimi Kretingos rajono apylinkės teismas A. P. prašymo dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo netenkino, šį savo sprendimą motyvuodamas tuo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2017-01-16 nutartimi buvo pakeistas Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-12-08 nutarimas ir pažeidėjas A. P. buvo nubaustas pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį 600 Eur bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones 1 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsniu, pažeidėjo A. P. padarytas pažeidimas buvo perkvalifikuotas į naujai įsigaliojusio ANK 426 straipsnio 1 dalį, kuris numato švelnesnę administracinę atsakomybę. Šio įstatymo 7 straipsnis numato, kad įsigaliojus ANK, netenka galios ATPK. Pažeidėjas prašo taikyti ATPK nuostatas, kurios negalioja. Pažeidėjas yra nubaustas pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį ir ANK nenumato administracinio poveikio priemonės termino sutrumpinimo. Atsižvelgdamas į tai, apylinkės teismas A. P. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo atmetė kaip nepagrįstą.

Nuo 2017-01-01 įsigaliojo ANK. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. Nr. XII-1869) 3 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad iki 2017-0-01 padarytos ANK numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą ANK nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu ATPK, pagal atitinkamą ANK straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos. Jame nustatyta, kad teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda skiria teismas. ANK nėra numatyta galimybė sutrumpinti administracinio poveikio priemonės taikymo terminą, todėl laikytina, kad tai sunkina patraukto administracinėn atsakomybėn asmens teisinę padėtį, todėl, A. P. nuomone, nagrinėjant jo prašymą turėjo būti taikomos pažeidimo padarymo metu galiojusio ATPK 329 straipsnio nuostatos.

Motyvuojamoji dalis

ATPK (galiojusio iki 2016-12-31) 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

A. P. nurodo, kad kartu su prašymu dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo jis pateikė teismui visus reikalingus dokumentus, t. y. pažymą iš policijos, iš kurios matyti, kad per specialiosios teisės atėmimo laikotarpį jis nebuvo baustas administracine tvarka, bei pažymą, patvirtinančią, kad jis pabaigė papildomą vairuotojų mokymo kursą. Taip pat teismui nurodė, kad vairuotojo pažymėjimas jam yra labai reikalingas prižiūrint savo sunkiai sergančią mamą, kuri gyvena Kaune, bei darbe. A. P. pažymi, kad jam vairuotojo pažymėjimas yra labai reikalingas, kadangi jo darbas yra tiesiogiai susijęs su vairavimu. Šiuo metu nuo teisių atėmimo praėjo daugiau nei pusė laikotarpio, per nuobaudos vykdymo laikotarpį jokių teisės pažeidimų jis nepadarė, charakterizuojamas teigiamai. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes A. P. prašo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. A. P. nuomone, sutrumpinus jam paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, jis galės gyventi pilnavertį gyvenimą, palengvins gyvenimą sau bei naštą artimiesiems.

Atsiliepimu į A. P. skundą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariatas prašo palikti galioti skundžiamą 2017-07-25 nutartį. Nurodo, jog prieštarauja, kad A. P. būtų sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, nes ANK nenumato administracinio poveikio priemonės termino sutrumpinimo.

Skundas atmestinas.

Kaip matyti iš A. P. skundo, pastarasis nesutinka su apylinkės teismo sprendimu netaikyti jam ATPK 329 straipsnio, reglamentuojančio specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindus ir tvarką, nuostatų. A. P. teigimu, nagrinėjamu atveju skundžiamą nutartį priėmęs apylinkės teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad šio instituto taikymas negalimas vien dėl to, kad jo veika, už kurią jis buvo nubaustas pagal ATPK 130 straipsnį, įsigaliojus ANK, kuris švelnina jo atsakomybę, apygardos teismo, išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka, buvo perkvalifikuota pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį, o Administracinių nusižengimų kodeksas nenumato administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino sutrumpinimo. A. P. nuomone, atsižvelgiant į tai, kad jo pažeidimas buvo padarytas galiojant ATPK, kuriame buvo numatytas specialiosios teisės termino sutrumpinimas (ATPK 329 straipsnis), jam turėjo būti taikomos pažeidimo padarymo metu galiojusio ATPK nuostatos, o ne ANK, kuriame nėra numatyta galimybė sutrumpinti administracinio poveikio priemonės taikymo terminą, todėl, A. P. nuomone, laikytina, kad tai sunkina jo teisinę padėtį. Apygardos teismo vertinimu, tokie A. P. skundo argumentai nepagrįsti, o skundžiama nutartis yra teisinga, jos naikinti nėra pagrindo.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymu Nr. XII-1869, Lietuvos Respublikos Seimas patvirtino ANK, kuris įsigaliojo 2017-01-01. Kartu neteko galios ATPK su visais pakeitimais ir papildymais (7 straipsnis). Įstatymų dėl atsakomybės už administracinius nusižengimus galiojimas yra numatytas ANK 3 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad A. P., nesutikdamas su Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-12-08 nutarimu, jį apskundė apeliacinės instancijos teismui, kuris 2017-01-16 nutartimi perkvalifikavo A. P. veiką iš ATPK 130 straipsnio 1 dalies į ANK 426 straipsnio 1 dalį ir paskyrė 600 Eur baudą, atimant teisę vairuoti transporto priemones vieneriems metams. Taigi A. P. administracinė nuobauda buvo paskirta ir įsigaliojo jau po 2017 m. sausio 1 d.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o ATPK 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti iki 2017 m. sausio 1 d. ir kurie buvo perkvalifikuoti vadovaujantis šio įstatymo 4 straipsniu, teisena vyksta pagal ANK. Apygardos teismas pažymi, kad viena iš administracinės teisenos dalių yra nuobaudos vykdymo procesas. Iki 2017-01-01 galiojęs ATPK nuobaudos vykdymo procese numatė specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo institutą (ATPK 329 straipsnis), kurį skundu ir prašo taikyti pažeidėjas. Tuo tarpu po 2017-01-01 įsigaliojusio ANK teisena vykdymo procese tokios galimybės, t. y. sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nenumato, todėl akivaizdu, kad perkvalifikavus veiką pagal ANK ir taikant jame numatytą teiseną, tenkinti A. P. prašymą ir jam taikyti ATPK nuostatas (ATPK 329 straipsnį) nėra teisinio pagrindo. Kaip minėta, A. P. jau buvo pritaikytas atsakomybę švelninantis įstatymas (įsigaliojus ANK, jo veika iš ATPK 130 straipsnio 1 dalies buvo perkvalifikuota pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį) ir jam paskirta tris kartus švelnesnė administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas, nei jam buvo paskirta pagal jo pažeidimo padarymo metu galiojusį įstatymą. Kita vertus, analizuojant pažeidėjo padaryto nusižengimo pobūdį ir pavojingumą, bei atsižvelgiant į tai, jog A. P. savo prašyme apylinkės teismui bei atskirajame skunde nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų tai, jog šiuo metu administracinio poveikio priemonės tikslai yra pasiekti ir tolimesnis jos taikymas būtų neproporcingas, pažymėtina, jog vien deklaratyvus pažeidėjo noras anksčiau laiko atgauti teisę vairuoti, nurodant, kad ši teisė jam reikalinga darbe bei paržiūrint Kaune gyvenančią sergančią mamą (šios aplinkybės iš esmės egzistavo ir prieš nuobaudos skyrimą pažeidėjui), jokiu būdu neparodo, kad egzistuoja pagrindas sutrumpinti ir taip pakankamai švelnią A. P. paskirtą administracinio poveikio priemonę. Dėl išvardytų motyvų A. P. skundas netenkintinas, Kretingos rajono apylinkės teismo 2017-07-25 nutartis paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 25 d. nutartį nepakeistą ir A. P. skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.