- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Bylos Nr.
- A2.6.-651-474/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-25-3-00565-2016-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Alška
- Kaltinamasis
- A. P.
- Advokatai
- Alius Galminas
išnagrinėjąs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. P., a.k(duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, neteistas, dirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1d. ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2016-11-02 apie 14.45 val. A. P., Ateities pl.-Taikos p., Kauno mieste, vairuodamas automobilį MERCEDES-BENZ C220, v/n (duomenys neskelbtini) ir įvykus eismo įvykiui, tai yra, į jo vairuojamą automobilį atsitrenkus krovininiam automobiliui, pradėjusiam važiuoti nuo važiuojamosios dalies krašto, neįsitikinus, kad tai daryti saugu, nesustojo eismo įvykio vietoje ir iš eismo įvykio vietos, su kurio vairuotojas buvo susijęs, pasitraukė pažeisdamas Kelių eismo taisykles, tuo padarydamas administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d..
Šalies argumentai
A. P. paaiškino, kad jis apvažinėjo sustojusį krovininį automobilį, kuris pradėjo važiuoti ir užkliudė jo vairuojamą automobilį. Jis aplenkęs pradėjusį važiuoti automobilį, pervažiavęs sankryžą, sustojo. Pamatęs, kad jam yra sugadintas kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, į jį atsitrenkė krovininis automobilis, įvertinęs, kad jam padaryta minimali žala, iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. Kadangi jam buvo padaryta nežymi žala, negalvojo, kad galėjo apgadinti krovininį automobilį, jo automobilis buvo apgedęs, todėl eismo įvykio vietoje nesustojo ir nuvažiavo iš jos.
Motyvuojamoji dalis
A. P. padarytas administracinės teisės pažeidimas yra įrodytas: jo paties paaiškinimu, eismo įvykio vietos schema ir foto nuotraukomis, vaizdo registratoriaus medžiaga, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais.
A. P. padaryta veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1d. teisingai, nes jis vairavo transporto priemonę ir pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo buvo susijęs, pažeidžiant Kelių eismo taisykles.
Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą. A. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko ta, kad jis kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nuobaudos rūšis ir dydis nustatomas, įvertinant šias aplinkybes, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių kiekį ir reikšmingumą (Lietuvos Respublikos ATPK 30² straipsnis). A. P. yra baustas administracine tvarka už KET pažeidimus 6 kartus, galiojančių nuobaudų neturi, kaltę pripažino, todėl jam skirtina sankcijoje numatytos nuobaudos minimumas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str., 287 str. teismas
nutarė:
A. P. nubausti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. 868 Eur bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones tris metus.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302²-302⁷ str. str. nustatyta tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą šiam teismui, arba per nutarimą priėmusį teismą.