Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. P. 2023 m. liepos 2 d. apsvaigęs nuo alkoholio (2023 m. liepos 2 d. 08 val. 24 min. nustatytas jo apsvaigimas nuo alkoholio – 1,82 promilių), važiuodamas (duomenys neskelbtini) keliais ir gatvėmis, vairavo automobilį „Mitsubishi ASX“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kol 8 val. 05 min. magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini), kryptimi link (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) kilometru, jį sustabdė policijos pareigūnė.

Proceso dalyvių parodymai ir bylos nagrinėjimo metu surinkti rašytiniai įrodymai

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad iš vakaro buvo vartojęs alkoholio. Ryte jautėsi gerai, todėl nusprendė važiuoti į žmonos tėvų sodybą. Su nustatytu neblaivumo laipsniu sutinka, jis buvo tikrintas du kartus. Vairavo jam su žmona nuosavybės teise priklausantį automobilį. Savo elgesį vertina labai blogai, šiuo metu neturi darbo, o žmonos pajamos nedidelės (b. l. 143).

Laiduotoja A. P. teisiamojo posėdžiu metu prašė atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti jos atsakomybėn bei parodė, kad nusikaltimo padarymo dieną buvo išvykusi prie jūros. Kai vyrą sustabdė pareigūnai, jis iš karto paskambino ir pasakė, kas atsitiko. Kai grįžo namo, aptarė viską, kas įvyko. Vyras labai išgyvena dėl savo poelgio. Su vyru nesipyksta, gali daryti jam teigiamą įtaką. Jei būtų buvusi namuose, nebūtų leidusi vyrui vairuoti (b. l. 144).

Kadangi kaltinamasis kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino visiškai, po kaltinamojo apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam ir prokurorui sutinkant, įrodymų tyrimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byloje buvo sutrumpintas ir balsu išvardinti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojos A. P. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytoja parodė, jog S. P. yra jos sutuoktinis jau (duomenys neskelbtini) metus, kartu veda bendrą ūkį. Jos vyras nėra dažnai vartojantis alkoholį, vartoją jį tik esant šventėms ir pan., retu atveju savaitgaliais. Liepos pirmomis dienomis ji buvo išvykusi su dukros šeima prie jūros, vyras buvo likęs vienas namuose, nes buvo susitaręs su žento tėvu 2023 m. liepos 2 d. važiuoti į (duomenys neskelbtini) žvejoti. 2023 m. liepos 2 d. ryte, apie 8.30 val. jai paskambino vyras ir pasakė, kad prisidirbo, kad paima mašiną, nes vairavo neblaivus, sakė, kad pripūtė pirmu pūtimu 1,9 prom., antru pūtimu 1,8 prom. Šoke yra tiek ji, tiek vyras, nes alkoholio jis beveik nevartoja. Nesupranta kaip taip įvyko, mano, kad tai žmogiškoji jo klaida. Ji vyru pasitiki, žino, kad jis daugiau nekartos tokios klaidos, laikysis Lietuvos Respublikos įstatymų, todėl sutinka būti jo laiduotoja ir prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, nepaskiriant užstato (b. l. 56–58).

Iš 2023 m. liepos 2 d. neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad S. P. pirmuoju tikrinimu 08.06 val. nustatytas apsvaigimas nuo alkoholio – 1,93 prom., antruoju tikrinimu 08.24 val. – 1,82 prom. Su tikrinimo rezultatais sutinka (b. l. 33–34).

Iš 2023 m. liepos 2 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu magistralinis kelias (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kilometras, kryptis link (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietą matoma dviejų juostų važiuojamoji dalis, dešinėje pusėje matomas juostos išplatėjimas. Kelkraštyje matomas baltos spalvos automobilis „Mitsubishi ASX“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjus prie automobilio matoma visi vienodi ratai ant kurių parašyta „Continental“, išmatavimai 215/60 R17. Atidarius automobilio kairės pusės priekines durelės, matoma vairuotojo sėdynė, vairas, viduryje panelės originali magnetola ir įvairūs daiktai. Atidarius galines kairės pusės dureles matomos sėdynės. Atidarius galinį bagažinės dangtį matomas baltos spalvos ir mėlynos spalvos pledas, plastikinis maišelis ir medžiaginis rankšluostis. Priėjus prie dešinės pusės galinių durelių ir jas atidarius matomos sėdynės. Atidarius dešinės pusės priekines dureles matoma keleivio sėdynė. Tarp kairės pusės priekinės sėdynės ir dešinės pusės priekinės sėdynės, puodelių laikiklyje matomi 3 vnt. popierinių paketėlių. Priėjus prie priekio ir atidarius variklio dangtį matomas variklio skyrius. Pasukus užvedimo raktą ant spidometro parodė minėto automobilio kilometrus 137624 km. Automobilis „Mitsubishi ASX“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas ir nutransportuotas į (duomenys neskelbtini) saugojimo aikštelę. Daugiau tyrimui reikšmingi objektai ar pėdsakai nepastebėti, nepaimti. Įvykio vietoje ir jos prieigose vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta. Apžiūros metu paimti objektai – automobilis „Mitsubishi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 1 vnt., kuris nutransportuotas į saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 14–30).

Iš 2023 m. liepos 2 d. G. Š. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2023 m. liepos 2 d. dirbo su specialistu V. K., vykdė policinę priemonę Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno RPK-Kauno miestas. Apie 08 val. 05 min. (duomenys neskelbtini) km., patikrinimui buvo sustabdyta transporto priemonė „Mitsubishi ASX“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priėjus prie vairuotojo, prisistačius, patikrinus asmenį bekontakčiu alkotesteriu „Drager 5000“, prietaisas parodė, kad iškvėptame ore yra alkoholio dalelių, taip pat nuo vairuotojo jam išlipus iš automobilio jautėsi stiprus alkoholio kvapas, tuomet vairuotojo paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą, vairuotojas pateikė. Nustatyta, kad transporto priemonę vairavo S. P.. Pasiteiravus ar asmuo yra vartojęs alkoholinių gėrimų, šis paaiškino, kad vartojo prieš 10 valandų baigė vartoti alkoholį, kurį vartojo visą šeštadienio dieną. Naudojantis alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini), pirmu tikrinimu 08 val. 06 min. nustatytas 1,93 prom girtumas. 08 val. 24 min. atliktas pakartotinas blaivumo tikrinimas, kurio metu nustatytas 1,82 prom. girtumas. Vairuotojas su automobiliu perduotas Reagavimo skyriaus tyrėjai E. B.. Filmuota tarnybiniu automobiliu „Škoda Superb“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir kūno kamera (b. l. 31–32).

Iš 2023 m. liepos 3 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti policijos pareigūnų kūno kamerų įrašai. Vaizdo įraše „PSS-20230702-080626UTC+0300“ matoma gatvė, kelio pakraštyje matomi stovintys trys tarnybiniai automobiliai. Matoma kaip prieinama prie šviesaus automobilio, vairuotojo vietoje sėdi vyras, kurio paprašoma išlipti, vyrui priėjus prie tarnybinio automobilio, pareigūnė pasiteiraujama, ką vakar vyras gėrė, vyras nurodo, kad alų ir degtinę, kurią baigė gerti apie devintą, pusę dešimt vakaro. Toliau vyras patikrinamas su alkotesteriu, matoma, kad vyras pamatęs alkotesterio rodmenis susiima galvą rankomis, pareigūnė nurodo, kad nuo vyro sklinda alkoholio kvapas. Vyras nurodo, kad vakar alkoholį vartojo visą dieną. Pareigūnė vyrui nurodo, kad bus tikrinamas su alkotesteriu antrą kartą po 15 min. Toliau matoma kaip vyras tikrinamas su alkotesteriu antrą kartą, pareigūnė nurodo, kad rodmenys šiek tiek nukrito. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų nėra, įrašo trukmė 28 min. 56 sek. (b. l. 51–53).

Iš valstybės įmonės „Regitra“ pažymos nustatyta, kad automobilio „Mitsubishi ASX“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas S. P. (b. l. 45).

Iš viešosios įstaigos „Emprekis“ pažymos nustatyta, kad automobilio „Mitsubishi ASX“ vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje 7 663 Eur be PVM, 9 700 Eur su PVM (b. l. 46).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Įvertinęs visų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą – kaltinamojo S. P. parodymus, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintus liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, rašytinius ir daiktinius įrodymus, tai yra tarnybinį pranešimą, įvykio vietos apžiūros protokolą, kitų objektų apžiūros protokolą, neblaivumo nustatymo aktą, alkotesterio patikros sertifikatą ir kitą baudžiamosios bylos medžiagą, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis S. P. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, nes 2023 m. liepos 2 d. apsvaigęs nuo alkoholio (2023 m. liepos 2 d. 08 val. 24 min. nustatytas jo apsvaigimas nuo alkoholio – 1,82 promilių), važiuodamas (duomenys neskelbtini) keliais ir gatvėmis, vairavo automobilį „Mitsubishi ASX“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kol 8 val. 05 min. magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini), kryptimi link (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) kilometru, jį sustabdė policijos pareigūnė.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, parodė, kad prieš įvykį visą dieną vartojo alkoholį, o ryte atsikėlęs nusprendė važiuoti į sodybą, jautėsi gerai, sutiko su alkotesterio parodymais, jo neblaivumo laipsnis nustatytas sertifikuotu alkotesteriu. Kaltinamojo vairavimo faktą būnant neblaiviu patvirtina ir tarnybinis pranešimas, kitų objektų apžiūros protokolas, kuriuose užfiksuota, jog kaltinamasis prisipažino iš vakaro vartojęs alkoholį bei byloje esantys kiti rašytiniai įrodymai. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad kaltinamajam nustatyti neblaivumo požymiai yra iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, alkotesteriu pirmuoju tikrinimu nustatytas 1,93 promilių, o antruoju tikrinimu – 1,82 promilių girtumas. Šie duomenys, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami kaltinamojo kaltei pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo. Tokiu būdu kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonės vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, turėdamas ir galėdamas suvokti tokios veikos pavojingumą, nurodytą draudimą kaltinamasis ignoravo, vairavo automobilį būdamas apgirtęs ir norėjo taip elgtis, nors vairuoti automobilį nebuvo jokios būtinybės.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. P. prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti A. P. atsakomybėn. Kaltinamasis S. P. pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką (b. l. 90–92), baustas administracine tvarka, paskirtas nuobaudas įvykęs (b. l. 85–89), nedirba (b. l. 77), gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitose neįrašytas (b. l. 83, 84), padarytas nesunkus nusikaltimas, nusikalstama veika nesukėlė sunkesnių pasekmių, turtinė žala nepadaryta, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, todėl, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nėra jokio pagrindo daryti išvadą, kad kaltinamasis ateityje galėtų daryti naujas nusikalstamas veikas. Pats baudžiamasis procesas dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltinamajam jau yra pakankamai efektyvi poveikio priemonė, kuri kaltinamąjį paveiks taip, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi yra nustatytos visos BK 40 straipsnio 2 dalyje išvardintos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

A. P. pateikė prašymą atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jos atsakomybėn pagal laidavimą. A. P. neteista (b. l. 65–66), administracine tvarka nebausta (b. l. 63–64), dirba, charakterizuojama teigiamai (b. l. 62), kaltinamąjį ir laiduotoją sieja stiprus ryšys, jie nuolat bendrauja, gyvena kartu. Įvertinus visas šias aplinkybes teismas sprendžia, kad A. P. yra verta teismo pasitikėjimo būti kaltinamojo laiduotoja, nes pagal savo asmenines savybes, tarpusavio ryšį, ji gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką, kad kaltinamasis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 3 dalis).

Atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi, turtinė žala nusikalstamais veiksmais nebuvo padaryta, į kaltinamojo ir laiduotojo asmenybes ir juos charakterizuojančias aplinkybes, kaltinamojo ir laiduotojos tarpusavio santykius, laiduotojos galimybes daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, į laiduotojos prašymą perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą, teismas sprendžia, kad nėra aplinkybių, kliudančių atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti. Tam yra visos įstatyme numatytos sąlygos (BK 40 straipsnio 1, 2 ir 3 dalys). Nustatytinas 1 (vienerių) metų laidavimo terminas be užstato, nes tokio poveikio priemonė bus pakankama užtikrinti, kad kaltinamasis laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 1, 4 dalys). Esant šioms aplinkybėms, kaltinamasis S. P. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduotinas laiduotojos A. P. atsakomybėn 1 (vienerių) metų laikotarpiui be užstato ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, numatyta BK 68 straipsnyje. Šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą. Teismų praktikoje ši baudžiamojo poveikio priemonė skiriama nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-353/2009, 2K-103/2010, 2K-219/2011, 2K-20/2011, 2K-252-677/2015).

Nustatyta, jog S. P. nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles, t. y. būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (1,82 promilės), vairavo transporto priemonę. Be to, transporto priemonę vairavo dienos metu, esant pakankamai intensyviam transporto priemonių eismui, todėl akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Nors S. P. kaltu prisipažino, nurodė, kad gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, tačiau, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismo nuomone, netaikant specialiosios teisės atėmimo, šiuo atveju, tai akivaizdžiai neatitiktų bausmės paskirties, todėl S. P. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte bei 68 straipsnyje, uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2023 m. liepos 7 d., apie tai praneština valstybės įmonei „Regitra“. Toks terminas nustatytas atsižvelgus į padarytos veikos pavojingumą, kaltinamajam nustatytą neblaivumo laipsnį ir kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis.

Byloje nustatyta, kad S. P. vairavo jo vardu registruotą transporto priemonę „Mitsubishi ASX“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 45), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,82 promilės neblaivumas, todėl minėta transporto priemonė pripažintina nusikalstamos veikos padarymo priemone. Minėta transporto priemonė įgyta santuokos metu, todėl kaltinamajam ir A. P. priklauso bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, naudojama šeimos poreikių tenkinimui. Byloje taip pat nustatyta, kad A. P. nežinojo, kad kaltinamasis automobilį panaudos įstatymų uždraustai veikai daryti.

Pagal vieningai šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką, tais atvejais, kai kaltininkas darydamas nusikalstamą veiką kaip įrankį ar priemonę panaudojo turtą, kuris bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso ir kitam asmeniui, toks bendraturtis nelaikytinas „kitu asmeniu“ BK 72 straipsnio prasme, todėl, sprendžiant klausimą dėl turto konfiskavimo, aplinkybė ar asmuo (šiuo atveju – kaltinamojo sutuoktinė) suteikė turtą arba turėjo ir galėjo žinoti, kad toks turtas bus panaudotas darant nusikalstamą veiką, esminės reikšmės neturi. Žalos, atsiradusios dėl bendraturčio neteisėtų veiksmų sumažėjus bendrajai jungtinei nuosavybei, atlyginimo klausimas gali būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-237/2011). Šiuo atveju vien tai, kad konfiskuotina transporto priemonė yra įgyta santuokos metu iš bendrų sutuoktinių lėšų, automobilio, kaip bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės, konfiskavimo galimybės neeliminuoja (Kauno apygardos teismo nutartis Nr. 1A-373-594/2020).

Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas konfiskuotino turto vertės išieškojimas galimas tik esant tam tikroms sąlygoms: kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso trečiajam asmeniui ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių (turtas yra išmainytas, iššvaistytas, turi teisėtą savininką ir pan.) arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga. Nagrinėjamu atveju duomenų patvirtinančių, kad automobilis būtų paslėptas, suvartotas, priklausantis tretiesiems asmenims (S. P. sutuoktinė, remiantis aukščiau aptartais duomenimis, tokiu asmeniu nelaikytina) arba jo negalima būtų paimti dėl kitų priežasčių, nėra, todėl klausimas dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos (ar jos dalies) išieškojimo, nespręstinas.

Turto konfiskavimas suvokiamas kaip poveikio priemonė, kuria ne tik siekiama apriboti kaltinamojo teises ir laisves, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą, todėl atvejai, kai nusikalstamos veikos priemonė, kaip ji suvokiama BK 72 straipsnio prasme, gali būti nekonfiskuojama, yra galimi tik esant išimtinėms aplinkybėms, kurių nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje teismas neįžvelgia. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad S. P. padarė vieną šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,82 promilių girtumas, anksčiau buvo baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, esant imperatyviam įstatyminiam pagrindui, S. P. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant automobilį „Mitsubishi ASX“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro Andrejaus Klimaševskij 2023 m. liepos 3 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas S. P. turtui – automobiliui „Mitsubishi ASX“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) (b. l. 47–49), paliktinas galioti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

Kaltinamajam S. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumentų paėmimas (b. l. 107–118), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomosios priemonės panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

S. P. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas voke baudžiamojoje byloje (bylos galinis viršelis), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas valstybės įmonei ,,Regitra“;

automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas voke baudžiamojoje byloje (bylos galinis viršelis), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, 297–298 straipsniais, 303–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

S. P. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu pagal laidavimą be užstato ir perduoti jį 1 (vienerių) metų laikotarpiui A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakomybėn ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti S. P., kad jeigu jis, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o jeigu jis padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti S. P. ir laiduotojai A. P., kad laiduotoja turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, S. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2023 m. liepos 7 d., apie tai pranešti valstybės įmonei „Regitra“.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 3 dalimi, konfiskuoti S. P. vardu registruotą transporto priemonę „Mitsubishi ASX“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), kuri yra ir daiktas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomą UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), ir nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti valstybės nuosavybėn.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro Andrejaus Klimaševskij 2023 m. liepos 3 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą S. P. turtui – automobiliui „Mitsubishi ASX“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

S. P. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą voke baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti valstybės įmonei ,,Regitra“;

automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą voke baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumentų paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąsias priemones panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.