Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dekbera“ patikslintą ieškinį atsakovams Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos ir Bendrosios pagalbos centrui dėl pirkimo sąlygų panaikinimo ir pasiūlymo atitikimo pirkimo reikalavimams bei sudarytos sutarties pripažinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų – uždaroji akcinė bendrovė „InnoForce“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Innoseven Technologies“, išvadą byloje teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Dalyvaujančių byloje asmenų procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių ir argumentų santrauka

1. Uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Dekbera“ (toliau – ir ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu, su vėlesniais patikslinimais, prašydama ex officio pripažinti neteisėtais ir panaikinti Pirkimo sąlygų 14.1 ir 14.2 punktuose nustatytus kvalifikacinius reikalavimus; arba 2) pripažinti ieškovės UAB „Dekbera“ pasiūlymo dokumentų atitiktį Pirkimo sąlygų 14.1 ir 14.2 punktuose nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams; pripažinti atsakovo BPC pirkimo „BPCIS programinės įrangos priežiūros paslaugų pirkimas“, Nr. 463597, pagrindu pasirašytą viešojo pirkimo sutartį sudaryta neteisėtai ir negaliojančia ab intio; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinys, dublikas, rašytiniai paaiškinimai iš esmės grindžiami šiomis aplinkybėmis ir argumentais (1 t., b. l. 1, 43, 113, 165-169, 175-180):

2.1. Perkančioji organizacija 2019-11-28 Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) paskelbė apie tarptautinės vertės atviro konkurso būdu vykdomą viešąjį pirkimą „BPCIS programinės įrangos priežiūros paslaugų pirkimas“, Nr. 463597 (toliau – Pirkimas). Pirkimo sąlygų 14 punkte nustatyti reikalavimai tiekėjų kvalifikacijai: 1) tiekėjas turi būti įgaliotas „Siveillance ELS Web“ arba lygiavertės programinės įrangos gamintojo atstovas (jei atstovas nėra gamintojas), autorizuotas aptarnauti ir prižiūrėti siūlomą programinę įrangą (Pirkimo sąlygų 14.1 punktas); 2) tiekėjas privalo užtikrinti specialistų skyrimą, kurių kvalifikacija patvirtinta profesine patirtimi bei galiojančiu sertifikatu „Siveillance ELS Web“ programinės įrangos specialisto sertifikatu arba lygiaverčiu dokumentu ir turintis teisę prižiūrėti ir aptarnauti „Siveillance ELS Web“ arba lygiavertę programinę įrangą (Pirkimo sąlygų 14.2 punktas);

2.2. Pažymėjo, kad Perkančiosios organizacijos nustatyti kvalifikaciniai reikalavimai yra neteisėti ir teismo ex officio turi būti pripažinti naikintinais. Reikalavimas tiekėjui (Pirkimo sąlygų 14.1 punktas) verčia Pirkime norinčius dalyvauti tiekėjus pateikti gamintojo suteiktą įgaliojimą būti programinės įrangos atstovu, nors toks reikalavimas apskritai negali būti keliamas kaip kvalifikacinis reikalavimas ir tokį oficialų vertinimą dar 2018 metais yra pateikusi Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – VPĮ). Taip pat pasiūlymo atmetime Perkančioji organizacija tiesiogiai nurodo, kad tinkama patirtimi galėtų būti laikoma tik prieiga prie būtent jos turimos „Siveillance ELS Web“ programinės įrangos. Reikalavimas specialistui (Pirkimo sąlygų 14.2 punktas) yra nustatytas nepaisant rinkoje neegzistuojančios galimybės įrodyti atitikimą lygiaverčiais dokumentais. Dėl to abu Pirkimo kvalifikaciniai reikalavimai grubiai pažeidžia VPĮ imperatyvias nuostatas, t. y. skaidrumo ir lygiateisiškumo principus bei dirbtinai riboja konkurenciją;

2.3. Perkančioji organizacija expressis verbis pripažįsta, kad lygiaverčiai sertifikatai nurodyti reikalavime specialistui apskritai neegzistuoja – Perkančioji organizacija rengdama reikalavimo specialistui (Pirkimo sąlygų 14.2 punkto) formuluotę nurodo, kad patirtis gali būti grindžiama galiojančiu „Siveillance ELS Web“ programinės įrangos specialisto sertifikatu arba lygiaverčiu dokumentu, tačiau pasiūlymo atmetime expressis verbis nurodo, jog jokie sertifikatai nėra ir negali būti pripažįstami lygiaverčiais „Siveillance ELS Web“ sertifikatams. Tokiu būdu sukuria situaciją, kai tik fiktyviai (t. y. išskirtinai tik lingvistine prasme pridedant žodžius „arba lygiaverčiu dokumentu“) įgyvendina Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 53 straipsnio 6 dalies perkančiosios organizacijoms numatytą imperatyvą priimti tiekėjų lygiavertes patirtis, nors de facto jokie dokumentai lygiaverčiais Perkančiosios organizacijos nėra ir nebūtų pripažįstami;

2.4. Atsakovas PAGD vertina ieškovo pateiktas ekspertines lygiavertiškumo analizes selektyviai ir subjektyviai – atsakovas net nesiekia paneigti fakto, kad programinė įranga, kuria grindžiama ieškovo lygiavertė patirtis (Regola Unique CAD), yra pranašesnė už reikalavime tiekėjui (Pirkimo sąlygų 14.1 punktas) nurodytą programinę įrangą „Siveillance ELS Web“, t. y. apima visus pagrindinius funkcionalumus bei tuo pačiu suteikia galimybę naudotis papildomais ar geresniais funkcionalumais. Taigi, atsakovas nepripažįsta ieškovo patirties lygiavertiškumo, nes ji įgyta dirbant su naujesne ir geresne programine įranga, negu atsakovo nurodoma sena programine įranga. Tai itin svarbu, nes reikalavime tiekėjui nurodoma programinė įranga „Siveillance ELS Web“ yra išimama iš apyvartos, greitu metu jos gamintojas „Siemens“ nebeteiks jokių įrangos atnaujinimų, dėl to informacinių technologijų įmonės nėra suinteresuotos pirkti ir naudoti šią programinę įrangą, o atsakovo ilgametis tiekėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „InnoForce“ reikiamus kvalifikacinius dokumentus, įgytus dirbant su sena programine įranga, turi;

2.5. Ieškovas gali pasiūlyti paslaugas ženkliai pigiau – šiuo metu atsakovui informacinės sistemos programinės įrangos priežiūros paslaugas teikiantis ilgametis atsakovo tiekėjas UAB „InnoForce“ paslaugas teikia už 86 273,00 Eur (su PVM) mėnesinį įkainį, kai tuo tarpu ieškovo Pirkime pateiktas pasiūlymas yra 38 720,00 Eur (su PVM);

2.6. Atsiliepimuose atsakovų nurodyti argumentai dėl Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 423² straipsnio pažeidimo yra nepagrįsti ir neteisėti. Iš su ieškiniu pateiktos medžiagos matyti, jog ieškovas nuo pat kvalifikacijos tikslinimo komunikacijos su atsakovu PAGD pradžios siekia aktyviai ir sąžiningai įrodyti atitiktį reikalavimui tiekėjui ir reikalavimui specialistui. Tik 2020-05-15 atsakovui PAGD priėmus sprendimą atmesti ieškovo pretenziją tapo akivaizdu, kad atsakovas Pirkimo sąlygose nurodytiems kvalifikaciniams reikalavimams suteikia skirtingą turinį negu vienintelis logiškas šių reikalavimų lingvistinis vertinimas. Taigi, atsakovo PAGD veiksmų neteisėtumą lemia reikalavimo tiekėjui ir reikalavimo specialistui bei pasiūlymo atmetimo ir pretenzijos atmetimo vertinimas in corpore. Atsakovo neteisėtas sprendimas atmesti ieškovo pasiūlymą bei atsakovo Pirkime nustatytų kvalifikacijos reikalavimų fiktyvus pobūdis ieškovo buvo ginčytas laikantis VPĮ 102 straipsnyje numatytos tvarkos ir terminų, taigi atitinka CPK 423² straipsnio reguliavimą;

2.7. Atsakovas PAGD nepateikia nei vieno argumento ar įrodymo, kuriuo bandytų paneigti ieškinyje konstatuotą faktą, kad reikalavime tiekėjui ir reikalavime specialistui lingvistine prasme nurodytas lygiavertiškumas faktiškai niekuomet negali būti įrodytas. Priešingai, pats atsakovas PAGD tame pačiame atsiliepime vardija naudojamos programinės įrangos „Siveillance ELS Web“ svarbą ir pabrėžia imperatyvą turėti tik šį sertifikatą. Taigi, atsakovas atsiliepimu pripažįsta, kad joks kitas dokumentas nėra ir nebūtų laikomas lygiaverčiu. Atsakovas BPC taip pat neteikia jokių argumentų, galinčių paneigti faktą, jog atsakovo PAGD pasiūlymo atmetime nurodytos aplinkybės paneigia net teorinę lygiavertės patirties galimybę. Vietoje to, atsakovas BPC neteisėtų sprendimų tariamą pagrįstumą siekia pagrįsti svarba viešajam interesui. Šie atsakovo BPC argumentai atmestini kaip nagrinėjamam ginčui teisiškai nereikšmingi, kadangi: 1) kiekvienas viešasis pirkimas yra nulemtas viešojo intereso, taigi vadovaujantis atsakovo BPC logika vien prisidengiant viešuoju interesu būtų galima pagrįsti visų perkančiųjų organizacijų sprendimų teisėtumą; 2) kasacinėje praktikoje yra nuosekliai suformuota praktika, jog socialiai jautrių ar visuomenei labai reikalingų viešųjų pirkimų objektų įsigijimo teisėtumas dėl savo svarbos per se neturi būti vertinamas kitaip nei dėl kitų įsigijimų, o tiekėjų sąžiningas varžymasis dėl to neturi būti vertinamas mažiau palankiai, taigi galimybė viešąjį interesą pirkimo objektu iškelti aukščiau už viešąjį interesą tiekėjų sąžiningu varžymusi turi būti aiškinama ir taikoma siaurai, išimtinai;

2.8. Atsakovas BPC pripažįsta, kad atsakovai apskritai neturi reikiamos kompetencijos įvertinti Pirkime tiekėjų teikiamų dokumentų lygiavertiškumo. Atsakovas BPC nurodo, kad teikiamų dokumentų lygiavertiškumo įvertinimą atsakovai perleido programinės įrangos „Siveillance ELS Web“ gamintojui „Siemens“. Pažymėjo, kad gamintojas „Siemens“ yra visiškai nesusipažinęs su Lietuvos viešųjų pirkimų reguliavimu ar tokios specifinio ir turininguoju vertinimu paremto kvalifikacinės patirties lygiavertiškumo instituto subtilybėmis. Gamintojas „Siemens“ į paprastu elektroniniu laišku gautą užklausą atsakė pagal savo bendrą situacijos suvokimą ir atsižvelgiant į aiškius „Siemens“ verslo interesus;

2.9. Atsakovo BPC vykdytų viešųjų pirkimų apžvalga aiškiai parodo, kad visais atvejais atsakovas sulaukdavo vienintelio tiekėjo pasiūlymo, kuris ir būdavo paskelbiamas nugalėtoju. Atsakovo skelbtus viešuosius pirkimus jau daugiau kaip 10 metų pasikeisdamos laimi tos pačios visuose pirkimuose bendradarbiaujančios įmonės UAB „InnoForce“ ir UAB „Innoseven Technologies“. Būtent šios įmonės nugalėjo ir šiame Pirkime. Pažymėjo, kad daugiau nei 10 metų trunkantis UAB „InnoForce“ ir UAB „Innoseven Technologies“ visiškas dominavimas laimint atsakovo viešuosius pirkimus negali būti ir nėra tiesiog atsitiktinumas. Atsakovui, kaip ir šiame Pirkime, nustačius konkrečius reikalavimus, kurių atitikties neįmanoma pagrįsti jokiais lygiaverčiais dokumentais, susiformuoja itin ydinga situacija, kuomet kiti nei atsakovo ilgamečiai tiekėjai turi įsivertinti ne galimybes laimėti viešąjį pirkimą, bet skaičiuoti numatomus finansinius ir žmogiškuosius praradimus ginčijant konkurenciją ribojančias sąlygas teisme;

2.10. Viešųjų pirkimų tarnybai (toliau – VPT) byloje nepateikus teisinio aplinkybių vertinimo, teismas faktinių aplinkybių vertinimui turėtų pasitelkti VPT oficialiai ir viešai pateiktą teisinę išvadą, kuri vienareikšmiškai ir tiesiogiai nurodo, jog reikalavimas tiekėjui turėti atstovavimo teisę gamintojui nėra kvalifikacinis;

2.11. Atsižvelgiant į PAGD siekį parengtomis Pirkimo sąlygomis imituoti konkurenciją, teismas turėtų pasinaudoti turimais procesiniais įgaliojimais ir įpareigoti VPT atlikti Pirkimo vertinimo tyrimą, kuri savo ruožtu įvertintų dėl esamų sąlygų taikyti atsakovų atstovams administracines sankcijas (VPĮ 100 straipsnis);

2.12. Iš byloje atsakovų pateiktų dokumentų matyti, jog atsakovo PAGD sprendimas, kuriuo paskelbtas Pirkimo nugalėtojas negalėjo būti pasirašytas elektroniniu parašu. 2020-07-02 atsakovai pateikė PAGD įsakymą dėl nuotolinio darbo, tačiau šiame įsakyme nėra visiškai jokios informacijos apie galimybę viešųjų pirkimų komisijų nariams pasirašyti komisijos protokolus elektroniniu būdu. Dar daugiau neaiškumo į atsakovų teikiamus įrodymus įneša tai, kad vadovaujantis pačių atsakovų pateiktais įrodymais, nuotolinis darbas yra žymimas raidėmis „NT“, tačiau darbo grafike paliekamas žymėjimas „ND“. Taigi, atsakovai neįrodė aplinkybės, jog elektroniniu būdu balsavusi komisijos narė apskritai Pirkimo nugalėtojo paskelbimo dieną dirbo nuotoliniu būdu. Dėl šių aplinkybių darytina išvada, kad viešųjų pirkimų komisijos narės J. B. elektroninis parašas yra neturintis teisinės galios, taigi PAGD sprendimas, kuriuo paskelbtas Pirkimo nugalėtojas yra pasirašytas viso labo dviejų Pirkimo komisijos narių ir vadovaujantis 19 straipsnio 3 dalimi yra neteisėtas;

2.13. VPT nepanaikino tiesioginio prieštaravimo tarp VPT oficialiai ir viešai skelbiamos išvados ir šioje byloje pateikto vertinimo, todėl teisingam bylos išnagrinėjimui teismas turėtų pasitelkti VPT oficialiai ir viešai pateiktą teisinę išvadą ir vadovaujantis šia išvada reikalavimas specialistui privalo būti ex officio pripažintas neteisėtu;

2.14. Nurodė, kad VPT neatsakė į klausimą ar nepažeidžiamas viešųjų pirkimų teisinis reguliavimas tais atvejais, kuomet kvalifikacijos reikalavimo tekste formaliai „arba lygiavertis“ yra nurodomi, tačiau jokia lygiavertė patirtis net teoriškai nėra galima. Pažymėjo, kad klausimas buvo keliamas ne dėl ieškovo patirties lygiavertiškumo (dėl ko VPT pasisakė referuodama į vieno eksperto (ne VPT darbuotojo) nuomonę), tačiau dėl išskirtinai vien formalaus ir dėl to neteisėto VPĮ 53 straipsnio 6 dalies bei tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos įgyvendinimo;

2.15. VPT išvada patvirtina, kad ilgalaikis ir sisteminis tam tikro tiekėjo laimėjimas tos pačios perkančiosios organizacijos pirkimuose gali reikšti, jog dirbtinai ribojama konkurencija;

2.16. VPT išvada Pirkimo sutarties kontrahento neišviešinimą ir siurprizinės sutarties sąlygos teisėtumo vertinimą CK sutarčių turinio tikslumui ir aiškumui keliamų reikalavimų kontekste palieka teismo vertinimui;

2.17. VPT išvada patvirtina ieškovo teismui pateiktą byloje esančių įrodymų teisinį vertinimą, jog viso labo 2 Pirkimo komisijos narių pasirašytas sprendimas vadovaujantis VPĮ 19 straipsnio 3 dalimi yra neteisėtas;

2.18. VPT išvadoje nurodytos faktinės aplinkybės prieštarauja atsakovų byloje pateiktiems įrodymams. Nurodė, kad BPC 2020-06-09 atsiliepimo 2 priede nurodė, kad BPC viršininkas A. Č. elektroniniame laiške, adresuotame VPT atstovams, buvo gavęs nurodymą Pirkimo procedūras nutraukti. Šių faktinių aplinkybių nesutapimas teismui turėtų kelti pagrįstų abejonių dėl tikrųjų VPT rekomendacijų Pirkimo patikrinimo metu.

3. Atsakovas PAGD su ieškiniu ir dubliku nesutiko, prašė ieškinį atmesti. Atsiliepimas, triplikas iš esmės grindžiami šiomis aplinkybėmis ir argumentais (1 t. b. l. 44-58, 127-136):

3.1. Viešuosius pirkimus reglamentuojančiuose teisės aktuose (CPK 423² straipsnio 1 dalis, VPĮ 101 straipsnio 3 dalis) įtvirtintas imperatyvus įpareigojimas tiekėjams VPĮ nustatytais atvejais prieš pareiškiant reikalavimus teisme laikytis ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos ir kreiptis su pretenzija į perkančiąją organizaciją, taip pat nustatyti konkretūs tiek pretenzijų pateikimo, tiek ir jų nagrinėjimo terminai. Pagal VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 1 punktą tiekėjas turi teisę pateikti pretenziją Perkančiajai organizacijai, pateikti prašymą ar pareikšti ieškinį teismui per 10 dienų nuo Perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos, o jeigu šis pranešimas nebuvo siunčiamas elektroninėmis priemonėmis – per 15 dienų nuo pranešimo išsiuntimo tiekėjams dienos. Ieškovas beveik 6 mėnesius praleidęs VPĮ nustatytą terminą Pirkimo sąlygoms skųsti, elgėsi nepakankamai atidžiai ir rūpestingai, ypač įvertinant tai, kad ieškovas turi pakankamai didelę patirtį dalyvaujant viešuosiuose pirkimuose, o praleidimo terminas negali būti vertinamas kaip nereikšmingas viešųjų pirkimų vykdymo operatyvumo ir ekonomiškumo kontekste. CPK 293 straipsnio 2 punktas numato, kad tais atvejais, kai ieškovas kreipiasi į teismą nesilaikęs tos kategorijos byloms nustatytos ginčo išankstinio sprendimo ne teisme tvarkos ir nebegalima šia tvarka pasinaudoti – byla turi būti nutraukiama. Todėl tiek nustatytos faktinės aplinkybės, tiek suformuota teismų praktika leidžia daryti išvadą, jog ieškovui nesilaikius VPĮ imperatyviai nustatytos išankstinės ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarkos ir VPĮ nustatytų terminų praleidimo priežasčių nepagrindus, jis prarado teisę teisme ginčyti Perkančiosios organizacijos nustatytas Pirkimo sąlygas;

3.2. Nurodė, kad programinės įrangos „Siveillance ELS Web v4.15“ veikimo sutrikimų pobūdis įvairus. Gali susidaryti situacija, kai programinės įrangos gedimui šalinti yra būtinas programinės įrangos „Siveillance ELS Web v4.15“ programinio kodo keitimas. Nei Perkančioji organizacija nei BPC programinės įrangos programiniu kodu nedisponuoja, nes tai riboja programinės įrangos „Siveillance ELS Web v4.15“ licencinės sąlygos. Tai reiškia, kad ieškovas, jeigu su juo būtų pasirašyta paslaugų teikimo sutartis, privalėtų šalinti ir tuos programinės įrangos „Siveillance ELS Web v4.15“ veikimo sutrikimus, kurių pašalinimui reikalingas programinio kodo keitimas. Ieškovas neįrodė, kad jo turimi programinės įrangos „SaveOnLine“ sertifikatai šalinant programinės įrangos „Siveillance ELS Web v4.15“ veikimo sutrikimus leis užtikrinti šios įrangos kodo keitimą, todėl jo kvalifikacija nebuvo pripažinta lygiaverte;

3.3. Vadovaujantis VPĮ 47 straipsniu Perkančioji organizacija ne tik gali, bet ir privalo tikrinti tiekėjo kvalifikaciją. Atsižvelgiant į tai 2020-04-14 buvo kreiptasi į programinės įrangos „Siveillance ELS Web v4.15“ gamintoją ir jo paprašyta pateikti informaciją, susijusią su programinės įrangos “SaveOnLine” galimu lygiavertiškumu programinei įrangai „Siveillance ELS Web v4.15“. Kaip matyti iš laiško išsiuntimo datos, Perkančioji organizacija anksčiau neturėjo informacijos apie produktus ir kvalifikacijas, galimai lygiavertės programinei įrangai „Siveillance ELS Web v4.15“. Apibendrinant tai, Pirkimo sąlygų 14.1 ir 14.2 punktuose numatyti kvalifikacijos reikalavimai yra teisėti ir tinkamai įgyvendina VPĮ 53 straipsnio 6 dalies Perkančiosios organizacijos numatytą imperatyvą priimti tiekėjų lygiaverčius dokumentus;

3.4. Šiuo atveju Pirkimo sąlygų kvalifikaciniai reikalavimai buvo parengti atsižvelgiant į Pirkimo objektą, jo specifiką ir svarbą. Svarbu, kad BPC naudojama Bendrojo pagalbos centro informacinė sistema (toliau – BPCIS) yra specifinė ir ypatingos svarbos informacinė sistema, susijusi su viešojo intereso apsauga ir pagal jokius kriterijus negali būti priskiriama standartinėms informacinėms sistemoms, kurių neveikimas ar netinkamas veikimas trumpesnį ar ilgesnį laiką nesukeltų pavojaus asmenų sveikatai, gyvybei ar turtui. Tokio pobūdžio sistemos paprastai sudarytos iš kelių nepriklausomų, tačiau tarpusavyje integruotų komponentų, kurie nėra plačiai naudojami rinkoje ir dėl šios priežasties Perkančioji organizacija privalėjo būti ypač atidi rengiant Pirkimo sąlygas, o taip pat nustatant kvalifikacijos ir kitus reikalavimus tam, kad būtų įgyvendinta Perkančiosios organizacijos pareiga išsiaiškinti, ar tiekėjas yra pajėgus ir patikimas įvykdyti Pirkimo sutartį. BPCIS programinės įrangos priežiūros paslaugas sudaro pranešimų apie BPCIS programinės įrangos veikimo sutrikimus priėmimas ir reagavimas į juos 24x7x365 režimu pagal BPCIS programinės įrangos priežiūros paslaugos suteikimo sąlygas. BPCIS sukurta „Siveillance ELS Web v4.15“ programinės įrangos pagrindu ir yra eksploatuojama padaliniuose. Perkančioji organizacija nustatė tokius kvalifikacijos reikalavimus, kurie užtikrintų Pirkimo sutarties tinkamą ir savalaikį įgyvendinimą, o tiekėjų pasiūlymus vertino griežtai laikantis pačios nustatytų Pirkimo sąlygų, tame tarpe ir 14.1 ir 14.2 punktuose numatytų kvalifikacijos reikalavimų. Be to, dar prieš pasiūlymų pateikimą Pirkime, VPT vadovaudamasi VPĮ 95 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatomis atliko Pirkimo dokumentų prevencinę peržiūrą. Atlikusi šį patikrinimą VPT daugiau klausimų neuždavė ir leido pirkimą tęsti toliau. VPT nepateikė pastabų nei dėl kvalifikacijos reikalavimo būti BPCIS naudojamos programinės įrangos atstovu, nei dėl specialistui reikalaujamos patirties. Be to, ieškovo minima 2018 metų VPT pozicija dėl galimybės nustatyti reikalavimą būti gamintojo atstovu taip pat yra bendro pobūdžio ir negali būti suabsoliutinama šio Pirkimo kontekste, t. y. nevertinant konkretaus pirkimo objekto specifikos. Juo labiau, kad minimoje pozicijoje taip pat nurodoma, kad toks reikalavimas gali būti nustatomas tada, kai yra būtinas ir proporcingas konkrečiam pirkimo objektui, yra reikalingas užtikrinti tinkamą sutarties vykdymą ir įvertinus ar tokio reikalavimo nustatymas neribos tiekėjų konkurencijos. Akivaizdu, kad ieškovo spėjimai apie tai, kad VPT galėjo būti suklaidinta atsakovo, yra tik spekuliatyvūs ir visiškai nepagrįsti teiginiai;

3.5. Pirkimo sąlygose buvo aiškiai nurodyta, kad tiekėjas turi būti įgaliotas „Siveillance ELS Web“ arba lygiavertės programinės įrangos gamintojo atstovas (jei atstovas nėra gamintojas), autorizuotas aptarnauti ir prižiūrėti siūlomą programinę įrangą, o tiekėjo siūlomas specialistas turi turėti tokią kvalifikaciją, kokią patvirtina „Siveillance ELS Web“ programinės įrangos specialisto sertifikatas. Taigi, tuo atveju, kai Pirkimo dalyvis atitiktį šiems reikalavimams siekia pagrįsti lygiaverte programine įranga ar lygiaverčiu sertifikatu, jis privalo įrodyti, kad jo siūloma galimai lygiavertė programinė įranga ar) sertifikatas patvirtina analogišką (ne prastesnę) tiekėjo kvalifikaciją. Atsižvelgiant į tai, kad Pirkimo sąlygų 14.1 ir 14.2. punktuose buvo nustatyti aiškūs ir konkretūs reikalavimai tiekėjui ir specialistui remiantis eksploatuojamos informacinės sistemos specifika, o ieškovas atitiktį kvalifikacijai grindė tariamai lygiaverte programine įranga ir sertifikatu, būtent ieškovui kilo pareiga patikimais duomenimis įrodyti savo siūlomos programinės įrangos ir pagal Pirkimo sąlygas reikalaujamo sertifikato lygiavertiškumą. Pažymėtina, kad Perkančioji organizacija, vertindama ieškovo atitiktį Pirkimo sąlygų 14.1 ir 14.2 punktuose nustatytiems reikalavimams tiekėjui ir specialistui, ieškovui net kelis kartus sudarė galimybes įrodyti atitiktį minėtiems kvalifikacijos reikalavimams. Šiuo tikslu ieškovui papildomai buvo pateiktos lentelės, nurodančios konkrečias sritis, įvardinti atitinkami klausimai, į kuriuos ieškovas turėjo pakankamai laiko atsakyti ir pateikti objektyvius ir pagrįstus duomenis. Įvertinusi ieškovo pateiktą pagrindimą, Perkančioji organizacija nusprendė, kad ieškovas nesugebėjo pagrįsti savo turimos kvalifikacijos lygiavertiškumo Pirkimo sąlygose reikalaujamai, todėl, vadovaujantis VPĮ 45 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir Pirkimo sąlygų 77.1 punktu, atmetė ieškovo pasiūlymą, kaip nepriimtiną, ieškovui neatitinkant Pirkimo sąlygose įtvirtintų kvalifikacijos (14.1 ir 14.2 punktai) reikalavimų. Šis sprendimas buvo detaliai motyvuotas 2020-04-28 pranešime CVP IS priemonėmis dėl ieškovo pasiūlymo atmetimo;

3.6. Pažymėtina, kad Perkančiosios organizacijos atlikti pasiūlymų pateikimo termino nukėlimai vykdyti ne Perkančiosios organizacijos iniciatyva. Vieną iš šių kartų terminas nukeltas vykdant VPT prašymą, kurį Perkančioji organizacija privalėjo vykdyti, kitą kartą – esant CVP IS gedimui kai nei VPT nei Perkančiosios organizacijos pajėgumais nepavyko jų pataisyti ir kai tiekėjas apie negalimumą pateikti pasiūlymą informavo iš anksto. Taigi, šie faktai visiškai nesusiję su kažkurių tiekėjų protegavimu;

3.7. Pažymėtina, kad Perkančioji organizacija Pirkimu neketino įsigyti programinės įrangos, kuri suteikia galimybę naudotis papildomais ar geresniais funkcionalumais. Perkančioji organizacija pirko BPCIS vienos iš sudėtinių dalių – programinės įrangos „Siveillance ELS Web v4.15“ priežiūros paslaugą. Perkančioji organizacija taip pat nekėlė reikalavimo, pagal kurį vertinant pasiūlymą būtų atsižvelgiama programinės įrangos ar patirties pranašumus. Dar daugiau, ieškovo deklaruojami programinės įrangos ir patirties privalumai nereiškia jo gebėjimų užtikrinti ir tinkamai bei kvalifikuotai teikti programinės įrangos „Siveillance ELS Web v4.15“ priežiūros paslaugas;

3.8. Pažymėjo, kad D. G. išvada negali būti vertinama kaip objektyvus ir pakankamas įrodymas pagrindžiantis „SaveOnLine“ programinės įrangos lygiavertiškumą Perkančiosios organizacijos turimai, nes D. G. pateikta argumentacija yra bendro pobūdžio, vartojami bendro pobūdžio teiginiai arba nurodomas žodis „atitinka“, kurie nelaikytini objektyviais ir patikimais. D. G. pateikiami bendrojo pobūdžio teiginiai pagrindžia tik tai, kad lyginami sprendimai gali būti naudojami tai pačiai paskirčiai, tačiau D. G. išvadinėje dalyje teigia, kad sprendiniai yra lygiaverčiai ir aptarnavimo aspektu, nors nei vienas įrodymas, kuris pagrįstų šį teiginį būtent tinkamos aptarnavimo (priežiūros) paslaugos teikimo aspektu dėstymo dalyje nėra pateiktas. Tas pats pasakytina ir apie pateiktą susirašinėjimą su W. R.. Visų pirma, W. R. savo laiške tiesiog vardina „Regola Unique CAD“ programinės įrangos privalumus, kurie niekaip nėra susiję su lygiavertiškumo įrodinėjimu programinei įrangai, kuriai Perkančioji organizacija perka aptarnavimo ir palaikymo paslaugą. W. Reif taip pat nurodo, kad turimos programinės įrangos modernizavimas, kuriai Perkančioji organizacija perka palaikymo paslaugą, nebuvo atliekamas ir tai neleidžia pritaikyti turimo sprendimo „naujiems šiandienos reikalavimams ir iššūkiams“. Tačiau nepateikiama informacija nei apie tai, kokie iššūkiai kyla, nei apie tai, kokio funkcionalumo trūksta šiai programinei įrangai tiems iššūkiams įveikti. Be to, W. R. pateikta gamintojų Siemens ir Regola programinės įrangos palyginamoji lentelė rodo ne sprendimų lygiavertiškumą, o kaip tik akcentuoja šių produktų techninių sprendimų ir sudėtinių komponentų skirtumus, lentelėje aiškiai įvardijama, kad technologijos yra labai skirtingos ir jų naudojimas yra skirtingas. Tai tik patvirtina Perkančiosios organizacijos nuomonę, kad tiekėjas nepagrindė „SaveOnLine“ ir „Siveillance ELS Web“ lygiavertiškumo, o W. Reif išvada nėra objektyvus įrodymas įrodinėjant lygiavertiškumą Pirkimo dokumentuose numatytiems reikalavimams. Ieškovas faktiškai negali jokiais patikimais ir patikrinamais duomenimis įrodyti siūlomos programinės įrangos ir sertifikatų lygiavertiškumo;

3.9. Atkreipė dėmesį, kad nesutikdamas su 2020-04-28 atsakovo sprendimu, ieškovas 2020-05-08 pretenzijoje net nebandė objektyviais duomenimis paneigti aukščiau išdėstytų techninio pobūdžio argumentų ir savo poziciją grindė tik deklaratyviais argumentais dėl tariamo 2020-03-10 ir 2020-04-20 teiktų pagrindimų pakankamumo ir Perkančiosios organizacijos turimos programinės įrangos gamintojo palaikymo pabaigos nuo 2015 metų. Paminėtina ir tai, kad ieškovo specialistai (pateikę išvadas) negali būti ir nelaikytini ekspertais CPK 212 straipsnio prasme, o jo pateiktos išvados neturi didesnės įrodomosios galios ir vertintinos kaip paprasti rašytiniai įrodymai;

3.10. Ieškovo minimas UAB „InnoForce“ visiškai nesusijęs su ginču ir tai, kad šį įmonė atliko informacinės sistemos priežiūros paslaugas teisėtai laimėjusi anksčiau paskelbtus viešuosius pirkimus, o šiame pirkime teisėtai dalyvavo ir pateikusi savo pasiūlymą nėra susiję su ginču. Pažymėjo, kad su dabartiniu BPCIS priežiūros paslaugų tiekėju sutartis buvo pratęsta kelis kartus ne atsitiktinai, o dėl susidariusios situacijos, t. y. dėl užsitęsusių šio Pirkimo procedūrų nebuvo galimybės nustatyti laimėtojo Pirkime ir pasirašyti naujos priežiūros paslaugų sutarties. Tam, kad būtų užtikrintas nenutrūkstamas BPCIS funkcionavimas nebuvo kitos išeities kaip tik pratęsti turimą sutartį laikydamasis VPĮ reikalavimų;

3.11. Ieškovui neįrodžius kvalifikacijos lygiavertiškumo, jo argumentai, jog jo pateiktas pasiūlymas yra ekonomiškai naudingiausias neturi teisinės reikšmės priimto ginčijamo sprendimo teisėtumui. Ieškovo argumentai, kad gali suteikti perkamas paslaugas dvigubai pigiau negu dabartinis paslaugų tiekėjas, neturi jokios reikšmės ieškovo kvalifikacijos vertinime;

3.12. Nurodė, kad BPC su laimėtoju pasirašė 2020-05-27 sutartį Nr. F11-18 (toliau – Sutartis). Sutartis sudaryta išlaukus atidėjimo terminus: tiek po pasiūlymo atmetimo, tiek po pretenzijos atmetimo. Atsižvelgiant į tai, kad perkama paslauga kritinei sistemai, neturint šios paslaugos įvykus BPCIS gedimui gali sutrikti pagalbos skambučių priėmimo procesas, dėl ko gali kilti grėsmė asmenų, kurie kviečiasi skubią pagalbą numeriu 112, sveikatai, gyvybei ar turtui;

3.13. Ieškovo teiginys, kad buvo nenurodyta, jog atsakovas Pirkimą vykdo tik kaip įgaliotoji organizacija (ne perkančioji organizacija) yra ne tik nepagrįstas jokia objektyvia informacija, bet dar ir išgalvotas. 1) Atsakovo viešieji pirkimai yra centralizuoti, todėl vykdomi vadovaujantis Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos prekių, paslaugų ir darbų viešųjų pirkimų planavimo, organizavimo, atlikimo, kontrolės ir atskaitomybės tvarkos aprašo 17.3.1 punktu numatomo pirkimo vykdymui. Kaip ir buvo nurodyta atsakovo BPC atsiliepime į ieškinį, tokį įgaliojimą atsakovas BPC atsakovui PAGD pateikė 2019-11-29. Gavus įgaliojimą ir kitus dokumentus, vadovaujantis Pirkimų aprašo 21.2 punktu, atsakovo PAGD vadovo įsakymu sudaroma viešojo pirkimo komisija kiekvienam supaprastintam pirkimui, kai perkamų prekių ar paslaugų vertė yra didesnė kaip 58 000 Eur (be PVM). Apibendrinant tai kas išdėstyta, atsakovai tinkamai įgyvendino visas Perkančiosios organizacijos vidiniais teisės aktais nustatytas pirkimo procedūras. 2) Skelbime apie Pirkimą VI.7) dalyje „Metinis pirkimų planas“ aiškiai matyti, kad šis Pirkimas yra įtrauktas į atsakovo BPC, o ne atsakovo PAGD pirkimų planą. Kad viešojo pirkimo sutarties vykdytojas yra BPC galima spręsti ir iš BPCIS programinės įrangos priežiūros paslaugų teikimo specifikacijoje pateiktos 1 lentelės, kurioje nurodoma, kad vykdytojas yra BPC. 3) Joks VPĮ straipsnis nenumato imperatyvios pareigos Perkančiosioms organizacijoms pirkimo dokumentuose nurodyti, kuri Perkančioji organizacija yra įgaliojanti, o kuri įgaliotoji vykdyti atitinkamą viešąjį pirkimą. 4) Ieškovo reikalavimas pripažinti sudarytą Pirkimo sutartį neteisėta ir negaliojančia, yra visiškai nepagrįstas, nes nėra nei vieno VPĮ 105 straipsnio 1 dalyje nurodyto pagrindo, taip pat neegzistuoja joks imperatyvių teisės normų reikalavimų pažeidimas;

3.14. Pažymėjo, kad sutrikus „Siveillance ELS Web v4.15“ BPC prarastų galimybę: 1) Operatyviai nustatyti skambinančiojo buvimo vietą tiek skambučiams iš telefonų su SIM kortele, tiek skambučiams iš telefonų be SIM kortelės, tiek ir skambučiams iš išmaniųjų telefonų, kai veikia AML funkcija; 2) Naudotis skaitmeniniais žemėlapiais ir Lietuvos Respublikos adresų baze, kas iš esmės apsunkintų kokybišką įvykio vietos nustatymą ir operatyvų gelbėjimo pajėgų išsiuntimą; 3) Registruoti įvykio informaciją ir įvykio vietą bei automatiškai perduoti užregistruotą informaciją Policijos (į PRĮR sistemą), PAGD bei GMPS sistemas. Pagalbos poreikio nustatymas taptų ženkliai ilgesnis ir neefektyvus (gali pailgėti iki 4-5 kartų); 4) Atlikti ankstesnių įvykių informacijos paiešką bei identifikuoti galimas skambučio rizikas ar gauti papildomą informaciją apie skambutį, kai skambinantysis dėl kritinės būklės ar streso neperduoda pagalbos teikimui reikiamos informacijos. Tokia situacija gali įtakoti gyvybės ar sveikatos praradimus, nuostolius bei neigiamą visuomenės reakciją; 5) Vykdyti priešgaisrinių gelbėjimo pajėgų, greitosios medicinos pagalbos brigadų operatyvųjį valdymą, t. y. nustatyti arčiausiai įvykio esančias pajėgas, jas aliarmuoti, stebėti jų vykimo maršrutą ir t. t.; 6) Rinkti informaciją ir statistinius duomenis apie pagalbos prašymus ir fiksuoti reagavimą į pagalbos prašymus. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta bei remiantis VPT išvada byloje, nėra net menkiausios abejonės, kad Pirkimo sąlygose numatyti kvalifikacijos reikalavimai yra teisėti.

4. Atsakovas BPC su ieškiniu ir dubliku nesutiko, prašė ieškinį atmesti. Atsakovas procesiniuose dokumentuose iš esmės palaikė atsakovo PAGD atsiliepime į ieškinį ir triplike nurodytas aplinkybes ir argumentus (1 t. b. l. 24-37, 127-136).

5. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, UAB „InnoForce“ ir UAB „Innoseven Technologies“ su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti. Atsiliepimas, rašytiniai paaiškinimai iš esmės grindžiami šiomis aplinkybėmis ir argumentais (1 t. b. l. 103-111, 181-185):

5.1. Ieškovo nesąžiningumą patvirtina jo suformuluoti alternatyvūs, akivaizdžiai prieštaringi reikalavimai. Ieškinio 5 punkte ieškovas prašo teismo ex officio pripažinti neteisėtais ir panaikinti Pirkimo sąlygų 14.1 ir 14.2 punktuose nustatytus kvalifikacinius reikalavimus. Ieškinio 6 punkte suformuluotas alternatyvus reikalavimas „pripažinti ieškovo UAB „Dekbera“ pasiūlymo dokumentų atitiktį Pirkimo sąlygų 14.1 ir 14.2 punktuose nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams“, t. y. prašoma teismo pripažinti ieškovo atitikimą „neteisėtoms“ ir ginčijamoms Pirkimo sąlygoms. Taip pat pažymėjo tai, kad Pirkimas yra pasibaigęs sudarius Pirkimo sutartį, todėl šiuo atveju reikalavimas panaikinti ginčijamus pirkimo punktus arba pripažinimas ieškovo atitikimo minėtiems punktams nebesukeltų jokių pasekmių;

5.2. Ieškovas ginčydamas nustatytus reikalavimus tiekėjui ir specialistui akivaizdžiai klaidina teismą interpretuodamas nustatytus reikalavimus atsietai nuo Pirkimo objekto specifikos, ką įrodo pateikta teismui VPT išvada. VPT išvadoje pažymėjo, kad Tarnybai atliekant prevencinę Pirkimo peržiūrą, Perkančioji organizacija pateikė licencijos sertifikatą, kuris patvirtina, jog BPC priklausanti sistema sukurta „Siveillance ELS WEB“ pagrindu, todėl jos priežiūrą gali atlikti tik sertifikuoti specialistai, o pati sistema privalo būti stabili ir veikti nepertraukiamai. Atkreipė dėmesį, kad minėtos sistemos autorinės teisės priklauso vienam tiekėjui „Siemens Operating Company „Smart Infrastructure““ ir tai yra „uždaro kodo“ sistema, t. y. Perkančioji organizacija programinės įrangos kodu nedisponuoja. Pažymėjo tai, kad PAGD pateiktos į bylą programinės įrangos „Siveillance ELS Web v4.15“ licencinės sąlygos patvirtina faktą, kad nei Perkančioji organizacija nei BPC programinės įrangos programiniu kodu nedisponuoja, nes tai riboja minėtos licencinės sąlygos. Taigi, ieškovui, kaip IT rinkos profesionalui, neabejotinai yra žinoma ir suprantama, kad programinės įrangos „Siveillance ELS Web v4.15“ kodas priklauso gamintojai „Siemens Operating Company „Smart Infrastructure“, kuri tokį kodą ir prieigą prie jo gali suteikti tik įgaliotam atstovui ir sertifikuotam specialistui. Ieškovas suvokdamas tai, kad jis nėra įgaliotas programinės įrangos gamintojo atstovas ir neturi sertifikuotų specialistų praėjusių specifinius mokymus, akivaizdžiai klaidina teismą teigdamas, jog jis galėtų prižiūrėti minėtą programinę įrangą neturėdamas tam teisės, t. y. neturėdamas nei gamintojo įgaliojimų nei jo suteikiamos prieigos prie programinio kodo. Tai reiškia, kad ieškovas, jeigu su juo būtų pasirašyta paslaugų teikimo sutartis, privalėtų šalinti ir tuos programinės įrangos „Siveillance ELS Web v4.15“ veikimo sutrikimus, kurių pašalinimui reikalingas programinio kodo keitimas, kurio prieigos jis neturi;

5.3. Ieškovo ieškinyje pateikta kaina yra nepagrįsta. Ieškovas nėra įgaliotas programinės įrangos gamintojos atstovas, taip pat ieškovas neturi sertifikuotų specialistų (praėjusiu specialius programinės įrangos gamintojo apmokymus) ir taip pat šių kaštų neįtraukia į pasiūlymą. Taigi, ieškovas realiai negalėdamas teikti minėtos programinės įrangos priežiūros paslaugų ir neturėdamas tam teisės, t. y. neturėdamas nei gamintojo įgaliojimų nei jo suteikiamos prieigos prie programinio kodo, akivaizdžiai klaidiną teismą savo teiginiais apie siūlomą perpus mažesnę kainą;

5.4. Ieškovas, kaip profesionalus IT rinkos dalyvis, turi suvokti, kad Perkančioji organizacija šiuo atveju neperka naujos programinės įrangos, o siekia įsigyti priežiūros paslaugas jau turimai įrangai „Siveillance ELS Web“. Todėl ieškovo bandymas įrodinėti apie tariamą programų lygiavertiškumą ar net „SaveOnLine“ programos pranašumą, šiuo atveju turėtų būti įvertintas kaip teismo klaidinimas ir piktnaudžiavimas teise. Akivaizdų teismo klaidinimą šiuo atveju patvirtina ir į bylą pateikta VPT išvada. Tarnybos pasitelktas ekspertas, įvertinęs pirkimo objekto specifiką ir tam tikras faktines aplinkybes, nurodė, kad Perkančioji organizacija teisėtai atmetė tiekėjo UAB „Dekbera“ pasiūlymą, nes techniškai sprendimai yra visiškai skirtingi, o UAB „Dekbera“, neturėdama darbo su programine įranga „Siveillance ELS Web“ patirties, neturės galimybių teikti paslaugų ir garantuoti operatyvų iškilusių problemų šalinimą. VPT pasitelktas ekspertas atkreipė dėmesį į tai, kad Perkančioji organizacija turi įsigijusi programinę įrangą „Siveillance ELS Web“ ir siekia įsigyti jos palaikymo paslaugas. Kad palaikyti „Siveillance ELS Web“ programinį produktą reikia žinoti būtent šio produkto konfigūravimo, programinės įrangos elgsenos niuansus. Tai, kad „SaveOnLine Suite“ sprendimas yra skirtas tai pačiai paskirčiai, kaip ir „Siveillance ELS Web“ nėra pagrindimas, kad tiekėjas turi reikiamas kompetencijas, nes „SaveOnLine Suite“ architektūriškai bus realizuotas visiškai kitaip nei „Siveillance ELS Web“ ir atsitikus kokiam nors incidentui „SaveOnLine Suite“ specialistas neturės net nuovokos nuo ko pradėti ieškoti problemos šalinimo;

5.5. Ieškovas byloje pateikė ieškinį, kuriame praleidęs įstatyme nustatytus terminus ir nepasinaudojęs privaloma ikiteismine ginčo tvarka prašo ex officio pripažinti pirkimo sąlygas neteisėtomis, o alternatyviu reikalavimu prašo pripažinti teismo, kad ieškovas atitinka šiems „neteisėtiems“ sąlygų reikalavimams, kas yra akivaizdžiai nepagrįsta. Taip pat nurodė, kad nors ieškovas savo ieškinyje išreiškė nuomonę dėl būtinybės įtraukti VPT į bylą kaip instituciją teikiančią išvadą, tačiau nenurodė klausimų, kuriuos norėtų užduoti tarnybai. Vertinant dublike pateiktus klausimus yra akivaizdu, jog jie galėjo būti pateikti dar ieškinyje, o jų pateikimas dublike yra akivaizdžiai nesavalaikis bei vilkinantis procesą. Be to, ieškovas, nesutikdamas su išvada pateikė 2020-07-23 prašymą, kuriame teismo dar kartą prašo nustatyti išvadą teikiančiai institucijai naują terminą įstatymų reikalavimus atitinkančio kompetentingos institucijos vertinimo pateikimui byloje bei įpareigoti šio termino laikytis. Taigi, ieškovas ne tik bando vilkinti procesą, bet ir siekia pasinaudoti valstybinėmis institucijomis renkant byloje įrodymus. Tuo tarpu pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia reikalavimus turi pats ieškovas. Atsižvelgiant į tai, daro išvadą, jog ieškovo procesinis elgesys yra akivaizdus piktnaudžiavimas teise, todėl teismo prašo vadovaujantis CPK 95 straipsniu paskirti ieškovui maksimalią 5 000,00 Eur baudą dėl piktnaudžiavimo teise.

6. Išvadą byloje teikianti institucija – VPT pateikė išvadą, kuri grindžiama šiomis aplinkybėmis ir argumentais (1 t. b. l. 100-101, 155-157):

6.1. Nurodė, kad prieš vokų atplėšimo procedūrą, Tarnyba atliko Pirkimo dokumentų prevencinę peržiūrą. Po Perkančiosios organizacijos pateiktų paaiškinimų dėl minėtų kvalifikacinių reikalavimų, šių reikalavimų neteisėtumo Tarnyba nenustatė, todėl rekomendacijos dėl Pirkimo nebuvo teiktos. Tarnybai atliekant prevencinę Pirkimo peržiūrą, Perkančioji organizacija pateikė licencijos sertifikatą, kuris patvirtina, jog BPC priklausanti sistema sukurta „Siveillance ELS WEB“ pagrindu, todėl jos priežiūrą gali atlikti tik sertifikuoti specialistai, o pati sistema privalo būti stabili ir veikti nepertraukiamai. Šiuo atveju atkreiptinas dėmesys, kad minėtos sistemos autorinės teisės priklauso vienam tiekėjui ir tai yra „uždaro kodo“ sistema, t. y. Perkančioji organizacija programinės įrangos kodu nedisponuoja;

6.2. Pirkimo objekto specifiką, dėl ginčijamų kvalifikacinių reikalavimų ir ieškovo pasiūlymo atmetimo teisėtumo dar iki dalinio Pirkimo vertinimo nutraukimo jau buvo kreipusis į ekspertą su prašymu pateikti išvadą. Įvertinęs pirkimo objekto specifiką ir tam tikras faktines aplinkybes, ekspertas nekonstatavo aukščiau minėtų ginčijamų dviejų kvalifikacinių reikalavimų neteisėtumo. Dėl ieškovo pasiūlymo atmetimo teisėtumo ekspertas nurodė, kad Perkančioji organizacija teisėtai atmetė tiekėjo UAB „Dekbera“ pasiūlymą, nes techniškai sprendimai yra visiškai skirtingi, o UAB „Dekbera“, neturėdama darbo su programine įranga „Siveillance ELS Web“ patirties, neturės galimybių teikti paslaugų ir garantuoti operatyvų iškilusių problemų šalinimą. Tarnyba, kaip minėta, atlikdama prevencinę Pirkimo dokumentų peržiūrą, ginčijamų kvalifikacinių reikalavimų neteisėtumo, atsižvelgiant į pirkimo objekto specifiką ir esamas faktines aplinkybes, nenustatė, - tai patvirtina ir aukščiau minima eksperto išvada;

6.3. VPT papildomai pateikė atsakymus į ieškovo dublike iškeltus klausimus. Pažymėjo, kad Tarnyba palieka galimybę viešojo pirkimo sąlygose kelti reikalavimą būti gamintojo atstovu, jei tai yra būtina konkretaus pirkimų atveju ir kitaip nebus užtikrintas tinkamas sutarties vykdymas. Pažymėjo, kad Tarnyba neturi pagrindo naikinti dublike nepilna apimtimi pacituotos bendro pobūdžio Tarybos konsultacijos dėl ginčo kvalifikacinio reikalavimo, taip pat neturi jokio pagrindo keisti pozicijos, kad, atlikdama prevencinę ginčo pirkimo dokumentų peržiūrą, Tarnyba, įvertinusi Teismui pateiktoje išvadoje nurodytus konkretaus pirkimo aspektus, ieškovo ginčijamų kvalifikacinių reikalavimų neteisėtumo nenustatė. Taip pat pažymėjo, kad pirkimo sąlygose įtvirtinus nuostatą dėl patirties lygiavertiškumo, tiekėjai pagrįstai galėjo tikėtis ir turėti lūkesčių, kad, vadovaujantis pirkimo dokumentų nuostatomis, jie galės įrodinėti turimos patirties lygiavertiškumą. Be to, nurodė, kad Tarnyba nėra atlikusi daugiau nei 10 metų BPC vykdomų „vieno tiekėjo“ visų pirkimų vertinimų/tikrinimų, todėl teigti teisės aktų nuostatomis pagrįstos kategoriškos pozicijos dėl konkurencijos ribojimo negali. Taip pat atsakydama į ieškovo klausimus, pažymėjo, kad Viešųjų pirkimų įstatymo 19 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad viešojo pirkimo komisijos posėdžiai ir priimami sprendimai yra teisėti, kai posėdyje dalyvauja daugiau kaip pusė visų komisijos narių, o jeigu komisija sudaryta iš 3 asmenų – kai posėdyje dalyvauja visi komisijos nariai.

Ieškinys atmestinas.

II. Ginčo esmė

7. Ginčas tarp šalių kilo dėl Pirkimo sąlygų 14.1 ir 14.2 punktuose nustatytų dviejų reikalavimų tiekėjų kvalifikacijai atitikimo. Ieškovas iš esmės įrodinėjo, jog Pirkimo sąlygų 14.1 ir 14.2 punktai yra neteisėti, pažeidžia VPĮ nuostatas, taip pat dirbtinai riboja konkurenciją. Nurodė, kad Perkančioji organizacija rengdama reikalavimo tiekėjui ir reikalavimo specialistui formuluotes siekė tik fiktyviai ir formaliai įgyvendinti VPĮ 53 straipsnio 6 dalyje perkančiosioms organizacijoms numatytą imperatyvą priimti tiekėjų lygiaverčius dokumentus, nors žinojo, kad jokių lygiaverčių dokumentų nevertins kaip tinkamų.

8. Atsakovai, nesutikdami su ieškiniu, iš esmės įrodinėjo, kad ieškovas neįrodė, kad jo turimi programinės įrangos „SaveOnLine“ sertifikatai šalinant programinės įrangos „Siveillance ELS Web v4.15“ veikimo sutrikimus leis užtikrinti šios įrangos kodo keitimą, todėl nurodė, kad pagrįstai ieškovo kvalifikacija nebuvo pripažinta lygiaverte. Pažymėjo, kad perkančioji organizacija neketino įsigyti programinės įrangos, o pirko BPCIS vienos iš sudėtinių dalių – programinės įrangos „Siveillance ELS Web v4.15“ priežiūros paslaugas.

III. Byloje nustatytos teisės taikymui reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados

9. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (1 t. b. l. 1, CBP-717), kad Perkančioji organizacija 2019-11-28 Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) paskelbė apie tarptautinės vertės atviro konkurso būdu vykdomą viešąjį pirkimą „BPCIS programinės įrangos priežiūros paslaugų pirkimas“, Nr. 463597 (toliau – Pirkimas). 2020-01-06 ieškovas pateikė pasiūlymą. 2020-01-07 7.30 val., Perkančioji organizacija pranešė, kad pasiūlymų pateikimo terminas yra nukeliamas į 2020-01-14 9.30 val. 2020-01-15 10.51 val. Perkančioji organizacija pranešė, kad galimi tiekėjai negalėjo CVP IS priemonėmis pateikti pasiūlymo, situaciją pavyko ištaisyti su VPT pagalba ir pasiūlymų pateikimo terminas dar kartą yra nukeliamas į 2020-01-21 9.30 val. 2020-02-28 Perkančioji organizacija kreipėsi į ieškovą ir nurodė, jog ieškovas turi pateikti dokumentus, įrodančius atitiktį Pirkimo sąlygų 14 punkte nurodytiems kvalifikaciniams reikalavimams. 2020-03-10 ieškovas pateikė Perkančiajai organizacijai patirties lygiavertiškumo pagrindimą bei susijusius įrodymus. 2020-03-23 Perkančioji organizacija kreipėsi į ieškovą bei pateikė savo parengtus papildomus klausimus. 2020-04-20 ieškovas pateikė paaiškinimą dėl kvalifikacijos duomenų lygiavertiškumo. 2020-04-28 Perkančioji organizacija informavo ieškovą apie priimtą sprendimą, kuriuo Perkančioji organizacija konstatuoja, kad ieškovas nesugebėjo pagrįsti turimos kvalifikacijos lygiavertiškumo Pirkime nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams. 2020-05-08 ieškovas pateikė pretenziją, kurioje nurodė teisinius argumentus bei faktines aplinkybes dėl ieškovo turimos kvalifikacijos lygiavertiškumo Pirkimo sąlygų 14.1 ir 14.2 punktų reikalavimams. 2020-05-15 Perkančioji organizacija informavo ieškovą apie priimtą sprendimą, kuriuo ieškovo pretenzija yra atmetama ir ieškovo pasiūlymas lieka atmestas.

Dėl ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos

10. Atsakovai įrodinėjo, kad ieškovas nesilaikė išankstinio ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarkos, todėl civilinė byla turi būti nutraukta. Nurodė, kad ieškovas laiku nesidomėjo Pirkimo sąlygomis, jas pradėjo kvestionuoti tik atmetus jo pasiūlymą, taip pažeisdamas VPĮ nustatytą tvarką bei terminus.

11. Ieškovas nesutiko su atsakovais. Nurodė, kad ieškovas nuo pat pradžių siekė aktyviai ir sąžiningai įrodyti atitiktį reikalavimui tiekėjui ir reikalavimui specialistui. Pažymėjo, kad tik 2020-05-15 atsakovui PAGD priėmus sprendimą atmesti ieškovo pretenziją tapo akivaizdu, kad atsakovas Pirkimo sąlygose nurodytiems kvalifikaciniams reikalavimams suteikia skirtingą turinį.

12. Vadovaujantis VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 2 punktu tiekėjas turi teisę pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai, pateikti prašymą ar pareikšti ieškinį teismui per 10 dienų (supaprastintų pirkimų atveju – per 5 darbo dienas) nuo paskelbimo apie perkančiosios organizacijos priimtą sprendimą dienos, jeigu šiame įstatyme nėra reikalavimo raštu informuoti tiekėjus apie perkančiosios organizacijos priimtus sprendimus.

13. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta (žr., 9 punktą), jog Perkančiajai organizacijai 2020-02-28 paprašius dokumentų, įrodančių atitiktį Pirkimo sąlygų 14 punkte nurodytiems kvalifikaciniams reikalavimams, ieškovas 2020-03-10 pateikė jo įsitikinimu lygiavertiškumo pagrindimą įrodančius duomenis. 2020-03-23 Perkančioji organizacija ieškovui suformulavo papildomus klausimus, todėl ieškovas kreipėsi į ekspertus (D. G. ir W. R.) ir 2020-04-20 pateikė paaiškinimą dėl kvalifikacijos duomenų lygiavertiškumo. Taigi, įvertinus tai, kad ieškovas nuo pat pasiūlymo pateikimo pradžios siekė aktyviai įrodyti, jog atitinka keliamus reikalavimus (susirašinėjo su Perkančiąja organizacija, nedelsdamas pateikdavo prašomus dokumentus, kreipėsi į ekspertus), teismas neturi pagrindo nesutikti su ieškovu, kad visą minėtą laikotarpį buvo aiškinamasi dėl Pirkimo sutarties 14 punkte įtvirtintų sąlygų turinio ir tik 2020-05-15 atsakovui PAGD atmetus pretenziją, ieškovui galutinai tapo aišku, jog pirkimo sąlygos yra tariami neteisėtos ir pažeidžia ieškovo interesus.

14. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis) (b. l. 1), jog ieškinys teismui pateiktas 2020-05-25, užregistruotas 2020-05-26, o sprendimas dėl pretenzijos atmetimo priimtas 2020-05-15 („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (1 t. b. l. 1, CBP-717). Tokiu atveju ieškovas nepraleido VPĮ nustatyto 10 dienų termino ieškiniui pateikti. Kita vertus, net ir tuo atveju, jeigu vertinti, jog ieškovas praleido VPĮ numatytą terminą ieškiniui pateikti (žr., 12 punktą), aukščiau nurodytos aplinkybės (žr., 13 punktą), pirkimo objekto specifiškumas bei aktyvūs ieškovo veiksmai, siekiant įrodyti pasiūlymo atitikti pirkimo reikalavimas, nagrinėjamu atveju sudarytų pagrindą jį atnaujinti (CPK 185 straipsnis).

Dėl Pirkimo sąlygų 14 punkte esančių kvalifikacijos reikalavimų teisėtumo

15. Ieškovo teigimu, Perkančiosios organizacijos Pirkimo sąlygų 14 punkte nustatyti kvalifikaciniai reikalavimai yra neteisėti, pažeidžia VPĮ imperatyvias nuostatas (skaidrumo ir lygiateisiškumo principus) bei dirbtinai riboja konkurenciją, verčia Pirkime norinčius dalyvauti tiekėjus pateikti gamintojo suteiktą įgaliojimą būti programinės įrangos atstovu, nors toks reikalavimas apskritai negali būti keliamas kaip kvalifikacinis reikalavimas, todėl minėti reikalavimai teismo ex officio turi būti pripažinti neteisėtais ir panaikinti. Teismo vertinimu, remiantis ieškovo nurodytais argumentais, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo ginčijamus kvalifikacinius reikalavimus pripažinti neteisėtais.

16. VPĮ 47 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad Perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir šių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informaciją. Perkančiosios organizacijos nustatyti kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos, turi būti proporcingi ir susiję su pirkimo objektu, tikslūs ir aiškūs.

17. Kasacinio teismo praktikoje pasisakyta, kad nors įstatyme konkrečiai nenurodyta, kokius minimalius kvalifikacinius reikalavimus perkančioji organizacija turi nustatyti konkretaus pirkimo atveju – tai, įvertinusi pirkimo pobūdį ir kitas reikšmingas aplinkybes, sprendžia pati perkančioji organizacija, tačiau bet kokiu atveju pirkimo sąlygose nustatyti minimalūs tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai turi atitikti esminį kriterijų – jie turi būti pakankami tam, kad perkančioji organizacija galėtų būti užtikrinta tiekėjo pajėgumu įvykdyti pirkimo užduotį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-04-12 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-43/2012; 2014-10-03 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2014). Perkančioji organizacija įgyvendindama pareigą patikrinti tiekėjų kvalifikaciją, privalo nepažeisti viešųjų pirkimų principų. Nustatyti minimalūs kvalifikacijos reikalavimai turi būti aiškūs ir nedviprasmiški, proporcingi ir suderinami su pirkimo objektu bei teisės aktų reikalavimais. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad pernelyg aukšti arba specifiniai, neadekvatūs pirkimo pobūdžiui ar neproporcingi jo sąlygoms reikalavimai, kurie atima galimybę pirkimo procedūrose dalyvauti sutartį gebantiems įvykdyti kandidatams ar dalyviams, riboja konkurenciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2010).

18. Nagrinėjamu atveju Pirkimu buvos siekiama įsigyti BPCIS programinės įrangos priežiūros paslaugą. Ginčo dėl to, kad Pirkimo objektas yra specifinis ir pasižymi ypatinga svarba visuomenei, tarp šalių nekilo. Todėl nėra jokio faktinio pagrindo nesutikti su atsakovu, kad net laikinas sistemos neveikimas ar netinkamas veikimas gali sukelti riziką asmenų sveikatai, gyvybei ar turtui, kadangi BPC prarastų galimybę operatyviai nustatyti skambinančiojo buvimo vietą; naudotis skaitmeniniais žemėlapiais ir Lietuvos Respublikos adresų baze; registruoti įvykio informaciją ir įvykio vietą bei automatiškai perduoti užregistruotą informaciją policijos, PAGD bei GMPS sistemas. Taigi, atsižvelgiant į pirkimo objekto specifiškumą, Perkančioji organizacija turėjo pareigą nustatyti tokius kvalifikacijos reikalavimus, kurie leistų įsitikinti tiekėjo pajėgumu įvykdyti sutartį.

19. Perkančioji organizacija Pirkimo sąlygų Bendrųjų nuostatų 14 punkte nurodė tiekėjo kvalifikacijos reikalavimus: 1) Tiekėjas turi būti įgaliotas „Siveillance ELS Web“ arba lygiavertės programinės įrangos gamintojo atstovas (jei atstovas nėra gamintojas), autorizuotas aptarnauti ir prižiūrėti siūlomą programinę įrangą (Pirkimo sąlygų 14.1 punktas); 2) Tiekėjas privalo užtikrinti specialistų skyrimą, kurių kvalifikacija patvirtinta profesine patirtimi bei galiojančiu sertifikatu „Siveillance ELS Web“ programinės įrangos specialisto sertifikatu arba lygiaverčiu dokumentu ir turintis teisę prižiūrėti ir aptarnauti „Siveillance ELS Web“ arba lygiavertę programinę įrangą (Pirkimo sąlygų 14.2 punktas).

20. Įvertinus ginčijamų tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų turinį, teismas neturi pagrindo daryti išvados, jog jie neadekvatūs pirkimo pobūdžiui ar neproporcingi jo sąlygoms reikalavimai, kurie atima galimybę pirkimo procedūrose dalyvauti sutartį gebantiems įvykdyti kandidatams ar dalyviams, riboja konkurenciją, ar nesusiję su pirkimo objektu. Priešingai, reikalavimai yra aiškūs ir nedviprasmiški bei nustatyti atsižvelgiant į Pirkimo objekto specifiką. Vien ieškovo subjektyvus ir abstraktus situacijos interpretavimas, jog reikalavimas pateikti gamintojo suteiktą įgaliojimą būti programinės įrangos atstovu, apskritai negali būti keliamas kaip kvalifikacinis reikalavimas, neįvertinus Pirkimo specifikos, nesudaro pagrindo tokį reikalavimą pripažinti neteisėtu. VPT 2018 m. rugsėjo 4 d. pateikta bendro pobūdžio konsultacija, kuria remiasi ieškovas, nesudaro pagrindo daryti priešingos išvados bei spręsti, jog nagrinėjamu atveju negalėjo būti keliamas tokio pobūdžio kvalifikacinis reikalavimas, kadangi ginčijamų sąlygų teisėtumas vertintinas byloje nustatytų aplinkybių kontekste, įvertinus pirkimo objekto specifiką.

21. Pažymėtina tai, kad nagrinėjamo ginčo Pirkime VPT buvo atlikusi Pirkimo dokumentų prevencinę peržiūrą, kurios metu nebuvo pateikta pastabų nei dėl kvalifikacijos reikalavimo būti BPCIS naudojamos programinės įrangos atstovu, nei dėl specialistui reikalaujamos patirties bei teismui pateiktoje išvadoje taip pat nurodė, jog ginčijamų kvalifikacinių reikalavimų neteisėtumo nenustatė. Be to, VPT buvo pateikusi klausimus informacinių technologijų ekspertui, kuris pateikė 2020-06-05 išvadą Nr. 35, kurioje nekonstatuotas ginčijamų kvalifikacinių reikalavimų neteisėtumas. Priešingai, 2020-06-05 eksperto išvadoje Nr. 35 nurodyta, jog Perkančioji organizacija teisėtai atmetė tiekėjo UAB „Dekbera“ pasiūlymą, nes techniškai sprendimai yra visiškai skirtingi, o UAB „Dekbera“, neturėdama darbo su programine įranga „Siveillance ELS Web“ patirties, neturės galimybių teikti paslaugų ir garantuoti operatyvų iškilusių problemų šalinimą.

22. Byloje taip pat nėra duomenų, jog ieškovas objektyviai neturėjo galimybės įrodyti pasiūlymo atitikimą ginčijamiems reikalavimams bei kurie paneigtų atsakovo nurodytas aplinkybes, jog ieškovė turėjo galimybę tapti programinės įrangos gamintojos „Siemens Operating Company „Smart Infrastructure“ įgaliota atstove ir turėti sertifikuotus specialistus, tam, kad galėtų užtikrinti programinės įrangos „Siveillance ELS Web“ priežiūros paslaugų tinkamą teikimą.

23. Taigi, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog vien ieškovo subjektyvus situacijos interpretavimas nesudaro pagrindo spręsti, jog Pirkimo sąlygose nustatyti kvalifikaciniai reikalavimai yra neteisėti, pažeidžiantys VPĮ 17 straipsnyje numatytus principus. Objektyvių duomenų, kurių pagrindu galėtų būti daroma priešinga išvada, teismas nenustatė.

Dėl aplinkybių, susijusiu su programinių įrangų lygiavertiškumu

24. Perkančioji organizacija 2020-04-28 sprendimu atmetė ieškovo pasiūlymą, motyvuodama tuo, kad ieškovas nepateikė objektyvių duomenų, leidžiančių Perkančiajai organizacijai objektyviai įvertinti pateiktų sertifikatų ir siūlomo sprendinio lygiavertiškumą („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (1 t. b. l. 1, CBP-717). Ieškovo teigimu, atsakovas subjektyviai ir nepagrįstai interpretuoja ieškovo pateiktus lygiavertiškumo įrodymus, todėl nepagrįstai atmetė ieškovo pasiūlymą. Teismo vertinimu, ieškovo nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai neįrodo pateikto pasiūlymo atitikimo Pirkimo sąlygų 14 punkte numatytų reikalavimų.

25. Teismų praktikoje lygiavertiškumas suprantamas kaip funkcinis lygiavertiškumas, leidžiantis perkančiajai organizacijai pasiekti pageidaujamą rezultatą ir taip patenkinti perkančiosios organizacijos poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-07-31 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2009).

26. Pirkimo sąlygų 14 punkte nustatyta, kad tiekėjas turi būti įgaliotas „Siveillance ELS Web“ arba lygiavertės programinės įrangos gamintojo atstovas (jei atstovas nėra gamintojas), autorizuotas aptarnauti ir prižiūrėti siūlomą programinę įrangą bei tiekėjas privalo užtikrinti specialistų skyrimą, kurių kvalifikacija patvirtinta profesine patirtimi bei galiojančiu sertifikatu „Siveillance ELS Web“ programinės įrangos specialisto sertifikatu arba lygiaverčiu dokumentu ir turintis teisę prižiūrėti ir aptarnauti „Siveillance ELS Web“ arba lygiavertę programinę įrangą.

27. Minėta (žr., 18 punktą), jog Perkančioji organizacija Pirkimo sąlygų 14 punkte nustatytais reikalavimais siekė įsitikinti, kad tiekėjas bus pajėgus įvykdyti specifinę ir pasižyminčia ypatinga svarba visuomenei sutartį – atlikti BPCIS programinės įrangos (kuri veikia „Siveillance ELS Web“ programinės įrangos pagrindu) priežiūros paslaugą. Todėl ypatingai svarbu užtikrinti, kad tiekėjas gebėtų tinkamai teikti Perkančiosios organizacijos turimos programinės įrangos priežiūros paslaugas. Būtent Pirkimo objekto specifiškumas ir sąlygojo nurodytų kvalifikacinių reikalavimų nustatymą.

28. Ieškovas, siekdamas įrodyti savo atitikimą kvalifikacijos reikalavimams, 2020-03-10 pateikė ieškovo siūlomos įrangos lygiavertiškumo įrodymą – palyginamąją lentelę, kurioje aprašyti „Siveillance ELS Web“ ir ieškovo naudojamos „SaveOnLine“ programinių įrangų funkcionalumai („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (1 t. b. l. 1, CBP-717). Taip pat 2020-04-20 ieškovas pateikė dviejų nepriklausomų ekspertų (D. G. ir W. R.) išvadas, kuriose iš esmės nurodyta, kad ieškovo naudojama „SaveOnLine“ yra lygiavertė „Siveillance ELS Web“ programinei įrangai („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (1 t. b. l. 1, CBP-717).

29. Teismo vertinimu, ieškovo pateiktos D. G. ir W. R. išvados nesudaro pagrindo teismui konstatuoti, kad Perkančiosios organizacijos vertinimas dėl „Siveillance ELS Web“ ir „SaveOnLine“ programinių įrangų nelygiavertiškumo buvo nepagrįstas dėl žemiau nurodytų argumentų.

30. Pirma, remiantis VPT išvadoje pateiktais duomenimis nustatyta, jog BPC priklausanti sistema sukurta „Siveillance ELS WEB“ pagrindu, todėl jos priežiūrą gali atlikti tik sertifikuoti specialistai bei minėtos sistemos autorinės teisės priklauso vienam tiekėjui ir tai yra „uždaro kodo“ sistema, t. y. Perkančioji organizacija programinės įrangos kodu nedisponuoja. Tačiau tiek D. G. ir W. R. išvadose pateikti samprotavimai dėl programinių įrangų „Siveillance ELS Web“ ir „SaveOnLine“ yra lygiavertiškumo, neįrodo, kaip būtų užtikrintos jau esamos programinės įrangos „Siveillance ELS Web“ priežiūros paslaugos, kuomet jas gali atlikti tik sertifikuoti specialistai. Pažymėtina tai, kad perkančioji organizacija kreipėsi į turimos programinės įrangos „Siveillance ELS Web“ gamintoją „Siemens“, kuris patvirtino, kad neturi informacijos apie „Regola s.r.l.“ sertifikatus ir kad gamintojas nepripažįsta kitų kompanijų sertifikatų lygiaverčiais sertifikatams, išduotiems „Siveillance ELS Web“ programinės įrangos gamintojo („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (1 t. b. l. 59, DOK-21490).

31. Antra, nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija Pirkimu siekia įsigyti ne naują programinę įrangą, bet jau turimos programinės įrangos „Siveillance ELS Web“ palaikymo (priežiūros) paslaugas, todėl eksperto W. R. išvadoje nurodyti teiginiai, kad ieškovo naudojama programinė įranga daug pranašesnė už „Siveillance ELS Web“, šiuo atveju teisiniu požiūriu nėra reikšmingi.

32. Trečia, be to, įvertinus tai, kad D. G. išvadoje programinės įrangos „Siveillance ELS Web“ ir „SaveOnLine“ yra lygiavertiškumas iš esmės grindžiamas lentelės grafoje įrašant įrašą „atitinka“, nenurodant tokio konstatavimo pagrindimo, nėra pagrindo daryti kitokią išvadą, nei ji padaryta šio sprendimo 30 punkte.

33. Be to, remiantis byloje esančiais duomenimis, teismas taip pat neturi pagrindo daryti išvadai, jog ieškovui būtų suvaržyta teisę pateikti įrodymus, pagrindžiančius pasiūlymo atitikimą Pirkimo sąlygoms. Priešingai, prieš atmesdama ieškovo pasiūlymą, Perkančioji organizacija tiekėjui papildomai buvo pateikusi lentelės, nurodančios konkrečias sritis, įvardinti atitinkami klausimai, į kuriuos tiekėjas turėjo pakankamai laiko atsakyti ir pateikti objektyvius ir pagrįstus duomenis („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (1 t. b. l. 1, CBP-717).

34. Ieškovas ieškinyje taip pat nurodė, kad BPC skelbtus viešuosius pirkimus jau daugiau kaip 10 metų pasikeisdamos laimi tos pačios visuose pirkimuose bendradarbiaujančios įmonės UAB „InnoForce“ ir UAB „Innoseven Technologies“, be to, ieškovo pasiūlyme nurodyta paslaugų kaina yra dvigubai mažesnė negu dabartinio paslaugų teikėjo. Šios aplinkybės, ieškovo įsitikinimu, įrodo, kad buvo dirbtinai ribojama tiekėjų konkurencija. Teismo vertinimu, nėra jokio objektyvaus pagrindo sutikti su nurodytais ieškovo deklaratyviais teiginiais dėl šių argumentų: pirma, aplinkybė, jog UAB „InnoForce“ ir UAB „Innoseven Technologies“ laimi BPC skelbiamuose viešuosiuose pirkimuose, savaime neįrodo Pirkimo neteisėtumo, neskaidrumo, o objektyvių duomenų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti priešingą išvadą, ieškovas nepateikė (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina tai, kad teismo sprendimas negali būti grindžiamas prielaidomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-06-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-277/2011; 2014-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-67/2014; Lietuvos apeliacinio teismo 2018-07-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-404-241/2018); antra, ieškovo argumentas, kad jo pasiūlyme nurodyta daug mažesnė kaina, negu dabartinio tiekėjo, nagrinėjamoje byloje neturi reikšmės, kadangi ieškovas neįrodė atitikimo Pirkimo sąlygų 14 punkte nurodytiems kvalifikaciniams reikalavimams.

35. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumą, konstatuotina, kad ieškovas neįrodė, jog programinės įrangos „Siveillance ELS Web“ ir „SaveOnLine“ yra lygiavertės bei ieškovas galės užtikrinti turimo programinės įrangos „Siveillance ELS Web“ priežiūros paslaugų tinkamą teikimą. Padarius tokią išvadą, šiuo aspektu nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo spręsti dėl ieškovo pasiūlymo atitikimo Pirkimo sąlygų 14.1. ir 14.2. punktuose numatytiems reikalavimams bei sudarytos viešojo pirkimo sutarties neteisėtumo ir jos panaikinimo, todėl ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl ieškovo nurodytų papildomų aplinkybių

36. Vienas svarbiausių reikalavimų, atsižvelgiant į Lietuvoje įtvirtintą ikiteisminę ginčų nagrinėjimo tvarką, taikomų tiekėjams, reiškiantiems reikalavimus peržiūros institucijai – teismui, – ieškinyje nurodomi bei skundžiami perkančiosios organizacijos neteisėti veiksmai (ieškinio pagrindas) turi sutapti su prieš tai tiekėjo pretenzijoje apskųstais perkančiosios organizacijos sprendimais. Kasacinio teismo praktikoje šios pozicijos laikomasi nuosekliai, ji įtvirtinta CPK 4233 straipsnio 2 dalyje, kurioje nurodyta, kad ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu. Kasacinio teismo taip pat konstatuota, kad ieškovas savo reikalavimą teisme gali grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo ginčyti pretenzijoje ir perkančiosios organizacijos arba neišnagrinėti, arba išnagrinėti, tačiau pripažinti nepagrįstais. Priešingas VPĮ V skyriaus nuostatų aiškinimas, t. y. galimybė skųsti tokius perkančiosios organizacijos veiksmus, kurie nebuvo nagrinėjami privalomoje ikiteisminėje procedūroje, prieštarautų bonus pater familias principui ir lemtų besąlygišką tiekėjo teisę, pavyzdžiui, skųsti konkurso sąlygas po to, kai jo pasiūlymas nebuvo vertinamas dėl kvalifikacijos neatitikties arba pasiūlymo vertinimo metu buvo atmestas, arba nebuvo pripažintas geriausiu. Jeigu tiekėjui besąlygiškai būtų leista skųsti perkančiosios organizacijos veiksmus teisme prieš tai su pretenzija nesikreipus į perkančiąją organizaciją, tokia praktika iš esmės būtų paneigta ikiteisminė ginčo stadija, įstatymo leidėjo įtvirtinta dėl pirmiau nurodytų priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-09-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012, ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

37. Ieškovo teigimu, atsakovas, siekdamas suklaidinti, nenurodė, jog PAGD pirkimą vykdo tik kaip įgaliotoji organizacija (ne perkančioji organizacija) bei PAGD sprendimas, kuriuo paskelbtas Pirkimo nugalėtojas negalėjo būti pasirašytas elektroniniu parašu, todėl, ieškovo įsitikinimu, sprendimas, kuriuo atmestas pasiūlymas yra neteisėtas, taip pat neteisėta ir sudaryta viešojo pirkimo sutartis. Pažymėjo, kad PAGD įsakyme dėl nuotolinio darbo visiškai nėra jokios informacijos apie galimybę viešųjų pirkimų komisijų nariams pasirašyti komisijos protokolus elektroniniu būdu. Be to, pagal įsakymą nuotolinis darbas turi būti žymimas raidėmis „NT“, tačiau darbo grafike paliekamas žymėjimas „ND“. Ieškovo teigimu, atsakovai neįrodė aplinkybės, jog elektroniniu būdu balsavusi komisijos narė apskritai Pirkimo nugalėtojo paskelbimo dieną dirbo nuotoliniu būdu.

38. Pažymėtina tai, kad nurodytos aplinkybės nebuvo nurodytos ieškovo pretenzijoje, todėl jos negali būti šios bylos nagrinėjimo dalykas (žr., 36 punktą). Kita vertus, ieškovo samprotavimai nesudaro pagrindo spręsti dėl perkančios organizacijos galimo priešingo teisei elgesio akivaizdumo, kas sąlygotų būtinumą papildomai įvertinti nurodytas aplinkybes.

39. Nepaisant nurodytų argumentų (žr., 38 punktą), atkreiptinas dėmesys, jog ieškovo teiginys, kad įsakyme dėl nuotolinio darbo nebuvo nurodyta galimybė komisijos narei balsuoti elektroniniu būdu, yra nepagrįstas, kadangi ieškovas nenurodė jokių argumentų, jog komisijos nariui dirbant nuotoliniu būdu būtų apribota galimybė balsuoti elektroniniu būdu (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina tai, kad nuotolinis darbas būtent ir pasižymi specifika, kuomet dirbama ne iš darbo vietos, todėl dokumentų pasirašymui gali būti naudojama teisėtai veikianti elektroninio parašo sistema, jeigu valstybės institucija nėra nusprendusi kitaip. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, jog prie komisijos protokolo pridėti elektroninio parašo metaduomenys, atsakovai neginčijo parašo teisėtumo, todėl nėra pagrindo jį laikyti negaliojančiu („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (1 t. b. l. 126, DOK-24145). Ieškovo argumentas, dėl nuotolinio darbo žymėjimo (įsakyme nurodyta nuotolinį darbą žymėti „NT“ raidėmis, o pateiktame darbo grafike nuotolinis darbas buvo žymimas „ND“ raidėmis), teismo vertinimu, teisiniu požiūriu nėra reikšmingos nagrinėjamo ginčo kontekste, kadangi iš byloje pateikto nuotolinio darbo grafiko („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (1 t. b. l. 126, DOK-24145) matyti, kad komisijos narė, 2020-05-26 dirbo nuotoliniu būdu.

40. Ieškovo argumentas, kad sudaryta Pirkimo sutartis yra neteisėta, dėl to, jog visas Pirkimo procedūras vykdė PAGD, kuri buvo tik įgaliota, taip pat nepagrįstas. VPĮ 83 straipsnio 1 dalyje yra numatyta kad Perkančioji organizacija pirkimams organizuoti, pirkimo procedūroms iki pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo atlikti, taip pat atlikto pirkimo procedūrų ataskaitai ar skelbimui apie sudarytą pirkimo ar preliminariąją sutartį pateikti, gali įgalioti kitą perkančiąją organizaciją. Remiantis atsakovo BPC dublike ir atsakovų triplike nurodytomis aplinkybėmis nustatyta, jog įgaliojimą Bendrosios pagalbos centras PAGD pateikė 2019-11-29. Taigi, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, PAGD gavusi BPC įgaliojimą, galėjo atlikti visas Pirkimo procedūras.

41. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, spręstina, jog ieškovo argumentai dėl ieškovo pateikto pasiūlymo atmetimo nepagrįstumo, sudarytos 2020-05-27 sutarties neteisėtumo, nepagrįsti objektyviais duomenimis, todėl nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo pasiūlymo atmetimą pripažinti nepagrįstu bei panaikinti su laimėtoju sudarytą viešojo pirkimo sutartį (VPĮ 105 straipsnio 1 dalis).

42. Kitos šalių nurodytos aplinkybės bei argumentai neturi esminės reikšmės teisingam ginčo išsprendimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurkv. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013-11-12 sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).

Dėl prašymo skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis

43. Trečiasis asmuo prašė skirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Prašymas iš esmės grindžiamas tuo, kad ieškovas pateikė ieškinį praleidęs terminą, ieškovas sąmoningai klaidina teismą dėl programinės įrangos lygiavertiškumo, pakartotinai prašė įpareigoti VPT pateikti išvadą. Nurodytos aplinkybės, trečio asmens įsitikinimu, įrodo ieškovo piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

44. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, jog CPK 95 straipsnio nuostatos patvirtina, kad šiame proceso įstatymo straipsnyje yra reglamentuotos ne tik, kaip nurodo paties straipsnio pavadinimas, piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės, bet ir piktnaudžiavimo pripažinimo pagrindai. Teisėjų kolegija nurodo, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis CPK 95 straipsnio prasme yra siejamas su nesąžiningu nepagrįsto ieškinio ar kito procesinio dokumento pateikimu ir sąmoningu veikimu prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Šiame kontekste svarbu pažymėti, kad šie piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pripažinimo pagrindai yra savarankiški, jie nėra būtinoji vienas kito taikymo sąlyga – piktnaudžiavimui konstatuoti pakanka vieno ar kito pagrindo. Teisėjų kolegija papildomai nurodo, kad proceso įstatymo nuostatos, reglamentuojančios piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmes, neapibrėžia objektyvių kriterijų, pagal kuriuos būtų galima nustatyti ir spręsti, ar atitinkamas šalies ar kito dalyvaujančio byloje asmens procesinis elgesys gali būti kvalifikuotas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Vadinasi, kiekvienu konkrečiu atveju, pasitelkus individualių aplinkybių vertinimą, turi būti sprendžiama dėl asmens elgesio atitikties piktnaudžiavimo požymiams, išskirtiems CPK 95 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-05-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-67-969/2019).

45. Nagrinėjamu atveju remiantis atsakovo nurodytomis aplinkybėmis teismas neturi pakankamo pagrindo daryti išvadai, jog ieškovas sąmoningai pateikė akivaizdžiai nepagrįstą ieškinį ar sąmoningai siekė vilkinti teismo procesą. Aplinkybė, jog ieškinys atmestas bei išskyrė šalių byloje pateiktų įrodymų, susijusių su programinės įrangos lygiavertiškumu, savaime neįrodo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis fakto. Be to, byloje nustatyta, jog ieškovas nepraleido termino ieškiniui pateikti bei teismas tenkino ieškovo prašymą dėl papildomos išvados pateikimo. Taigi, nenustačius ieškovės akivaizdaus piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis fakto, teismo vertinimu, nėra pagrindo remiantis trečiojo asmens argumentais skirti ieškovui baudą CPK 95 straipsnio pagrindu.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

46. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

47. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys atmestas, ieškovui jo nurodytos 10 439,26 Eur bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo

48. Nors teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, pasisakė, jog jos galioja iki teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo dienos, papildomai pasisakytina dėl jų panaikinimo (CPK 150 straipsnio 2 dalis). Atmetus ieškinį, naikintinos Vilniaus apygardos teismo 2020-06-12 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sustabdyti atsakovo Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, vykdytame pirkime „BPCIS programinės įrangos priežiūros paslaugų pirkimas“, pirkimo Nr. 463597, su laimėtoju pasirašytos 2020-05-27 sutarties Nr. F11-18 vykdymą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškovo UAB „Dekbera“ ieškinį atmesti.

Netenkinti prašymo dėl baudos skyrimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

Įsiteisėjus šiam teismo sprendimui, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020-06-12 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sustabdyti atsakovo Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, vykdytame pirkime „BPCIS programinės įrangos priežiūros paslaugų pirkimas“, pirkimo Nr. 463597, su laimėtoju pasirašytos 2020-05-27 sutarties Nr. F11-18 vykdymą.

Šis sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą per Vilniaus apygardos teismą.