- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-27
- Bylos Nr.
- e2FB-2827-1012/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-34838-2019-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Jakutytė-Sungailienė
- Pareiškėjas
- R. K.
- Suinteresuotas asmuo
- AB SEB bankas, B. M. M., A. Ž., M. K., SIA „UniCredit Leasing“
- Advokatai
- Linas Blažulionis
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo R. K. patikslintą pareiškimą dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo, suinteresuoti asmenys byloje – AB SEB bankas, B. M. M., A. Ž., M. K., SIA „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialas ir S. J. K..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas R. K. kreipėsi į teismą su patikslintu pareiškimu, prašydamas iškelti jam bankroto bylą. Pareiškėjas nurodė, kad:
1.1. 2005 m. spalio 26 d. UAB „Rūmas“ ir AB DnB NORD bankas sudarė Kreditavimo sutartį Nr. 5178-05IV, kuria UAB „Rūmas“ buvo suteiktas 7 819 740,00 Eur dydžio kreditas, skirtas atsiskaityti už keturis žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini).
1.2. UAB „Rūmas“, su AB DnB NORD banku 2005 m. spalio 26 d. pasirašęs Kreditavimo sutartį Nr. 5178-05IV ir gavęs kreditą žemės sklypams įsigyti, 2006 m. rugpjūčio 1 d. su pareiškėju bei jo sutuoktine pasirašė žemės sklypo (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį. Nurodyto žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties 3.2. punkte buvo nurodyta, kad, vadovaujantis 2006 m. rugpjūčio 1 d. atsakovo AB DnB NORD raštais Nr. 3.1/2040 bei Nr. 3.1/2041, UAB „Rūmas“ kreditas yra suteikiamas žemės sklypams įsigyti. Rašte Nr. 3.1/2040 Bankas taip pat nurodė, kad kreditą suteiks lėšas pervesdamas į UAB „Rūmas“ nurodytas žemės sklypų ir / ar jo dalių pardavėjų banko sąskaitas.
1.3. Pažymėtina, žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį, žemės sklypo nuosavybės teisė UAB „Rūmas“ perėjo nuo sutarties pasirašymo dienos, t. y. 2006 m. rugpjūčio 1 d. (Sutarties 6.1. p.). Nepaisant to, kad žemės sklypo nuosavybės teisė jau buvo perėjusi UAB „Rūmas“, Bankas nustojo vykdyti savo įsipareigojimą pagal Kreditavimo sutartį Nr. 578-05IV (tuo pačiu ir 2006 m. rugpjūčio 1 d. žemės sklypų pirkimo – pardavimo sutartį), t. y. sustabdė kredito, skirto apmokėti už įsigytą žemės sklypą, mokėjimą. AB DnB NORD bankui sustabdžius 2006 m. rugpjūčio 1 d. žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties vykdymą, t. y. nustojus mokėti už BUAB „Rūmas“ įsigytą žemės sklypą (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) 2006 m. gruodžio 29 d. UAB „Rūmas“ ir R. K. pasirašė tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktą, kuriuo šalys patvirtino, kad UAB „Rūmas“ įsiskolinimas pareiškėjui 2006 m. gruodžio 31 d. sudaro 8 007 750,00 Lt.
1.4. 2009 m. vasario 2 d. Vilniaus apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-312-178/2009 iškėlė UAB „Rūmas“ bankroto bylą, įmonės bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Tigesta“. 2009 m. birželio 8 d. Vilniaus apygardos teismas nutartimi patvirtino BUAB „Rūmas“ kreditorių finansinius reikalavimus. Šia nutartimi tarp trečios eilės kreditorių buvo patvirtintas ir ieškovų Ramunės ir R. K. 9 608 000,00 Lt dydžio kreditorinis reikalavimas (4 163 000,00 Lt pagrindinės skolos ir 5 445 000,00 Lt delspinigių). 2009 m. rugpjūčio 20 d. Vilniaus apygardos teismas nutartimi pripažino UAB „Rūmas“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. 2016 m. spalio 17 d. Vilniaus apygardos teismas priėmė sprendimą dėl BUAB „Rūmas“ pabaigos. Tokiu būdu su pareiškėju buvo neatsiskaityta už parduotą turtą ir tai sąlygojo pareiškėjo nemokumą.
1.5. Pareiškėjas R. K. (paskolos gavėjas) ir kreditorius (pareiškėjo tėvas) S. J. K. (paskolos davėjas) sudarė 2006 m. liepos 3 d. paskolos sutartį, pagal kurią kreditorius paskolino pareiškėjui 4 175 000,00 Lt (keturis milijonus šimtą septyniasdešimt penkis tūkstančius litų). Pagal šią paskolos sutartį, paskolos grąžinimo terminas buvo nustatytas iki 2010 m. kovo 1 d. arba pareikalavus prieš tris mėnesius; palūkanos už paskolą neskaičiuojamos. Pareiškėjas taip pat įsipareigojo mokėti kreditoriui 0,02 proc. delspinigių nuo sutarties sąlygų ar įsipareigojimų pažeidimų dienos nuo įsiskolintos sumos už kiekvieną dieną.
1.6. 2009 m rugpjūčio 17 d. tarp Pareiškėjo R. K. ir kreditoriaus S. J. K. buvo sudarytas papildomas susitarimas Nr. 1 (prie 2006 m. liepos 3 d. paskolos sutarties). Pagal šį papildomą susitarimą Nr. 1, buvo konstatuota, jog pareiškėjo negrąžinta paskolos dalis yra 4 175 000,00 Lt (keturi milijonai vienas šimtas septyniasdešimt penki tūkstančiai litų); susitarta pratęsti paskolos grąžinimo terminą iki 2019 m. kovo 1 d.; susitarta skaičiuoti 3 procentus metinių palūkanų, kurios pradedamos skaičiuoti nuo 2009 m. rugsėjo 1 d. Šiai dienai paskola yra nepagrąžinta, todėl pareiškėjas kreditoriui S. J. K. yra skolingas 1 209 163,58 Eur (4 175 000,00 Lt), 181 374,55 Eur metinių palūkanų už 5 metus (3 % metinių palūkanų) ir 44 254,89 Eur delspinigių už 6 mėn. (0,02 proc. delspinigių už kiekvieną dieną).
1.7. Pareiškėjas R. K. bei M. M. (pirkėjai) ir kreditorė A. Ž. (pardavėja) sudarė 2006 m. rugpjūčio 8 d. žemės sklypo dalies pirkimo-pardavimo sutartį. Pagal šią sutartį pareiškėjas ir M. M. lygiomis dalimis, t. y. po 1/2 (vieną antrąją) dalį, perka 100/955 dalį žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas: (duomenys neskelbtini). Ši perkamo žemės sklypo dalis pereina pareiškėjui R. K. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise su sutuoktine R. K. bendrojoje dalinėje nuosavybėje ir M. M. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise su sutuoktine G. M. bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Žemės sklypo dalis parduodama už 230 000,00 Lt sumą, kurią pirkėjai lygiomis dalimis įsipareigoja sumokėti pardavėjai visą arba dalimis iki 2007 sausio 1 d. A. Ž. pateikė 2006 m. rugsėjo 1 d. pareiškimą, kuriuo pareiškė, jog pareiškėjas R. K. ir M. M. (pirkėjai) sumokėjo pardavėjai lygiomis dalimis 90 000,00 Lt sumą. Mokėjimo pagrindas 2006 m. rugpjūčio 8 d. žemės sklypo dalies pirkimo-pardavimo sutarties 3.1 punktas. Taigi, likusi skolos dalis A. Ž. už 2006 m. rugpjūčio 8 d. žemės sklypo dalies pirkimo-pardavimo sutartį yra 140 000,00 Lt. Pareiškėjo R. K. skolos dalis kreditorei A. Ž. yra 20 273,40 Eur (70 000,00 Lt).
1.8. Tarp M. K. (pardavėjos), kurią atstovavo B. M. M., veikianti pagal 2007 m. rugsėjo 6 d. Palangos m. 1-ojo notaro biuro notarės A. B. patvirtintą įgaliojimą, reg. Nr. 2-4590, ir UAB „Miesto Modernizavimo Realijos“ (pirkėjas), kurį atstovavo UAB „Miesto Modernizavimo Realijos“ direktorius R. K. pagal UAB „Miesto Modernizavimo Realijos“ įstatus ir pagal 2007 m. spalio 17 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą Nr. 07/10/17-1 buvo sudaryta 2007 m. spalio 18 d. žemės sklypo dalies pirkimo-pardavimo sutartis. Pagal šią sutartį M. K. pardavė, o UAB „Miesto Modernizavimo Realijos“ nusipirko 1914/2813 dalių žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini). Žemės sklypo dalis parduodama už 1 250 000,00 Lt.
1.9. Tarp kreditorės B. M. M. (kredito davėjos) ir pareiškėjo R. K. (kredito gavėjo) buvo sudaryta 2008 m. sausio 31 d. sutartis. Pagal šią sutartį pareiškėjas įsipareigojo mokėti 8 proc. metinių palūkanų nuo sumos, kuri yra nesumokėta pagal 2007 m. spalio 18 d. žemės sklypo dalies pirkimo-pardavimo sutartį ir 2007 m. gruodžio 12 d. susitarimą, t. y. 2008 vasario 1 dienai, nuo 465 000,00 Lt. Taigi, pareiškėjas kreditorei B. M. M. yra skolingas 53 869,32 Eur (186 000,00 Lt) palūkanų už 5 metus (8 proc. metinių palūkanų).
1.10. Pareiškėjas, tikėdamasis, kad su juo už sklypą
1.11. UAB „Rūmas“ atsiskaitys, su kreditoriumi AB SEB bankas 2008 m. vasario 25 d. sudarė Kredito sutartį Nr. 1760818010688-09, pagal kurią bankas suteikė kredito gavėjui 692 468,50 Eur kreditą, skirtą žemės sklypo su statiniais įsigijimui su hipoteka (įkeitimu). Kredito grąžinimo data yra 2034 m. vasario 24 d., tačiau dėl pareiškėjo nemokumo, antstolis R. V. 2011 m. rugpjūčio 29 d. pradėjo išieškojimą iš pareiškėjo 578 189,92 Eur sumai AB SEB bankas naudai.
1.12. Pareiškėjas R. K. su SIA „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialas sudarė 2016 m. rugpjūčio 19 d. Laidavimo sutartį Nr. 705575/00, finansuojama suma yra 69 700,00 Eur laiduojant už lizingo gavėją UAB „VBG invest“. Sutarties terminas – 2021 m. rugpjūčio 31 d. Pagal šią laidavimo sutartį pareiškėjas yra solidariai atsakingas visu savo turtu. Tačiau skola nepradelsta. Šios prievolės įvykdymo terminas nėra suėjęs ir priverstinis skolos išieškojimas nevykdomas. Prievolę tinkamai vykdo pagrindinis skolininkas, skola nepradelsta, pareiškėjas yra tiesiog laiduotojas.
1.13. Pareiškėjas yra darbingas, tačiau jo pajamos yra nedidelės. Darbo užmokestis darbovietėje Gyvenamųjų namų statybos bendrija „1331“ yra 562,35 Eur (neatskaičius mokesčių). Pareiškėjas kitų išmokų iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos negauna. Žodinio bylos nagrinėjimo metu pareiškėjas pateikė savo darbo sutarties su darbdaviu Gyvenamųjų namų statybos bendrija „1331“ kopiją, kur nurodyta, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. pareiškėjo darbo užmokestis per mėnesį yra 1417,46 Eur, neatskaičius mokesčių (maždaug 900 Eur per mėnesį atskaičius mokesčius).
1.14. Skolininkų pareiškėjas neturi. 2019 m. rugsėjo mėnesį pareiškėjas (jo atstovas) raštu pranešė visiems kreditoriams apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ir pareikalavo patikslinti jų kreditorinius reikalavimus. Kreditoriai nepateikė duomenų apie tikslias jų turimų reikalavimo teisių apimtis.
1.15. Nuo 2011 m. vykstant priverstiniam skolos išieškojimui, išvaržius turtą, pareiškėjas neteko galimybės vykdyti individualios ūkininko veiklą.
1.16. Pareiškėjas VĮ Registrų centras duomenimis nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikoje, neturi. Pareiškėjas turi UAB „Morolda“, j. a. k. 301402535 akcijų, kurių nominali vertė 900,00 Lt (1 t., e. b. a. l. 115). Pareiškėjas registruotų transporto priemonių neturi. Jokio kito materialaus turto, pinigų viršijančių 1 MMA, banke pareiškėjas neturi. Pareiškėjas nebeturi įkeisto turto, nėra pateikęs jokių kitų, pareiškime nenurodytų, prievolių įvykdymo užtikrinimų kitiems asmenims, neturi jokių kitų šiame pareiškime nenurodytų įsipareigojimų.
1.17. Pareiškėjas išlaikomų asmenų neturi ir nėra sudaręs asmenų išlaikymo sutarčių (FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 8 punktas). Pareiškėjas yra sudaręs povedybinę sutartį. Pagal šią sutartį sutuoktiniai R. K. ir R. K. susitarė, kad turtas, piniginės lėšos, vertybiniai popieriai, įgyti nuo šios sutarties patvirtinimo dienos, yra kiekvieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Už savo skolas kiekvienas atsako savo turtu, bet pagal bendras prievoles šeimos interesais sutuoktiniai atsako solidariai. Santuokos nutraukimo atveju sutuoktinis neprivalo išlaikyti kito sveiko sutuoktinio.
1.18. Pareiškėjui būtiniesiems gyvenimo poreikiams patenkinti bankroto proceso metu teismo prašoma skirti 400,00 Eur. Pateikiamas detalizuotas pareiškėjo poreikių sąrašas. Iškėlus bankroto bylą, manytina, visa suma viršijanti MMA galėtų būti skiriama kreditorių skoloms dengti bei mokesčiams bankroto procese mokėti. Pareiškėjui susiradus geriau apmokamą darbą ir ateityje pajamoms pakilus, pareiškėjas galimai turės galimybę didesne apimtimi atsiskaitinėti su kreditoriais.
1.19. Pareiškėjas negali atsiskaityti už atsiradusius piniginius reikalavimus, kurie atsirado ne dėl jo nesąžiningumo, bet dėl BUAB „Rūmas“ bankroto. Visgi, pareiškėjas savo veiksmais neskatino savo nemokumo.
1.20. Pareiškėjo skolos yra kilusios iš sutartinių santykių (ne iš Pareiškėjo padarytų nusikalstamų veikų ar administracinių teisės pažeidimų). Pareiškėjas nėra sudaręs sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, atlikęs kitokių veiksmų, kurie Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais. Pareiškėjo mokumui neturėjo įtakos žalingi įpročiai (piktnaudžiavimas alkoholiu, narkotinėmis ar kitomis psichotropinėmis medžiagomis, azartiniai lošimai ir kt.). Pareiškėjas nėra baustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose. Pareiškėjas anksčiau nėra bankrutavęs. Pareiškėjas nėra dalyvis neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kuriam iškelta bankroto byla.
1.21. Bankroto administratorius J. S., sąrašo Nr. B-FA496, sutiko administruoti pareiškėjo, kaip fizinio asmens, bankroto bylą. Administratorius atitinka visus įstatymo keliamus reikalavimus, jog galėtų būti paskirtas pareiškėjo bankroto administratoriumi, taip pat administratorius pateikia teismui visus reikalingus dokumentus, reikalingus jo paskyrimui. Bankroto administratoriaus lėšų sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir pareiškėjo mokumo atkūrimo plano įsiteisėjimo dienos, sudaro 740,00 Eur + PVM.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas pateikė atsiliepimą, prašė atsisakyti iškelti pareiškėjui bankroto bylą. Atsiliepime nurodė, kad:
2.1. Pareiškėjo įsipareigojimai AB SEB bankui yra susidarę pagal 2007 m. sausio 4 d. Kredito sutartį Nr. 1450718070019-80. Pareiškėjui nevykdant Kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, t. y. laiku ir tinkamai nemokant kredito įmokų, priskaičiuotų palūkanų ir delspinigių bei kitų sutartimi nustatytų mokėjimų, AB SEB bankas vienašališkai nutraukė Kredito sutartį ir pradėjo priverstinį skolos išieškojimą įstatymo nustatyta tvarka.
2.2. Pareiškėjo R. K. įsipareigojimai Bankui šio atsiliepimo pateikimo dienai sudaro 577 257,42 Eur, neskaičiuojant žyminio mokesčio bei vykdymo išlaidų, o taip pat procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo dienos iki pilno įsipareigojimu įvykdymo. Tikslus AB SEB banko kreditorinis reikalavimas bus pateiktas iškėlus bankroto bylą. Kreditoriaus nuomone, formaliai pareiškėjo būsena atitinka FABĮ įtvirtintą nemokumo būseną, tačiau priimant galutinį sprendimą būtina tiksliai įvertinti visus aspektus, patvirtinančius galimybę bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimui.
2.3. Kaip matyti iš pareiškime pateiktos informacijos pareiškėjo gaunamos pajamos kas mėnesį vidutiniškai sudaro 562,35 Eur neatskaičius mokesčiu, t. y. apie 400 Eur/mėn. atskaičius mokesčius. Būtiniems bankrutuojančio asmens poreikiams tenkinti, kaip pažymi pats pareiškėjas, reikalinga 400 Eur /mėn.
2.4. Kreditorius AB SEB bankas, remdamasis pareiškime pateikiama informacija, pridedamais dokumentais bei skaičiavimais daro išvadą, kad kreditorių reikalavimų tenkinimui bei administravimo išlaidoms dengti pareiškėjas negali skirti jokių piniginių lėšų.
2.5. Kreditoriaus AB SEB banko nuomone, pareiškėjas privalo siekti maksimalaus galimo kreditorinių reikalavimu patenkinimo, būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymo suteiktomis teisėmis, o tuo pačiu ir sąžiningai vykdyti įstatymo nustatytas pareigas. Pareiškėjas turi aiškiai nurodyti visus pajamų šaltinius, pateikti išsamią bei aiškią informaciją ir ją patvirtinančius dokumentus, kaip bus įgyvendinama pagrindinė FABĮ paskirtis, dengiamos administravimo išlaidos bei tenkinami kreditorių finansiniai reikalavimai.
3. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiškimą teismo nustatytu terminu nepateikė, procesiniai dokumentai jiems įteikti tinkamai.
4. Suinteresuotiems asmenims apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta tinkamai, byla išnagrinėta žodinio proceso tvarka, suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant.
Pareiškimas netenkinamas. Atsisakytina iškelti bankroto bylą.
5. Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis).
6. Fizinio asmens bankrotas turi ir socialinį tikslą – suteikti galimybę skolų turinčiam asmeniui siekti skolų grąžinimo tam tikromis sąlygomis, kad asmuo, dėdamas pastangas, pats grąžintų dalį skolų ir ateityje netaptų našta valstybei. Teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis).
Dėl fizinio asmens nemokumo
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
7. FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (toliau – MMA). Pažymėtina, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikoje minimali mėnesinė alga – 607 Eur, patvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. spalio 16 nutarimu Nr. 1025 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“. Taigi, fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 15 175,00 Eur.
8. Nagrinėjamoje byloje rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiškėjas turi tokius skolinius įsipareigojimus:
Žemesnės instancijos teismas
8.1. S. J. K. – 1 209 163,58 Eur;
8.2. A. Ž. – 20 273,40 Eur;
8.3. B. M. M. – 53 869,32 Eur;
8.4. AB SEB bankui – 578 189,92 Eur.
9. Taigi pareiškėjo bendra skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma yra 1 861 496,22 Eur, o tai akivaizdžiai viršija 25 MMA (FABĮ 2 straipsnio 2 dalis).
10. Pareiškėjas jo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi (1 t., e. b. a. l. 60-61, 128). Pareiškėjas turi UAB „Morolda“, j. a. k. 301402535 akcijų, kurių nominali vertė 900,00 Lt (1 t., e. b. a. l. 115). Pareiškėjas nurodė, kad UAB „Morolda“ faktinės veiklos nevykdo. Pareiškėjui nuo 2007 m. liepos 25 d. iki 2017 m. sausio 6 d. kartu su sutuoktine R. K. nuosavybės teise priklausė 50/900 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), šiuo metu 25/900 dalys šio žemės sklypo nuosavybės teise priklauso pareiškėjo dukrai J. K., kita 25/900 dalis – pareiškėjo sutuoktinei (1 t., e. b. a. l. 118-122). Taip pat pareiškėjui nuo 2007 m. liepos 25 d. iki 2017 m. sausio 6 d. kartu su sutuoktine R. K. nuosavybės teise priklausė 4950/94600 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), šiuo metu 2475/94600 dalys šio sklypo nuosavybės teise priklauso pareiškėjo dukrai J. K., kita 2475/94600 dalis – pareiškėjo sutuoktinei (1 t., e. b. a. l. 123-127). Pareiškėjas jo vardu registruotų transporto priemonių neturi (1 t., e. b. a. l. 114).
11. Skolininkų ir išlaikomų asmenų pareiškėjas neturi (1 t., e. b. a. l. 4, 6). Pareiškėjas nuo (duomenys neskelbtini) yra sudaręs santuoką su R. K. (1 t., e. b. a. l. 113), su kuria (duomenys neskelbtini)sudarė povedybinę sutartį (1 t., e. b. a. l. 63-66). Pagal šią sutartį turtas, piniginės lėšos, vertybiniai popieriai, įgyti nuo šios sutarties patvirtinimo dienos, yra kiekvieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (1 t., e. b. a. l. 63). Šiuo metu pareiškėjas dirba darbovietėje Gyvenamųjų namų statybos bendrija „1331“, darbo užmokestis nuo 2020 m. sausio 1 d. sudaro 1417,46 Eur (neatskaičius mokesčių) (2 t., e. b. a. l. 145 – 147).
12. Taigi formaliai vertinant pareiškėjo kreditorinius įsiskolinimus bei pareiškėjo turimą turtą bei gaunamas pajamas, pareiškėjas yra nemokus pagal FABĮ 2 straipsnio 2 dalies nuostatas, nes jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA.
Dėl pareiškėjo (ne)sąžiningumo
13. FABĮ 6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jei nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatytas atsisakymo iškelti fizinio asmens bankroto bylą pagrindų sąrašas yra baigtinis. Fizinio asmens bankroto bylą iškelti atsisakoma, jei teismas nustato, kad pareiškėjas yra nesąžiningas (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2-4 punktai), mokus (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 1 punktas), kreipėsi dėl bankroto bylos iškėlimo pakartotinai nesuėjus įstatyme nustatytam terminui (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 5 punktas), arba paaiškėja, kad fiziniam asmeniui yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 6 punktas).
14. FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nustatyta, kad teismas atsisako iškelti bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų, pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę, prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais.
15. 2005 m. spalio 26 d. UAB „Rūmas“ ir AB DnB NORD bankas sudarė Kreditavimo sutartį Nr. 5178-05IV, kuria UAB „Rūmas“ buvo suteiktas 7 819 740,00 Eur dydžio kreditas, skirtas atsiskaityti už keturis žemės sklypus, esančius Pašilaičių mikrorajone, Vilniuje (1 t., e. b. a. l.10). 2006 m. rugpjūčio 1 d. UAB „Rūmas“ su Ramune ir R. K. pasirašė žemės sklypo (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį (1 t., e. b. a. l. 87-92). Pareiškėjas R. K., kaip paskolos gavėjas, ir kreditorius S. J. K. (pareiškėjo tėvas), kaip paskolos davėjas, sudarė 2006 m. liepos 3 d. paskolos sutartį, pagal kurią kreditorius paskolino pareiškėjui 4 175 000,00 Lt; pagal šią paskolos sutartį paskolos grąžinimo terminas buvo nustatytas iki 2010 m. kovo 1 d. arba pareikalavus prieš tris mėnesius (1 t., e. b. a. l. 11-12). Pareiškėjo teigimu, paskola, gauta iš pareiškėjo tėvo, buvo skirta finansuoti žemės sklypų įsigijimą, kurie vėliau buvo perleisti UAB „Rūmas“.
16. Žodinio bylos nagrinėjimo metu pareiškėjas nurodė, kad jo nemokumo priežastis buvo tai, kad UAB „Rūmas“ neatsiskaitė su juo už parduotą žemės sklypą, o nuosavybės teisė buvo perleista nuo sutarties sudarymo. Pareiškėjo teigimu, UAB „Rūmas“ atstovai nuolat žadėjo atsiskaityti, todėl pareiškėjas laukė atsiskaitymo, kol 2008 m. vasario 8 d. pranešė UAB „Rūmas“ apie ginčo sutarties nutraukimą (1 t., e. b. a. l. 94).
17. 2006 m. rugpjūčio 8 d. pareiškėjas R. K. bei M. M. (pirkėjai) ir kreditorė A. Ž. (pardavėja) sudarė žemės sklypo dalies pirkimo-pardavimo sutartį. Pagal šią sutartį pareiškėjas ir M. M. lygiomis dalimis, t. y. po 1/2 (vieną antrąją) dalį, perka 100/955 dalį žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas: (duomenys neskelbtini). Ši perkamo žemės sklypo dalis pereina pareiškėjui R. K. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise su sutuoktine R. K. bendrojoje dalinėje nuosavybėje ir M. M. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise su sutuoktine G. M. bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Žemės sklypo dalis parduodama už 230 000,00 Lt sumą, kurią pirkėjai lygiomis dalimis įsipareigoja sumokėti pardavėjai visą arba dalimis iki 2007 sausio 1 d. (1 t., e. b. a. l. 22-27). A. Ž. pateikė 2006 m. rugsėjo 1 d. pareiškimą, kuriuo pareiškė, jog pareiškėjas R. K. ir M. M. (pirkėjai) sumokėjo pardavėjai lygiomis dalimis 90 000,00 Lt sumą (1 t., e. b. a. l. 28). Žodinio bylos nagrinėjimo metu pareiškėjas paaiškino, kad žemės sklypas buvo perkamas su tikslu nukirsti ten augantį mišką, tačiau sukonfliktavus su pardavėjos giminaičiais to padaryti nepavyko. Pažymėtina, kad šiuo metu 25/900 dalys žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o 2475/94600 dalys žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso pareiškėjo dukrai J. K., kita 25/900 dalis – pareiškėjo sutuoktinei (1 t., e. b. a. l. 118-127).
18. Tarp kreditorės B. M. M. (kredito davėjos) ir pareiškėjo R. K. (kredito gavėjo) buvo sudaryta 2008 m. sausio 31 d. sutartis. Pagal šią sutartį pareiškėjas įsipareigojo mokėti 8 proc. metinių palūkanų nuo sumos, kuri yra nesumokėta pareiškėjo valdomos UAB „Miesto Modernizavimo Realijos“ pagal 2007 m. spalio 18 d. žemės sklypo dalies pirkimo-pardavimo sutartį ir 2007 m. gruodžio 12 d. susitarimą, t. y. 2008 vasario 1 dienai, nuo 465 000,00 Lt (1 t., e. b. a. l. 36-37). Pareiškėjas žodinio bylos nagrinėjimo metu paaiškino, kad šios sutarties tikslas buvo laiduoti (garantuoti) už pareiškėjo valdomos UAB „Miesto Modernizavimo Realijos“ prievoles, tačiau UAB „Miesto Modernizavimo Realijos“ bankrutavo, o pareiškėjas liko skolingas.
19. Nors 2008 m. vasario 8 d. pareiškėjas pranešė UAB „Rūmas“ apie žemės sklypo (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutarties (1 t., e. b. a. l. 87-92) nutraukimą (1 t., e. b. a. l. 94), tačiau vis tiek pareiškėjas su kreditoriumi AB SEB bankas 2008 m. vasario 25 d. sudarė Kredito sutartį Nr. 1760818010688-09, pagal kurią bankas suteikė kredito gavėjui 692 468,50 Eur kreditą, skirtą žemės sklypo su statiniais įsigijimui su hipoteka (įkeitimu). Kredito grąžinimo data – 2034 m. vasario 24 d. (1 t., e. b. l. 38-45). Antstolis R. V. 2011 m. rugpjūčio 29 d. pradėjo išieškojimą iš pareiškėjo 578 189,92 Eur sumai AB SEB bankas naudai (1 t., e. b. l. 47). Žodinio bylos nagrinėjimo metu pareiškėjas nurodė, kad sudarydamas šią sutartį, vis dar tikėjosi, kad UAB „Rūmas“ atsiskaitys pagal sutartį, todėl sudarė naują kredito sutartį su AB SEB banku.
20. Teismui sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, pareiškėjo sąžiningumas vertintinas dviem aspektais: pirma, ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iškėlimo, sąžiningai pateikė visą informaciją, antra, ar jis tapo nemokus elgdamasis sąžiningai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-11-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014). Kasacinis teismas laikosi nuoseklios praktikos, nurodydamas, kad įstatymo tikslą atitiktų toks FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte įtvirtintos teisės normos aiškinimas, pagal kurį sąžiningumo aspektu būtų vertinamas pareiškėjo elgesys būtent per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo, turėjęs įtakos jo nemokumui. Toks aiškinimas atitiktų ir sisteminius šios teisės normos ryšius su kitomis FABĮ nuostatomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-12-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014). Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad nesąžiningu pareiškėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindą, skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindo išvadai, kad jis sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti, ar kitais būdais elgėsi itin nerūpestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus. Taigi, nesąžiningumas gali būti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslą ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus. Asmens, kuris buvo pernelyg pasyvus ir nesiėmė priemonių savo mokumui pagerinti, neveikimas, sistemiškai aiškinant įstatymą, pripažintinas nesąžiningu tais atvejais, kai nustatomas asmens suvokimas ir siekis savo padėtį bloginti (jos negerinti) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-11-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014). Aplinkybės, ar asmuo tapo nemokus dėl nesąžiningų veiksmų (neveikimo), kiekvienu konkrečiu atveju pirmiausia vertintinos atsižvelgiant į FABĮ tikslą – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą. Teismų praktikoje pažymėta, kad fiziniai asmenys savo bankroto proceso metu turi dėti maksimalias pastangas užsitikrinti didesnių pajamų gavimą, kad susidarytų kaip galima didesnis pajamų ir išlaidų skirtumas, leidžiantis tenkinti kreditorių reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190-706/2015). Nors šie kasacinio teismo išaiškinimai buvo priimti galiojant FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto redakcijai iki 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojusių pakeitimų, jie yra aktualūs ir nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl pareiškėjų veiksmų sąžiningumo ir jų elgesio įtakos jų mokumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-10 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-313/2016).
21. Nagrinėjamoje byloje teismo iniciatyva (CPK 179 straipsnis) yra surinkti Nekilnojamojo turto registro išrašai apie pareiškėjui priklausiusį nekilnojamąjį turtą už ilgesnį laikotarpį nei 3 metai iki pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo pateikimo (2 t., e. b. a. l. 155-198; 3 t., e. b. a. l. 1-7), kurie teismo vertinami siekiant nustatyti pareiškėjo sąžiningumą. Be jau minėtų nekilnojamojo turto vienetų (nutarties 10 p.), pareiškėjui prievolių atsiradimo laikotarpiu priklausė ½ dalis žemės sklypo su pastatais Molėtų r. sav., Balninkų sen., Trakų k. 3 (2 t., e. b. a. l. 156-164), kurie 2009 m. balandžio 21 d. buvo perleisti pareiškėjo tėvams. Bylos nagrinėjimo iš esmės metu teismui paklausus, ar už šio turto perleidimą pareiškėjas faktiškai gavo pinigų ir kur juos panaudojo, pareiškėjas nurodė, kad mokėjimas realiai įvyko (nors jau tuo metu, pareiškėjo teigimu, jis buvo skolingas savo tėvui ženklią pinigų sumą, bet skolos nemažino), o kur buvo panaudoti gauti pinigai, konkrečiai nurodyti negalėjo. Toks pareiškėjo elgesys teismui leidžia pagrįstai abejoti, ar nurodytas įsiskolinimas savo tėvui yra realus.
22. Pareiškėjui kartu su sutuoktine prievolių atsiradimo laikotarpiu priklausė žemės sklypas su statiniais Ąžuolyno g. 30, Vilniuje, kurie 2009 m. rugpjūčio 17 d. buvo padovanoti pareiškėjo dukteriai ir šiuo metu priklauso abiems pareiškėjo dukterims lygiomis dalimis (2 t., e. b. a. l. 191-194). Pareiškėjui kartu su sutuoktine skolų susidarymo laikotarpiu priklausė butas Konstitucijos pr. 9-98, Vilniuje, kuris 2008 m. lapkričio 28 d. buvo perleistas tretiesiems asmenims, o šiuo metu priklauso pareiškėjo dukteriai (2 t., e. b. a. l. 195-198). Taip pat pareiškėjui iki 2009 m. rugpjūčio 13 d. priklausė ½ dalis buto Miežių g. 6-13, kuri buvo perleista pareiškėjo dukrai (3 t., e. b. a. l. 5-7). Visas šis nekilnojamasis turtas priklausė pareiškėjui kredito sutarties su AB SEB bankas sudarymo metu, vėliau turtą perleidus, pareiškėjas negalėjo teismui konkrečiai nurodyti, kur buvo panaudotos gautos lėšos ir kodėl nebuvo atsiskaityta su kreditoriais.
23. Šios pirmiau nurodytos faktinės aplinkybės, leidžia teismui pagrįstai abejoti pareiškėjo sąžiningu siekiu atsiskaityti su kreditoriais, nedidinti skolų ir gauti kuo daugiau pajamų skoloms padengti. Iš pareiškėjo pateiktų dokumentų ir paaiškinimų matyti, kad pareiškėjas nesiima jokių realių veiksmų skoloms bent iš dalies padengti, pareiškėjo oficialiai gaunamos pajamos iki pareiškimo dėl bankroto pateikimo buvo itin menkos, nuo 2020 m. sausio 1 d. darbo užmokestis padidėjo dvigubai, nes kaip nurodė pareiškėjas teismo posėdyje, AB SEB bankas kėlė abejonę dėl gaunamų pajamų. Pareiškėjas su sutuoktine (duomenys neskelbtini) sudarė povedybinę sutartį (1 t., e. b. a. l. 63-66). Pagal šią sutartį turtas, piniginės lėšos, vertybiniai popieriai, įgyti nuo šios sutarties patvirtinimo dienos, yra kiekvieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (1 t., e. b. a. l. 63). Bylos nagrinėjimo iš esmės metu pareiškėjas nurodė, kad tokią sutartį sudaryti patarė antstolis. Teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė šiuo metu gyvenantis savo tėvui priklausančiame bute, dirbantis bendrijoje, kurios atsakingi asmenys taip pat yra susiję su pareiškėju artimais ryšiais, todėl teismui kyla pagrįsta abejonė, ar pareiškėjas neslepia savo pajamų.
24. Visapusiškai įvertinus byloje surinktus rašytinius įrodymus bei pareiškėjo paaiškinimus, teismas turi pagrindo teigti, kad pareiškėjo veiksmai rodo jo siekį formaliai atitikti sąlygas bankroto bylai iškelti, siekiant nurašyti susidariusias skolas, ir nededant jokių realių pastangų skolas sumažinti. Dėl to teismas sprendžia, kad pareiškėjo elegsys, kai jis galimai slepia savo tikrąsias pajamas, kai sąmoningai yra išlaukiamas daugiau nei 3 metų terminas nuo turto perleidmo šeimos nariams prieš kreipiantis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, kai per paskutinius 3 metus sąmoningai nededa jokių pastangų mažinti susidariusių skolų, o ankstesniais laikotarpiais, kurie formaliai nevertintini bankroto bylos iškėlimo etape perleidžia beveik visą savo turtą giminystės ryšiais susijusiems asmenims, pripažintinas nesąžiningu pareiškėjo elgesiu, o bankroto bylos iškėlimo pareiškėjas siekia tik vieninteliu tikslu – kad visos skolos būtų nurašytos.
25. Šiuo atveju teismas turi pagrindo išvadai, kad pareiškėjas, tapęs faktiškai nemokiu pasibaigus BUAB „Rūmas“ bankroto bylai, per paskutinius trejus metus iki pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo elgėsi itin pasyviai, nedėjo pastangų gauti pajamas, kurias jis pagal savo įgūdžius ir kvalifikaciją, sveikatos būklę yra pajėgus gauti, arba įsidarbinti didesnes nei šiuo metu gauna pajamas užtikrinančiame darbe, sudarančiame sąlygas nors minimaliai atsiskaityti su kreditoriais. Tokie nustatyti jo veiksmai leidžia teismui prieiti prie išvados, kad pareiškėjas nesiekia gerinti savo finansinės būklės, t. y. sąmoningai leidžia išlikti tokiai situacijai, tikėdamasis, kad netenkinti kreditorių reikalavimai bankroto proceso metu bus nurašyti. Toks pareiškėjo elgesys neatitinka reikalavimų, keliamų asmeniui, siekiančiam bankroto bylos jam iškėlimo. Teismas pažymi, kad toks pareiškėjo elgesio vertinimas yra ne tik pagrįstas byloje surinktais įrodymais, bet taip pat ir atitinka teismų praktiką (pvz. žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-434-421/2017; Vilniaus apygardos teismo 2019-07-11 nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1205-467/2019).
26. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teismas daro išvadą, kad nurodyti nesąžiningi pareiškėjo veiksmai (fizinio asmens sąmoningas neveikimas, neatsiskaitymas su kreditoriais, realios finansinės padėties slėpimas) patenka į FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto taikymo apimtį, t. y., kai paaiškėja, jog fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais. Dėl to teismas netenkina pareiškėjo pareiškimo ir atsisako iškelti pareiškėjui bankroto bylą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 straipsnio 1 dalimi, 5 straipsnio 8 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
atsisakyti iškelti pareiškėjo R. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) fizinio asmens bankroto bylą.
Įsiteisėjus šiai teismo nutarčiai, atnaujinti 2019 m. gruodžio 20 d. nutartimi sustabdytą R. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) turto realizavimą ir (ar) išieškojimą iš jo.
Įsiteisėjus šiai teismo nutarčiai, nutarties nuorašą siųsti antstoliams, vykdantiems išieškojimą iš pareiškėjo turto.
Nutartis per 7 (septynias) kalendorines dienas nuo priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.