- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-04
- Bylos Nr.
- AN2-236-932/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-44-3-00061-2021-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą (nutartį) ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme
- Teisėjas
- Julita Dabulskytė-Raizgienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- V. P.
- Institucija
- VA VPK Širvintų RPK
Vilniaus apygardos teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos V. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. gegužės 3 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti terminą skundui paduoti ir V. P. skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato 2020 m. gruodžio 18 d. nutarimo Nr. 95-ANR_N-2128-2020 grąžintas jį padavusiam asmeniui.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato (toliau – Institucijos) 2020 m. gruodžio 18 d. nutarimu Nr. 95-ANR_N-2128-2020 V. P. buvo pripažinta kalta dėl to, jog 2020 m. lapkričio 23 d., apie 08.05 val., būdama parduotuvėje „Maxima“, Širvintose, I. Šeiniaus g. 19, prie įėjimo į prekybos salę nuo grindų pakėlė rastą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, kurio telefono dėkle taip pat buvo dvi kupiūros po 50 eurų; pakeltą mobiliojo ryšio telefoną įsidėjo į striukės dešinės pusės kišenę ir nuėjo į prekybos salę, niekam nepranešusi apie surastą daiktą. Dėl pamesto mobiliojo ryšio telefono ir pinigų R. B. patyrė 140 eurų turtinę žalą. Dėl šių veiksmų V. P. buvo pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnyje, ir jai paskirta 90 eurų dydžio bauda.
Šalies argumentai
2. Nesutikdama su šiuo Institucijos nutarimu, V. P. 2021 m. kovo 24 d. pateikė teismui skundą, kuriame išdėstė motyvus dėl bylos esmės, taip pat prašė atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. gegužės 3 d. nutartimi atsisakyta atnaujinti terminą skundui paduoti ir V. P. skundas dėl Institucijos nutarimo grąžintas jį padavusiam asmeniui.
II. Atskirojo skundo teisiniai argumentai ir prašymai
3. Nesutikdama su Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. gegužės 3 d. nutartimi, V. P. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutartį. Pažymi, kad administracinio nusižengimo protokole nėra nurodytas bylos nagrinėjimo laikas, tvirtina apskritai nežinojusi, kad bus nagrinėjama byla ir bus priimamas nutarimas, iš policijos komisariato el. paštu negavo jokio laiško. V. P. skunde taip pat nurodo, kad jai yra (duomenys neskelbtini) metai, jai sunku nueiti iki komisariato, nemoka naudotis visomis kompiuterio funkcijomis. Nutarimą gavo tik tada, kai jį 2021 m. kovo 17 d. atsiuntė antstolė ir tik tada sužinojo apie nutarimo apskundimo terminą.
Motyvuojamoji dalis
III. Aukštesniojo teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai
4. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, įvertinęs skundžiamos nutarties ir skundo argumentus, daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju apylinkės teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir nepriėmė nagrinėti V. P. 2021 m. kovo 24 d. skundo dėl Institucijos nutarimo.
Žemesnės instancijos teismas
5. ANK 623 straipsnyje yra nustatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Nagrinėjamu atveju Institucija nutarimą priėmė 2020 m. gruodžio 18 d. (b. l. 9). Tą pačią dieną, 09.54 val., nutarimas buvo išsiųstas per e.pristatymo sistemą (b. l. 31). Paskutinė diena, kai V. P. galėjo paduoti skundą, buvo 2021 m. sausio 8 d. Nagrinėjamu atveju skundas dėl Institucijos nutarimo buvo pateiktas tik 2021 m. kovo 24 d., taigi ženkliai praleidus įstatyme numatytą apskundimo terminą. Vis tik ši aplinkybė dar nėra savaiminis pagrindas atsisakyti priimti skundą, kadangi terminas skundui paduoti gali būti atnaujinamas, jeigu asmuo nurodo svarbias priežastis, dėl kurių buvo praleistas įstatyme numatytas terminas.
6. Susipažinus su atskirojo skundo turiniu matyti, kad esminėmis aplinkybėmis, nulėmusiomis praleistą skundo padavimo terminą, V. P. nurodo tai, kad jai nebuvo tinkamai įteiktas Institucijos priimtas nutarimas ir ji nežinojo nutarimo apskundimo termino.
7. Šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims yra reglamentuojamas ANK 573 straipsnyje. Pagal ANK 573 straipsnio 1 dalį šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laišku arba elektroniniu paštu. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu. Šiame kodekse nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą elektroniniu paštu ar elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena (ANK 573 straipsnio 5 dalis).
8. Nacionalinės elektroninių siuntų pristatymo, naudojant pašto tinklą, informacinės sistemos priemonėmis taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2016 m. vasario 3 d. įsakymu „Dėl elektroninio pristatymo paslaugų teikimo Nacionalinės elektroninių siuntų pristatymo, naudojant pašto tinklą, informacinės sistemos priemonėmis taisyklių patvirtinimo“ Nr. 3-44(1.5 E) (toliau – ir Taisyklės) 11 punkte numatyta, kad elektroninio pristatymo dėžutė fiziniam asmeniui sukuriama, kai jis prisijungia prie informacinės sistemos ir patvirtina, kad sutinka, jog jam būtų sukurta elektroninio pristatymo dėžutė ir Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerija, kuri pagal Informacinės sistemos nuostatus yra asmens duomenų valdytoja, jo asmens duomenis tvarkytų paslaugų teikimo tikslais Reglamento (ES) 2016/679, Informacinės sistemos nuostatų ir Taisyklių nustatyta tvarka. Elektroninio pristatymo dėžutei nuo jos sukūrimo momento automatiškai suteikiamas elektroninio pristatymo dėžutės adresas, kuris susiejamas su paslaugų gavėjo duomenimis. Taisyklių 12 punktu įtvirtinta, kad sukurtą elektroninio pristatymo dėžutę elektroninio pristatymo dėžutės savininkas arba įgaliotasis paslaugų gavėjo atstovas aktyvuoja atlikdamas šiuos veiksmus: 12.1. informacinėje sistemoje įveda privalomus pateikti registracijos duomenis; 12.2. patvirtina, kad sutinka su Taisyklių ir Elektroninio pristatymo paslaugų teikimo Informacinės sistemos priemonėmis sutarties, kurios forma nustatyta Taisyklių priede, sąlygomis. Šių Taisyklių 46 punkte paaiškintos sąvokos „Išsiųsta“, „Pristatyta“, „Gauta“ ir „Perskaityta“. Taisyklių 47.1. punkte nustatyta, kad elektroninės siuntos išsiuntimo ir pristatymo gavėjui laikas patvirtinamas informacinės sistemos suformuotais elektroniniais duomenimis, logiškai susietais su elektronine siunta, kurie įrašomi į elektroninį voką, arba sertifikavimo paslaugų teikėjų teisės aktų nustatyta tvarka suformuotomis laiko žymomis.
9. Iš byloje esančio išrašo (b. l. 31) matyti, kad nutarimas administracinio nusižengimo byloje V. P. buvo išsiųstas 2020 m. gruodžio 18 d., 09.54 val., per e.pristatymo sistemą. Pateiktame išraše matyti užfiksuota informacija, kad elektroninio pristatymo dėžutė egzistuoja, ji yra aktyvi. Kaip minėta ankstesnėje pastraipoje, elektroninio pristatymo dėžutė yra sukuriama asmens valiniais veiksmais, t. y. pačiam asmeniui suvedant atitinkamus registracijos duomenis, patvirtinant, kad asmuo sutinka su Taisyklių ir Elektroninio pristatymo paslaugų teikimo Informacinės sistemos priemonėmis sutarties sąlygomis, todėl pats procesinių dokumentų administracinių nusižengimų bylose įteikimas per e.pristatymo sistemą apskritai yra galimas, tai neprieštarauja ANK 573 straipsnio nuostatoms. Visgi svarbu akcentuoti tai, kad institucijos ir jų pareigūnai e.pristatymo sistemos suteikiamomis galimybėmis naudotųsi atsakingai, o ANK 573 straipsnio nuostatos nebūtų taikomos pernelyg formaliai. Sprendžiant šioje konkrečioje byloje susiklosčiusią situaciją yra svarbus Taisyklių 47.2 punktas, pagal kurį elektroninė siunta yra laikoma gauta nuo to momento, kai gavėjas, kuriam elektroninė siunta adresuota, gali šią elektroninę siuntą pasiekti, t. y. nuo to momento, kai gavėjas, kuriam elektroninė siunta adresuota, pirmą kartą po elektroninės siuntos pristatymo prisijungia prie savo elektroninio pristatymo dėžutės arba subdėžutės. Iš byloje esančio išrašo (b. l. 31), matyti, kad Institucijos V. P. siųsto pranešimo būsena į „gautas“ nebuvo pasikeitusi netgi praėjus kiek daugiau nei 5 mėnesiams nuo nutarimo išsiuntimo (kaip minėta, nutarimas išsiųstas 2020 m. gruodžio 18 d., 09.54 val., tuo tarpu išrašo apačioje dešinėje pusėje matyti, kad informacijos peržiūra buvo atliekama 2021 m. balandžio 27 d., 15.50 val.), kas rodo, jog V. P. visą šį laiką nebuvo prisijungusi prie elektroninio pristatymo dėžutės. Tai sudaro pagrindą daryti išvadą, kad Institucija nutarimą išsiuntė į faktiškai nenaudojamą elektroninio pristatymo dėžutę. Nors teismų praktikoje yra pasisakyta, kad susikurdami elektroninę pristatymo dėžutę asmenys įsipareigoja būti rūpestingais ir tikrinti gaunamus pranešimus (pvz., Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-192-651/2020), vis tik, teismo vertinimu, yra būtina atsižvelgti į šios konkrečios bylos aplinkybes. V. P. yra senyvo amžiaus – šiuo metu jai yra sukakę jau (duomenys neskelbtini) metai. Atskirajame skunde ji nurodo pilnai nemokanti naudotis visomis kompiuterio funkcijomis, kas nėra paneigta. Teismo vertinimu, visa tai lemia, jog Institucija pasirinko teisėtą, tačiau šiuo konkrečiu atveju netinkamą nutarimo išsiuntimo būdą, dėl ko informacija apie priimtą nutarimą V. P. pasiekė pavėluotai ir tai sukliudė jai laiku pasinaudoti turima teise apskųsti nepalankų Institucijos nutarimą.
10. Be kita ko, tikslinga pažymėti ir tai, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad V. P. nebuvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, būtent ką V. P. akcentavo, prašydama teismo atnaujinti nutarimo apskundimo terminą. Administracinėn atsakomybėn patraukto ir nubausto asmens teigimu, jis nežinojo, kada buvo nagrinėjama jam pradėta administracinio nusižengimo byla. Pasisakydamas dėl šios aplinkybės, apylinkės teismas pažymėjo, kad V. P. surašytame administracinio nusižengimo protokole yra nurodyti bylos nagrinėjimo laikas ir vieta, pati V. P. atsisakė pasirašyti protokole, pastarajai buvo įteiktas antras protokolo egzempliorius, kurį asmuo pasiėmė. Tokios aplinkybės iš esmės yra teisingos, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad V. P. įteiktoje administracinio nusižengimo protokolo kopijoje, skirtingai nei originaliame dokumente, nėra nurodytas bylos nagrinėjimo laikas, apie nagrinėjimo vietą, priešingai nei nurodoma, išvis neužsimenama (b. l. 43-44), nors tokie duomenys yra neabejotinai būtini. Pabrėžtina, kad administracinio nusižengimo protokole apskritai nėra grafų „Bylos nagrinėjimo data“ ir „Vieta“, kurios turi būti įtrauktos į protokolo formą. Be to, iš administracinio nusižengimo protokolo originalo matyti, kad informacija apie bylos nagrinėjimo laiką yra ne atspausdinta (kaip visi kiti protokole nurodyti duomenys), o surašyta ranka, beje, aiškiai kita rašymo priemone nei grafoje nurodyti duomenys apie tai, kad asmuo atsisakė pasirašyti (b. l. 7-8), kas kelia abejones dėl tikrojo informacijos apie bylos nagrinėjimo vietą surašymo laiko. Tokios aplinkybės kartu su skundą padavusio asmens teiginiais, kad jam nebuvo žinoma apie bylos nagrinėjimą, sudaro pakankamą pagrindą manyti, kad V. P. nebuvo tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, o tai savo ruožtu tik papildomai rodo, kad ji galėjo nežinoti apie jai priimtą nutarimą, atitinkamai prarandant teisę teikti dėl jo skundą.
11. Vertinant susiklosčiusią situaciją, taip pat atsižvelgtina nesant nustatyta, jog V. P. būtų piktnaudžiavusi jai suteiktomis teisėmis. Skundą padavęs asmuo nurodo Institucijos nutarimo kopiją el. paštu iš antstolės gavęs 2021 m. kovo 17 d., skundas kartu su prašymu atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą buvo pateiktas 2021 m. kovo 24 d. Taigi V. P., sužinojusi apie jai priimtą nutarimą, nedelsdama jį apskundė, tokiu būdu aiškiai ir laiku išreikšdama savo valią, veikdama aktyviai,
12. Aukštesnysis teismas pažymi, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas prioritetas turi būti teikiamas teisingam bylos išnagrinėjimui iš esmės. Asmens teisė apskųsti institucijų ar žemesnės instancijos teismų sprendimus yra viena iš esminių ir apriboti šią teisę galima tik išimtiniais atvejais ir tik įstatymų nustatyta tvarka, tuo tarpu formalūs procesiniai pažeidimai negali užkirsti asmens galimybės savo pažeistas teises ginti teisme (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 19 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-145-885/2021). Nagrinėjamu atveju žemesnysis teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes ir nepagrįstai nutarė atsisakyti atnaujinti praleistą skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo padavimo terminą ir nepriėmė nagrinėti skundą dėl Institucijos nutarimo.
13. Įvertinus visa tai, kas buvo aptarta anksčiau, V. P. atskirasis skundas tenkintinas, o Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. gegužės 3 d. nutartis naikintina – V. P. 2021 m. kovo 24 d. skundas dėl Institucijos nutarimo priimtinas ir perduodamas nagrinėti Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmams.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 3 punktu,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patrauktos V. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. gegužės 3 d. nutarties tenkinti.
Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. gegužės 3 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – V. P. 2021 m. kovo 24 d. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato 2020 m. gruodžio 18 d. nutarimo Nr. 95-ANR_N-2128-2020 priimti ir perduoti nagrinėti Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmams.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.