Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teisėja Teresė Klimienė , sekretoriaujant Žydrūnei Sinkevičiūtei, dalyvaujant Marijampolės AVPK atstovei Vilijai Danilevičei, asmeniui, kurio atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas E. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo

E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. R. Juknevičiaus g. 24-424, Marijampolė, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. 2014-12-30 apie 23 val. 22 min. bendrabučio, esančio Marijampolės m., R. Juknevičiaus g. 24, kieme, veikdamas kartu su A. I. ir A. Š., vagystės būdu pagrobė V. K. priklausantį smulkų turtą – tai yra 4 vnt. automobilio VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ratus, kurių bendra vertė 101,36 Eur (2,67 MGL). Ši E. M. veika atitinka LR ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes jis pagrobė neviršijantį 3 MGL vertės svetimą turtą ir jo veikoje nėra baudžiamojo kodekso, - tai yra LR BK 178 str., 182 str., 183 str., 184 str. - numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių.

E. M. 2015-02-23 apie 22 val. 03 min., Vilkaviškio r. sav. kelio Marijampolė-Kybartai-Kaliningradas 16,68 kilometre neturėdamas teisės vairuoti vairavo transporto priemonę – automobilį OPEL VECTRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuri buvo neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir ir viršijo leistiną 90 km/h greitį 54 km/h, kadangi važiavo 144 km/h greičiu. Tokiais veiksmais E. M. pažeisdamas KET 14, 16 punktų reikalavimus, padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124 str. 6 d., 123 str. 5 d.

E. M. 2015-03-08 apie 22 val. 40 min., Marijampolės mieste Sporto gatvėje prie 7 numeriu pažymėto namo neturėdamas teisės vairuoti vairavo transporto priemonę – automobilį OPEL VECTRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuri buvo neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tokiais veiksmais E. M. pažeisdamas KET 14, 226 punktų reikalavimus, padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 5 d.

E. M. 2015-05-07, 15 val. 42 min. Marijampolėje, Kauno gatvėje neturėdamas teisės vairuoti vairavo transporto priemonę – automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tokiais veiksmais E. M. pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 str. 1 d.

Asmuo, kurio atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, E. M. teisme savo kaltę: 1) padarius administracinius teisės pažeidimus 2015-02-23 - pagal ATPK 124 str. 6 d., 123 str. 5 d., 2015-03-08 - pagal ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 5 d., 2015-05-07 – pagal ATPK 128 str. 1 d. – pripažino visiškai ir gailėjosi padaręs šiuos pažeidimus, o 2) padarius administracinės teisės pažeidimą numatytą ATPK 50 str. – savo kaltę neigė.

Nurodė, 2014-12-30 po 23 val. jis su Š bendrabučio, kuriame gyvena (R.Juknevčiaus g. 24-424) laiptinėje šnekučiavo (apie ką neprisimena), o A. I., kuris buvo neblaivus, kieme stovėjusiame automobilyje O. V., miegojo (keleivio kėdeje šalia vairuotojo). Kai jis (E. M.) su Š išėjo iš laiptinės į lauką, pamatė kaip ratus nuiminėjo nuo K automobilio nepažįstami asmenys. Šių asmenų neįsidėmėjo. O būtent: vienas stovėjo prie namo kampo ir žiūrėjo ar niekas neateina, 2 - ėmė ratus (tai yra tuo metu, kai jis su Š išėjo iš laiptinės, tai mate, jog du asmenys bandė ištraukti domkratus, bet nespėjo), viso buvo 3 ar 4 asmenys. Nurodė, kad jiedu (jis ir Siliauskas ) pažinojo ratų savininką V. K., nes gyvena tame pačiame bendrabutyje, todėl, pabėgus vagims ir neradus K namuose, 4 vnt. ratus įsidėjo į automobilį O. V. (tris į bagažinę ir vieną į saloną gale), kuriame keleivio vietoje visa laiką sėdėjo miegodamas A. I.. A. I. prašymu važiavo į Kokolos gatvę, t.y. į I namus, bet šiam persigalvojus – toliau važiavo R.Juknevičiaus gatve be konkretaus tikslo ir netrukus juos sustabdė policijos pareigūnai. Jis neprisimena ką paaiškino policijos pareigūnams, tai yra iš kur gavo 4 vnt. automobilio ratus.

L. T. R. parodė, kad 2014-12-30, po 23 val. eidamas su pusbroliu R. R. iš automobilių saugojimo aikštelės į namus pamatė kad yra apvaginėjamas vienas iš automobilių, stovėjusių prie R.Julnevičiaus g. prie 24-o namo, tai yra pamatė : vienas jaunuolis , vilkintis tamsia striuke, stovėjo prie namo kampo, kitas nuo autmobilio VW Passat , iš dešinės pusės, tupėdamas nuiminėjo (suko) ratą, trečias nešė ratą (nuimtą iš priekio) į autmobililį O. V., stovėjusį netoliese, kurio bagažinė buvo atidaryta. Jis (T. R.) nesustodamas nuėjo tiesiai į laiptinę (butą - gyvena 2a-me aukte) ir mobiliu telefonu pranešė policijai apie vagystę, o ratus vogę jaunuoliai nuvažiavo (pusbrolis R. R. vogusius asmenis stebėjo per langą, o jis skambino policijai, ir pusbrolis mate kaip vogusieji iš karto nuvažiavo). Jaunuolių veidų neįsidėmejo.

L. V. K. parodė, kad gyvena R.Juknevičiaus g. 24-509 ir turi automobiliį VW Passat, kurį laiko namo kieme. 2014-12-30 jis nebuvo namuose, grįžo tik antra diena ir iš kaimybės sužinojo, kad jo automobilis yra be ratų. Ratų vertė apie 350 Lt. Nurodė, kad nepažįstami jaunuoliai, tarp kurių buvo teismo salėje esantis E. M., nuvežė jį į policiją ir prašė atsiimti pareiškimą, nes nenorėjo problemų turėti. Šiuo metu jam ratai grąžinti ir pretenzijų jaunuoliams neturi.

Liudytojas A. Š. parodė, kad jie ratų nevogė, nes ratus paėmė iš juos ( ratus) vogusių vaikų. Nurodė, kad 2014-12-30 vakare su E. M. ir A. I. šnekėjosi (apie ką neprisimena) 24-o namo R.Juknevičiaus g. pagrindinėje laiptinėje, kurioje guvena E. M.. A. I. buvo girtas ir nuėjo miegoti į mašina. Po kurio laiko jiedu išėję į lauką pamatė, kad vaikai vagia ratus, o būtent pamatė: 3 vaikai nešė ratus – vienas nešė du ratus , o likusieji du vaikai nešė po vieną ratą kiekvienas. Parodė, kad jis su E. M. atėmė iš vaikų ratus . O būtent: jis, A. Š., atėmė viso 3 ratus iš 2 vaikų. Atimtus ratus pasidėjo prie savo automobilio O. V. ir nuėjo į 5-ą aukštą, pas V. K. tikslu atiduoti ratus, tačiau bute nieko nebuvo. Todėl ratus susidėjo į savo mašiną O. V. (3-is į bagažinę, 1-ą gale salone), nes galvojo atiduoti rytoj V. K., ir nuvažiavo pasivažinėti, bet sustabdė policija.

Liudytojas E. V. parodė, kad 2015-12-30, tarp 23-24 val. patruliuodamas su G. L. (b.l. 5- 2014-12-30 tarnybiniame pranešime nurodyta tiksliau – 23.30 val.), iš VPK būdėtojo gavo pranešimą, kad R.Juknevičiaus g.24-o namo kieme 3 asmenys bando pavogti automobilio ratus, po to – išvyko Opel markės automobiliu. Todėl jie važiavo R.Juknevičiaus g., įsuko į Kokolos g., o automobilio O. V. vairuotojas, juos pamatęs padidino greitį. Sustabdžius – automobilyje rasti 4 vnt. automobilio ratai, o E. M., kuris vairavo automobilį O. V., aiškino, kad tuos ratus pirko.

Marijampolės AVPK atstovė Vilija Danilevičė paaiškino, kad įvertinus liudytojų ir E. M. parodymus, matyti, kad tarp jų yra esminių prieštaravimų (E. M. – aiškino, kad matė vogusius vaikus besidarbuojančius su domkratais, o Š aiškino, kad, vagis pastebėjo jau benešančius ratus). Liudytojas T. R. matė kad ratai buvo vagiami ir dedami į O. V. automobilį. Įvykio metu patruliavęs liudytojas E. V. parodė, kad E. M. sulaikytas aiškino, kad ratus pirko.

Nustatytos faktines aplinkybės ir E. M. kaltė padarius pažeidimus, numatytus ATPK 50 str., 124 str. 6 d., 123 str. 5 d., ir 128 str. 1 d. bei 123 str. 5 d., 128 str. 1 d. įrodinėjama: administracinių teisės pažeidimų protokolais - Nr. 64P-268339328-15, Nr.64P-26983303-15, Nr.64P-27797245-15 (t.1, b.l.1, t.2, b.l.1-2; t.3, b.l.1; t.4, b.l.1; ), E. M. paaiškinimu (t.1,b.l.3), kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolu (t.1, b.l.4); išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus (t.1, b.l.5-7); Marijampolės AVPK Viešosios tvarkos skyriaus mobilaus būrio pareigūno tarnybinis pranešimu dėl KET pažeidimo (t.2, b.l.3), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (t.2, b.l.6), nuotrauka (t.2, b.l.7); tarnybiniu pranešimu dėl sustabdyto automobilio (t.3, b.l.2), tarnybiniu pranešimu dėl KET pažeidimo (t.3, b.l.3), pranešimu dėl nušalinimo nuo transport priemonės vairavimo (t.3, b.l.5); Marijampolės AVPK Marijampolės kriminalinės policijos skyriaus lydraščiu dėl nutarimo vykdymo (t.4, b.l.2), Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros 2015-02-12 nutarimu Nr. 3ĮT-1575 dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo (t.4, b.l.3), 2015-01-21 reikalavimu pradėti ikiteisminį tyrimą (t.4, b.l.4), Marijampolės AVPK Viešosios tvarkos skyriaus mobilaus būrio pareigūno 2014-12-30 tarnybiniu pranešimu dėl asmenų pristatymo (t.4, b.l.5), liudytojo T. R. apklausos protokolu (t.4, b.l.6-8), liudytojo G. V. apklausos protokolu (t.4, b.l.9-11) liudytojo V. K. paaiškinimu (t.4, b.l.12-13), A. I. paaiškinimu (t.4, b.l.14), E. M. paaiškinimu (t.4, b.l.15), A. Š. paaiškinimu (t.4, b.l.16), apžiūros protokolu ir kortelėmis (nuotraukomis) prie jo (t.4, b.l.17-18 bei19-21), neblaivumo nustatymo aktais (t.4, b.l. 22 ir 23), registro duomenimis (t.4, b.l. 24), E. M. charakteristika (t.4, b.l.25), Marijampolės AVPK Viešosios tvarkos skyriaus miesto policijos nuovados prevencijos grupės pareigūno tarnybiniu pranešimu dėl įvykių aplinkybių (t.4, b.l.26), Marijampolės AVPK Viešosios tvarkos skyriaus miesto policijos nuovados raštu (t.4, b.l.27), išrašais apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (t.1, b.l. 5-7; t.2, b.l.8-13; t.3, b.l. 6-9; t.4, b.l.28-31), asmens duomenimis (t.1, b.l.8-9, t.2, b.l.14; t.3, b.l.10-11), informacija iš VĮ „Regitra“ (t.1, b.l.10; t.2, b.l.15; t.3, b.l.12), SODROS duomenimis (t.2, b.l.16), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašais apie fizinį asmenį (t.1, b.l.11-14; t.2,b.l.17-20).

ATPK 257 str. prasme administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyvių visų bylos aplinkybių viseto išnaginėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone (žr. Lietuvos VAT nutaris administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N444-3654/2009, N143-2984/2009, N575-61/2010). . Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatnt teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, ligiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinykės nustatomos įrodymais, įvertinant juos patikimumo ir pakankamumo aspektais ( ATPK 256 str., 257 str.).

E. M. neigdamas savo kaltę dėl 4 vnt. automobilio VW Passat ratų, priklausančių V. K., vagystės , nenurodė jokių objektyvių savo parodymus (kad nevogė, o atėmė ratus iš vogusių asmenų) patvirtinančių įrodymų, todėl E. M. parodymai vertinami kaip siekimas išvengti administracinės atsakomybės. B. E. M. parodymai prieštarauja kartu buvusio liudytojo A. Š., kuris šio teismo 2015-05-15 nutarimu, priimtu adm. teisės pažeidimo byloje Nr.A2.2.-725-482/2015 buvo pripažintas kaltu pagal ATPK 50 str. (dėl tų pačių ratų vagystės) ir nubaustas, parodymams: 1) E. M. aiškino – kad tik jis su A. Š. kalbėjosi laiptinėje, o A. Š. – teisme aiškino kad laiptinėje be E. M. buvo ir A. I.: 2) E. M. aiškino – kad tik išėjus iš laiptinės pamatė 3 ar 4 asmenis vogusius ratus (vienas stovėjo prie namo kampo ir žiūrėjo ar niekas neateina, du - ėmė ratus ir bandė ištraukti domkratus, bet nespėjo), o A. Š. teisme aiškino – kad išėję su E. M. iš laiptinės pamatė : 3 vaikai nešė ratus – vienas nešė du ratus , o du vaikai nešė po vieną ratą. L. R. matė, kad vagiamus ratus asmenys dėjo į automobilį O. V. ir nedelsiant pranešė policijai, kuri netrukus juos sulaikė, o E. M. pareigūnams paaiškino, jog ratus pirko. Ratų savininkas liudytojas V. K. parodė, kad jaunuoliai, tame tarpe ir E. M., po įvykio buvo atėję pas jį ir prašė atsiimti pareiškimą iš policijos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs ir įvertinęs aukščiau nurodytų ir byloje surinktų įrodymų visetą, sprendžia, kad E. M. padarė ATPK 50 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą, nes jis tyčia slaptosios vagystės būdu kartu su A. I. ir A. Š. pagrobė V. K. priklausantį smulkų turtą – kurio vertė mažesnė nei 3MGL, t.y. 4 vnt, ratus nuo V. K. automobilio VW Passat, v/n Nr.(duomenys neskelbtini) kurių bendra vertė 350 Lt.( 101,36 Eur) arba 2.67 G. T. būdu E. M. veiksmai atitinka ATPK 50 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį . Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes ( liudytojas T. R. byloje nuosekliai aiškino matęs tris asmenis vagiančius ratus nuo automobilio, E. M. ir A. Š. parodymai dėl A. I. dalyvavimo prieštaringi) E. M. nustatytina atsakomybę sunkinanti aplinkybė – tai yra teisės pažeidimas padarytas grupės asmenų – kartu su A. I. ir A. Š..

Teismas, ištyręs ir įvertinęs aukščiau nurodytų ir byloje surinktų įrodymų visetą, sprendžia, kad pakanka įrodymų nustatyti visas faktines aplinkybes ir pažeidėjo kaltę dėl admin istracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 124 str. 6 d. ir 123 str. 5 d. ,128 str. 1 d. bei 123 str. 5 d., 128 str. 1 d., padarymo. Šių pažeidimų esmė įrodyta, abejoti jais nėra pagrindo. E. M. veiksmai pagal ATPK 124 str. 6 d., 123 str. 5 d. (2015-02-23 epizodas) ir pagal ATPK 128 str. 1 d. ( 2015-05-07 epizodas) kvalifikuoti tinkamai. E. M. veiksmai pagal ATPK 123 str. 5 d. (2015-03-03 epizodas) kvalifikuoti tinkamai, o pagal 128 str. 2 d. (2015-03-08 epizodas) kvalifikuoti netinkamai, todėl perkavlifikuotini į ATPK 128 str. 1 d., nes šis pažeidimas padarytas 2015-03-08, o 2013-10-07 nutarimas dėl specialiosios teisės atėmimo buvo vykdomas laikotarpyje nuo 2013-10-07 iki 2014-10-06, todėl nėra jo veiką kvalifikuojančio požymio - “kai ši teisė atimta”.

E. M. 2014-12-17 nutarimu Nr.64N-23235147-14 paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 131 str. 5 d. (bauda sumokėta 2015-01-12), o šio teismo 2015-03-13 nutarimu (t.4, b.l.37-38) E. M. nubaustas pagal ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 7 d.(nuo 2015-01-01 8 dalis) (nutarimas įsiteisėjęs).

E. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

E. M. atsakomybę už pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pažeidimas padarytas grupės asmenų – tai yra kartu su A. I. ir A. Š. ( liudytojas T. R. matė tris autmobilio ratus vagiančius asmenis, kurie ratus dėjo į autmobilį O. V. ir kol T. R., užlipęs į butą antrame aukšte, paskambino į policiją pranešdamas apie vagystę, – asmenys autmobiliu O. V. nedelsdami nuvažiavo, tačiau juos netrukus R.Juknevičiaus gatvėje sulaikė policija ir E. M. aiškino, jog ratus pirko; E. M. ir A. Š. A. I. dalyvavimą interpretuoja skirtingai; t.y. E. M.- kad I visą laiką miegojo automobilyje O. V., o A. Š. - kad A. I. su jais šnekėjosi laiptinėje iki išeinant į kiemą, po to miegojo automobilyje, šio teismo 2015-03-13 įsiteisėjęs nutarimas adm.t.p. byloje Nr. A2.6.-68-802/2015 – t.4, b.l.37-38). E. M. atsakomybę, už pažeidimus, numatytus ATPK 124 str. 6 d. ir 123 str. 5 d. (2015-02-23 epizodas), ATPK 128 str. 1 d. bei 123 str. 5 d. (2015-03-08 epizodas), ATPK 128 str. 1 d. (2015-05-07 epizodas) - sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimus, už kuriuos jam jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę už pažeidimus, numatytus ATPK 50 str.(2014-13-30 epizodas); ATPK 124 str. 6 d., 123 str. 5 d. (2015-02-23 epizodas), ATPK 128 str. 1 d. bei 123 str. 5 d. (2015-03-08 epizodas), ATPK 128 str. 1 d. (2015-05-07 epizodas), sunkinančias aplinkybes. Esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo (ATPK 30² str. 1 d.). .

Vadovaujantis ATPK 30² str., už pažeidimus, numatytus ATPK 50 str.(2014-13-30 epizodas); ATPK 124 str. 6 d., 123 str. 5 d. (2015-02-23 epizodas), ATPK 128 str. 1 d. bei 123 str. 5 d. (2015-03-08 epizodas), ATPK 128 str. 1 d. (2015-05-07 epizodas) - E. M. skirtinos baudos didesnės nei šių straipsnių sankcijose numatytų baudų vidurkis .

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 d. nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 d. nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, gresia papildomos išlaidos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM, įmonės kodas – 188659752, į vieną iš pasirinktų sąskaitų LT 744010051001324763, AB DnB Bankas, banko kodas 40100, LT 057044060007887175, AB SEB Bankas, banko kodas 70440, LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, Akcinė bendrovė Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300 Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas, įmokos kodas 6030. Įrodymas apie baudos sumokėjimą (kvitas) turi būti pateiktas organui (pareigūnui) surašiusiam protokolą – Marijampolės AVPK. Laiku nesumokėjus baudos, protokolą surašęs organas (pareigūnas) šį nutarimą siunčia antstoliui vykdyti, tokiu atveju iš nubausto asmens išieškomos ir vykdymo išlaidos.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. M. pagal ATPK 50 str. skirti administracinę nuobaudą - 180 Eur baudą.

E. M. pagal ATPK 124 str. 6 d. (2015-02-23 epizodas) skirti administracinę nuobaudą - 580 Eur baudą.

E. M. pagal ATPK 123 str. 5 d. (2015-02-23 epizodas) skirti administracinę nuobaudą - 30 Eur baudą.

E. M. pagal ATPK 128 str. 1 d. (2015-03-08 epizodas) skirti administracinę nuobaudą - 365 Eur baudą.

E. M. pagal ATPK 123 str. 5 d. (2015-03-08 epizodas) skirti administracinę nuobaudą - 30 Eur baudą.

E. M. pagal ATPK 128 str. 1 d. (2015-05-07 epizodas) skirti administracinę nuobaudą - 365 Eur baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., E. M. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 580 Eur ( penkis šimtus aštuoniasdešimt eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės AVPK, E. M..