Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant I. G., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovams D. B. ir N. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. Š., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. 2014-12-30 23.22 val., veikdamas kartu su E. M., ir A. I. bendrabučio, esančio R. (duomenys neskelbtini) kieme vagystės būdu pagrobė V. K., priklausantį smulkų turtą – automobilio Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 4 vnt., ratų, kurių bendra vertė 101,66 Eur. A. Š. veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- LR ATPK) 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes jis pagrobė neviršijantį 3 MGL vertės svetimą turtą ir jos veikoje nėra baudžiamojo kodekso LR BK 178, 182, 183, 184 str., numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių.

2015-04-08 teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad ratų nevogė, ratus atėmė iš bendrabučio vaikų. Jis atvažiavo su draugais į (duomenys neskelbtini) ir pamatė, kad V. K. priklausantis automobilis yra be ratų. Jis ir E. M. paėmė iš vaikų ratus ir norėjo ratus nunešti V. K., tačiau jo nerado namie, todėl ratus sudėjo į savo automobilį ir išvažiavo. Su juo ir E. M. dar buvo A. I., tačiau jis girtas miegojo automobilyje. Vaikų buvo 2ar 3, jiems po 14-15 metų. Jis važiavo automobiliu Opel Vectra. Išvažiavus iš bendrabučio kiemo, jų automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Automobilį vairavo E. M.. Jis buvo išgėręs butelį alaus, A. I. buvo girtas ir miegojo, o E. M. buvo blaivus.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas D. B. paaiškino, kad buvo gautas prokuroro nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, pasikeitus MGL. Buvo įtariami trys asmenys. Nukentėjęs asmuo minėjo, kad namuose tą dieną nebuvo, bet minėjo, kad vėliau buvo atėję asmenys prašyti, kad jis atsiimtų pareiškimą. Asmenys su ratais buvo sulaikyti po 10 minučių, automobilis buvo persekiojamas. Ratai grąžinti nukentėjusiajam, jis pretenzijų meturi. Laiko atžvilgiu pažeidėjai nebūtų spėję stebėti vaikus, nunešti ratus V. K. ir dar bėgti nuo pareigūnų.

Liudytojas G. L. paaiškino, kad dirba Marijampolės AVPK viešosios policijos skyriaus vyr. patruliu. 2014 m. gruodžio mėnesį buvo gautas pranešimas, kad prie (duomenys neskelbtini) namo vagiami ratai. Jie nuvažiavo. Privažiavus Kokolos gatvę, buvo gautas pranešimas, kad jaunuoliai su ratais įsėdo į tamsiai žalios spalvos automobilį Opel. Jie tokį automobilį pastebėjo. Minėto automobilio vairuotojas padidino važiavimo greitį. Tada jie įjungė tarnybinio automobilio švyturėlius ir vijosi automobilį iki (duomenys neskelbtini). Tada automobilis sustojo, jie pribėgo prie automobilio. Automobilį vairavo E. M., A. I. miegojo greta vairuotojo, gale sėdėjo A. Š.. Automobilio bagažinėje rado 3 ratus, vienas ratas buvo automobilio viduje.

Liudytojas E. V. paaiškino, kad Marijampolės AVPK viešosios policijos skyriaus vyr. patruliu. Gruodžio mėnesį, tamsiu paros metu buvo gautas iškvietimas, kad (duomenys neskelbtini) vagiami automobilio ratai ir dar buvo gautas pranešimas, kad asmenys su ratais mėgina pasišalinti tamsios spalvos automobiliu Opel. Jie važiavo į įvykio vietą ir tokį automobilį pamatė (duomenys neskelbtini) gatvėje. Automobilis padidino važiavimo greitį. Automobilį sustabdė (duomenys neskelbtini) ar Nr.76. Automobilio viduje buvo vienas ratas, bagažinėje- trys ratai. Paaiškėjo, kad vairuotojas neturi teisės vairuoti, todėl jis buvo perduotas kelių policijos pareigūnams, kriminalinės tarnybos pareigūnai išsivežė A. Š., o jie liko su A. I. ir saugojo įvykio vietą. E. M. pasakė, kad ratus pirko. Nuo pranešimo gavimo iki jų atvykimo į įvykio vietą galėjo praeiti 10 minučių.

2015-04-22 teismo posėdžio metu liudytojas A. I. paaiškino, kad gruodžio 30 d. jis miegojo automobilyje Opel Vectra. Kas įvyko, jis neprisimena. Prisimena, kad iki įsėdimo į automobilį jis buvo kartu su E. M. ir A. Š..

Liudytojas E. M. paaiškino, kad 2014m. gruodžio mėnesį tamsiu paros metu jis ir A. Š. buvo išėję į bendrabučio kiemą ir pamatė, kad nepažįstami asmenys nuo pažįstamo asmens vardu Valodia automobilio VW Passat ima ratus. Tie asmenys buvo trys ir jie jaunesni už jį. Ratus atėmė ir norėjo nunešti savininkui, tačiau durų niekas neatidarė, todėl ratus įdėjo į savo automobilį – tris ratus į bagažinę, vieną į automobilio vidų. Automobilį vairavo jis, greta jo sėdėjo A. I., A. Š. sėdėjo automobilio gale. Važinėjant po miestą, juos sustabdė policijos pareigūnai. Garsinių signalų sustabdyti automobilį jis negirdėjo. Jis pareigūnams pasakė, kad ratus paėmė iš kitų asmenų. A. I. visą tą laiką miegojo. Įsidėjus ratus į automobilį ir iki automobilio sustabdymo praėjo 15-20 minučių. Jis yra nubaustas administracine nuobauda, kad nestojo stabdomas policijos pareigūnų.

2015-04-29 teismo posėdžio metu liudytojas T. R. paaiškino, kad gruodžio mėnesį apie 23 valandą jis grįžo į namus ir pamatė, kaip trys žmonės nuo automobilio VW Passat ima ratus ir neša į kitą automobilį Opel Vectra, kurio įsidėmėjo skaičius 030. Tai buvo suaugę trys asmenys. Apie tai jis pranešė policijai.

Į 2015-04-29 14.00 val. teismo posėdį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neatvyko, jam apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą dėl pateisinamų priežasčių negauta. Byla išnagrinėta, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, laikant, kad jis vengia atvykti į teismo posėdį pagal teismo šaukimą.

Į teismo posėdžius pagal priimtas 2015-04-08 ir 2015-04-22 nutartis V. K. nebuvo atvesdintas, tarnybiniuose pranešimuose nurodant, kad minėtas asmuo girtauja ir nerandamas pagal savo gyvenamąją vietą. Teismui išnaudojus procesines galimybes, byla išnagrinėta, neapklausus V. K..

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, kaip ne kartą yra pabrėžęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais (ATPK 256, 257 straipsniai). Pagal ATPK 257 straipsnį, administracinę bylą nagrinėjantis organas (tuo pačiu ir teismas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N444-3654/2009, N143-2984/2009, N575-61/2010).

Įvertinęs bylos medžiagą, teismas daro išvadą, jog byloje esantys įrodymai sudaro pagrindą neabejotinai teigti, jog A. Š. padarė ATPK 50 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Vertinant visus byloje esančius įrodymus, iš kurių visumos galima daryti išvadas, pastebėtina, kad policijos pareigūnų parodymai buvo nuoseklūs, neprieštaravo vieni kitiems, tiek jų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotai informacijai. Byloje nenustatyta, kad pareigūnai dėl kokių nors priežasčių būtų suinteresuoti duoti neteisingus parodymus, apkaltinti A. Š. pažeidimo padarymu. Be to, policijos pareigūnų parodymus papildo, jiems neprieštarauja ir liudytojo T. R. parodymai. Todėl nėra pagrindo vertinti šių liudytojų parodymus kaip neatitinkančius tikrovės, liudytojų T. R., E. V. ir G. L. parodymus teismas laiko patikimais įrodymais, ko negalima pasakyti apie A. Š. parodymus. Teismas A. Š. parodymus vertina, atsižvelgdamas į liudytojų A. I. ir E. M. paaiškinimus bei jų duotus parodymus teisme. Liudytojų A. Š. ir E. M. parodymai nesutampa detalėse, netgi prieštarauja vieni kitiems : štai A. Š. paaiškino, kad 2014-12-30 apie 22 val. jis buvo bendrabutyje, esančiame (duomenys neskelbtini), kartu su E. M. ir A. I. ir su minėtais asmenimis išvažiavo į miestą automobiliu Opel Vectra. Grįžę į minėto namo kiemą, pamatė tris apie 16 metų jaunuolius, iš kurių du jaunuoliai nešė nuo automobilio VW Passat nuimtus ratus, o trečias jaunuolis stebėjo aplinką. Priėję prie minėtų jaunuolių, atėmė jų nuimtus nuo automobilio ratus ir juos susidėjo į automobilio Opel Vectra bagažinę. Tada jis kartu su E. M. nuėjo pas E. M. kaimyną Volodią, tačiau jo nerado namie. E. M. aiškino, kad 2014-12-30 jis buvo kartu su A. I. ir A. Š. bendrabutyje, esančiame (duomenys neskelbtini). Išėjus į minėto namo kiemą, pamatė, kaip trys asmenys, kurių nepažįsta, nuo automobilio VW Passat nusukinėja ratus. Jie priėjo prie asmenų, pasakė atiduoti ratus, kadangi ratai priklauso kaimynui Volodei. Ratus atidavė, o jie ratus susidėjo į A. I. draugei priklausantį automobilį. Išvažiavus juos sustabdė policijos pareigūnai (b.l.15).

Todėl atsižvelgdamas į liudytojų T. R., E. V. bei G. L. parodymus,, A. Š. veika kvalifikuota teisingai, jis tyčia pagrobė keturis automobilio ratus, tuo padarė smulkųjį svetimo V. K. priklausančio turto grobimą, todėl jam skirtina nuobauda.

LITEKO duomenimis Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-03-13 nutarimu E. M. nubaustas pagal ATPK 128str.1d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 7 d. (nutarimas įsiteisėjęs). Iš nutarimo seka, kad bylos nagrinėjimo metu E. M. paaiškino, kad jis 2014-12-30 23.45 val. (duomenys neskelbtini) automobilyje kalbėjosi su draugais A. Š. ir A. I..

Savo paaiškinimuose A. Š. ir E. M. nurodė, kad į kiemą išėjo su A. I.. Jie visi trys matė vagiančius jaunuolius. B e to, liudytojas T. R. nurodė matęs tris suaugusius asmenis, vagiančius ratus nuo automobilio. G. L. nurodė, kad E. M. pasakė, kad ratus pirko. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, A. Š. nustatytina atsakomybę sunkinanti aplinkybė- teisės pažeidimas padarytas grupės asmenų, tai yra kartu su A. I. ir E. M...

A. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį - padarytas smulkus svetimo turto grobimas, atsižvelgiama į pagrobtų prekių kiekį, vertę, rūšį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ( yra baustas už kitus teisės pažeidimus), į (duomenys neskelbtini) str., ir A. Š. už administracinio teisės pažeidimų padarymą skirtina didesnė nei sankcijos vidurkis bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30¹ str., 224 str., 286 str., 287 str.,

nutarė:

A. Š. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., ir skirti 180 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą Marijampolės rajono apylinkės teismui.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, rašytiniu prašymu, kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, priimant nutarimą arba ne vėliau kaip per 40d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LRFM sąskaitą, įplaukos kodas – 6030, kvitas pateiktas Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. Laiku nesumokėjus baudos, nutarimas perduodamas antstoliui vykdymui, tokiu atveju iš nubausto asmens išieškomos ir vykdymo išlaidos.