Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Eridana Paltanavičienė, sekretoriaujant Jolitai Šilinskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečiui, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 7 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. 2014-12-30, 23.45 val., Marijampolės m. R.Juknevičiaus g., vairavo G. V. priklausančią transporto priemonę O. V., v/n (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės, suteikiančios vairuoti šią transporto priemonę. Jo vairuojama transporto priemonė nebuvo apdrausta privalomuoju transporto priemonių savininkų civilinės atsakomybės draudimu, taip pat pareigūnams nepateikė automobilio registracijos bei techninės apžiūros dokumentų. Tokiais savo veiksmais E. M. pažeidė KET 14, 226, 16 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 7 d.

Apklaustas bylos nagrinėjimo metu E. M. savo kaltės nepripažino. Paaiškino, kad tame automobilyje kartu su juo važiavę A. Š. bei A. I. iki susitinkant su juo gėrė name, kuriame jis gyvena. Dėl šio, kadangi buvo neblaivūs, jo paprašė pavežėti iki namų. Jis vairuotojo pažymėjimo neturi, kadangi šis atimtas. Atėmimo laikas pasibaigęs, tačiau jis nepersilaikęs egzaminų ir teisės vairuoti neturi. Sako, jog nematė, kad jį būtų vijęsi policijos pareigūnai. Jis tiesiog šiaip pats ten sustojo kieme ir kalbėjosi su automobiliu kartu važiavusiais draugais. Kai prie jų priėjo pareigūnas, jis nevairavo, jo nesustabdė, todėl nėra pagrindo bausti jį už vairavimą neturint teisės tą daryti. Paaiškina, kad nors automobilis faktiškai registruotas G. V. vardu, jo savininku yra A. I., kuris negali savo vardu turto registruoti, nes turi skolų.

Apklausęs asmenį, kuriam buvo surašytas ATP pažeidimo protokolas, ištyręs į bylą pateiktus rašytinius įrodymus (administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: 07-14-9000994 (b.l. 1), E. M. pasiaiškinimas (b.l. 2), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 4), Marijampolės AVPK pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b.l. 5-6), pažyma apie galiojančias administracines nuobaudas (b. l. 7-9), kita bylos medžiaga) bei išklausęs kviestus liudytojus teismas sprendžia, jog pažeidėjo kaltė padarius administracinės teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 7 d. visiškai įrodyta. E. M. pats pripažino, kad vairavo transporto priemonę, pasak jo, likus maždaug 5 minutėms, iki kol prie jo priėjo pareigūnas, tačiau mano, kad kadangi nebuvo sustabdytas, atsakyti neprivalo. Teismas sprendžia, kad pažeidėjo nurodoma aplinkybė (kad sustojo pats, o ne buvo sustabdytas pareigūnų), netgi jei ir pasitvirtintų, neturi jokios reikšmės jo veiksmų kvalifikavimui. Byloje apklausti pareigūnai nurodė, kad patruliuodami Marijampolės mieste, pažeidimo įvykdymo metu, gavo pranešimą iš policijos budėtojo apie tai, kad R.Juknevičiaus g. 24 namo kieme buvo įvykdyta vagystė ir iš įvykio vietos pasišalino tamsios spalvos Opel markės automobilis. Pastarąjį jie pastebėjo išsukantį iš Kokolos gatvės ir pradėjo persekioti. Automobilį sustabdė R.Juknevičiaus g. 72-74 namo kieme. Nuo jo nebuvo nutolę daugiau kaip 7 metrus, iš akiračio dingęs nebuvo, todėl abejonių, kad vairavo tas asmuo, kuris pareigūnams priėjus ir išlipo iš vairuotojo vietos, jiems nekilo. Pareigūnai E.Valukonis ir G.Liudvinavičius patvirtino, kad automobilį vairavo E. M., kuris pareigūnams yra gerai pažįstamas dėl savo kriminalinės praeities. Pareigūnas D. S., nors gerai neprisiminė, tačiau paaiškino, kad inkriminuojamo teisės pažeidimo formuluotė ,,automobilis nedraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu“ reiškia ne tik tai, kad toks dokumentas pareigūnams nebuvo pateiktas, tačiau ir patikrinta dėl to duomenų bazė, kurioje privalomas transporto priemonės draustumas nenustatytas. Apklaustas E. M. patvirtino, kad jokių dokumentų pareigūnams nepateikė. Aplinkybė, kad jo teigimu, pareigūnams E. M. nurodė, kad šie yra pas girtą miegantį jo draugą, byloje nebuvo įrodyta.

Įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir pažeidėjo kaltę, abejoti jais nėra pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

E. M. veikos atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹str. 7 d. (pažeidimo padarymo metu 7 dalis, nuo 2015-01-01 8 dalis,- 2014-10-16 įstatymas Nr. XII-1236 (TAR, 2014,Nr.2014-15013) numatytų administracinių teisės pažeidimų sudėtis, nes jis vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės, suteikiančios vairuoti šią transporto priemonę. Jo vairuojama transporto priemonė nebuvo apdrausta privalomuoju transporto priemonių savininkų civilinės atsakomybės draudimu, taip pat nepateikė automobilio registracijos bei techninės apžiūros dokumentų.

E. M. savo kaltės nepripažino, gailėjosi tik dėl to, jog važiavo be dokumentų, bet teisino tai kaip mažesnę žalą, nei kad būtų vairavęs automobilį jo neblaivus draugas, todėl atsakomybę lengvinančia aplinkybe to pripažinti negalima. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad E. M. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę (praeityje daug kartų baustas administracine tvarka už įvairaus pobūdžio teisės pažeidimus; ne kartą teistas), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei nustatytą jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Įvertinus šias aplinkybes, E. M. už įvykdytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, skirtina didesnė, nei ATPK 128str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 7 d. sankcijų vidurkius atitinkanti administracinė nuobauda – piniginė bauda. Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., nuobaudos subendrintinos dalinio sudėjimo būdu.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, turi teisę, rašytiniu prašymu, kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, priimant nutarimą arba ne vėliau kaip per 40 d. nuo nutarimo priėmimo dienos.

Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM, įmonės kodas – 188659752, į vieną iš pasirinktų sąskaitų LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, Akcinė bendrovė Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300 Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas, įmokos kodas - 6030. Įrodymas apie baudos sumokėjimą (kvitas) turi būti pateiktas organui (pareigūnui) surašiusiam protokolą – Marijampolės AVPK. Laiku nesumokėjus baudos, protokolą surašęs organas (pareigūnas) šį nutarimą siunčia antstoliui vykdyti, tokiu atveju iš nubausto asmens išieškomos ir vykdymo išlaidos.

Pažeidėjui išaiškintina, kad, vadovaujantis LR ATPK 313 str. 5 d. asmuo, kuriam paskirtos baudos mokėjimas išdėstytas per tam tikrą laikotarpį šio straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, jeigu pasunkėja jo materialinė padėtis ar yra kitų reikšmingų aplinkybių, gali kreiptis į nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusį organą (pareigūną) dėl nesumokėtos baudos dalies, ne mažesnės kaip du šimtai trisdešimt vienas euras, pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

E. M. už LR ATPK 128 str. 1 d., numatyto pažeidimo padarymą skirti 370 Eur (trijų šimtų septyniasdešimties eurų) piniginę baudą.

E. M. už LR ATPK 123 str. 5 d., numatyto pažeidimo padarymą skirti 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą.

E. M. už LR ATPK 124¹ str. 7 d. (nuo 2015-01-01 8 dalis), numatyto pažeidimo padarymą skirti 10 Eur (dešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., nuobaudas subendrinti ir paskirti E. M. galutinę subendrintą nuobaudą - 400 Eur (keturių šimtų eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės AVPK, neatvykus jo išklausyti ir E. M..