Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, 2A-71-407/2015

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2015-01-19
Bylos Nr.: 2A-71-407/2015
Teisminio proceso Nr.: 2-57-3-0368-2013-0
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Egidija Tamošiūnienė, Gintaras Pečiulis, Vigintas Višinskis
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės Kresten
Atsakovas: K. J.

Kategorijos

35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
43.2pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2A-71-407/2015Teisminio proceso Nr. 2-57-3-0368-2013-0Procesinio sprendimo kategorijos: 35.5; 43.2 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. sausio 19 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Gintaro Pečiulio, Egidijos Tamošiūnienės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apelianto K. J. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gruodžio 30 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės Kresten ieškinį atsakovui K. J. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB Kresten kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo K. J. 193 531,70 Lt negrąžinto avanso, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas nurodė, kad UAB „Centro ūkis“, ŽŪB „Šušvės valda“ ir UAB „Centro dvaras“, kurių teises ir pareigas po reorganizacijos perėmė ieškovas UAB Kresten, atsakovui išmokėdavo grynuosius pinigus kaip avansą žemės ūkio paskirties žemių pirkimui. Pasak ieškovo, 2006-2007 m. laikotarpiu atsakovui buvo perduotas bendras 950 789,20 Lt avansas žemės ūkio paskirties sklypų įsigijimui, tačiau atsakovas ieškovui pardavė žemės sklypus ir grynais grąžino tik dalį nurodyto avanso, t. y. 757 257,50 Lt sumą. Ieškinio reikalavimą ieškovas grindė tuo, jog panaudojęs tik 757 257,50 Lt iš 950 789,20 Lt sumos, atsakovas liko skolingas ieškovui 193 531,70 Lt sumą.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. gruodžio 30 d. sprendimu ieškinį patenkino – priteisė ieškovui UAB Kresten iš atsakovo K. J. 193 531,70 Lt skolos, 5 proc. dydžio procesines palūkanas ir 8 871 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Teismas nustatė, kad nors atsakovas ieškinio dalies nepripažino, tačiau ginčas šioje byloje kilo tik dėl iš ŽŪB „Šušvės valda“ 2007 m. sausio 3 d. gautos 724 955 Lt sumos bei iš UAB „Centro ūkis“ 2006 m. gegužės 3 d. gautos 76 859,20 Lt sumos ir 2006 m. gegužės 5 d. gautos 50 000 Lt sumos.

Teismas nustatė, kad atsakovas neginčija iš UAB,,Centro ūkis“ pagal 2006 m. gegužės 3 d. ir 2006 m. gegužės 5 d. kasos išlaidų orderius gautos bendros 126 859,20 Lt sumos, tačiau įrodinėja, kad ši suma buvo panaudota perkant žemę iš K. P. pagal 2005 m. birželio 29 d. išvadą Nr. 3698. Teismas nurodė, kad byloje esanti 2006 m. gegužės 3 d. sutartis, kurios pagrindu perduota minėta 126 859,20 Lt suma, patvirtina, kad K. J. įsipareigojo UAB „Centro ūkis“ parduoti žemės sklypo atkuriamą nuosavybę pagal 2005 m. birželio 29 d. išduotą išvadą Nr. 3698 už 157 523,20 Lt. Iš Nekilnojamojo turto registro išrašų teismas nustatė, kad K. P. 2008 m. gruodžio mėnesį 6 žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) kaimuose, (duomenys neskelbtini) rajone, pardavė pirkėjui UAB „Centro turtas“, kuris ir atsiskaitė už parduodamus žemės sklypus su pardavėju K. P., atstovaujamu V. L.. Teismas sprendė, jog atsakovas neįrodė, kad iš UAB „Centro ūkis“ 2006 m. gegužės 3 d. ir 2006 m. gegužės 5 d. gauta bendra 126 859,20 Lt suma buvo panaudota sklypams, pirktiems UAB „Centro turtas“ vardu, įsigyti. Teismas pažymėjo, kad atsakovas nepateikė ir jokių įrodymų, kad juridiniai asmenys UAB „Centro ūkis“ ir UAB „Centro turtas“ yra tas pats asmuo ar kažkaip kitaip tarpusavyje susiję. Dėl nurodytų priežasčių teismas sprendė, jog nėra pagrindo atsakovo iš UAB „Centro ūkis“ gautą 126 859,20 Lt sumą įskaityti kaip skolos padengimą.

Teismas atmetė kaip neįrodytus atsakovo argumentus, kad jis negavo 724 955 Lt sumos iš ŽŪB „Šušvės valda“ pagal 2007 m. sausio 3 d. kasos išlaidų orderį. Teismas sprendė, kad atsakovo pasirašytas 2007 m. sausio 3 d. kasos išlaidų orderis Nr. 2 patvirtina, jog atsakovas iš ŽŪB „Šušvės valda“ gavo 724 955 Lt sumą grynaisiais pinigais, nurodydamas, kad jo parašo tikrumą patvirtina ir byloje pateikta 2009 m. gruodžio 15 d. specialisto išvada, kurioje konstatuota, kad rankraštinius įrašus 2007 m. sausio 3 d. kasos išlaidų orderio Nr. 2 eilutėse „Gavau“ ir „Pagal“ parašė ir eilutėje „Gavėjo parašas“ pasirašė K. J.. Teismas nurodė, kad atsakovo pasirašytas kasos išlaidų orderis patvirtina, jog jame nurodytus pinigus jis gavo, o ta aplinkybė, kad kasos išlaidų orderiai neturi visų reikiamų rekvizitų, teismo vertinimu, negali paneigti esminių šiuose dokumentuose nurodytų duomenų – pinigų sumų bei jų perdavimo faktų. Be to, teismas, spręsdamas, jog pinigai atsakovui buvo perduoti, atsižvelgė į tai, kad dalį pinigų (623 455 Lt) jis grąžino.

Teismo vertinimu, ieškovas įrodė reikalavimo teisę į 193 531,70 Lt sumą, o atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių visų gautų sumų grąžinimą arba jų panaudojimą įmonės interesais, daryti priešingą išvadą nėra pagrindo.

Teismas taip pat atmetė atsakovo argumentus, jog visi piniginiai reikalai su ieškovu buvo išspręsti 2012 m. gegužės 29 d. sudaryta preliminariąja žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutartimi, nurodydamas, kad tokius atsakovo argumentus paneigia pats 2012 m. gegužės 29 d. sudarytos preliminariosios žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutarties turinys, iš kurio matyti, kad pirkėjas Centro Mitgaard Holding ApS perėmė iš UAB „Tritho“ reikalavimo teisę į atsakovą K. J., kilusią iš Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. birželio 12 d. preliminaraus sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1734-370/2009. Pagal šį sprendimą UAB „Tritho“ yra priteista 1 422 888 Lt skola iš atsakovo K. J.; civilinėje byloje Nr. 2-1734-370/2009 nė vienas juridinis asmuo, kurio teises perėmė ieškovas, nedalyvavo. Teismo nuomone, taip pat negalima sutikti su atsakovu, kad jo į bylą pateikta 2012 m. birželio 11 d. pirkimo–pardavimo sutartis yra susijusi su nagrinėjama byla, kadangi minėtą sutartį sudarė nagrinėjamoje byloje nedalyvaujantis juridinis asmuo UAB „Tikvaldos nekilnojamasis turtas“ ir UAB „Centro ūkis“, kuris šiame sandoryje dalyvavo dėl to, kad perėmė teises ir pareigas iš Centro Mitgaard Holding ApS pagal 2012 m. gegužės 29 d. teisių perleidimo ir skolos perkėlimo sutartį.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovas K. J. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Skundą grindžia šiais argumentais:

1. Teismas nepagrįstai tenkino ieškinio dalį dėl atsakovo iš UAB ,,Centro ūkis“ gautos 126 859,50 Lt sumos pagal 2006 m. gegužės 3 d. ir 2006 m. gegužės 5 d. kasos išlaidų orderius. Teismas konstatavo, jog atsakovas neįrodė, kad ši pinigų suma buvo panaudota perkant žemę iš K. P. pagal 2005 m. birželio 29 d. išvadą, nes žemes pirko ne UAB ,,Centro ūkis“, o UAB ,,Centro dvaras“. Tokia teismo išvada yra nepagrįsta, nes šios įmonės yra susijusios, kadangi apeliantą ir įmones – UAB ,,Centro ūkis“, UAB ,,Centro turtas“, UAB ,,,Centro dvaras“, ŽŪB ,,Šušvės valda“ siejo ilgalaikiai pasitikėjimu grįsti santykiai. 2010 m. liepos 16 d. tarp šalių sudarytas ketinimų protokolas, 2012 m. gegužės 29 d. preliminarioji žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutartis patvirtina, kad visos bendrovės veikė kaip vienas asmuo. K. P. žemė už lygiai tą pačią kainą, už kurią ją buvo numatyta parduoti UAB ,,Centro ūkis“, buvo parduota UAB ,,Centro dvaras“, todėl nelogiška teigti, kad šios įmonės yra nesusiję. Be to, V. L., minėtuose sandoriuose atstovaudama K. P., veikė interesų konflikto sąlygomis, nes ji realiai buvo ir UAB ,,Centro turtas“ atstovė. Tokiu būdu 2008 m. gruodžio 19 d. orderiu ji išsimokėjo pinigus pati sau, o po to nurodė, kad juos gavo kaip K. P. įgaliota atstovė. Ieškovo teiginius, kad atsakovas liko skolingas 126 859,50 Lt sumą paneigia ir 2012 m. birželio 11 d. sudaryta pirkimo– pardavimo sutartis, pagal kurią pirkėjui UAB ,,Centro ūkis“ sklypai buvo perleisti rinkos kaina. Jei būtų buvusios skolos, akivaizdu, kad būtų užskaitos. Be to, šios sutarties 2.4.3 punktu UAB ,,Centro ūkis“ patvirtino, kad šalys neturi viena kitai jokių pretenzijų pagal bet kokius iki šios sutarties pasirašymo atsiradusius tarpusavio santykius.

2. Teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovui buvo perduota 724 955 Lt suma pagal 2007 m. sausio 3 d. kasos išlaidų orderį. Tokią išvadą teismas padarė vadovaudamasis tik ieškovo dokumentais, tačiau apelianto pateiktų rašytinių įrodymų teismas nevertino. Šie pinigai apeliantui nebuvo nei išmokėti, nei dalį jų jis grąžino pagal 2009 m. rugpjūčio 12 d. ŽŪB ,,Šušvės valda“ kasos pajamų orderį. Teismas, spręsdamas ginčą nepasisakė ir nevertino įmonės balanso duomenų, iš kurių matyti, kad minėta suma nebuvo įtraukta į įmonės buhalterinę apskaitą, o prioritetą suteikė kasos išlaidų orderiui. Kasos išlaidų orderiai yra tik finansinę operaciją patvirtinantys dokumentai ir patys savaime jokių teisinių pasekmių nesukelia. Buhalterinės apskaitos teisės aktų reikalavimų neatitinkantys orderiai negali būti laikomi tinkamais rašytiniais įrodymais, patvirtinančiais pinigų gavimą bei tinkamą buhalterinės apskaitos atlikimą. Be to, ŽŪB ,,Šušvės valda“ įgaliota atstovė ir faktinė vadovė V. L. Mažeikių rajono apylinkės prokuratūroje vykusio ikiteisminio tyrimo metu paaiškino: ,,Kodėl yra parodytas 2007 m. sausio 3 d. kasos išlaidų orderis, kuriuo ŽŪB ,,Šušvės valda“ grynais sumoka 724 955 Lt aš nelabai žinau...“. Tokio turinio parodymai patvirtina apelianto teiginius, kad minėtu kasos išlaidų orderiu jam nebuvo išmokėta 724 955 Lt suma ir jis yra fiktyvus.

Atsiliepimas

Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas UAB Kresten prašo atmesti apeliacinį skundą ir priteisti iš apelianto K. J. bylinėjimosi išlaidas. Atsikirtimus grindžia šiais argumentais:

1. Pasirašydamas 2007 m. sausio 3 d. kasos išlaidų orderį apeliantas patvirtino, kad jis gavo 724 955 Lt sumą. Nei savo parašų, nei paties kasos išlaidų orderio apeliantas neginčija. Aplinkybę, kad atsakovas realiai gavo 724 955 Lt sumą patvirtina ir Šiaulių apygardos teismo 2012 m. kovo 5 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-83-282/2012 bei Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1299/2013. Iš pateikto sutrumpinto ŽŪB ,,Šušvės valda“ balanso negalima padaryti išvados, kiek įmonė išmokėjo fiziniams asmenims grynųjų pinigų, tačiau ŽŪB ,,Šušvės valda“ kasos knyga, kasos pajamų orderis, iš kurio matyti, kad D. B. P. įnešė į įmonės kasą 724 955 Lt sumą, kuri tą pačią dieną buvo išmokėta atsakovui, patvirtina, kad atsakovas 724 955 Lt sumą realiai gavo.

2. Teismas pagrįstai pripažino, kad atsakovas neatsiskaitė su ieškovu ir negrąžino jam 126 859,20 Lt sumos, išmokėtos pagal 2005 m. gegužės 3 d. ir 2005 m. gegužės 5 d. UAB ,,Centro ūkis“ kasos išlaidų orderius. Su pardavėju K. P. atsiskaitė UAB ,,Centro turtas“, o ne apeliantas. Apelianto nurodytos 2012 m. gegužės 29 d. preliminarioji ir 2012 m. birželio 11 d. pirkimo–pardavimo sutartys nėra susiję su nagrinėjama byla.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Apeliantas nesutinka dėl teismo priteistų sumų pagal 2006 m. gegužės 3 d. ir 2006 m. gegužės 5 d. UAB ,,Centro ūkis“ kasos išlaidų orderius, kuriais apeliantui buvo perduota bendra 126 859,20 Lt suma, ir su priteista dalimi sumos (101 500 Lt) pagal 2007 m. sausio 3 d. ŽŪB ,,Šušvės valda“ kasos išlaidų orderį.

Dėl 126 859,20 Lt sumos, gautos pagal 2006 m. gegužės 3 d. ir 2006 m. gegužės 5 d. UAB ,,Centro ūkis“ kasos išlaidų orderius

Kaip minėta, 2006 m. gegužės 3 d. tarp atsakovo K. J. ir UAB ,,Centro ūkis“ buvo sudaryta sutartis (1 t., b. l. 12), pagal kurią atsakovas įsipareigojo parduoti pirkėjui UAB ,,Centro ūkis“ žemės sklypus, į kuriuos bus atkurtos nuosavybės teisės pagal 2005 m. birželio 29 d. išduotą išvadą Nr. 3698 už 157 523,20 Lt sumą. Apeliantas neginčija, kad šios sutarties pagrindu jam buvo išmokėta bendra 126 859,20 Lt suma pagal 2006 m. gegužės 3 d. ir 2006 m. gegužės 5 d. UAB ,,Centro ūkis“ kasos išlaidų orderius. Apeliantas byloje įrodinėja, kad jis įsipareigojimą įvykdė, t. y. minėti žemės sklypai, į kuriuos 2008 m. K. P. buvo atkurta nuosavybės teisė, yra parduoti su UAB ,,Centro ūkis“ susijusiai įmonei – UAB ,,Centro turtas“.

Apeliaciniu skundu atsakovas įrodinėja, jog teismas nepagrįstai vien dėl to, kad žemės sklypai buvo parduoti ne UAB ,,Centro ūkis“, o UAB ,,Centro turtas“, pripažino, kad apeliantas netinkamai įvykdė savo įsipareigojimus.

Galima sutikti su apeliantu, kad UAB ,,Centro ūkis“ ir UAB ,,Centro turtas“ buvo per valdymo organus susijusios įmonės (CPK 179 str. 3 d.), be to, ieškovas perėmė ne tik UAB ,,Centro ūkis“, UAB ,,Centro dvaras“ ir ŽŪB ,,Šušvės valda“, bet ir UAB ,,Centro turtas“ teises ir pareigas. Dėl šios priežasties sutiktina su apeliantu, jog vien tai, kad minėti žemės sklypai buvo perleisti ne UAB ,,Centro ūkis“, o susijusiai įmonei UAB ,,Centro turtas“, kurios šiuo metu reorganizavimo būdu prijungtos prie ieškovo, nesudarytų pagrindo konstatuoti, kad apeliantas neįvykdė 2006 m. gegužės 3 d. sutartyje numatytos pareigos parduoti žemės sklypus.

Tačiau, kaip matyti iš skundžiamo sprendimo, pagrindinis motyvas, kuriuo buvo atmestas apelianto argumentas, kad jis įvykdė susitarimą, yra tas, jog apeliantas neįrodė, kad jam perduotais pinigais (126 859,20 Lt) apeliantas atsiskaitė už pirkėją UAB ,,Centro turtas“ su pardavėju K. P.. Ši aplinkybė, t. y. ar atsakovas 126 859,20 Lt sumą sumokėjo atsiskaitymui už UAB ,,Centro turtas“ įsigytus žemės sklypus, yra esminė vertinant ieškinio reikalavimo pagrįstumą. Apeliantas nepateikė jokių duomenų, kurie galėtų patvirtinti, kad su K. P. atsiskaitė jis (panaudodamas jam perduotą 126 859,20 Lt avansą). Ieškovas nurodytą aplinkybę, kad su pardavėju K. P. atsiskaitė UAB ,,Centro turtas“, o ne apeliantas, pagrindė 2008 m. gruodžio 19 d. UAB ,,Centro turtas“ kasos išlaidų orderiu, kuris patvirtina, kad 157 523,20 Lt suma buvo išmokėta įgaliotam asmeniui V. L., atstovaujančiai K. P. (1 t., b. l. 180). Apeliacinio skundo argumentai, susiję su tuo, jog V. L., atstovaudama K. P., veikė interesų konflikto sąlygomis, šioje byloje neturi teisinės reikšmės, nes atstovo veiksmus galėtų ginčyti atstovaujamasis (CK 2.135 str. 1 d.), o ne apeliantas, be to, net ir pripažinus šią aplinkybę, tai nepatvirtintų fakto, kad su K. P. UAB ,,Centro turtas“ vardu yra atsiskaitęs apeliantas.

Apeliantui neįrodžius, kad 2006 m. gegužės 3 d. ir 2006 m. gegužės 5 d. kasos išlaidų orderiais jam perduotą 126 859,20 Lt sumą jis panaudojo atsiskaitydamas su žemės sklypų pardavėju K. P., taip pat neįrodęs, kad grąžino šią pinigų sumą UAB ,,Centro ūkis“ ar po reorganizacijos ieškovui UAB Kresten, teismas pagrįstai pripažino, kad apeliantas turi pareigą šiuos pinigus grąžinti ieškovui.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad apelianto pateikta 2012 m. gegužės 29 d. preliminarioji sutartis, sudaryta tarp UAB ,,Tikvaldos nekilnojamasis turtas“ ir Centro Mitgaard Holding ApS (1 t., b. l. 127-130) ir 2012 m. birželio 11 d. pirkimo–pardavimo sutartis, sudaryta tarp UAB ,,Tikvaldos nekilnojamasis turtas“ ir UAB ,,Centro ūkis“ (1 t., b. l. 138-147), nepagrindžia, kad apeliantas jų sudarymo metu neturėjo skolinių įsipareigojimų. Minėtos sutartys buvo sudarytos siekiant parduoti UAB ,,Tikvaldos nekilnojamasis turtas“ priklausančius žemės sklypus ir nėra susiję su atsakovo įsipareigojimų vykdymu UAB ,,Centro ūkis“ pagal minėtus kasos išlaidų orderius. Kolegija nesutinka su apelianto teiginiu, kad minėtos 2012 m. birželio 11 d. pirkimo–pardavimo sutarties 2.4.3 punkte įvirtinta nuostata, jog šalys neturi viena kitai jokių pretenzijų pagal bet kokius iki šios sutarties pasirašymo ir notarinio patvirtinimo dienos atsiradusios tarpusavio teisinius santykius ir jokių reikalavimų viena kitai ateityje dėl to nereikš, patvirtina, jog apeliantas neturėjo skolinių įsipareigojimų UAB ,,Centro ūkis“, kadangi, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, minėtos sutarties šalys yra UAB ,,Tikvaldos nekilnojamasis turtas“ ir UAB ,,Centro ūkis“, o ne apeliantas K. J.. Kolegijos vertinimu, ta aplinkybė, kad K. J. yra UAB ,,Tikvaldos nekilnojamasis turtas“ vadovas ir vienintelis akcininkas, savaime nepatvirtina, kad minėta nuostata UAB ,,Centro ūkis“ patvirtino neturintis ir ateityje nereikšiantis jokių reikalavimų ir apeliantui K. J. (CPK 185 str.).

Dėl 724 955 Lt sumos pagal 2007 m. sausio 3 d. UAB ,,Šušvės valda“ kasos išlaidų orderį

Ieškovas nurodė, kad pagal UAB ,,Šušvės valda“ 2007 m. sausio 3 d. kasos išlaidų orderį Nr. 2 atsakovui buvo išmokėta 724 955 Lt suma, kurios dalį – 623 455 Lt atsakovas grąžino pagal 2009 m. rugpjūčio 12 d. kasos pajamų orderį, todėl atsakovo įsiskolinimas pagal minėtą kasos išlaidų orderį yra 101 500 Lt. Apeliantas, nesutikdamas su šiuo reikalavimu, neigia pinigų pagal 2007 m. sausio 3 d. kasos išlaidų orderį gavimo faktą, nurodydamas, kad minėti kasos išlaidų ir kasos pajamų orderiai yra fiktyvūs.

Byloje nustatyta, kad apeliantas pasirašė tiek 2007 m. sausio 3 d. kasos išlaidų orderį, nurodydamas, kad 724 955 Lt pinigų sumą iš ŽŪB ,,Šušvės valda“ gavo (1 t., b. l. 26), tiek 2009 m. rugpjūčio 12 d. kasos pajamų orderį, kuriame nurodė grąžinantis dalį (623 455 Lt) avanso, išduoto pagal 2007 m. sausio 3 d. kasos išlaidų orderį Nr. 2 (1 t., b. l. 27). Apeliantas pripažįsta, kad minėtus orderius pasirašė jis, tačiau teigia, kad orderiuose nėra visų būtinų rekvizitų, numatytų teisės aktuose, reglamentuojančiuose buhalterinę apskaitą. Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog vien faktas, kad kai kurie kasos išlaidų orderiai neturi visų reikiamų rekvizitų, negali paneigti esminių šiuose dokumentuose nurodytų duomenų – pinigų sumų bei jų perdavimo faktų. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. gegužės 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-272/2007).

Apelianto teigimu, jo įrodinėjamą aplinkybę, kad pagal ŽŪB ,,Šušvės valda“ 2007 m. sausio 3 d. kasos išlaidų orderį Nr. 2 apeliantui nebuvo išmokėta 724 955 Lt suma, patvirtina V. L. apklausos protokolas, kuriame V. L., nurodė: ,,Kodėl yra parodytas 2007 m. sausio 3 d. kasos išlaidų orderis, kuriuo ŽŪB ,,Šušvės valda“ grynais sumoka 724 955 Lt aš nelabai žinau...“. Kaip matyti iš šio apklausos protokolo, V. L. ikiteisminio tyrimo metu nurodžiusi, kad neaišku, kodėl nurodyta, kad 724 955 Lt sumokėjo ŽŪB ,,Šušvės valda“, kadangi tą pinigų sumą turėjo sumokėti susijusi įmonė, kartu paaiškindama: ,,Manau, kad galutiniame variante pirkti turėjo ŽŪB ,,Šušvės valda“ (1 t., b. l. 70-71). Tokie V. L. paaiškinimai, skirtingai nei teigia apeliantas, nepatvirtina, kad jam nebuvo sumokėti pinigai pagal 2007 m. sausio 3 d. kasos išlaidų orderį Nr. 2.

Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Mažeikių rajono apylinkės teisme išnagrinėta baudžiamoji byla Nr. 1-13-636/2011, kurioje apeliantas K. J. buvo kaltinamas sukčiavimu. Iš minėtoje byloje priimto 2011 m. lapkričio 15 d. nuosprendžio turinio matyti, kad apeliantas, baudžiamojoje byloje teikdamas paaiškinimus, tiesiogiai pripažino, kad 724 955 Lt suma pagal ŽŪB ,,Šušvės valda“ 2007 m. sausio 3 d. kasos išlaidų orderį jam buvo išmokėta: ,,...2007 01 03 sutartis tarp jo ir „Šušvės valda“ buvo, pagal kurią jam buvo sumokėta 724 955 Lt, tačiau tai buvo vidinis susitarimas tarp Tritho ir Šušvės valda, kur Tritho buvo įsipareigojęs dalį sklypų perleisti Šušvės valdai. Jam sumokėta suma pagal sąrašą. Pinigus jis gavo ir yra padaryti grąžinimai. Susitarė su direktoriais ir viskas gavosi labai normaliai. Netgi dėl Leščinskienės sklypo jam Šušvės valda jokių pretenzijų nereiškia. Pagal sutartį už 724 955 Lt turėjo būti perrašytos pagal kelias išvadas žemės, tačiau tas žemes jie yra atgavę tikrai. Šušvės valda atgavo ir žemes ir pinigus. Jis jiems dar yra skolingas 101 000 Lt , tačiau dėl to jie jam pretenzijų nereiškia. Buvo duotas žodinis nurodymas nevykdyti sutarties. Nurodo, kad Šušvės valdai liko skolingas 101 000 Lt, nes buvo pasiūlymas kelias išvadas iškelti, įkelti į Radviliškio rajoną...“ (2011 m. lapkričio 15 d. nuosprendžio 4 lapas).

Kolegijos vertinimu, minėti duomenys patvirtina, kad apeliantui pagal 2007 m. sausio 3 d. kasos išlaidų orderį Nr. 2 buvo perduota 724 955 Lt suma.

Sutiktina su apeliantu, jog pagal ŽŪB ,,Šušvės valda“ 2007 m. balanso duomenis (1 t., b. l. 62), minėta įmonė vykdė išankstinius mokėjimus tik už 200 000 Lt sumą, o ne 724 955 Lt. Ieškovas faktą, kad ŽŪB ,,Šušvės valda“ tokią pinigų sumą 2007 m. sausio 3 d. turėjo, įrodinėja 2007 m. sausio 3 d. kasos pajamų orderiu Nr. 004, pagal kurį į ŽŪB ,,Šušvės valda“ kasą įmonė Agro team įnešė 724 955 Lt sumą (1 t., b. l. 162) ir ši suma tą pačią dieną buvo išmokėta apeliantui pagal ginčo kasos išlaidų orderį. Šios buhalterinės operacijos nurodytos ir ŽŪB ,,Šušvės valda“ 2006-2009 m. kasos knygoje. Esant nurodytų aplinkybių visumai, kolegijos vertinimu, ŽŪB ,,Šušvės valda“ 2007 m. balanso duomenys nesudaro pagrindo teigti, kad atsakovui realiai nebuvo išmokėti pinigai pagal jo pasirašytą 2007 m. sausio 3 d. kasos išlaidų orderį.

Lietuvos apeliaciniam teismui apelianto pateikti duomenys, kad jis kreipėsi į prokuratūrą su skundu dėl ŽŪB ,,Šušvės valda“ buhalterinių dokumentų galimo klastojimo, nekeičia pirmiau nustatytų aplinkybių. Šiuo metu minėti dokumentai nėra pripažinti suklastotais; apeliantas neginčija, kad pinigų gavimo faktą ŽŪB ,,Šušvės valda“ 2007 m. sausio 3 d. kasos išlaidų orderyje patvirtino savo parašu, be to, kaip minėta pirmiau, apeliantas 724 955 Lt sumos gavimo faktą tiesiogiai patvirtino ir išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-13-636/2011.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą prašė priteisti iš apelianto 3 517,35 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Toks išlaidų dydis neatitinka bylos sudėtingumo, Rekomendacijose numatytų maksimalių priteistinų sumų dydžio, todėl kolegija, atsižvelgdama į tai, taip pat įvertinusi aplinkybę, kad ta pati advokatų kontora atstovavo ieškovą ir pirmosios instancijos teisme, bei teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principus, ieškovui iš apelianto priteistinas išlaidas už advokato teisinę pagalbą sumažina iki 1 500 Lt (434,43 Eur) (CPK 93 str.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gruodžio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo K. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui uždarajai akcinei bendrovei Kresten, į. k. 301819048, 434,43 Eur (keturis šimtus trisdešimt keturis eurus 43 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

TeisėjaiGintaras PečiulisEgidija TamošiūnienėVigintas Višinskis