Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ernestos Montvidienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Reginos Pocienės ir Algimanto Valantino,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios V. R. ir nuteistojo J. R. gynėjo advokato Romano Lupeikos apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 28 d. nuosprendžio, kuriuo:

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 184 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams;

- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 2 dalimi (2015 m. kovo 19 d. įstatymo XII-1554 redakcija), V. R. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąją per šį laikotarpį dirbti arba mokytis.

- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį 50 MGL (1883 Eur) dydžio bauda;

- pagal BK 223 straipsnio 1 dalį 50 MGL (1883 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta bausmė – 80 MGL (3012 Eur) dydžio bauda. Nustatytas paskirtos baudos sumokėjimo terminas – per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iš V. R. priteista 24 560,23 Eur UAB „Š.“ turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Bylos esmė

1.1. pagal BK 184 straipsnio 2 dalį už tai, kad iššvaistė jai patikėtą ir jos žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą, t. y. laikotarpiu nuo 2009 m. spalio 14 d. iki 2011 m. vasario 15 d., būdama UAB „L.“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini), (toliau –ir UAB ,,L.“) direktore, pagal einamas pareigas turėdama teisiškai apibrėžtus įgaliojimus, būdama materialiai atsakinga už jai patikėtas ir jos žinioje buvusias UAB „L.“ lėšas bei materialųjį turtą bei už materialųjį turtą, kurį 2009 m. kovo 31 d. lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu UAB „Š.“ perdavė UAB „L.“ naudoti ir valdyti: kompiuterinę techniką, kurią sudaro 2 kompiuteriniai kasos aparatai GAMA su fiskaliniu spausdintuvu IE100460 ir spausdintuvu IE100470; 1 tinklo šakotuvas „Desktop T152925423“; 1 pranešimų gaviklio siųstuvas PS2000; 8 pranešimo gavikliai VP201; 4 terminaliniai kompiuteriai-stotelės „Glaive RT-560“, LCD; 4 programinės įrangos „DR DOS License“; 1 klaviatūra „Mitec KBM-024P-M00 (RS232)“, AA0084; 1 spausdintuvas „Star SP542MD42-230“; 2 spausdintuvai „Star TSP743D-24“ su maitinimo bloku 100050600200 ir maitinimo bloku 100050600183; 2 kasos aparato dangteliai „Splash Proof cover for TSP-700“; 3 baterijos „MUSTEK UPS Power Must 600 USB/AVR“; 30 magnetinių registracijos kortelių „be Ov“; 15 ričių „Plastics Pull Reel with R-KeeperLogo“; 1 kompiuteris „Celeron“;1 monitorius „BENQ LCD FP71G+/8MS/160/160/500, ETAA502795SL0“; 2 programinės įrangos „MS Windows XP Profesional OEM“; 1 programinė įranga „MS Office XP Eng SB OEM“; 1 serveris „Ps08070, EI6-050622249“;1 programinė įranga „Norton AntiVirus“; virtuvės įranga, kurią sudaro1 dujinis lavos akmenų grilis su ketinėmis grotomis (matmenys 490x700x330), galingumas 8,5 kW/duj., modelis B50; 1 stovas griliui (modelis ST50); 2 dujinės keturių kaitviečių viryklės, matmenys 800x750x900, galingumas 18 kW/duj. (modelis E754A); 1 elektrinė picų kepimo krosnis, 6+6 picos, matmenys 1300x850x790, galingumas 15.6/3F, modelis 11DS; l stovas picos krosniai, modelis ST11DS; 1 konvekcinė krosnis, talpa 7 GN1/1, su dušu, matmenys 940x820x828, galingumas 9,1 kW, modelis XB603G; 1 stovas konvekcinei krosniai, modelis ST 603;1 indų plovimo mašina (kupolinė), galingumas 6,9/3F, matmenys 640x730x1440, modelis N1000; 1 tešlos maišyklė, talpa 18kg, 221tr., galingumas 0,75/3F, matmenys 390x670x600, modelis 18/S; 1 picos paruošimo stalas-šaldytuvas, granito stalviršis, viršuje įrengtas šaldytuvas picos sudedamosioms dalims, matmenys 2 025x800x1415, galingumas 0,5/l F, modelis PZ3600TN38; 2 nerūdijančio plieno šaldytuvai (klimatizuoti), talpa 650l, galingumas 0,4/1 F, matmenys 750x800x2040, modelis AS65; 2 ledo generatoriai, našumas 21 kg/24 val., modelis CB184W; 1 gastronominė pjaustyklė, peilio diametras 300mm, galingumas 1L26/l F, matmenys 650x495x440, modelis HM300; 2 citrusinių vaisių sulčiaspaudės, galingumas 0,25/1 F, modelis AGRE;1 nerūdijančio plieno trintuvas, talpa 3l, galingumas 0,5/l F, modelis FR1300; 2 vandens minkštintuvai, 12 l, modelis LT 12; 1 marmitas, talpa 1GN1/1, matmenys 350x700x900, galingumas 3/3F, modelis BM702EB; 1 stalas su plautuve pirminiam indų plovimui, dušas, matmenys 2400x700x900; 1 stalas švariems indams, 1200x740x900; 1 keturių lentynų stelažas švariems indams, matmenys 2600x600x1800; 1 keturių lentynų stelažas švariems indams, matmenys 2100x600x1800; 1 stalas su plautuve, matmenys 1800x700x900; 1išdavimo stalas su lentyna, matmenys 2600x700x900; 1 neutralus intarpas su lentyna, matmenys 590x750x900; 1 neutralus intarpas su lentyna, matmenys 400x750x900; 1 neutralus intarpas su lentyna, matmenys 600x750x900; 1 neutralus intarpas su lentyna, matmenys 1010x700x900; 1 keturių lentynų stelažas virtuvės indams, matmenys 1200x600x1800; 1 plautuvė virtuvės indams 700x700x900; 1 darbo stalas su plautuve, lentyna, matmenys 1600x700x900; 1 darbo stalas su plautuve, lentyna, matmenys 1600x700x900; 1 praustuvas rankoms; 1 stalas su plautuve, lentyna, matmenys 1200x700x900; 1 darbo stalas, lentyna, matmenys 1200x700x900; 1 stalas su plautuve, lentyna, matmenys 1400x700x900; 1 plautuvė pirminiam daržovių apiplovimui, matmenys 600x600x900; 1 keturių lentynų stelažas daržovėms, matmenys 2000x600x1800; 1 keturių lentynų stelažas sausiems produktams, matmenys 2300x600x1800 (cinkuotos skardos); 2 nerūdijančio plieno šaldytuvai (klimatizuoti), talpa 650 l, galingumas 0,4/1 F, matmenys 750x800x2040, modelis AS65; 1 garų surinkimo gaubtas virš kaitrinės zonos, matmenys 3400x900x500; 1 garų surinkimo gaubtas virš konvekcinės krosnies ir grilio, matmenys 2600x1100x500; 2 infraraudonųjų spindulių kaitinimo lempos, matmenys 2600x1100x500, modelis RS-L10; 3 pakabinamos lentynos, matmenys 1600x300; 1 lentyna, pastatoma ant stalo, matmenys 1200x400x500; 1 lentyna, pastatoma ant stalo, matmenys 1360x400x500; 1 lentyna, pastatoma ant stalo, virš išdavimo stalo, matmenys 1300x400x500; 1 kasetė indaplovei, modelis B9; 3 gastroskardos orkaitei GN1/1 h-20, modelis BA11020; 3 gastroskardos orkaitei GN1/1 h-40, modelis BA11040; 3 gastroskardos orkaitei GN1/1 h-65, modelis BA11065; 9 gastroskardos picų stalui GN1/3 h-150, modelis BA13150;3 gastroskardosmarmitui GN1/3 h-150, modelis BA13150; 3 dangčiai marmitui GN1/3, modelis CO13000;18 picos dėžių, matmenys 600x40x90 mm, modelis 41762-09; 3 dangčiai picos dėžei, modelis 41763-00; 1 ližė picai išimti, 22cm, modelis AV4921; 1 ližė picai įdėti, 33x33 cm, modelis AV4928; 1 ližė picai įdėti, 50x50 cm, modelis AV4930/50; 1 šepetys picos krosniai, modelis AV4912; 1 picos pjaustymo peilis, modelis AV4934; 2 apšvietimo į garų surinkimo gaubtus prietaisai, modelis L-63; 7 vandens maišytuvai prie gamybinių stalų; 8 sifonai prie plautuvių; 1 pjaustytuvas (smulkintuvas), talpa l, modelis CL5; 1 mėsmalė-sūrio tarka, modelis 12AT; 1 makaroninė (dujinė), talpa -26X l (be krepšelių), galingumas 10 /duj., matmenys 400x700x900, modelis CP702B; 1 gruzdintuvė, pastatoma ant stalo (pramoninė), talpa 8 l, galingumas 6,8/3F, matmenys 350x700x330, modelis FR702E; 1 dviejų sekcijų ir dviejų kompresorių šaldytuvas, galingumas 0,3+0,3/1 F, matmenys 750x810x2040, modelis GS65NN; 2 dviejų durų darbo stalai-šaldytuvai (2/+8), galingumas 0,3/1 F, matmenys 1360x700x850, modelis GN2100TN; 2 krepšeliai (makaroniniai) GN1/6, modelis CP1/6; 1 krepšelis (makaroninis) GN1/3, modelis CP1/3; 1 nerūdijančio plieno stalas su lentyna, matmenys 1800x800x900; 1 nerūdijančio plieno stalas su lentyna, matmenys 1300x800x900; 1 dažyto metalo surenkamas stelažas L formos; 1 hidroforas su vandens pompa ir montažinėmis medžiagomis; baro baldus, kuriuos sudaro 30 stalviršių, matmenys 1200x800; 25 stalviršiai, matmenys 600x800; 7 stalviršiai, matmenys 1 500x800; 1 stalviršis D100; 1 pirmo aukšto baras; 1antro aukšto baras; 8 tarpų užpildymai; 1 apvalios atitvaros (bokso) apsiuvimas; 1 indauja, matmenys 1630x600x900; 1 indauja, matmenys 1600x600x900; 1 indauja, matmenys 1690x370x900; 2 indaujos, matmenys 600x400x900; 15,5 palangės 190 mm pločio; 11palangių 250 mm pločio; 41,7 palangės 130 mm pločio; 16,5 palangės 130 mm pločio, 14 virš baro tvirtinamų lentynų; 2 baro kolonos; 5 skydai pakaboms; 30 kojų bazių „Bio“; 33 kojos bazės „Bio“; 1 pusapvalis minkštasuolis su nugarėle R110-VAK26/7; 28 tiesūs minkštasuoliai be nugarėlės T120-VAK26/7; 2 tiesūs minkštasuoliai be nugarėlės T180-VAK26/7; 14 tiesių minkštasuolių su nugarėle T150-VAK26/9, tai yra turtą, kurio bendra vertė yra 84 801,56 Lt (24 560,23 Eur).

2011 m. vasario 15 d. V. R. buvo atleista iš direktoriaus pareigų, naujam UAB „L.“ direktoriui UAB „Š.“ priklausančio turto neperdavė, o jį iššvaistė, neteisėtai perleisdama nenustatytiems asmenims. Todėl 2011 m. vasario 28 d. UAB „Š.“ dėl lizingo įmokų nemokėjimo vienašališkai nutraukus lizingo sutartį ir 2011 m. kovo 1 d. pranešimu Nr. 01/03/11 UAB „L.“ pareikalavus grąžinti lizingo sutarties pagrindu naudotą ir valdytą turtą, kurio bendra vertė yra 84801,56 Lt, UAB „Š.“ šis turtas nebuvo grąžintas. Taigi V. R. iššvaistė jai patikėtą ir jos žinioje buvusį svetimą UAB „Š.“ priklausantį didelės 84 801,56 Lt (24 560,23 Eur) vertės turtą.

1.2. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį už tai, kad suklastojo dokumentą, t. y. 2011 m. vasario mėn., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, tyčia, norėdama nuslėpti UAB „Š.“ priklausančio didelės vertės turto iššvaistymą, pagamino netikrą dokumentą – 2011 m. vasario 15 d. UAB „L.“ turto perdavimo–priėmimo aktą pagal finansinio lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, kad ji, UAB „L.“ direktorė V. R., perdavė naujam UAB „L.“ vadovui J. R. turtą pagal UAB „Š.“ finansinio lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasirašė akte, taip patvirtindama tikrovės neatitinkančią informaciją, nes ji UAB „Š.“ J. R. neperdavė turto, o jį iššvaistė.

2. J. R. (toliau – ir J. R.) pripažintas kaltu ir nuteistas:

2.1. pagal BK 223 straipsnio 1 dalį už tai, kad aplaidžiai tvarkė apskaitą, t. y. jis įstatymų nustatytą laiką nesaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų ir dėl to negalima iš dalies nustatyti UAB „L.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, nes nuo 2011 m. vasario 15 d. būdamas UAB „L.“ vienintelis akcininkas ir direktorius, pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau – ir BAĮ) Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalį būdamas atsakingas už įmonės ūkinę finansinę veiklą, buhalterinės apskaitos organizavimą, nenustatė įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo tvarkos, kuria užtikrinamas jų saugumas, ir neišsaugojo UAB „L.“ buhalterinės apskaitos laikotarpio nuo 2009 m. balandžio 14 d. iki 2010 m. spalio 18 d. dokumentų, kuriais pagrindė banko operacijas, vykdytas nuo 2009 m. balandžio 14 d. iki 2010 m. spalio 18 d., dėl lėšų – 91 577,01 Lt – gavimo į sąskaitą ir 91577,42 Lt išmokėjimo iš sąskaitos, ir taip pažeidė BAĮ 19 straipsnio 1 ir 2 dalies reikalavimus, nustatančius, kad apskaitos dokumentai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, pagal kurią turi būti numatytos priemonės, užtikrinančios dokumentų saugumą, ir Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvo įstatymo Nr. I-1115 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus, nustatančius, kad įstaigos ir įmonės privalo saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai, Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės generalinio direktoriaus 1996 m. vasario 22 d. įsakymą Nr. 13 „Dėl buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo terminų“, nustatantį, kad uždarosios akcinės bendrovės privalo saugoti apskaitos dokumentus 10 metų. Dėl šių pažeidimų laikotarpiu nuo 2009 m. balandžio 14 d. iki 2013 m. sausio 30 d. negalima iš dalies nustatyti UAB „L.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

2.2. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį už tai, kad suklastojo dokumentą t. y. 2011 m. vasario mėn., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, tyčia, žinodamas kad ,,UAB „L.“ turto neperėmė iš buvusios UAB ,,L.“ direktorės V. R., pagamino netikrą dokumentą – 2011 m. vasario 15 d. UAB „L.“ turto perdavimo–priėmimo aktą, kuriame nurodė, kad V. R. jam, naujam UAB „L.“ vadovui, pagal finansinio lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė UAB „Š.“ priklausantį turtą, ir šiame akte pasirašė, taip savo parašu patvirtindamas tikrovės neatitinkančią informaciją.

II. Apeliacinių skundų argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

6. Nuteistosios V. R. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, nuteistojo J. R. gynėjo apeliacinis skundas atmetamas.

Dėl BK 184 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos

9. Išanalizavusi byloje surinktus įrodymus ir atlikusi dalinį įrodymų tyrimą teisėjų kolegija nustatė, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė pagrįstas išvadas, kad nuteistoji V. R. neperdavė UAB „Š.“ priklausančio turto – kompiuterinės technikos, virtuvės įrangos, baro baldų, kurie nurodomi skundžiamame nuosprendyje J. R. ir E. P., o jį iššvaistė.

10. Teisėjų kolegija nesutinka su nuteistosios apeliacinio skundo argumentu, kad skundžiamo nuosprendžio aprašomoji dalis neatitinka BPK 305 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimų, kadangi joje nenurodyta kokiu būdu ir kada nuteistoji iššvaistė patikėtą turtą. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nuteistosios padarytos nusikalstamos veikos aplinkybės buvo aprašytos taip detaliai kaip jas pavyko nustatyti ikiteisminio tyrimo bei bylos nagrinėjimo teisme metu. Tai, kad nebuvo nustatyta dalies jai patikėto svetimo turto buvimo vieta, perleidimo aplinkybės ir jos nėra nurodytos nuosprendyje išdėstytame nuteistosios nusikalstamos veikos aprašyme, nedaro skundžiamo nuosprendžio neteisėtu ar nepagrįstu. Pažymėtina, jog turto iššvaistymas pasireiškia tuo, kad kaltininkas jam patikėtą svetimą turtą neteisėtai perleidžia tretiesiems asmenims dėl ko teisėtas savininkas šį turtą praranda. Šioje baudžiamojoje byloje buvo nustatyta, kad nuteistoji V. R. neperdavė UAB „Š.“ nuosavybės teise priklausančio turto UAB „L.“ naujajam direktoriui, bet perleido jį nenustatytiems asmenims ir dėl šių nuteistosios veiksmų teisėtas turto savininkas – „UAB „Š.“ patyrė turtinės žalos.

25. Baudžiamojoje byloje buvo nustatyta, kad liudytojas K. P. taip pat įsigijo UAB „Š.“ nuosavybės teise priklausančius minkštasuolius iš nuteistosios V. R. jau tuomet kai visas turtas turėjo būti perduotas J. R.. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nuteistoji tvirtino, kad liudytojas K. P. minkštasuolių į garažą Plungėje buvo atvykęs dar sausio mėnesį ir jų priėmimo perdavimo akto dar tikrai neturėjo, nes negalėjo žinoti, kad juos įsigis. Vis dėlto, liudytojo K. P. parodymai tokius nuteistosios parodymus paneigia. Liudytojas K. P. pirmosios instancijos teisme (t, 7, b. l. 64-66) nurodė, kad minkštasuolius įsigijo 2012 m. vasario 19 d.(byloje nustatyta, kad minkštasuolius jis įgijo 2011 metais), jų apžiūrėti važiavo į D. g., P., vilą „D.“. Minkštasuolių priėmimo-perdavimo aktą jis pasiėmė dar prieš važiuodamas į P. apžiūrėti minkštasuolių, nes P. dėl jų lankėsi tik kartą. Tai, kad minkštasuolių priėmimo – perdavimo aktą vežėsi su savimi vykdamas jų apžiūrėti P., nurodė ir duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. l. 40). Liudytojas parodė, kad minkštasuolių priėmimo – perdavimo akte buvo nurodyta, kad jis perims 16 minkštasuolių, tačiau V. R. nurodytoje vietoje Plungėje jų buvo tik 14-ka, dviejų jis taip ir neatsiėmė.

28. Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad nuteistoji V. R. neperdavė jai patikėto UAB „Š.“ priklausančio turto nuteistajam J. R. ir liudytojui E. P., bet jį iššvaistė, tokiu būdu padarydama turtinę žalą teisėtam šio turto savininkui.

29. Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje išdėstyti bei aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad nuteistoji V. R. jai patikėto turto dalį perleido dar iki UAB „L.“ akcijų pardavimo J. R. ir, kad pasikeitus bendrovės direktoriui nuteistoji jai patikėto turto naujajam vadovui J. R. neperdavė ir neketino perduoti. Kaip minėta, UAB „Š.“ priklausęs turtas liko V. R. žinioje, dalį jo nuteistoji perleido G. S. ir R. S., dalis buvo rasta UAB „V.“ patalpose, kitas turtas perleistas nenustatytiems asmenims. Nuteistasis J. R., liudytojas E. P. patvirtino, kad jokio turto nuteistoji V. R. jiems neperdavė, taigi UAB „L.“ turto priėmimo – perdavimo aktas buvo sudarytas tik siekiant nuslėpti turto iššvaistymo faktą. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nuteistoji po UAB „L.“ akcijų pardavimo neinformavo UAB „Š.“ apie akcininkų ir bendrovės vadovo pasikeitimą, tai padarė tik gavusi pranešimą apie vienašalį lizingo sutarties nutraukimą, nors Finansinio lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 7.20.3 punkte numatyta nuomininko UAB „L.“ pareiga per 2 darbo dienas pranešti UAB „Š.“ jei pasikeičia nuomininko pavaldumas (savininkas) arba nusprendžiama jį pertvarkyti (t. 1, b. l. 66-71). Remdamasi išdėstytomis byloje nustatytomis aplinkybėmis teisėjų kolegija daro išvadą, kad jai inkriminuotą BK 184 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą nusikaltimą nuteistoji padarė veikdama tiesiogine tyčia – suvokdama, kad neteisėtai perleidžia didelės vertės turtą tretiesiems asmenims, numatydama, kad dėl tokių veiksmų UAB „Š.“ patirs žalos ir tokių padarinių norėdama.

Dėl BK 300 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos

32. Aukščiau pateikiama byloje surinktų įrodymų analizė patvirtina, kad turto perdavimas naujajam UAB „L.“ vadovui iš tikrųjų neįvyko, todėl plačiau dėl šio nuteistosios V. R. apeliacinio skundo argumento teisėjų kolegija nebepasisakys, aplinkybė, kad 2011 m. vasario 15 d. turto perdavimo – priėmimo aktas yra netikras dokumentas ir jame yra įtvirtinta tikrovės neatitinkanti informacija, laikytina įrodyta. Šį aktą ir jame nurodytą tikrovės neatitinkančią informaciją jį sudariusios šalys – nuteistieji J. R. ir V. R. patvirtino savo parašais. Nuteistoji V. R. neneigė pasirašiusi turto perdavimo – priėmimo akto, o 2014 m. kovo 24 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 11K-8 (14) nurodoma, kad tirti pateiktame UAB „L.“ 2011 m. vasario 15 d. turto perdavimo–priėmimo akte pagal ŠBL finansinio lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), skiltyje „J. R.“ pasirašė J. R..

33. Nuteistojo J. R. gynėjo apeliaciniame skunde tvirtinama, kad nuteistasis J. R. 2011 m. vasario 15 d. turto perdavimo – priėmimo akto nepagamino, o tik pasirašė jam pateiktą dokumentą. Netikro dokumento pagaminimas teismų praktikoje neretai įvardijamas kaip viena iš dokumento suklastojimo formų (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-235/2014, 2K-7-19-942/2017), o tai lemia sąvokų „netikras dokumentas“ ir „tikras suklastotas dokumentas“ panašumą ir jų aiškinimo metodų įvairovę. Pvz., dokumento netikrumas kartais tapatinamas su jame įtvirtintos informacijos melagingumu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-404/2013) arba siejamas su jo „visiško materialaus klastojimo“ būdu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-175-303/2015) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-163-788/2019). Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistasis J. R. ir nuteistoji V. R., patvirtindami savo parašais 2011 m. vasario 15 d. turto perdavimo – priėmimo akte nurodytą aplinkybę, kad nuteistoji V. R. perdavė, o nuteistasis J. R. priėmė iš nuteistosios V. R. turtą pagal UAB „Š.“ finansinio lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagamino netikrą dokumentą, todėl šis BK 300 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikaltimo sudėties objektyviosios pusės požymis nuteistiesiems buvo inkriminuotas pagrįstai.

34. Tačiau, nepaisant to, kad byloje buvo įrodytas turto pagal lizingo sutartį perdavimo – priėmimo akto netikrumas ir tai, kad nuteistieji pagamino šį netikrą dokumentą, jų veikose būtina nustatyti ir būtinuosius BK 300 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikaltimo sudėties subjektyviuosius požymius. Aptariama nusikalstama veika gali būti padaroma tik tiesiogine tyčia, kaltininkui suvokiant, kad jis pagamina dokumentą, kuriame nurodyta informacija neatitinka tikrovės ir norint taip veikti.

38. Pažymėtina, jog nuteistųjų motyvai nėra BK 300 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikaltimo sudėties būtinuoju požymiu, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pareigos aiškintis dėl kokių priežasčių nuteistasis J. R. padarė aptariamą nusikaltimą. Nors nuteistosios V. R. įvardijamos aplinkybės, kad nuteistajam J. R. nepalanku prisiimti atsakomybę už priimamą turtą suvokiant, kad jis nebus jam perduodamas, turi reikšmės vertinant nuteistojo tyčią, teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad nuteistasis J. R. pagamino netikrą dokumentą veikdamas tiesiogine tyčia.

Dėl BK 223 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos

42. BK 223 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikaltimo sudėties būtinuoju požymiu yra padariniai – galimybės visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros nebuvimas, kurie buvo nustatyti 2013 m. balandžio 24 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Klaipėdos apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvadoje Nr. 5-3/39 (toliau – Specialisto išvada). Specialisto išvadoje nurodoma, kad UAB „L.“ nesilaikė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio 1 dalies, kurioje nurodyta „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“ nuostatų, nenustatė UAB „L.“ tiriamojo laikotarpio nuo 2009 m. kovo 1 d. iki 2013 m. sausio 30 d. buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo tvarkos, užtikrinančios jų saugumo; neišsaugojo UAB „L.“ laikotarpio nuo 2009 m. balandžio 14 d. iki 2010 m. spalio 18 d. apskaitos dokumentų, kuriais pagrindė bankines operacijas. Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu, pagal pateiktą ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 60-1-00060-12 medžiagą, dėl padarytų Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio 1 dalies pažeidimų laikotarpiu nuo 2009 m. balandžio 14 d. iki 2013 m. sausio 30 d. negalima iš dalies nustatyti UAB „L.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Specialisto išvadoje nurodyta, kad už UAB „L.“ buhalterinės apskaitos organizavimą laikotarpiu nuo 2009 m. spalio 14 d. iki 2011 m. vasario 15 d. atsakė laikinai einanti direktoriaus pareigas V. R., nuo 2011 m. vasario 15 d. iki 2013 m. sausio 30 d. atsakė direktorius J. R.

43. Nuteistojo J. R. gynėjo apeliaciniame skunde nurodoma, kad nuteistasis nepagrįstai pripažintas tinkamu aptariamos nusikalstamos veikos subjektu, kadangi faktiškai juridinio asmens nevaldė. Apelianto teigimu, nuteistasis naiviai pasitikėjo liudytoju E. P. ir realiai UAB „L.“ akcijų pirkime nedalyvavo, laikėsi nuošaliai ir jokių klausimų, susijusių su bendrovės akcijų įgijimu, dokumentų ir turto perėmimu nederino. Apelianto nuomone liudytojas E. P. pasinaudojo beviltiška nuteistojo finansine padėtimi.

44. Nuteistasis J. R. nuosekliai tvirtino, kad jokių UAB „L.“ dokumentų neperėmė, jie buvo sukrauti į dėžes, kurias išsivežė liudytojas E. P. Tuo tarpu liudytoja J. Š. ikiteisminio tyrimo metu duodama parodymus, kuriuos patvirtino apklausos pirmosios instancijos teisme metu parodė, kad kiek prisimena UAB „L.“ buhalterinės apskaitos dokumentų perdavime dalyvavo ji, V. R. ir dokumentus perimantis vyriškis. Liudytoja parodė prieš perduodant dokumentus šį vyriškį supažindinusi su UAB „L.“ skaičiais balanse, esančiais perdavimo dieną, o ar skaičiavo perduodamus dokumentus, neatsimena. Liudytoja parodė, kad jos akivaizdoje minėtas vyriškis pasirašė dokumentų perdavimo aktą ir išsinešė dėžes, kuriose buvo visi dokumentai. Liudytoja parodė, kad UAB „L.“ buhalterinių dokumentų dėžes iš jos kabineto išsinešė vienas asmuo, kuris pasirašė dokumentus (t. 3, b. l. 59-60, t. 7, b. l. 66-67). Iš išdėstytų liudytojos parodymų matyti, kad ji ne tik fiziškai atidavė visus UAB „L.“ dokumentus, tačiau prieš perduodant juos supažindino juos priėmusį vyrą su UAB „L.“ balansu, dokumentus perdavė pagal sąrašą. Nuteistasis J. R. neneigia dalyvavęs bendrovės dokumentų perdavime, būtent jis pasirašė dokumentų perdavimo aktą (t. 5, b. l. 114-121), todėl, remiantis liudytojos J. Š. parodymais būtent jis buvo supažindintas su perduodamais dokumentais, bendrovės balansu. Teismas tiki nuteistojo versija, kad UAB „L.“ buhalterinės apskaitos dokumentus išsivežė liudytojas E. P., tačiau ši aplinkybė nepaneigia nuteistojo atsakomybės už bendrovės dokumentų neišsaugojimą. Kaip minėta, teismui nekyla abejonių, kad pasirašydamas bendrovės dokumentų, turto perėmimo aktus, tapdamas bendrovės akcininku ir vadovu, nuteistasis suvokė tokių savo veiksmų pasekmes ir veikė savo rizika. Nuteistojo teiginiai apie tai, kad juo buvo pasinaudota, teismo vertinimu tėra gynybinė versija, kadangi įvertinus nuteistąjį charakterizuojančius baudžiamosios bylos duomenis negalima daryti išvados, kad nuteistojo finansinė padėtis buvo tokia, kad jis neturėtų kitos išeities kaip tik sutikti su liudytojo E. P. pasiūlymu (nuteistasis darbingo amžiaus, su pertraukomis dirbo skirtingose darbovietėse nuo 2002 m., ikiteisminio tyrimo metu parodė 2010 metais buvęs UAB „Z.“ akcininku, turėjo nekilnojamojo turto (automobilį).

45. Atkreiptinas dėmesys, kad BK 223 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nusikalstama veika – bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentų neišsaugojimas gali būti padaroma tiek tyčia, tiek ir dėl neatsargumo, tačiau pirmosios instancijos teismas nuosprendyje dėl nuteistojo kaltės formos padarant jam inkriminuotą nusikaltimą nepasisakė. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas padarė išvadą, kad nuteistasis J. R. teisės aktų, reglamentuojančių dokumentų saugojimo tvarką nuostatas ir numatė, kad nenustačius dokumentų saugojimo tvarkos ir perdavus UAB „L.“ buhalterinės apskaitos dokumentus liudytojui E. P. gali kilti įstatyme įtvirtinti padariniai, tai yra, kad iš dalies nebus galima nustatyti bendrovės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo įsipareigojimų dydžio ir struktūros, tačiau perduodamas bendrovės dokumentus E. P. lengvabūdiškai tikėjosi šių padarinių išvengti, tai yra, BK 223 straipsnio 1 dalyje įtvirtiną nusikalstamą veiką padarė dėl nusikalstamo pasitikėjimo, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu nuteistojo J. R. padaryta nusikalstama veika buvo kvalifikuota tinkamai.

Dėl BPK 3 straipsnio 1 dalies 8 punkto pažeidimo

47. Iš baudžiamosios bylos medžiagoje esančios Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. liepos 22 d. nutarties matyti, kad 2011 m. balandžio 27 d. Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto policijos skyriaus vyresnysis tyrėjas priėmė nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl negrąžinto turto pagal UAB „Š.“ pareiškimą dėl ikiteisminio tyrimo atlikimo ir turto išreikalavimo ir nurodė, kad UAB „Š.“ neišnaudojo visų galimybių, numatytų Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse, tai yra, nesprendė ginčo derybomis, nesikreipė į teismą dėl skolos priteisimo ir turto grąžinimo. Šį nutarimą UAB „Š.“ įgaliotas atstovas apskundė, tačiau 2011 m. gegužės 17 d. nutarimu Palangos miesto apylinkės prokuratūros prokuroras atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą motyvuodamas tuo, kad tarp pareiškėjo ir UAB „L.“ kilę klausimai turėtų būti sprendžiami pasitelkiant civilinės teisės priemones, kurios neišnaudotos. UAB „Š.“ atstovui apskundus ir pastarąjį prokuroro nutarimą, Palangos miesto apylinkės teismo teisėja 2011 m. birželio 15 d. nutartimi pareiškėjo UAB „Š.“ įgalioto atstovo skundą atmetė nustačiusi, kad yra aiškios BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytos aplinkybės. Teisėja nutartyje nurodė, kad pareiškėjas nepateikė jokių duomenų, jog bandė, tačiau, neturėjo galimybės savo pažeistas teises, kylančias iš civilinės teisės, atskurti civilinio proceso tvarka; kad turtą UAB „L.“ pagal lizingo sutartį perdavė valdyti ir naudotis suklaidinta dėl ketinimų. Teisėja nutartyje nurodė, kad nėra duomenų, jog UAB „L.“ sąmoningai siekia apsunkinti galimybę lizingo davėjui ginti pažeistas teises civilinėmis teisinėmis priemonėmis. Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. liepos 22 d. neskundžiama nutartimi pareiškėjo UAB „Š.“ įgalioto atstovo skundą dėl ankstesnių nutarimų ir nutarčių atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą atmetė. Teismas nustatė, kad UAB „Š.“ visiškai nesinaudojo civilinėmis teisinėmis priemonėmis, o iš karto kreipėsi į prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, todėl padarė išvadą, kad dėl nutrauktos sutarties sąlygų nevykdymo, o būtent išnuomoto turto grąžinimo, UAB „Š.“ pirmiausia turėjo kreiptis į teismą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka. Teismas taip pat atkreipė pareiškėjo dėmesį, kad civilinę bylą nagrinėjančiam teismui nustačius, jog vienos iš šalių veiksmuose iš tikrųjų gali būti nusikalstamos veikos požymių, civilinio proceso normos įpareigoja informuoti prokurorą apie nustatytas aplinkybes (t. 1, b. l. 83-86).

48. Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2011 m. rugpjūčio 1 d. UAB „Š.“ pareiškė UAB „L.“ ieškinį (2011 m. rugpjūčio 19 d. pateikė patikslintą ieškinį), kuriuo, be kita ko, prašė teismo išreikalauti iš atsakovo ir jį įpareigoti grąžinti ieškovui nuosavybės teise priklausantį turtą (t. 1, b. l. 89-102). Šiaulių miesto apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 29 d. sprendimu už akių patenkino ieškovo UAB „Š.“ ieškinį visiškai ir nusprendė išreikalauti iš atsakovo UAB „L.“ ir įpareigoti grąžinti ieškovui nuosavybės teise priklausantį turtą (t. 1, b. l. 53-60). Iš 2012 m. vasario 8 d. antstolio J. P. pažymos apie bylos vykdymo eigą Nr. 0172/11/01426 matyti, kad UAB „Š.“ priklausantis turtas nerastas (t. 1, b. l. 104).

49. Pažymėtina, jog baudžiamosios bylos medžiagoje nėra dalies aukščiau nurodytų procesinių dokumentų ir sprendimų - 2011 m. balandžio 11 d. pareiškimo Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto policijos komisariato vyriausiajam tyrėjui, Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto policijos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2011 m. balandžio 27 d. nutarimo, Palangos miesto apylinkės prokuratūros prokuroro 2011 m. gegužės 17 d. nutarimo, Palangos miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 15 d. nutarties. Siekdamas patikrinti nuteistosios V. R. apeliacinio skundo argumentus dėl draudimo bausti antrą kartą už tą pačią nusikalstamą veiką principo pažeidimo, apeliacinės instancijos teismas kreipėsi į Palangos apylinkės teismo Palangos teismo rūmus dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 15 d. nutarties patvirtintos kopijos pateikimo ir įpareigojo prokurorą pateikti 2011 m. balandžio 11 d. pareiškimą Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto policijos komisariato vyriausiajam tyrėjui, 2011 m. balandžio 27 d. pareiškimą Palangos miesto apylinkės prokurorui ir 2011 m. gegužės 17 d. prokuroro priimtą nutarimą, tačiau buvo gautas atsakymas, kad prašomi dokumentai, pasibaigus jų saugojimo terminui, buvo sunaikinti, todėl patikrinti šiuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, procesinių sprendimų argumentus, nebėra galimybės.

50. Kita vertus, iš byloje esančios Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. liepos 22 d. nutarties matyti, kad tiek prokuroro, tiek ir apylinkės teismo sprendimai atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal UAB „Š.“ pareiškimą ir skundus buvo susiję su tuo, kad pareiškėjas neišnaudojo galimybės apginti savo teisių ir teisėtų interesų civilinėmis teisinėmis priemonėmis, tačiau šis UAB „Š.“ skundo atmetimo argumentas neužkirto kelio pradėti ikiteisminį tyrimą tuo atveju, jei pasinaudojus civilinės teisės suteikiamomis priemonėmis paaiškėtų, jog kaltininkas sąmoningai apsunkino galimybes UAB „Š.“ apginti savo teises. Kaip matyti iš įvykių sekos, tik įvykdžius apygardos teismo nutartyje nurodytus veiksmus – UAB „Š.“ atstovui pareiškus ieškinį ir Šiaulių miesto apylinkės teismui 2011 m. rugsėjo 29 d. sprendimu už akių jį patenkinus visiškai paaiškėjo, kad naujasis UAB „L.“ akcininkas ir vadovas procesu nesidomi, geranoriškai turto UAB „Š.“ negrąžina, o turto buvimo vieta yra nežinoma. UAB „Š.“ įgalioto atstovo pateiktame 2012 m. kovo 8 d. pareiškime Klaipėdos apskrities VPK viršininkui dėl ikiteisminio tyrimo atlikimo ir turto išreikalavimo buvo nurodyta, kad teisėtas turto savininkas bandė apginti savo teises civilinėmis teisinėmis priemonėmis, tačiau jam nuosavybės teise priklausantis turtas buvo nerastas, UAB „Š.“ įgalioto atstovo pareiškime nurodoma, kad buvusios UAB „L.“ direktorės V. R., naujojo direktoriaus ir akcininko J. R. veiksmuose galimai yra nusikalstamų veikų, numatytų BK 182, 183, 184, 186 straipsniuose požymių. Kadangi UAB „Š.“ pabandžius savo teises apginti civilinio proceso tvarka paaiškėjo, kad galimybės tai padaryti yra apsunkintos, o UAB „L.“ buvusios ir naujojo vadovo veiksmuose galimai yra nusikalstamos veikos požymių, šios aplinkybės sudarė pagrindą pradėti byloje ikiteisminį tyrimą.

51. Taigi, išdėstytų aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismas priimdamas nuteistiesiems apkaltinamąjį nuosprendį non bis in idem principo nepažeidė, kadangi ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas paaiškėjus naujoms aplinkybėms apie galimai padarytą nusikalstamą veiką ir nuteistieji V. R. ir J. R. dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų buvo patraukti baudžiamojon atsakomybėn pagrįstai.

Dėl civilinio ieškinio

52. Iš bylos medžiagos matyti, kad civilinis ieškovas UAB „Š.“ pareiškė civilinį ieškinį nuteistajai V. R. dėl 92 787,13 Lt (26873,01 Eur) žalos atlyginimo. Civilinis ieškovas UAB „Š.“ ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad minėtas padarytos turtinės žalos dydis susideda iš UAB „L.“ 2 607,33 Lt (755,13 Eur) dydžio skolos pagal lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) už baro baldus, 82 194,23 Lt (23 805,09 Eur) dydžio skolos už baro baldus, virtuvės įrangą, kompiuterinę techniką ir nesumokėtų palūkanų ir delspinigių dalies (7985,57 Lt (2 312,78 Eur) pagal lizingo sutartį ir skolos dengimo grafiką (t. 1, b. l. 37-42).

53. Pirmosios instancijos teismas UAB „Š.“ civilinį ieškinį tenkino iš dalies – priteisė iš nuteistosios V. R. 24 560,23 Eur padarytos žalos, kurią sudaro skola už baro baldus, virtuvės įrangą, kompiuterinę techniką atlyginimui, o kitoje dalyje civilinį ieškinį atmetė konstatavęs, kad civilinio ieškinio dalis dėl delspinigių ir palūkanų nebuvo įrodyta. Pirmosios instancijos teismas taip pat iki nuosprendžio įsiteisėjimo pratęsė laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą į UAB „F.“ priklausančiose patalpose rastus daiktus, UAB „V.“ patalpose rastą terminalinį kompiuterį – stotelę ir nurodė, kad nuosprendžiui įsiteisėjus šie daiktai turi būti panaudoti civilinio ieškinio atlyginimui.

54. Nuteistosios V. R. apeliaciniame skunde tvirtinama, kad atsižvelgiant į tai, jog dalis UAB „Š.“ nuosavybės teise priklausančio turto buvo rasta, pirmosios instancijos teismas turėjo rastus daiktus grąžinti savininkui, o padarytos žalos dydį sumažinti rastų daiktų vertės suma.

55. Nuteistosios V. R. tenkintinas iš dalies.

56. Iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio matyti, jog teismas nurodė UAB „F.“ patalpose rastą turtą panaudoti reikalavimui pagal civilinį ieškinį patenkinti (nuosprendyje nenurodant turto paėmimo pagrindo), rastų daiktų verte nesumažino iš nuteistosios priteistinos sumos UAB „Š.“ patirtai žalai atlyginti. UAB „F.“ šioje baudžiamojoje byloje nėra suteiktas civilinio atsakovo procesinis statusas, bendrovė nurodytus daiktus įgijo ne iš UAB „L.“, UAB „F.“ nėra materialiai atsakinga už nuteistosios V. R. nusikalstama veika padarytą žalą, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė UAB „F.“ patalpose rastą turtą panaudoti civilinio ieškinio atlyginimui, tuo padarant „UAB „F.“ materialiai atsakingu už nuteistosios V. R. veiksmus, nesant tam jokio teisinio ar faktinio pagrindo. Teismo sprendimas šioje dalyje peržengia baudžiamosios bylos nagrinėjimo ribas, t. y. nukreipiant civilinio ieškinio dengimą į daiktus, rastus UAB „F.“, šios bendrovės sąžiningas daiktų įgijimas nėra nuginčytas, ir teismas iš esmės pritaikė vindikaciją šiems daiktams, tačiau ji galima tik reiškiant ieškinį, nustačius sąlygas nurodytas CK 4.96 straipsnio 1 dalyje. Šiuo atveju rasti daiktai negali būti grąžinti UAB „F.“, nes BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 108 straipsnis reglamentuoja tik daiktų grąžinimą teisėtiems savininkams, Nagrinėjamoje byloje daiktai buvo rasti UAB „F.“ patalpose. Ši bendrovė tvirtina daiktus įgijusi teisėtai (t. 3, b.l. 140-142). Pažymėtina, kad ginčai, kylantys dėl daiktų priklausomybės sprendžiami civilinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į visą tai, kas išdėstyta, rastas turtas UAB „F.“ negali būti paimtas iš UAB „F.“ ir perduotas civilinio ieškinio dengimui ar atiduotas UAB „Š.“, todėl šioje dalyje pirmosios instancijos sprendimas naikintinas.

57. Pirmosios instancijos teismas iki nuosprendžio įsiteisėjimo pratęsė nuosavybės teisės apribojimą į UAB „V.“ patalpose rastą terminalinį kompiuterį – stotelę „Glaive RT-560“, 12 LCD, LTP, Cel 650, MCR (Black) (t. 1, b. l. 37-42, t. 3, b. l. 120), kurio vertė 742,45 Lt (215,03 Eur) ir taip pat nukreipė jį civilinio ieškinio atlyginimui kaip ir daiktus, rastus UAB „F.“. Tačiau terminalinis kompiuteris – stotelė, po UAB „V.“ išregistravimo iš Valstybės įmonės Registrų centras (t. 10, b. l. 142, 147) buvo nuteistosios V. R. žinioje, todėl teismas nuosprendžiu nuosavybės teisės apribojimą pratęsė būtent nuteistajai V. R.. Rasto terminalinio kompiuterio – stotelės „Glaive RT-560“ pagal lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB „Š.“ ir šiuo atveju įrodinėti, jog UAB „V.“ buvo minėto daikto sąžiningas įgijėjas netikslinga ir nėra galimybės išregistravus UAB „V.“ kaip bankrutavusią įmonę iš Valstybinės įmonės Registrų centro. Tiek UAB „L.“, tiek UAB „V.“ direktore buvo V. R., pagal anksčiau minėtą lizingo sutartį, UAB „L.“ perduotas daiktas buvo rastas nuteistosios vadovautoje kitoje įmonėje UAB „V.“. Kaip matyti, tai dar kartą patvirtina ir tai, jog V. R. neperdavė UAB „Š.“ priklausančių daiktų naujajam UAB „L.“ direktoriui J. R.. Šiuo atveju UAB „V.“ jau išregistruota iš Registrų centro (t. 10, b. l. 142-143), nėra ginčo dėl UAB „V.‘ kaip sąžiningo įgijėjo teisių, todėl, pirmosios instancijos teismo nuosprendis dalyje dėl nuosavybės teisės į UAB „V.“ patalpose rastą turtą apribojimo ir šio turto panaudojimo civiliniam ieškiniui atlyginti, keičiamas ir terminalinis kompiuteris – stotelė „Glaive RT-560“ grąžintinas UAB „Š.“. Šio daikto verte 742,45 Lt (215,03 eur) mažintinas priteistas iš V. R. civilinis ieškinys UAB „Š.“ naudai.

Dėl paskirtų bausmių

58. Nuteistoji V. R. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu pagal BK 184 straipsnio 2 dalį buvo nuteista laisvės atėmimu vieneriems metams, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. Skundžiamu nuosprendžiu nuteistajai V. R. buvo paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo vieneriems metams bausmė jos vykdymą atidedant vieneriems metams ir įpareigojant nuteistąją per šį laikotarpį dirbti arba mokytis. Nuteistoji apeliaciniame skunde nuosprendžio dalies dėl jai paskirtos bausmės neskundžia, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nuteistajai paskirta bausmė, atsižvelgiant į nuteistąją bei jos padarytas nusikalstamas veikas apibūdinančius bylos duomenis yra teisinga ir švelninti jos nėra pagrindo.

59. Nuteistojo J. R. gynėjas apeliaciniame skunde tuo tarpu nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė BK 54 straipsnio 2 dalies 1 ir 5 punktų nuostatas ir nuteistajam J. R. paskyrė aiškiai per griežtą ir neproporcingą bausmę, neatitinkančią teismų praktikoje už analogiškų nusikaltimų padarymą skiriamų baudų dydžio. Nuteistąjį J. R. pirmosios instancijos teismas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir pagal BK 223 straipsnio 1 dalį nuteisė 50 MGL (1883 Eur) dydžio baudomis ir paskyrė subendrintą 80 MGL (3012 Eur) dydžio baudą. Nuteistojo J. R. nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusiame BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte už nesunkų nusikaltimą buvo numatyta iki 100 MGL dydžio bauda, taigi teismas nuteistajam skyrė BK 47 straipsnyje nustatytos už nesunkų nusikaltimą galimos skirti baudos vidurkį atitinkančią bausmę. Pirmosios instancijos teismas, parinkdamas nuteistajam J. R. konkrečią bausmės rūšį ir jos dydį atsižvelgė į tai, kad J. R. anksčiau neteistas, gyvena užsienyje, turi darbą, šeimą. Teismas įvertino tai, kad byloje nenustatyta nuteistojo atsakomybę sunkinančių ar ją lengvinančių aplinkybių. Byloje nėra duomenų, kad nuteistojo J. R. finansinė padėtis būtų tokia prasta, kad jam skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė būtų akivaizdžiai per didele našta. Be to, nors nuteistojo padaryta BK 223 straipsnio 1 dalyje įtvirtina nusikalstama veika yra nedidelio pavojingumo, nuteistojo padaryta BK 300 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nusikalstama veika analogiškai negali būti vertinama, kadangi netikro dokumento pagaminimas sudarė sąlygas nuslėpti didelės vertės turto iššvaistymo faktą, apsunkino galimybę rasti atsakingą už turto iššvaistymą asmenį ir patį turtą. Pakartotinai įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su nuteistojo J. R. gynėjo apeliacinio skundo argumentais, kad nuteistajam buvo paskirta aiškiai per griežta, neproporcinga bausmė. Pirmosios instancijos teismas tinkamai individualizavo nuteistajam skiriamą bausmę, teisingai ją subendrino, skirdamas bausmę nenukrypo nuo teismų formuojamos praktikos, todėl nėra pagrindo nuteistajam skirti dar švelnesnę bausmę.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais, 328 straipsnio 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 28 d. nuosprendį pakeisti.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria UAB „F.“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisių apribojimo terminas į daiktus: 2 dujines virykles 4-ių kaitviečių, modelis E754A; 1 konvekcinę krosnį, modelis XB603G; 1 stovą konvekcinei krosniai, modelis ST 603; 2 šaldytuvus, modelis AS65; 1 šaldytuvą 2-iejų sekcijų, modelis GS65NN; 2 marmitus, modelis BM702EB; 1 stalą su plautuve, matmenys 2400x700x900; 1 stalą su plautuve, matmenys 1800x700x900; 1 neutralų intarpą su lentyna, matmenys 400x750x900; 1 neutralų intarpą su lentyna, matmenys 600x750x900; 1 neutralų intarpą su lentyna, matmenys 1010x700x900; 1 darbo stalą su plautuve, lentyna, matmenys 1600x700x900; 1 stalą su plautuve, lentyna, matmenys 1200x700x900; 1 stelažą 4-ių lentynų daržovėms, matmenys 2000x600x1800; 1 stelažą 4-ių lentynų sausiems produktams, matmenys 2300x600x1800 (cinkuotos skardos); 1 garų nutraukimo gaubtą virš kaitrinės zonos, matmenys 3400x900x500 (iš dviejų dalių); 1 garų nutraukimo gaubtą virš konvekcinės ir griliaus, matmenys 2600x1100x500; 1 lentyną, pastatomą ant stalo, matmenys 1200x400x500; 1 lentyną, pastatomą ant stalo, matmenys 1360x400x500; 1 nerūdijančio plieno stalą su lentyna, matmenys 1300x800x900; 5 stalviršius, matmenys 1200x800; 4 stalviršius 600x800; 1 stalviršį D100; 9 kojas bazes „Bio“; 4 tiesius minkštasuolius su nugarėle, buvo pratęstas iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir nurodyta nuosprendžiui įsiteisėjus turtą panaudoti civilinio ieškinio atlyginimui.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria V. R. nuosavybės teisės apribojimo terminas į terminalinį kompiuterį – stotelę „Glaive RT-560“, LCD, pratęstas iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir nurodyta nuosprendžiui įsiteisėjus turtą panaudoti civilinio ieškinio atlyginimui ir nurodytą terminalinį kompiuterį – stotelę „Glaive RT-560“ (rastą UAB „V.“ patalpose), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti UAB „Š.“.

Civilinį ieškinį priteistą iš V. R. UAB „Š.“ naudai sumažinti iki 24 345,20 Eur.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.

J. R. gynėjo Romano Lupeikos apeliacinį skundą atmesti.