Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti vidurinį išsilavinimą, išsituokusi, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį,

J. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas spec. vidurinis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis Jungtinėje Karalystėje, (duomenys neskelbtini) mieste, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį, 223 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R.

iššvaistė jai patikėtą ir jos žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą, t. y. laikotarpiu nuo 2009 m. spalio 14 d. iki 2011 m. vasario 15 d., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, direktore, pagal einamas pareigas turėdama teisiškai apibrėžtus įgaliojimus, būdama materialiai atsakinga už jai patikėtas ir jos žinioje buvusias UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšas bei materialųjį turtą bei už materialųjį turtą, kurį 2009 m. kovo 31 d. lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudoti ir valdyti:

– kompiuterinę techniką, kurią sudaro 2 kompiuteriniai kasos aparatai GAMA su fiskaliniu spausdintuvu IE100460 ir spausdintuvu IE100470; 1 tinklo šakotuvas „Desktop T152925423“; 1 pranešimų gaviklio siųstuvas PS2000; 8 pranešimo gavikliai VP201; 4 terminaliniai kompiuteriai-stotelės „Glaive RT-560“, LCD; 4 programinės įrangos „DR DOS License“; 1 klaviatūra „Mitec KBM-024P-M00 (RS232)“, AA0084; 1 spausdintuvas „Star SP542MD42-230“; 2 spausdintuvai „Star TSP743D-24“ su maitinimo bloku 100050600200 ir maitinimo bloku 100050600183; 2 kasos aparato dangteliai „Splash Proof cover for TSP-700“; 3 baterijos „MUSTEK UPS PowerMust 600 USB/AVR“; 30 magnetinių registracijos kortelių „be Ov“; 15 ričių „Plastics Pull Reel with R-Keeper Logo“; 1 kompiuteris „Celeron“; 1 monitorius „BENQ LCD FP71G+/8MS/160/160/500, ETAA502795SL0“; 2 programinės įrangos „MS Windows XP Profesional OEM“; 1 programinė įranga „MS Office XP Eng SB OEM“; 1 serveris „Ps08070, EI6-050622249“; 1 programinė įranga „Norton AntiVirus“; virtuvės įranga, kurią sudaro 1 dujinis lavos akmenų grilis su ketinėmis grotomis (matmenys 490x700x330), galingumas 8,5 kW/duj., modelis B50; 1 stovas griliui (modelis ST50); 2 dujinės keturių kaitviečių viryklės, matmenys 800x750x900, galingumas 18 kW/duj. (modelis E754A); 1 elektrinė picų kepimo krosnis, 6+6 picos, matmenys 1 300x850x790, galingumas 15.6/3F, modelis 11DS; l stovas picos krosniai, modelis ST11DS; 1 konvekcinė krosnis, talpa 7 GN1/1, su dušu, matmenys 940x820x828, galingumas 9,1 kW, modelis XB603G; 1 stovas konvekcinei krosniai, modelis ST 603; 1 indų plovimo mašina (kupolinė), galingumas 6,9/3F, matmenys 640x730x1440, modelis N1000; 1 tešlos maišyklė, talpa 18 kg, 221 tr., galingumas 0,75/3F, matmenys 390x670x600, modelis 18/S; 1 picos paruošimo stalas-šaldytuvas, granito stalviršis, viršuje įrengtas šaldytuvas picos sudedamosioms dalims, matmenys 2 025x800x1 415, galingumas 0,5/l F, modelis PZ3600TN38; 2 nerūdijančio plieno šaldytuvai (klimatizuoti), talpa 650 l, galingumas 0,4/1 F, matmenys 750x800x2 040, modelis AS65; 2 ledo generatoriai, našumas 21 kg/24 val., modelis CB184W; 1 gastronominė pjaustyklė, peilio diametras 300 mm, galingumas 1L26/l F, matmenys 650x495x440, modelis HM300; 2 citrusinių vaisių sulčiaspaudės, galingumas 0,25/1 F, modelis AGRE; 1 nerūdijančio plieno trintuvas, talpa 3 l, galingumas 0,5/l F, modelis FR1300; 2 vandens minkštintuvai, 12 l, modelis LT 12; 1 marmitas, talpa 1GN1/1, matmenys 350x700x900, galingumas 3/3F, modelis BM702EB; 1 stalas su plautuve pirminiam indų plovimui, dušas, matmenys 2 400x700x900; 1 stalas švariems indams, 1 200x740x900; 1 keturių lentynų stelažas švariems indams, matmenys 2 600x600x1 800; 1 keturių lentynų stelažas švariems indams, matmenys 2 100x600x1 800; 1 stalas su plautuve, matmenys 1 800x700x900; 1 išdavimo stalas su lentyna, matmenys 2 600x700x900; 1 neutralus intarpas su lentyna, matmenys 590x750x900; 1 neutralus intarpas su lentyna, matmenys 400x750x900; 1 neutralus intarpas su lentyna, matmenys 600x750x900; 1 neutralus intarpas su lentyna, matmenys 1 010x700x900; 1 keturių lentynų stelažas virtuvės indams, matmenys 1 200x600x1 800; 1 plautuvė virtuvės indams 700x700x900; 1 darbo stalas su plautuve, lentyna, matmenys 1 600x700x900; 1 darbo stalas su plautuve, lentyna, matmenys 1 600x700x900; 1 praustuvas rankoms; 1 stalas su plautuve, lentyna, matmenys 1 200x700x900; 1 darbo stalas, lentyna, matmenys 1 200x700x900; 1 stalas su plautuve, lentyna, matmenys 1 400x700x900; 1 plautuvė pirminiam daržovių apiplovimui, matmenys 600x600x900; 1 keturių lentynų stelažas daržovėms, matmenys 2 000x600x1 800; 1 keturių lentynų stelažas sausiems produktams, matmenys 2 300x600x1 800 (cinkuotos skardos); 2 nerūdijančio plieno šaldytuvai (klimatizuoti), talpa 650 l, galingumas 0,4/1 F, matmenys 750x800x2 040, modelis AS65; 1 garų surinkimo gaubtas virš kaitrinės zonos, matmenys 3 400x900x500; 1 garų surinkimo gaubtas virš konvekcinės krosnies ir grilio, matmenys 2 600x1 100x500; 2 infraraudonųjų spindulių kaitinimo lempos, matmenys 2 600x1 100x500, modelis RS-L10; 3 pakabinamos lentynos, matmenys 1 600x300; 1 lentyna, pastatoma ant stalo, matmenys 1 200x400x500; 1 lentyna, pastatoma ant stalo, matmenys 1 360x400x500; 1 lentyna, pastatoma ant stalo, virš išdavimo stalo, matmenys 1 300x400x500; 1 kasetė indaplovei, modelis B9; 3 gastroskardos orkaitei GN1/1 h-20, modelis BA11020; 3 gastroskardos orkaitei GN1/1 h-40, modelis BA11040; 3 gastroskardos orkaitei GN1/1 h-65, modelis BA11065; 9 gastroskardos picų stalui GN1/3 h-150, modelis BA13150; 3 gastroskardos marmitui GN1/3 h-150, modelis BA13150; 3 dangčiai marmitui GN1/3, modelis CO13000; 18 picos dėžių, matmenys 600x40x90 mm, modelis 41762-09; 3 dangčiai picos dėžei, modelis 41763-00; 1 ližė picai išimti, 22 cm, modelis AV4921; 1 ližė picai įdėti, 33x33 cm, modelis AV4928; 1 ližė picai įdėti, 50x50 cm, modelis AV4930/50; 1 šepetys picos krosniai, modelis AV4912; 1 picos pjaustymo peilis, modelis AV4934; 2 apšvietimo į garų surinkimo gaubtus prietaisai, modelis L-63; 7 vandens maišytuvai prie gamybinių stalų; 8 sifonai prie plautuvių; 1 pjaustytuvas (smulkintuvas), talpa l, modelis CL5; 1 mėsmalė-sūrio tarka, modelis 12AT; 1 makaroninė (dujinė), talpa -26X l (be krepšelių), galingumas 10 /duj., matmenys 400x700x900, modelis CP702B; 1 gruzdintuvė, pastatoma ant stalo (pramoninė), talpa 8 l, galingumas 6,8/3 F, matmenys 350x700x330, modelis FR702E; 1 dviejų sekcijų ir dviejų kompresorių šaldytuvas, galingumas 0,3+0,3/1 F, matmenys 750x810x2 040, modelis GS65NN; 2 dviejų durų darbo stalai-šaldytuvai (2/+8), galingumas 0,3/1 F, matmenys 1 360x700x850, modelis GN2100TN; 2 krepšeliai (makaroniniai) GN1/6, modelis CP1/6; 1 krepšelis (makaroninis) GN1/3, modelis CP1/3; 1 nerūdijančio plieno stalas su lentyna, matmenys 1 800x800x900; 1 nerūdijančio plieno stalas su lentyna, matmenys 1 300x800x900; 1 dažyto metalo surenkamas stelažas L formos; 1 hidroforas su vandens pompa ir montažinėmis medžiagomis; baro baldus, kuriuos sudaro 30 stalviršių, matmenys 1 200x800; 25 stalviršiai, matmenys 600x800; 7 stalviršiai, matmenys 1 500x800; 1 stalviršis D100; 1 pirmo aukšto baras; 1 antro aukšto baras; 8 tarpų užpildymai; 1 apvalios atitvaros (bokso) apsiuvimas; 1 indauja, matmenys 1 630x600x900; 1 indauja, matmenys 1 600x600x900; 1 indauja, matmenys 1 690x370x900; 2 indaujos, matmenys 600x400x900; 15,5 palangės 190 mm pločio; 11 palangių 250 mm pločio; 41,7 palangės 130 mm pločio; 16,5 palangės 130 mm pločio, 14 virš baro tvirtinamų lentynų; 2 baro kolonos; 5 skydai pakaboms; 30 kojų bazių „Bio“; 33 kojos bazės „Bio“; 1 pusapvalis minkštasuolis su nugarėle R110-VAK26/7; 28 tiesūs minkštasuoliai be nugarėlės T120-VAK26/7; 2 tiesūs minkštasuoliai be nugarėlės T180-VAK26/7; 14 tiesių minkštasuolių su nugarėle T150-VAK26/9, tai yra turtą, kurio bendra vertė yra 84 801,56 Lt (24 560,23 Eur).

2011 m. vasario 15 d. V. R. buvo atleista iš direktoriaus pareigų, naujam UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto neperdavė, o jį iššvaistė, neteisėtai perleisdama nenustatytiems asmenims. Todėl 2011 m. vasario 28 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl lizingo įmokų nemokėjimo vienašališkai nutraukus lizingo sutartį ir 2011 m. kovo 1 d. pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikalavus grąžinti lizingo sutarties pagrindu naudotą ir valdytą turtą, kurio bendra vertė yra 84 801,56 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ šis turtas nebuvo grąžintas. Taigi V. R. iššvaistė jai patikėtą ir jos žinioje buvusį svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį didelės 84 801,56 Lt (24 560,23 Eur) vertės turtą.

Be to, V. R. suklastojo dokumentą 2011 m. vasario mėn., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, tyčia, norėdama nuslėpti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio didelės vertės turto iššvaistymą, pagamino netikrą dokumentą – 2011 m. vasario 15 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto perdavimo–priėmimo aktą pagal finansinio lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, kad ji, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė V. R., perdavė naujam UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui J. R. turtą pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinio lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasirašė akte, taip patvirtindama tikrovės neatitinkančią informaciją, nes ji UAB „(duomenys neskelbtini)“ J. R. neperdavė turto, o jį iššvaistė.

J. R. aplaidžiai tvarkė apskaitą, t. y. jis įstatymų nustatytą laiką nesaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų ir dėl to negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, nes nuo 2011 m. vasario 15 d. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu: (duomenys neskelbtini), Palangos m., vienintelis akcininkas ir direktorius, pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau – BAĮ) Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalį būdamas atsakingas už įmonės ūkinę finansinę veiklą, buhalterinės apskaitos organizavimą, nenustatė įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo tvarkos, kuria užtikrinamas jų saugumas, ir neišsaugojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos laikotarpio nuo 2009 m. balandžio 14 d. iki 2010 m. spalio 18 d. dokumentų, kuriais pagrindė banko operacijas, vykdytas nuo 2009 m. balandžio 14 d. iki 2010 m. spalio 18 d., dėl lėšų – 91 577,01 Lt – gavimo į sąskaitą ir 91 577,42 Lt išmokėjimo iš sąskaitos, ir taip pažeidė BAĮ 19 straipsnio 1 ir 2 dalies reikalavimus, nustatančius, kad apskaitos dokumentai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, pagal kurią turi būti numatytos priemonės, užtikrinančios dokumentų saugumą, ir Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvo įstatymo Nr. I-1115 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus, nustatančius, kad įstaigos ir įmonės privalo saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai, Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės generalinio direktoriaus 1996 m. vasario 22 d. įsakymą Nr. 13 „Dėl buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo terminų“, nustatantį, kad uždarosios akcinės bendrovės privalo saugoti apskaitos dokumentus 10 metų. Dėl šių pažeidimų laikotarpiu nuo 2009-04-14 iki 2013-01-30 negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Be to, J. R. suklastojo dokumentą t. y. 2011 m. vasario mėn., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, tyčia, žinodamas kad ,,UAB „(duomenys neskelbtini)“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu: (duomenys neskelbtini), Palangos m., turto neperėmė iš buvusios UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorės V. R., pagamino netikrą dokumentą – 2011 m. vasario 15 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto perdavimo–priėmimo aktą, kuriame nurodė, kad V. R. jam, naujam UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui, pagal finansinio lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, ir šiame akte pasirašė, taip savo parašu patvirtindamas tikrovės neatitinkančią informaciją.

Kaltinamoji V. R. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto neiššvaistė, o jį perdavė J. R. ir E. P., kurie abu dalyvavo perkant įmonę. J. R. pasirašė turto perdavimo aktą. „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis turtas, bankrutavus UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo perduotas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Anksčiau šis turtas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo perduotas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ji buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė tuo metu, kai įmonė įsigijo „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Įmonės veikla nebuvo sėkminga, ne visą įsigytą turtą naudojo, dalis turto buvo sandėlyje. Su (duomenys neskelbtini) darbuotojais bendraudavo. 2009–2010 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sunki finansinė padėtis, ieškojo partnerių, investuotojų, svarstomas bankroto iškėlimas. Norėjo parduoti įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo paduoti skelbimai. Įmonės akcininkai buvo G. R. ir dar du akcininkai, kurių ji neatsimena. Pagal skelbimą atsirado pirkėjų, buvo atvažiavę apsižiūrėti įmonės pirkėjai iš Šiaulių, iš Vilniaus. Tačiau J. R. ir E. P. jai pasirodė pakankamai rimti pirkėjai, suprantantys apie verslą, žadėjo vykdyti veiklą. Tuo metu įmonė turėjo alkoholio pardavimo licenciją, visus leidimus prekiauti restorane (duomenys neskelbtini), Palangoje. Pirkėjai pažadėjo toliau vykdyti veiklą, susitarti dėl lizingu įgyto turto. J. R. ir E. P. bendravo su „(duomenys neskelbtini)“ atstovu, žinojo, kad nesumokėtos įmokos už turtą. Kartu su pirkėjais nuvyko pas buhalterę J. Š., kuri buvo paruošusi įmonės pardavimo dokumentus, ir pasirašė perdavimo aktus. Pirkėjams buvo parodyti visi sandėliai su visais baldais. Dokumentai buvo perduoti E. P. ir J. R., sudėti į E. P. automobilį. Ji mano, kad viską padarė teisingai, tik gal per vėlai pranešė (duomenys neskelbtini) bendrovei apie įmonės pardavimą, kad pasikeitė įmonės vadovas. Ji UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto neiššvaistė. Tuo metu tame pačiame sandėlyje buvo saugomi kitos bendrovės daiktai, kurie buvo parduoti, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui galėjo atrodyti, kad jų daiktai yra parduoti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirko iš bankroto administratorės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausiusius baldus ir pardavė V. S.. Su „(duomenys neskelbtini)“ atstovu ji daug kartų buvo tame sandėlyje dėl įvairių sandorių. Nežino, kaip „(duomenys neskelbtini)“ atstovas galėjo atskirti tuos baldus. Visus daiktus pagal lizingo sutartį perdavė J. R., dalyvaujant E. P., dokumentus pasirašė J. R.. K. P. iš garažo Plungėje buvo perduoti daiktai. K. P. buvo atvažiavęs, domėjosi minkštasuoliais ir stalais. Jis apžiūrėjo kai kuriuos daiktus, ilgokai nedavė atsakymo. Po to „(duomenys neskelbtini)“ atstovas paskambino ir pranešė, kad atvažiuos pirkėjas su perdavimo–priėmimo aktu. Minkštasuoliai, kuriuos jis ruošėsi pirkti, buvo garaže Plungėje. K. P. perdavimo–priėmimo akto neatsivežė, atvažiavo su autobusiuku, pasikrovė minkštasuolius, ranka parašė raštelį. Vėliau ji elektroniniu paštu gavo iš „(duomenys neskelbtini)“ perdavimo–priėmimo aktą, išrašė sąskaitą minkštasuoliams už „(duomenys neskelbtini)“ nurodytą kainą. Visa tai vyko sausio mėnesio vidury, dar iki įmonės pardavimo. Labai gerai atsimena, kad buvo daug sniego, didelės pusnys, neatsidarė durys. Nors K. P. teigė, kad tai buvo vasario mėnesį, bet tada tikrai sniego tiek nebuvo. Kiti UAB „(duomenys neskelbtini)“ daiktai buvo laikomi sandėlyje (duomenys neskelbtini). Į sandėlį galėjo įleisti T. Ž. ir sandėlininkas R. R., kai ji jiems paskambindavo. Kai reikėdavo parodyti daiktus, ji pati vykdavo į sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), bet kartais siųsdavo kitą darbuotoją. Iki akcijų pirkimo–pardavimo sandorio sudarymo ji J. R. ir E. P. nepažinojo. Pirmas jai paskambino E. P. ir jis atsivežė J. R.. Sprendimą dėl įmonės pardavimo priėmė ji pati, nes buvo direktorė, akcininkai žinojo apie įmonės padėtį, įsipareigojimus bankui. Akcininkai jai suteikė įgaliojimus parduoti įmonę. Ji susitarė su J. R., kai šis tapo direktoriumi dėl lizingo įmokų. Vėliau paskambino R. R. ir pasakė, kad J. R. atsisako mokėti įmokas. Po įmonės pardavimo su J. R. bendravo kovo ar balandžio mėnesį, jis liko skolingas, pasirašė dokumentą, kad sumokės pinigus.

Išnaudojus visas galimybes ir nepavykus į teismo posėdį iškviesti kaltinamąjį J. R., teisiamajame posėdyje buvo paskelbti jo teisme duoti parodymai. Kaltinamasis J. R. apklaustas teisiamojo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir parodė, kad buvo dokumentai, jog jis yra direktorius, bet jis nieko nedarė, jokios veiklos nevykdė. Su E. P. susipažino draugų rate, bendravo. Kai jam E. P. pasiūlė pirkti įmones, jas parduoti ir taip uždirbti pinigų, jis sutiko, nes neturėjo darbo. Kai atsirado įmonė, jis su E. P. nuvažiavo į restoraną „(duomenys neskelbtini)“, ten yra ne tik restoranas, bet ir viešbutis, susitiko su V. R.. Jis nežino, ką E. P. kalbėjo tarpusavyje su V. R., nes buvo nuošalyje, už penkių ar šešių žingsnių nuo jų. Jis pasitikėjo E. P., nes šis sakė, kad parduos įmonę ir uždirbs pinigų, todėl galvojo, kad viskas yra teisėta. Nesuprato, ką darė, dabar gailisi. Buvo kalnas dokumentų, jis greitai, net nežiūrėdamas, pasirašė. Dokumentus sudėjo į krepšius ir sukrovė į E. P. automobilį ir šis išvažiavo. Taip išsiskirstė. Jis nevažiavo žiūrėti jokio turto ir jis nieko nematė. Kai paskambino iš banko, jis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) banką ir jam pasakė, kad jis yra skolingas 100 000 Lt. Jis paklausė, už ką, tai vaikinukas jam atsakė: „nu supratau“. Taip jų pokalbis ir baigėsi. Jis apie tai sakė E. P., šis žadėjo viską sutvarkyti, tuo jų pokalbis ir baigėsi, o po to E. P. dingo. Tada prasidėjo kratos jo namuose (t. 8, b. l. 35–37).

Liudytojas E. P. parodė, kad 2007 m. jis, kaip fizinis asmuo, užsiiminėjo įmonių pirkimu–pardavimu. Jis internete ar per pažįstamus susirasdavo įmones, kurios būdavo pardavinėjamos, jas nupirkdavo, o vėliau brangiau parduodavo. Vienos įmonės būdavo su skolomis, kitos buvo pelningos, pirkdavo ir vykdančias veiklą, ir ne, taip pat ir su turtu, ir be turto. Jis už įmones mokėdavo nuo 1 Lt iki 1000 Lt, tai priklausydavo nuo įmonės finansinės padėties, t. y. kuo įmonė buvo su mažesne skola, tuo jis daugiau sumokėdavo už įmonę, jei įmonė buvo nuostolinga, kartais įmonių pardavėjai sumokėdavo jam, kad jis nupirktų įmonę. Įmonės akcijas pirkdavo su visais įmonės buhalteriniais dokumentais ir turtu, kurį prisiimdavo su turto perdavimo–priėmimo aktu. Po įmonių supirkimo jis parduodavo įmonių akcijas su visu jai priklausančiu turtu bei perduodavo visus įmonės dokumentus. Jis nupirktas įmones stengdavosi parduoti brangiau negu pirkdavo, veiklą vykdė Klaipėdoje. 2011 m. žiemą jis ar jo pažįstamas J. R. surado parduodamą įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“. Su J. R. sutarė nupirkti UAB „(duomenys neskelbtini)“, o po to ją brangiau parduoti. Kiek pamena, su J. R. buvo kalba ir apie tai, kad jis pats vykdys kavinės veiklą, nes buvo visa tam reikalinga įranga, bet konkrečiai, kokie tada planai buvo, nepamena. Jis buvo susidomėjęs minėtos įmonės pirkimu, nes iš pradžių galvojo, kad yra parduodamas visas verslas, t. y. įmonės akcijos, patalpos ir visa kavinės įranga, tačiau įmonės direktorė V. R., kai jie buvo atvažiavę tartis su J. R. dėl įmonės pirkimo, pasakė, kad nori parduoti tik UAB „(duomenys neskelbtini)“, t. y. jos akcijas, o ne verslą. Tai sužinojęs, jis nutarė nebepirkti įmonės. Tą pačią dieną, kai atvyko su J. R. pas įmonės direktorę V. R., įmonės direktorė pasakė, UAB „(duomenys neskelbtini)“ visas priklausantis turtas yra angare, kuris yra netoli kavinės „(duomenys neskelbtini)“. Po minėto pokalbio visi kartu, t. y. jis, J. R. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, nuėjo į minėtą angarą, ten V. R. aprodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą. Kiek prisimena, UAB „ (duomenys neskelbtini)“ direktorė parodė minėtame angare sofą, aptrauktą geltonu gobelenu, stiklus, kažkokius metalinius gaminius. Kaip vėliau prisiminė akistatoje su V. R., galėjo būti, kad V. R. aprodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą ir kažkokioje kavinėje, tačiau tiksliai nepamena, kokioje. Kiek pamena, be jau nurodyto UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, dar buvo virtuvės įranga, kompiuterinė įranga, baldai. Kada tiksliai V. R. parodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, nepamena, bet visais atvejais kai jis dalyvavo jį apžiūrint, dalyvavo ir J. R.. Jis tiksliai pasakyti negali, bet kartu dalyvaujant ir J. R. buvo nuspręsta pirkti UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiksliau J. R. nusprendė pirkti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis J. R. tik padėjo pirkti, t. y. peržiūrėjo parduodamos įmonės dokumentus, peržiūrėjo priėmimo–perdavimo aktą, turto sąrašą, įmonės balansą, įsiskolinimus. Kiek prisimena, įmonės dokumentus pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, bet kur buvo pateikti dokumentai pardavimui, neprisimena. Nepamena, ar yra kada buvęs kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), Palangoje, ar būtent šioje kavinėje V. R. galėjo parodyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimas–pardavimas vyko kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, Palangoje, tačiau ar daiktų-dokumentų perdavimo aktai buvo pasirašyti tuo pačiu laiku minėtoje kavinėje ar vėliau Klaipėdoje, nepamena. Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), į kažkokį biurą vyko kartu su V. R. ir J. R. pasiimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų, tačiau nepamena, nei kada tai buvo, nei kokie ten buvo dokumentai. Jis jokių UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų niekada neturėjo, jų nepasiėmė, niekam neperdavė. Ar padėjo dokumentus J. R. išnešti iš minėto biuro, nepamena. Kur yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriniai dokumentai, nežino. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas jam niekada nebuvo perduotas, jis nedalyvavo jį perduodant ar išvežant, todėl nieko apie tai negali pasakyti. Kur yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas, nežino. Jis asmeniškai už UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirkimą iš šios bendrovės direktorės V. R. jokio atlygio už tai, kad nuperkama įmonė, negavo. Ar J. R. už tai buvo sumokėta, nežino. Nepamena, ar J. R. sumokėjo kokią nors sumą už perkamą įmonę. Jei buvo kam nors mokama už šios įmonės pirkimą–pardavimą, tai nežino, nei kokia suma nei kam mokama.

Liudytojas G. S. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomoja patalpas, esančias S. (duomenys neskelbtini), Palangos m. 2008 m. pabaigoje šios patalpos buvo išnuomotos UAB „(duomenys neskelbtini)“, kas pasirašė sutartį, tikrai neatsimena, galėjo pasirašyti J. D. ar V. R.. Šios sutarties pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ leido naudotis (duomenys neskelbtini), Palanga, pastato pirmo aukšto patalpomis. Kiek prisimena, UAB „(duomenys neskelbtini)“ į minėtas patalpas buvo atsivežusi visą restorano virtuvės įrangą, taip pat kėdes, stalus ir buvo pradėjusi vykdyti veiklą. Tačiau po dviejų ar trijų mėnesių tarp J. D. ir V. R. įvyko konfliktas, todėl dalis baldų ir įrangos buvo išvežta, bet kas konkrečiai organizavo išvežimą, taip pat nežino. Vėliau buvo baldai ir įranga parvežti į (duomenys neskelbtini), Palanga, pirmo aukšto patalpas ir tai tęsėsi kelis kartus, baldai ir įranga buvo išvežama ir vėl parvežama, kol 2009 m. pavasarį buvo nutraukta sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pasirašyta sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ar buvo pasirašytas patalpų perdavimo–priėmimo aktas nutraukus UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl patalpų nuomos, nežino. Iš karto po sutarties nutraukimo buvo pasirašyta patalpų nuomos sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“, su kuo konkrečiai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovų buvo pasirašyta sutartis, nežino. Kiek prisimena, UAB „ (duomenys neskelbtini)“ dalį restorane buvusių kėdžių ir stalų išsivežė, dalį paliko, taip pat ir virtuvinės įrangos dalį išsivežė, dalį paliko, tačiau konkrečiai įvardyti, kokius daiktus ir jų kiekius buvo išvežę, nežino. Restorane, tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiek UAB „ (duomenys neskelbtini)“ patalpų nuomos laikotarpiu, UAB „ (duomenys neskelbtini)“ buvo tik anksčiau minėta įrengta medinė baro dalis, romanetės ir pertvara. UAB „ (duomenys neskelbtini)“ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Palangoje, nuomos laikotarpiu buvo atvežta dar daugiau restorano baldų ir virtuvės įrangos, tačiau konkrečiai įvardyti negali, kokios ir kiek buvo atvežta į minėtas patalpas daiktų ir įrangos. Kiek prisimena, UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo apie 2 metus ir 2010 m. buvo nutraukta patalpų nuomos sutartis V. R. iniciatyva. Tuo pagrindu 2010-10-08 buvo pasirašytas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ subnuomojamų negyvenamųjų patalpų perdavimo–priėmimo aktas, kuriame nurodoma, kad subnuomininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktorės V. R., ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktorės R. S., priima patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Palangoje, pasibaigus 2009-03-09 negyvenamųjų patalpų subnuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) terminui. Perdavimo akte buvo pažymėta, kad patalpos yra laisvos ir šalys viena kitai pretenzijų nereiškia. Tačiau faktiškai (duomenys neskelbtini), Palangoje, pirmame aukšte tuo laikotarpiu dar buvo likę dalis UAB „(duomenys neskelbtini)“ restorano baldų ir virtuvės įrangos, tačiau kas konkrečiai, nežino. Tokį patalpų perdavimo–priėmimo aktą pasirašė, nes nutraukus UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą, V. R. jo paprašė, kad leistų dar kurį laiką palikti įmonės patalpose restorano baldus ir virtuvės įrangą, nes tuo momentu neturėjo kur susidėti. Jis, nenorėdamas prisiimti atsakomybės už svetimą turtą, kuris buvo pasilikęs įmonės patalpose, pasirašė minėtą aktą. 2011 m. sausio mėnesio pradžioje V. R. iš patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Palangoje, buvo išsivežusi visus restorano baldus ir visą virtuvės įrangą, visos nuomotos patalpos UAB „(duomenys neskelbtini)“ liko tuščios. 2010 m. spalio pabaigoje praėjo domėtis restorano ir virtuvės įrangos įsigijimu, norėjo patys vykdyti restoranų veiklą. Iš V. R. restorano baldų ir virtuvės įrangos nepirko, nes kaina buvo nepriimtina. 2011 m. sausio pradžioje jam paskambino UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, kuris savo vardo ir pavardės nepasakė, ir pasiūlė pirkti visą reikalingą restorano įrangą. Po kelių dienų į (duomenys neskelbtini), Palangoje, automobiliu „Volkswagen“ atvažiavo du jaunuoliai. Vienas vaikinas pateikė fotonuotraukas su virtuvės įrangos dalimis. Jis nutarė pirkti įrangą už 20 000 Lt. Po dviejų dienų minėtas vyrukas su savo draugu atvažiavo kroviniu vyšninės spalvos automobiliu su tentu ir atvežė baldus, o po savaitės atvežė kitą dalį virtuvės įrangos, ką konkrečiai, neatsimena. Tačiau visa virtuvinė įranga, kuri stovi šiuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirmo aukšto patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Palangoje, yra pirktos būtent iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis tiksliai datų neatsimena, galėjo suklysti sakydamas, jog iš patalpų (duomenys neskelbtini), Palangoje, V. R. išvežė visus restorano baldus ir virtuvės įrangą 2011 m. sausio mėnesį. Gal 2011 m. vasario mėnesį visi baldai ir įranga dar buvo, jis tiesiog neatsimena tiksliai datų. V. R. adresu (duomenys neskelbtini) nuo 2010 m. spalio mėn. ne vieną kartą vežė, kaip jis suprato, klientus, rodė virtuvės įrangą ir baldus. Jis žinojo, kad V. R. įmonė „(duomenys neskelbtini)“ stabdo veiklą. Tiksliai neprisimena, bet galėjo būti 2011 m. vasario mėnuo, kai V. R. buvo atvykusi su jam nepažįstamais asmenimis, aprodė minėtą įrangą ir baldus. Tačiau kada tiksliai iš (duomenys neskelbtini) buvo išvežti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje naudoti baldai, virtuvės įranga, negali pasakyti, nes jis pats nedalyvavo išvežant įrangą ir baldus. V. R. turėjo raktus nuo pastato pirmo aukšto, kur viskas ir buvo laikoma.

Liudytojas A. S. parodė, kad tikslios datos neprisimena, apie 2010 metus, sėdint bare „(duomenys neskelbtini)“ su G. S., V. R. jam neblaiviam pasiūlė pirkti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ši įmonė, jo nuomone, buvo G. S., tačiau G. S. su šia įmone jokios veiklos nevykdė. Jis pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartyje, sumokėjo pinigus už įsigytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, tačiau nežino, kam konkrečiai sumokėjo ir už kokią sumą įsigijo įmonę, bet tai buvo iki 100 Lt. Įsigydamas akcijas jis visiškai nežinojo apie šios įmonės finansinę būklę, taip pat nežinojo apie jos kilnojamąjį turtą. Kiek žino, šios įmonės direktorė buvo jam gerai pažįstama V. R., kuria jis visiškai pasitikėjo, todėl nesikišo į įmonės veiklą. 2011 metų pradžioje įmonės direktorė V. R. pareiškė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikia parduoti, bet priežasčių nenurodė. V. R. jokios informacijos apie įmonės veiklą nebuvo suteikusi, o jis ir pats šios įmonės veikla nesidomėjo. Jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje nedalyvavo, tik buvo akcininkas. Kokiomis aplinkybėmis jis pasirašė 2011-02-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, nebeprisimena. Ar pasirašant sutartį dėl minėtų akcijų dalyvavo visi kartu, t. y. jis pats, V. J. ir J. R., nežino, nes neprisimena. Akcijų pirkimo sutartį galėjo pasirašyti ir nedalyvaujant minėtiems asmenims, t. y. galėjo jam duoti pasirašyti V. R.. Ar už parduotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas gavo kokius nors pinigus, nežino, nes neprisimena.

Liudytojas K. P. parodė, kad 2011 m. žiemą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkas, kurio pavardės neprisimena, jam pasiūlė vienos nemokios įmonės kavinės-baro baldų, virtuvės įrangos. Jam davė daiktų sąrašą ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės, vardu V., kontaktinius duomenis. Tikslios datos neprisimena, bet per savaitę susitarė su V. dėl kavinės baldų apžiūros. 2011 m. vasario 19 d. jis atvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Palangoje, kur susitiko su V. R. ir nuvažiavo į kavinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), Palangoje. Kavinė veikė, nes prie baro stovėjo barmenė. Įėjus į kavinės vidų V. R. parodė stalus, prekystalius, metalines kriaukles, minkštasuolį, kuris buvo aptrauktas, kiek prisimena, tamsios spalvos oda. V. R. pasakė, kad lygiai tokie patys minkštasuoliai yra Plungėje, tik jie yra nerestauruoti. V. R. jam davė telefono numerį žmogaus, kurio garaže buvo sudėti minkštasuoliai. Kitą dieną jis paskambino V. R. duotu telefono numeriu ir susitarė su žmogumi dėl minkštasuolių pasiėmimo iš jo garažo. Plungėje vyras jį pasitiko, nuvežė į garažų masyvą, esantį pačiame Plungės mieste, ir atidavė jam visus ten buvusius minkštasuolius – 14 vnt., daugiau kavinės įrangos, kavinės baldų ar kompiuterinės technikos nebuvo. Nors perdavimo akte buvo nurodyta 16 vnt., tačiau minėtame garaže jų buvo tik 14 vnt., todėl paskambino V. R. ir pasakė, kad yra tik 14 vnt. Tada V. R. jam pasakė, kad kitus du minkštasuolius jis galės pasiimti iš Palangos. Iš Plungės garažų jis 14 vnt. minkštasuolių išsivežė į jo įmonei priklausančią kavinę (duomenys neskelbtini), Šiaulių r. Pinigus už minkštasuolius pervedė tiesiai į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, o turto priėmimo–perdavimo aktą 2011-02-19 pasirašė V. R. jam atvažiavus į Palangą apžiūrėti baldų. Daugiau su V. R. jis nebuvo susitikęs, ir daugiau nereikalavo iš jos dar 2 vnt. minkštasuolių, kadangi į jo telefoninius skambučius ji nebeatsakinėjo. Dabar neatsimena, kur ir kada buvo pasirašytas priėmimo–perdavimo aktas. Pirmą kartą jis važiavo į Palangą, antrą kartą važiavo į Plungę, bet ten su V. R. susitikęs nebuvo.

Liudytojas R. R. parodė, kad V. R. pažįsta tik iš matymo, ji buvo išsinuomojusi patalpas (duomenys neskelbtini), Palangoje, kur buvo sudėta virtuvės ir kavinės įranga bei baldai. Kiek prisimena, 2010 metais vėlyvą rudenį arba ankstyvą žiemą UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus T. Ž. nurodymu iškraustė dalį sandėlio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, daiktams sudėti, kurie turėjo būti laikomi iki kitų metų gegužės 15 d. Po šio T. Ž. skambučio jam paskambino V. R. ir jie susitarė, kada ji galės atvežti daiktus. Kiek prisimena, visus daiktus atvežė vieną dieną ir visi daiktai buvo apkloti polietilenu, kad neapdulkėtų. Kraunant daiktus dalyvavo V. R. ir su ja buvęs jaunas vyriškis. Daugiau nebuvo atvežta jokių daiktų, nes pas jį visada buvo sandėlio raktai ir be jo žinios niekas į sandėlį negalėjo patekti, išskyrus T. Ž., tačiau jis būtų pastebėjęs, kad yra papildomai atvežta daiktų. Kiek prisimena, V. R. ir jauno vyro atvežti daiktai buvo staliukai metalinėmis kojomis su marmuru, stikliniais ar akmeniniais paviršiais, minkštieji baldai, kuriuos sudarė kampai, kėdės mediniai stalai, pakabos (senovinio stiliaus), virtuvės įranga, kurią sudarė: 2 konvekcinės krosnys, nerūdijančio plieno (pramoniniai) šaldytuvai, daug nerūdijančio plieno lentynų ir nerūdijančio plieno virtuvės stalai, plovimo įranga (kurią sudarė spinta su priedais), baro spinta su stiklais t. y. servantas (vienas didelis, o kitas mažesnis). Kiek prisimena, kompiuterinės įrangos nebuvo atvežta. Apie 2010 m. gruodžio mėn., t. y. prieš šventes, jam paskambino V. R. ir pasakė, kad nori pasiimti kelis daiktus, kurie buvo sandėlyje. Tą pačią dieną V. R. atvyko kartu su tuo pačiu vyriškiu, su kuriuo buvo atvežusi daiktus, ir pasiėmė stalus su marmuru ir kėdes. Minėti daiktai buvo sukrauti į krovininį autobusą ir išvežti. Prieš išvežant minėtus daiktus niekas nebuvo atvažiavę jų apžiūrėti t. y. potencialūs pirkėjai, kurie būtų rinkęsi daiktus ir taręsis dėl kainos. Daiktai buvo sukrauti tikslingai ir išvežti. Po pirmo išvežimo, apie 2011 m. sausio ar vasario mėnesį, V. R. vėl jam paskambino ir paprašė, kad atrakintų sandėlį, nes nori išvežti dar daiktų. Tą pačią dieną V. R. vėl atvažiavo su minėtu vyriškiu ir daiktus išsivežė krovininiu autobusiuku. Buvo išvežti minkštieji baldai, servantai, pakabos. Trečias daiktų išvežimas buvo 2011 m. kovo mėn. viduryje, jam vėl paskambino V. R. ir susitarė dėl sandėlio atrakinimo. Tą pačią dieną atvažiavo jau didelis krovininis automobilis, į kurį buvo sudėti visi likę daiktai, t. y. visa virtuvės įranga. Iš pradžių kraunant daiktus dalyvavo V. R. vėl su tuo pačiu vyruku, tačiau V. R. kažkas paskambino ir ji išvažiavo, nedalyvavo iki galo, kraunant daiktus, bet visus daiktus prižiūrėjo, kas yra kraunama į automobilį, su V. R. atvykęs vyrukas, kuris turėjo sąrašą ir tikrino kraunamus į automobilį daiktus ir esančius sąraše. Kiek prisimena, iškilo klausimas dėl nerūdijančio plieno lentynos (dvigubos) kai vyrukas paskambino V. R. ir pasakė, kad tokios lentynos nėra apraše. Kiek girdėjo, V. R. liepė palikti minėtą lentyną sandėlyje, kuri yra ir šiandien jų sandėlyje. Kiek prisimena, paskutinio krovimo metu automobilio vairuotojai skambino telefonu, kalbėjo apie prastas oro sąlygas bei kelionę į Vilnių, todėl suprato, kad paskutiniai pakrauti daiktai buvo vežami į Vilnių. V. R. niekada nebuvo atvedusi potencialių daiktų pirkėjų. Pirmus kartus, kai buvo atvažiavę išsivežti daiktų su mikroautobusais, vairuotojai piktinosi, kad juos nusamdė tik vežti daiktus, o ne krauti, bet jie patys turėjo susikrauti daiktus ir išvežti. Jo nurodytos datos, kurios yra užrašytos pas tyrėją, yra apytikrės. V. R. buvo atvykusi su asmeniu, kurį jis įsiminė, kadangi kelis kartus matė, bet ji atvykdavo ir su skirtingais asmenimis. Būdavo ir darbininkų. Į sandėlį galėjo patekti tik jis ir T. Ž., tai yra šeimininkas. Šeimininkas turėjo raktus. Jam nedalyvaujant gal ir galėjo šeimininkas įleisti, bet jis būtų pastebėjęs, kad dingo daiktai.

Liudytoja J. Š. parodė, kad 2009 m. kovo 16 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė apskaitos paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“, ją pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. K.. Kiek prisimena, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinius dokumentus iš pradžių veždavo R. K., po kurio laiko, kai R. K. išėjo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, dokumentus pradėjo vežti V. R., kuri tapo minėtos įmonės direktore. Kiek prisimena, laikotarpiu nuo 2009 m. iki 2011 m. vasario mėn. visi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriniai dokumentai buvo (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Šios patalpos priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pagal panaudos sutartį minėtas patalpas naudojosi jų įmonė, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“. Apie 2011 m. vasario mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė V. R. jos paprašė paruošti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinius dokumentus perduoti kitam vadovui, nes ši nutraukia darbo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kadangi jai direktorė V. R. jokių papildomų dokumentų neatvežė, todėl ji sutvarkė visus dokumentus, kurie buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ žinioje tuo laikotarpiu. Ji padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ turimų bylų sąrašus, kuriuos sudarė 3–5 lapai, o kaip jie buvo įforminti perduodant naujam direktoriui, neprisimena, ji buvo paruošusi tik šabloną. 2011m. vasario mėn. į biurą (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, sutartu laiku atvyko buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė V. R. ir vyriškis. Prieš perduodant dokumentus ji šį vyriškį supažindino su UAB „(duomenys neskelbtini)“ balansu perdavimo dieną. Jos akivaizdoje minėtas vyriškis pasirašė dokumentų perdavimo aktą, o ar V. R. jau buvo pasirašiusi, ar pasirašė jos akivaizdoje, neprisimena. Po dokumentų pasirašymo minėtas vyriškis išsinešė visus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinius dokumentus, kurie buvo sudėti į dėžes ir kurie buvo jos kabinete. Kiek prisimena, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinių dokumentų dėžes iš jos kabineto nešė vienas ir tas pats asmuo, kuris pasirašė dokumentus. Ji dalyvavo perduodant dokumentus, pati savo rankomis sudėjo į dėžes bylas, segtuvus, įmonės balansą. Dokumentai buvo fiziškai perduoti vyriškiui, kuris susipažino su įmonės balansu ir pasirašė perdavimo akte. Ji perduodant turtą nedalyvavo.

Liudytojas R. R. parodė, kad jis nuo 2008 metų dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) atstovybės vadovu. Į jo pareigas įėjo darbas su nemokiais klientais. Jau tuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktore buvo V. R., nuolat vėlavo mokėti įmokas pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ tris sutartis, kurios vėliau buvo sujungtos į vieną sutartį dėl baro įrangos, virtuvės įrangos ir kompiuterinės technikos. 2009 m. sausio 21 d. įmonės vadovė savo rašytiniu sutikimu leido apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausantį turtą pagal finansinio lizingo sutartis. Įmonės vadovė V. R. nurodė, kad turtas buvo (duomenys neskelbtini), Palangoje, (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., ir (duomenys neskelbtini), Nidoje. Pagal pateiktą V. R. grafiką nuvyko minėtais adresais ir apžiūrėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, po to V. R. pasirašė turto apžiūros aktus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nemoki, prieš iškeliant įmonei bankroto bylą 2009 m. vasario mėn. V. R. ir R. K. buvo nuvykę į UAB „(duomenys neskelbtini)“ centrinę būstinę Šiauliuose, kur trišaliu susitarimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei tuo metu buvęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas ir direktorius R. K. 2009-03-31 pasirašė naują finansinio lizingo sutartį, pagal kurią visas buvęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausęs turtas buvo perduotas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Po sutarties pasirašymo ir daiktų perdavimo aktų, kilnojamųjų daiktų buvimo vieta nepasikeitė ir veikla buvo vykdoma (duomenys neskelbtini), Palangoje, „(duomenys neskelbtini)“. Kiek prisimena, pasirašę lizingo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, pradžioje bendravo su direktoriumi R. K. ir mokėjimo grafikai buvo derinami su juo, tačiau netrukus UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore tapo V. R., todėl pradėjo bendrauti su ja. Apie 2010 m. spalio mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo raštą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, jį pasirašė V. R. ir rašte buvo nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikinai stabdo veiklą ir, kiek pamena, rašte buvo paminėta, kad kilnojamųjų daiktų vieta pagal finansinio lizingo sutartį nesikeičia, t. y. jie tebėra (duomenys neskelbtini), Palangoje. Kiek jam žinoma, tuo pačiu adresu buvo vykdoma ir viešbučio veikla, kuriai vadovavo G. S., todėl gavus V. R. pranešimą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ stabdo veiklą, baro ir virtuvės įranga buvo pasiūlyta įsigyti G. S., tačiau jis po derybų atsisakė įsigyti baro ir virtuvės įrangą, nors, jo žiniomis, ši įmonė kaip tik ir naudojosi įranga. Matė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos nevykdys, todėl jie pradėjo ieškoti kilnojamojo turto pirkėjų. Surado K. P. įmonę, perdavė V. R. kontaktus, kiek jam žinoma, šis bendravo dėl baldų pirkimo su V. R., buvo nuvykęs baldų apžiūrėti, tačiau nežino, kur K. P. apžiūrinėjo baro baldus. Pagal pateiktus ir pasirašytus V. R. turto priėmimo–perdavimo aktus V. R. K. P. 2011-02-19 pardavė 16 vnt. tiesių minkštasuolių su nugarėlėmis už 2400 litų. K. P. įmonė minėtus pinigus pervedė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, tuo būdu sumažindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolą. Pagal pateiktą 2011-02-19 turto priėmimo–perdavimo aktą, pasirašytą tarp V. R. ir K. P. įmonės, galima manyti, kad 2011-02-19 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kilnojamasis turtas pagal lizingo sutartį dar buvo V. R. žinioje. 2011m. kovo mėn. pradžioje jis nuvyko susitikti su V. R., kuri dirbo kavinėje „(duomenys neskelbtini)“. V. R. pasakė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra parduota ir turtas pagal lizingo sutartį yra perduotas naujam direktoriui J. R., bei davė jo kontaktus. Susisiekus su naujuoju UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi J. R., buvo susitarta susitikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ Klaipėdos atstovybėje. Su J. R. susitiko 2011m. kovo mėn. viduryje. J. R. su savimi turėjo tik akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, kurios kopijas jis pasidarė, tačiau J. R. nepateikė kilnojamųjų daiktų priėmimo–perdavimo aktų, todėl negali pasakyti, ar J. R. perėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą iš V. R.. Paskutinį kartą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį kilnojamąjį turtą matė (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kur buvo kompiuteriai ir spausdintuvas, tačiau, jo žiniomis, šiuo metu ten nieko nebėra. 2009 m. V. R. juos įleido apžiūrėti (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, buvusius daiktus, buvo sudėta dalis baro baldų ir virtuvės įrangos, tačiau ar dabar ten yra jų įmonei priklausantis turtas, nežino. Kita dalis baro ir virtuvės įrangos buvo (duomenys neskelbtini), Palangoje, tačiau, jo turimomis žiniomis, dabar ten nebėra jų įmonei priklausančios įrangos, kas ir kada išvežė, jis negali pasakyti, nes jų įmonės niekas neinformavo apie minėtų daiktų pasikeitimo vietą. Apžiūrint turtą, buvo pasirašomi atskiri turto apžiūros aktai, pasirašydavo dalyvaujantys asmenys, turtas buvo fotografuojamas. Bendrosios sutarties sąlygose buvo nurodoma prievolė, pasikeitus akcininkams pranešti, bet UAB „(duomenys neskelbtini)“ neinformavo banką apie akcijų pardavimą.

Liudytojas V. J. parodė, kad 2010 metais, jam dirbant dar UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. virėju, šios įmonės direktorė V. R. pasiūlė pirkti šios įmonės 200 akcijų. Akcijas nusipirko už 2000 litų. Faktiškai už įsigytas akcijas jokių pinigų niekam nėra davęs – nei V. R., nei G. R.. Su buvusiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku G. R. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo nederino. Jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas nusipirko V. R. prašomas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla nesidomėjo, nedalyvavo įmonės valdyme, akcininkų susirinkimuose, nepasirašė jokių akcininkų susirinkimų protokolų. Po akcijų pirkimo–pardavimo sutarties jis nevažiavo įsiregistruoti kaip naujas akcininkas į valstybės įmonę Registrų centrą, to nedarė todėl, kad nežinojo. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išėjo 2010 m. rugsėjo mėn., nes išvyko į užsienį. Prieš jam išeinant iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Palangoje, visi restorano „(duomenys neskelbtini)“ baldai, stalai, kėdės ir minkštasuoliai bei virtuvės įranga buvo likusi. 2011m. sausio mėn. grįžęs iš Olandijos jis paskambino V. R.. Jie susitiko ir susitarė dėl darbo restorane-viešbutyje virėju UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2011m. vasario mėn. jam V. R. pasakė, kad rado naują UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkėją, kuris nupirks visas įmonės akcijas. Jis paprašytas V. R. pasirašė 2011-02-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, kurią jam padavė asmeniškai pasirašyti, daugiau niekam nedalyvaujant, V. R.. Jis asmeniškai nebuvo susitikęs su naujuoju UAB „ (duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkėju ir niekada nėra jo matęs. Už parduotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas iš nieko jokių pinigų niekada nėra gavęs, su niekuo nederino ir akcijų pardavimo kainos. Su kitu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvusiu akcininku A. S. yra pažįstamas, tačiau niekada nėra kalbėjęs su juo apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą ar finansinę būklę.

Liudytoja M. N. parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratore. Į jos pareigas įėjo bendravimas su klientais ir sąskaitų išrašymas už paslaugas, t. y. nuomą, kurie nuomojosi sandėlio ir biuro patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Nuo 2009 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojosi šias patalpas, kur susidėjo fotelius, nerūdijančio plieno stalus. Kiek prisimena, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore V. sunkiai sekėsi bendrauti, nes nuolat vėluodavo sumokėti už nuomojamas patalpas. Apie 2009 metų vasarą UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė V. su savo vyru, taip ši pati minėjo, atvyko su krovininiu automobiliu ir susikrovė visus sandėlyje buvusius daiktus.

Liudytojas R. K. parodė, kad nuo 2008 m. iki 2009 m. pavasario jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, o direktorė buvo V. R.. 2009 m. pavasarį įmonė darėsi finansiškai nepajėgi toliau vykdyti verslo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą vykdė ir visa reikiama įranga buvo restorane „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), Palangoje. Norėdami toliau vykdyti restoranų paslaugų veiklą, nusipirko UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš V. S.. Įsigijęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, kartu su V. R. nuvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur susitarė dėl buvusio UAB „(duomenys neskelbtini)“ žinioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto. Susitarė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, buvusį (duomenys neskelbtini), Palangoje, ir kitą turtą, buvusį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, perima UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir visas perimtas turtas lieka UAB „(duomenys neskelbtini)“ žinioje. Nuo 2009 m. pavasario UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo veiklą „(duomenys neskelbtini)“ Palangoje, o likęs turtas liko Klaipėdoje. 2009 m. vasara parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepajėgi mokėti tokią didelę nuomą už patalpas ir lizingą, todėl nutarė savo akcijas parduoti. Akcijas pasiūlė pirkti G. R., tačiau jis nesutiko, todėl pasiūlė pirkti buvusiam jų įmonės alaus tiekėjui A. S., už kiek pardavė savo akcijas, neprisimena, už simbolinę kainą. Po akcijų pardavimo jis su V. R. pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto priėmimo–perdavimo aktą. Prieš jam išeinant, visas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas liko (duomenys neskelbtini), Palangoje, ir (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Išeidamas iš įmonės surašė perdavimo–priėmimo aktą ir lizingu įsigytą turtą perdavė V. R.. Tuo metu jau buvo nauji įmonės savininkai ir gal jie buvo V. R. paskyrę direktore. Mano, kad lizingo turtą perdavė V. R. kaip direktorei. Lizingo turtas nebuvo niekur perkeltas. Tolimesnė UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla jam nebuvo žinoma. Daugiau jokios bendros veiklos nevykdė.

Liudytojas L. J. parodė, kad 2011-01-04 E. P. paprašytas iš R. K. nupirko UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas. Pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartyje, bendrovės buhalterinių dokumentų priėmimo–perdavimo akte. Perkant akcijas kartu buvo E. P.. Pasirašius UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį ir dokumentų priėmimo–perdavimo aktą, R. K. iš savo automobilio atnešė 2 vnt. plastikinių spalvotų maišelių, kuriose turbūt buvo dokumentai, ir E. P. tuos maišelius įdėjo į automobilio bagažinę. Jokio kito bendrovės turto nebuvo perduota. L. J. parodė, kad pateiktose UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011-01-28 sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-02-28 PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderių kvituose 2011-01-14 Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-01-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-02-28 Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2011-03-03 yra akivaizdžiai ne jo parašai, kas galėjo pasirašyti už jį, nežino, UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai buvo pas E. P.. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovais nėra bendravęs, jokių baldų ar įrangos su E. P. nėra vežęs.

Liudytoja I. Ž. parodė, kad nuo 2007-06-11 iki 2013-10-31 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbutyje, esančiame (duomenys neskelbtini), Palangoje, administratore. Į jos darbines funkcijas įėjo viešbučio svečių priėmimas ir apgyvendinimas. Konkretaus laikotarpio neprisimena, nuo kada minėtose patalpose pirmame aukšte buvo įrengta kavinė-restoranas, kuriai vadovavo V. R.. Į viešbučio svečių apgyvendinimo paslaugas iš karto buvo įskaičiuoti ir pusryčiai, kuriuos teikdavo V. R. vadovaujamo restorano darbuotojai, t. y. jų įmonė teikdavo apgyvendinimo paslaugas, o V. R. – maitinimo paslaugas. Konkrečiai datos neprisimena, kada V. R. nebevykdė veiklos, tačiau mano, kad tai buvo apie 2011 m. rudenį, nes nebebuvo virtuvės darbuotojų, barmeno-padavėjo ir pati V. R. nebesilankė. Po jos išvykimo restorano patalpose liko stovėti stalai, kėdės, baro įranga ir virtuvės įranga liko bei niekada nebuvo išvežta, bent ji to nematė.

Liudytojas V. S. parodė, kad prieš 7 ar 8 metus buvo įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vienas iš akcininkų, įkūrė restoraną ir pirko virtuvės įrangą. Jam UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkė L. pasiūlė pirkti naudotos virtuvinės įrangos, davė V. R. telefono numerį, kadangi buvo priimtina kaina, jis nusipirko. Susitiko su V. Palangoje, kažkokiam sandėly, tikslios vietos neatsimena, bet buvo didelis sandėlis. Parodė virtuvės įrangą, kuri jam tiko, be to, tame sandėlyje buvo dar įrangos, uždengtos plėvele. Jis išsirinko, ko jam reikėjo, galėjo būti dujinė, šaldytuvai, lentynos, bet tiksliai neprisimena. Susitarė dėl kainos, padarė pavedimą ir daugiau V. nematė.

Apžiūrint įrangą, sandėlyje lankėsi kelis kartus, bet neprisimena, ar dalyvavo išsivežant įrangą. Buvo sudaryta rašytinė pirkimo–pardavimo sutartis. Pardavėjas nustatė kainą, tačiau neprisimena, kiek mokėjo. Atrodo, kad samdė transporto priemonę, susitarė su vaikinu, sumokėjo už paslaugas.

Liudytojas J. T. Ž. parodė, kad V. R. pažįsta 15 metų, ne kartą teko bendrauti, kadangi turi verslą Palangoje. Turėjo keletą darbinių reikalų, tai buvo gana seniai, galėjo būti 2011 m., 2012 m., kreipėsi V. R., paprašė per žiemą palaikyti kažkokius daiktus. Kiek atsimena, tai buvo prekybinė įranga, šaldytuvas, nerūdijančio plieno lentynos, skalbimo mašina, indų plovimo mašina. Daiktų buvo nemažas kiekis, kadangi sandėlis (duomenys neskelbtini), Palangoje yra didelis, jis sutiko pasaugoti po vasaros daiktus. Kai atvežė daiktus, jis pats nedalyvavo, kadangi tam yra pavaldiniai. R. R. yra pagrindinis darbuotojas, kuris turėjo raktus nuo sandėlio. Pats gal buvo vieną kartą su V. R. sandėlyje, kai jai reikėjo parodyti daiktus. Paslaugos sutartis nebuvo sudaryta, V. R. už paslaugas nieko nemokėjo. Daug kas prašė per žiemą palaikyti daiktus, ir jis leisdavo. Be jo ir R. į sandėlį niekas negalėjo pakliūti, V. raktas taip pat nebuvo duotas. Per žiemą sandėlyje lankydavosi 2–3 kartus, matė sudėtus daiktus. Tikslių išvežimo aplinkybių nepamena, atrodo, per du kartus buvo išvežti daiktai.

IŠ Finansinio lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2009-03-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. K. pasirašė sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir nuomininko teisėmis perėmė naudojimuisi lizinguojamą turtą – baro baldus, virtuvės įrangą, kompiuterinę techniką (pagal sutarties priedus Nr. (duomenys neskelbtini)). UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vertė 167 647,32 Lt (su PVM) (t. 1, b. l. 66–69, 61–65, 70).

Iš 2009-03-31 kilnojamojo turto priėmimo–perdavimo akto matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas – baro baldai, virtuvės įranga, kompiuterinė technika perduota iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“, pasirašo direktoriai V. R. ir R. K. (t. 1, b. l. 71).

Iš Finansinio lizingo sutarties mokėjimų grafiko matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigoja iki 2012-03-28 sumokėti lizingo bendrovei 48554,02 eurų (t. 1, b. l. 72–73).

2010-11-29 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos direktorės V. R., ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaromas susitarimas dėl finansinio lizingo sutarties pratęsimo, susitarimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl įsiskolinimo pagal finansinio lizingo sutartį pratęsimo iki 2014-03-28 (t. 1, b. l. 74, 75–76,77–78).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011-03-01 pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ siunčiama adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, dėl vienašalio lizingo sutarties nutraukimo ir nurodymas iki 2011-03-07 perduoti turtą pagal 2009-03-31 turto specifikaciją, turtą savo lėšomis pristatant „UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b. l. 79).

2011-09-29 Šiaulių miesto apylinkės teismas priėmė sprendimą už akių tenkindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį išreikalauti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir įpareigoti grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį turtą – virtuvės įrangą, baro baldus, kompiuterinę techniką (pagal 2009-03-31 dienos turto specifikaciją) (t. 1, b. l. 53–60).

2011-11-09 UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštu Nr. (duomenys neskelbtini) perduoda antstoliui J. P. teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2011-11-18 Šiaulių miesto apylinkės teismo, dėl įpareigojimo grąžinti ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį turtą iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b. l. 103).

2012-02-08 antstolis J. P. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) informuoja bendrovę „(duomenys neskelbtini)“ apie bylos vykdymo eigą, nurodydamas, kad kilnojamieji daiktai nerasti, su J. R. susisiekti nepavyko (t. 1, b. l. 104).

2011-02-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartyje užfiksuota, kad bendrovės akcininkai A. S. ir V. J. parduoda bendrovės akcijas už 100 Lt J. R. (t. 1, b. l. 113–114).

VĮ Registrų centrui V. R., UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė bendrovės akcininkų sąrašą, surašytą 2010-09-27, o VĮ Registrų centre gauta 2010-10-04, kur nurodomi UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkai: A. S., akcijų įsigijimo data 2010-05-06, V. J., įsigijimo data 2010-01-04 (t. 2, b. l. 69).

VĮ Registrų centrui J. R., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, pateikė bendrovės akcininkų sąrašą,2011-02-17, kur nurodomas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas J. R., akcijų įsigijimo data 2011-02-15 (t. 2, b. l. 79).

Iš akcijų pirkimo–pardavimo sutarties matyti, kad 2011-02-15 A. S., V. J. parduoda UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, o J. R. jas perka už 100 Lt ( t. 2, b. l. 154–155).

Iš VĮ Registrų centro Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ metinę finansinę ataskaitą nuo 2010-01-01 iki 2010-12-31 įmonei Registrų centrui pateikė 2011-02-24, ji patvirtinta 2011-02-03 direktorės V. R. (tomas 1, b. l. 191).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ balanso nuo 2010-01-01 iki 2010-12-30, pateikto VĮ Registrų centroas Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registrui, matyti, kad įmonė turi turto iš viso 82 523 Lt vertės, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 234 832 Lt (t. 1, b. l. 192–200).

Iš Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos patikrinimo akto 2009-12-21 Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad patikrinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktose deklaracijose už 2009 m. 08, 09, 10 mėn. nurodyti duomenys neatitinka buhalterinės apskaitos duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra susijusios ( turtas, darbuotojai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ perkeltas į UAB „(duomenys neskelbtini)“), UAB „(duomenys neskelbtini)“ žinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesumokės 21034 Lt į biudžetą PVM pagal kreditines PVM sąskaitas faktūras už lizingo bendrovei grąžintą turtą (UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-04-28 iškelta bankroto byla) ir tokiu būdu pasinaudodama PVM ataskaita, UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašo grąžinti 28748 PVM, UAB „(duomenys neskelbtini)“ elgiasi kaip nesąžiningas mokesčių mokėtojas, todėl jai priskaičiuota 21 034 Lt PVM (t. 2, b. l. 84–93).

Iš Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimo dėl patikrinimo akto matyti, kad 2010-02-12 buvo patvirtintas Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos patikrinimo aktas 2009-12-21 Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodyta sumokėti priskaičiuotą PVM (t. 2, b. l. 97–102).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų susirinkimo protokolo 2009-10-14 matyti, kad nuo 2009-10-14 direktoriaus pareigas pavesta eiti V. R. (t. 2, b. l. 61).

2009-10-15 perdavimo aktu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. K., nutraukdamas darbo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, perduoda restorano vadovei V. R., o V. R. priima visą UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinio lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (2009-03-31) prieduose išvardytą turtą (t. 2, b. l. 163).

Iš reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo 2012-06-01 matyti, kad V. R. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011-02-15 turto perdavimo–priėmimo aktą, kuriame nurodoma, kad V. R. perdavė J. R. turtą pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinio lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), aktą pasirašo V. R. ir J. R., bei kitus dokumentus su J. R. parašais: 2011-02-15 balansą, pelno ir nuostolių ataskaitą su priedais, ilgalaikio turto likutį 2011-02-15, įmonės skolas (t. 5, b. l.1, 2–20).

Iš dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2014-03-19 V. R. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ perdavimo–priėmimo aktą dėl įmonės dokumentų, antspaudo perdavimo 2011-02-15 J. R., aktą, sąrašus pasirašo V. R., J. R. (t. 5, b. l. 107, 114–121).

V. R. 2011-03-29 pranešime UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuris banke gautas 2011-04-01, informuoja, kad 2011-02-15 akcijos parduotos ir įmonės dokumentai, turtas perduotas J. R. (t. 1, b. l. 80).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikto turto priėmimo–perdavimo akto matyti, kad 2011-02-19 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė V. R. perdavė K. P., K. P. įmonės savininkui, pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinio lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 16 minkštasuolių su nugarėle (t. 2, b. l. 197).

Reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolu 2012-06-12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė R. S. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011-01-28 sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2011-02-28 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) ( t. 2, b. l. 166, 169–170).

Reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolu 2012-08-06 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė R. S. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ serijos (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderių kvitus 2011-01-14 Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-01-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-02-28 Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2011-03-03 Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 176, 177–180).

Dokumentų pateikimo protokolu 2012-07-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė R. S. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderius 2011-01-14 Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-01-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-02-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-03-03 Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose nurodoma, kad apmokėta UAB „(duomenys neskelbtini)“( t. 2, b. l. 192,193).

2013-09-09 Lietuvos teismo ekspertizės centro Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), kad tirti pateiktoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011-01-28 sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2011-02-28 PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini), šalia įrašų „Sąskaitą išrašė: UAB „(duomenys neskelbtini)“, pasirašė ne L. J., o kitas asmuo. Tikėtina, kad šiuos parašus pasirašė ne V. R., ne G. S., ne R. S., o kitas asmuo. Nustatyti, ar šiuos parašus pasirašė E. P., nebuvo galima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių. Tirti pateiktuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ serijos (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderių kvituose 2011-01-14 Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-01-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-02-28 Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2011-03-03, eilutėse „Vyr. buhalteris L. J.“ ir Gavo kasininkas L. J.“ pasirašė ne L. J., o kitas asmuo. Tikėtina, kad šiuos parašus pasirašė ne V. R., ne G. S., ne R. S., o kitas asmuo. Nustatyti, ar šiuos parašus pasirašė E. P., nebuvo galima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių (t. 4, b. l. 33–37).

Reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolu 2012-08-06 UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas R. R. pateikė CD diską su UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto nuotraukomis (t. 3, b. l. 1, 2–21).

Iš 2012-05-31 apžiūros protokolo matyti, kad atlikus apžiūrą UAB „(duomenys neskelbtini)“ kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Palangoje, rasta virtuvės įranga, baldai (fotolentelės nuotraukos), kuriuos saugoti įpareigotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas G. S. (t. 3, b. l. 96–105).

Iš 2012-06-06 apžiūros protokolo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, rasta indaplovė „Fagor“, konvekcinė krosnelė, kompiuteris su kortelių skaitytuvu, spausdintuvai (fotolentelės nuotraukos) (t. 3, b. l. 106–119).

Iš 2012-07-08 papildomos apžiūros protokolo matyti, kad atlikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ kavinės „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Palangoje, daiktų apžiūrą dalyvaujant UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui R. R., jis atpažino UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį kilnojamąjį turtą: kompiuterinę įrangą juodos spalvos RT-560, 12 „LCD, LPT, CEL 650, MCR (blec)“, du ant baro stovinčius „užsakymo printerius“ – spausdintuvus (t. 3, b. l. 120).

Iš 2012-07-30 papildomos apžiūros protokolo matyti, kad atlikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, daiktų apžiūrą dalyvaujant UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui R. R., jis pirmame pastato aukšte esančio restorano salėje atpažino UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį kilnojamąjį turtą: baldus, virtuvės įrangą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas apžiūros protokole užfiksavo, kad šio turto padėtis nuo paskutinio jo apsilankymo nepasikeitusi (t. 3, b. l. 121–122).

2012-09-07 nutarimu laikinai apribotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teisės į turtą, kurį 2012-07-30 atpažino UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas kaip šiai bendrovei nuosavybės teise priklausantį turtą, 2013-02-18 nutarimas patikslintas (t. 3, b. l. 128–129, 143–144).

2013-04-24 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Klaipėdos apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad už UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos organizavimą laikotarpiu nuo 2009-10-14 iki 2011-02-15 atsakė laikinai einanti direktoriaus pareigas V. R., nuo 2011-02-15 iki 2013-01-30 atsakė direktorius J. R.. Nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma iš dalies nesilaikant Lietuvos Respublikos norminių teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimų, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesilaikė Lietuvos Respublikos 2001 m., lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX – 574 19 straipsnio 1 dalies, kurioje nurodyta: „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“, nuostatų, nenustatė UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiriamojo laikotarpio nuo 2009-03-01 iki 2013-01-30 buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo tvarkos, užtikrinančios jų saugumo; neišsaugojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpio nuo 2009-04-14 iki 2010-10-18 apskaitos dokumentų, kuriais pagrindė bankines operacijas; 19 straipsnio 4 dalies, kurioje nurodyta: „Jei pasikeičia ūkio subjekto vadovas, apskaitos dokumentus, apskaitos registrus ir finansinę atskaitomybę perima paskirtas naujas ūkio subjekto vadovas“, nuostatų, keičiantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovams, vieni kitiems nepagrindė dokumentais UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentų perėmimo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesilaikė Lietuvos Respublikos 1995 m. gruodžio 5 d. Dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. I-1115: 12 straipsnio 1 dalies, kurioje nurodyta: „...įstaigos ir įmonės <...> privalo: saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, <...> išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai..“, nuostatų, neišsaugojo laikotarpio nuo 2009-04-14 iki 2010-10-18 apskaitos dokumentų, kuriais pagrindė bankines operacijas;13 straipsnio 1 dalies, kurioje nurodyta: „...įstaigos ir įmonės <...> veiklos dokumentų saugojimo terminus nustato vadovaudamiesi įstatymų ir kitų teisės norminių aktų reikalavimais...“, nuostatų, laikotarpiu nuo 2009-03-01 iki 2010-10-18 nenustatė dokumentų saugojimo terminų. Kartu UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesilaikė Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. vasario 22 d. įsakymo Nr. 13 „Dėl buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo terminų“ (galiojo iki 2011-01-01), kuriame nurodyta: „Nustatyti, kad <...> uždarosios akcinės bendrovės <...> privalo saugoti 10 metų šiuos dokumentus: apskaitos dokumentus...“, bei Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 m. kovo 9 d. įsakymo Nr. V-100 „Dėl bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės patvirtinimo“ patvirtintų bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklėje nurodytų dokumentų saugojimo terminų, neišsaugojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpio nuo 2009-04-14 iki 2010-10-18 apskaitos dokumentų, kurie turi būti saugomi 10 metų.

Išvadoje konstatuota, kad dėl padarytų Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX – 574 19 straipsnio 1 dalies pažeidimų laikotarpiu nuo 2009 m. balandžio 14 d. iki 2013 m. sausio 30 d. negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Taip pat išvadoje teigiama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (l. e. direktoriaus pareigas V. R.) 2010 m. gruodžio 31 d. balanse įrašė materialųjį turtą iš viso 81400 Lt, iš jų: ilgalaikis materialusis turtas – 80911 Lt, atsargos – 489 Lt, dokumente „(duomenys neskelbtini)“ įrašė ilgalaikį turtą 2011-02-15 80911, 27 Lt (likutine verte), kurį sudarė: baro įranga, kompiuterinė įranga, virtuvės įrenginiai, kasos aparatai, baldai. Ūkinės finansinės veiklos tyrimui atlikti nepateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentai ir registrai, todėl negalima atsakyti į klausimą, kas sudaro prekių atsargas 2010-12-31 – 489 Lt (t. 4, b. l. 43–57).

2014-03-24 Lietuvos teismo ekspertizės centro Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad tirti pateiktame UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011-02-15 turto perdavimo–priėmimo akte pagal (duomenys neskelbtini) finansinio lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), skiltyje „J. R.“ pasirašė J. R.. Tirti pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų: 2011-02-15 balansas, 2011-02-15 pelno (nuostolių) ataskaita, 2011-02-15 nuosavo kapitalo pokyčių ataskaita, 2011-02-15 mokėtinos sumos, 2011-01-10 aktas dėl skolų suderinimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-02-15 klientų suminė būklė, 2011-02-15 priedas Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-02-15 ilgalaikio turto likučiai, 2011-02-15 neišmokėti atlyginimai ir 2011-02-15 klientų suminė būklė (duomenys neskelbtini) – kopijose rankraštinius įrašus „J. R.“ parašė ir greta pasirašė J. R. (t. 5, b. l. 36–39).

2013-06-26 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai, kuriuose nurodyta, kad liudytojas R. R. neatpažino E. P., L. J. ir J. R. kaip asmenų, vežusių iš sandėlio daiktus (t. 3, b. l. 48–57).

Remiantis visais šiais įrodymais nustatyta, kad V. R. laikotarpiu nuo 2009-10-14 iki 2011-02-15, būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, būdama materialiai atsakinga už įmonės turtą, iššvaistė jai patikėtą ir jos žinioje buvusį svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį didelės 24 560,23 Eur (84 801,56 Lt) vertės turtą, t. y. 2009-03- 31 lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu perduotą kompiuterinę techniką, virtuvės įrangą, baro baldus. Taip pat nustatyta, kad V. R. suklastojo dokumentą, siekdama nuslėpti turto iššvaistymą, 2011 m. vasario mėn., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagamino netikrą dokumentą – 2011-02-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto perdavimo–priėmimo aktą pagal finansinio lizingo sutartį, kuriame nurodė, kad ji, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė V. R., perdavė naujam UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui J. R. turtą pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinio lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasirašė akte, tokiu būdu patvirtindama tikrovės neatitinkančią informaciją, nes ji UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto J. R. neperdavė, o šį turtą iššvaistė, perduodama tretiesiems asmenims. Nustatyta, kad J. R. aplaidžiai tvarkė apskaitą, t. y. jis įstatymų nustatytą laiką nesaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų ir dėl to negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros ir žinodamas, kad ,,UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto neperėmė, pagamino netikrą dokumentą – 2011 m. vasario 15 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto perdavimo–priėmimo aktą, kuriame nurodė, kad V. R. jam, naujam UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui, pagal finansinio lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, ir šiame akte pasirašė.

Kaltinamoji V. R. savo kaltės nepripažino, tvirtino, kad 2011-02-15 sutartimi pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas J. R., pagal tos pačios dienos turto perdavimo–priėmimo aktą realiai perdavė visą įmonės turtą bei dokumentus, teigia, kad ji UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto iššvaistyti negalėjo, nes tuo metu, kai buvo nutraukta lizingo sutartis, ji turtu realiai nedisponavo, taip pat, kad ji nesuklastojo turto perdavimo–priėmimo akto, nes joje nurodytos aplinkybės yra tikros. Kaltinamasis J. R. parodė, kad pirko UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad dėl įmonės pirkimo su V. R. kalbėjosi E. P., kad nežiūrėdamas pasirašė dokumentus, kad įmonės dokumentai buvo sudėti į E. P. automobilį. Kaltinamasis tvirtino, kad V. R. jam jokio įmonės turto nerodė, kur dingo dokumentai, jis nežino. Kaltinamosios V. R. parodymų, kad ji perdavė J. R. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, liudytojas E. P. taip pat nepatvirtino. Tai, kad J. R. nebuvo perduotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ lizingo sutarties pagrindu valdomas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas, patvirtina ir kiti įrodymai.

Liudytojas R., buvęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, parodė, kad 2009 m. sausio 21 d., siekdamas patikrinti, kaip vykdomos lizingo sutarties sąlygos, apžiūrėjo lizingo bendrovei priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“ perduotą ir laikomą (duomenys neskelbtini), Palangoje, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ir (duomenys neskelbtini), Nidoje, turtą. V. R. pasirašė turto apžiūros aktus. Vėliau UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimus pagal lizingo sutartis perėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2010 spalio mėn., kai V. R. lizingo bendrovei pranešė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl finansinių problemų stabdo veiklą, jis vėl buvo nuvykęs į kavinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), Palangoje, ir atpažino lizingo bendrovės turtą – virtuvės įrangą, kitus daiktus. Jis siūlė turtą įsigyti G. S., kuris šiame pastate teikė viešbučio paslaugas ir realiai šia įranga ir baldais naudojosi, tačiau šis atsisakė. Nutraukus lizingo sutartį nei V. R., nei naujas bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas J. R. lizingo bendrovės turto negrąžino. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas R. R. pateikė CD diską su UAB „(duomenys neskelbtini)“ perduoto lizingo bendrovės turto nuotraukomis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas R. R. dalyvavo apžiūrint daiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Palangoje, taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, ir atpažino UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą. Liudytojas R. R. lizingo bendrovei priklausantį turtą buvo ne kartą apžiūrėjęs, pateikė fotonuotraukas, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad jis galėjo jo neatpažinti.

Iš 2012-05-31 apžiūros protokolo matyti, kad atlikus apžiūrą UAB „(duomenys neskelbtini)“ kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, šie daiktai – virtuvės įranga, baldai – buvo rasti toje pačioje kavinėje. 2012-07-08 apžiūrėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ kavinės „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktore buvo V. R., patalpas, buvo rastas kitas lizingo bendrovės turtas – kompiuterinė įranga, spausdintuvai. Liudytoja I. Ž. parodė, kad nuo 2007 m. iki 2013-10-30 dirbo kavinėje „(duomenys neskelbtini)“. V. R. vadovavo restoranui, teikė maitinimo paslaugas, o po to, kai nutraukė veiklą, restorane visi baldai, virtuvės įranga liko. Tada restorane pradėjo veiklą, G. S. išvežė gelsvai oranžinės spalvos minkštasuolius, juos aptraukė nauja rudos spalvos medžiaga ir toliau naudojo restorane.

Tai, kad po 2011-02-15 turto perdavimo–priėmimo sutarties pasirašymo turtas realiai nebuvo perduotas naujam savininkui J. R., o juo toliau disponavo V. R. ir G. S., taip pat patvirtina liudytojas K. P.. 2011-02-19 būtent V. R., o ne naujas UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkas perdavė jam UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą – minkštasuolius. Be to, liudytojas K. P. patvirtino, kad šis turtas buvo laikomas kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ bei Plungėje esančiame garaže.

Liudytojas R. R. parodė, kad V. R. iš sandėlio (duomenys neskelbtini) gatvėje laikomą virtuvės įrangą, baldus ir kitus daiktus išsivežė per tris kartus – 2010 m. gruodžio mėnesį, po to 2011 m. sausio mėnesį, paskutinius 2011m. kovo mėnesį. Liudytojas R. R. neatpažino E. P. ir J. R. kaip asmenų, vežusių iš sandėlio daiktus. Liudytoja M. N. UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratorė parodė, kad daiktus iš sandėlio (duomenys neskelbtini) išsivežė V. R. dar 2009 metais. Liudytojas V. S. patvirtino prieš 7 ar 8 metus pirkęs iš V. R. naudotos virtuvinės įrangos, telefono numerį, kadangi buvo priimtina kaina, jis nusipirko. Liudytojas J. T. Ž. parodė, kad 2011 m. ar 2012 m. leido V. R. jo nuomojamame sandėlyje laikyti virtuvės įrangą, kitus daiktus, tačiau šių daiktų išvežimo aplinkybių nepamena.

Taigi šių liudytojų parodymai ir kiti juos patvirtinantys rašytiniai įrodymai visiškai paneigia V. R. parodymus, kad ji lizingo bendrovės turto neiššvaistė, o perdavė J. R., kai šis 2011-02-15 pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto perdavimo–priėmimo aktą.

Taip pat paneigia liudytojo G. S. parodymus, kad restorane „(duomenys neskelbtini)“ 2012 metais rastą lizingo bendrovės turtą jis įsigijo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Liudytojas L. J. parodė, kad su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovais nėra bendravęs, sąskaitose faktūrose ir kasos pajamų orderių kvituose nepasirašė. Lietuvos teismo ekspertizės centro Klaipėdos skyriaus specialisto išvada patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ tirti pateiktose sąskaitose faktūrose ir kasos pajamų orderių kvituose pasirašė ne L. J..

Iš 2009-03-31 kilnojamojo turto priėmimo–perdavimo akto matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas – baro baldai, virtuvės įranga, kompiuterinė technika – iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, direktorė V. R., perduota UAB „(duomenys neskelbtini)“, direktorius R. K.. Nuo 2009-10-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė yra V. R. ir 2009-10-15 R. K. perdavimo aktu perduoda naujai direktorei V. R. visą turtą pagal sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pagal šią sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgijo teisę valdyti ir naudotis turtu, privalėjo mokėti atitinkamas įmokas, neįvykdžius sutartyje numatytų sąlygų, sutartis nutraukiama ir turtas turi būti grąžinamas savininkui, šiuo atveju lizingo bendrovei. V. R. buvo patikėtas svetimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas. V. R., žinodama apie tai, kad pagal lizingo sutarties sąlygas ji privalo per 2 dienas pranešti lizingo bendrovei apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų pasikeitimą, to nepadarė, siekdama nuslėpti lizingo bendrovės turto perdavimą kitiems asmenims, tai yra jo iššvaistymą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nemoki, nevykdė lizingo sutarties sąlygų. Liudytojai A. S. ir V. J. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkai, bet įmonės veikloje nedalyvavo, parduoti įmonę nusprendė V. R., jie tik pasirašė 2011-02-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį. Suvokdama, kad negali vykdyti kreditinių įsipareigojimų, kad dėl to lizingo sutartis bus nutraukta ir reikės grąžinti nuomojamą turtą, V. R. 2011-02-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas parduoda J. R., tačiau lizingo bendrovės turto J. R. neperduoda, suklastoja UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto perdavimo–priėmimo aktą. Turto iššvaistymo bylose esminis baudžiamosios ir kitų atsakomybių atribojimo kriterijus yra apsunkinta galimybė kitai šaliai ginti pažeistas teises civilinėmis teisinėmis priemonėmis arba toks gynimas neįmanomas. Būtent to ir siekė savo veiksmais V. R..

V. R. veika dėl jai patikėto ir jos žinioje buvusio svetimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio didelės 24 560,23 Eur (84 801,56 Lt) vertės turto iššvaistymo kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 2 dalį.

J. R. pripažino, kad pirko UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, pasirašė dokumentus, bet jokio turto neperėmė. Lietuvos teismo ekspertizės centro Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje nustatyta, kad tirti pateiktame UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011-02-15 turto perdavimo–priėmimo akte pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinio lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), skiltyje „J. R.“ pasirašė J. R.. Kadangi bendrovės akcijos su visais įsipareigojimais buvo parduotos J. R., o lizingo bendrovės turtas iššvaistytas, J. R. neperduotas, todėl J. R. ir V. R. pasirašydami turto priėmimo–perdavimo akte, patvirtino tikrovės neatitinkančią informaciją, turinčią juridinę reikšmę.

V. R. ir J. R. veika dėl netikro dokumento pagaminimo kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį.

J. R. pripažino, kad tapęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, bendrovės buhalterinius dokumentus sudėjo į E. P. automobilį ir iš ten jų nepasiėmė. J. R. suprasdamas, kad yra atsakingas už įmonės finansinę ir ūkinę veiklą, buhalterinės apskaitos organizavimą, ne tik nenustatė dokumentų saugojimo tvarkos, bet visiškai nesidomėjo jais ir neišsaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų. Dėl to negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Tai patvirtina Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Klaipėdos apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvada. Liudytoja J. Š. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriniai dokumentai buvo perduoti naujam direktoriui.

J. R. veika dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinių apskaitos dokumentų neišsaugojimo kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas V. R. ir J. R. bausmes už padarytus nusikaltimus teismas vadovaujasi BK 54 str. nurodytais bausmės skyrimo pagrindais ir BK 41 str. 2 d. įtvirtintais bausmės skyrimo tikslais, kurių visuma sudaro bendrą bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltinamajam tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, ir kad skiriama bausmė būtų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė už nusikalstamą veiką atitiktų tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį ir asmenybę.

V. R. ir J. R. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

V. R.

padarė nesunkų ir vieną sunkų nusikaltimus. BK 184 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikaltimas pagal rūšinį pavojingumą priskiriamas sunkiems nusikaltimams, už kurį numatytas laisvės atėmimas iki 7 metų (BK 11 straipsnio 5 dalis). Iš bylos medžiagos matyti, kad V. R. anksčiau neteista, dirba, turi šeimą. Visos šios aplinkybės rodo, kad kaltinamajai gali būti skiriama laisvės atėmimo bausmė, mažesnė už BK 184 str. 2 d. sankcijoje numatytą vidurkį. Atsižvelgiant į nusikaltimo, numatyto BK 300 str. 1 d., pobūdį ir pavojingumą, skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, mažesnė už sankcijose numatytą vidurkį. Kadangi nuo nusikalstamų veikų padarymo praėjo ilgas laiko tarpas, o ikiteisminio tyrimo ir baudžiamosios bylos nagrinėjimas teisme užtruko ne dėl V. R. kaltės, todėl švelnesnių negu numatytos įstatymo sankcijos vidurkis bausmių paskyrimas labiausiai atitiktų BK 41 straipsnyje nurodytą bausmės paskirtį, užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą.

Atsižvelgiant į V. R. asmenybę apibūdinančias aplinkybes galima daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nuosprendžiu, kuris apeliacinės instancijos teismo buvo panaikintas pagal nuteistųjų skundus, V. R. buvo taikytos BK 75 straipsnio nuostatos ir bausmės vykdymas buvo atidėtas, todėl nagrinėjant bylą iš naujo nuteistosios padėtis negali būti pasunkinta. Nusikaltimas, numatytas BK 184 str. 2 d., nuo numatyto BK 300 str. 1 d. labai skiriasi pagal savo pavojingumą, todėl bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p., bendrinamos apėmimo būdu.

J. R. padarė du nesunkius nusikaltimus. Iš bylos medžiagos matyti, kad J. R. anksčiau neteistas, gyvena užsienyje, dirba, turi šeimą. Visos šios aplinkybės rodo, kad J. R. gali būti skiriama sankcijose numatyta bausmė – bauda, atitinkanti nusikaltimų padarymo metu galiojusius baudos dydžius, atsižvelgiama į nusikaltimų padarymo metu galiojusią BK 47 str. redakciją, nustatančią veikų padarymo metu galiojusius baudų dydžius. (BK 47 straipsnio 2003-04-10 įstatymo XI-1495 redakcija)

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys pareikštas V. R. dėl 92 787,13 Lt (26873,01 Eur) turtinės žalos atlyginimo tenkintinas dalyje. Ištirtais įrodymais nustatyta, kad V. R. iššvaistė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 24 560,23 Eur vertės turtą, todėl priteistina iš V. R. atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinę žalą 24 560,23 Eur. Kitos dalies ieškinio civilinė ieškovė nepagrindė įrodymais, todėl šioje dalyje ieškinys atmetamas.

Pratęstinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Palangos m., į daiktus: 2 dujines virykles 4-ių kaitviečių, modelis E754A; 1 konvekcinę krosnį, modelis XB603G; 1 stovą konvekcinei krosniai, modelis ST 603; 2 šaldytuvus, modelis AS65; 1 šaldytuvą 2-iejų sekcijų, modelis GS65NN; 2 marmitus, modelis BM702EB; 1 stalą su plautuve, matmenys 2400x700x900; 1 stalą su plautuve, matmenys 1800x700x900; 1 neutralų intarpą su lentyna, matmenys 400x750x900; 1 neutralų intarpą su lentyna, matmenys 600x750x900; 1 neutralų intarpą su lentyna, matmenys 1010x700x900; 1 darbo stalą su plautuve, lentyna, matmenys 1600x700x900; 1 stalą su plautuve, lentyna, matmenys 1200x700x900; 1 stelažą 4-ių lentynų daržovėms, matmenys 2000x600x1800; 1 stelažą 4-ių lentynų sausiems produktams, matmenys 2300x600x1800 (cinkuotos skardos); 1 garų nutraukimo gaubtą virš kaitrinės zonos, matmenys 3400x900x500 (iš dviejų dalių); 1 garų nutraukimo gaubtą virš konvekcinės ir griliaus, matmenys 2600x1100x500; 1 lentyną, pastatomą ant stalo, matmenys 1200x400x500; 1 lentyną, pastatomą ant stalo, matmenys 1360x400x500; 1 nerūdijančio plieno stalą su lentyna, matmenys 1300x800x900; 5 stalviršius, matmenys 1200x800; 4 stalviršius 600x800; 1 stalviršį D100; 9 kojas bazes „Bio“; 4 tiesius minkštasuolius su nugarėle, V. R. laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas į terminalinį kompiuterį-stotelę „Glaive RT-560“, LCD. Nuosprendžiui įsiteisėjus turtas turi būti panaudotas civilinio ieškinio atlyginimui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301, 302 str., 303 str., teismas

nusprendžia:

V. R. pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p. paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir paskirti V. R. galutinę bausmę laivės atėmimą 1 metams.

Taikyti BK 75 straipsnio 1 dalį 2 dalį (2015-03-19 įstatymo XII-1554 redakcija) ir V. R. paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti arba mokytis.

J. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, 223 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį 50 MGL 1883 Eur dydžio bauda;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalį 50 MGL 1883 Eur dydžio bauda;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti J. R. subendrintą bausmę 80 MGL 3012 Eur dydžio baudą. Nustatyti, kad paskirta bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš V. R. atlyginti turtinę žalą 24 560,23 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“

Pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Palangos m., nuosavybės teisių apribojimo terminą į daiktus: 2 dujines virykles 4-ių kaitviečių, modelis E754A; 1 konvekcinę krosnį, modelis XB603G; 1 stovą konvekcinei krosniai, modelis ST 603; 2 šaldytuvus, modelis AS65; 1 šaldytuvą 2-iejų sekcijų, modelis GS65NN; 2 marmitus, modelis BM702EB; 1 stalą su plautuve, matmenys 2400x700x900; 1 stalą su plautuve, matmenys 1800x700x900; 1 neutralų intarpą su lentyna, matmenys 400x750x900; 1 neutralų intarpą su lentyna, matmenys 600x750x900; 1 neutralų intarpą su lentyna, matmenys 1010x700x900; 1 darbo stalą su plautuve, lentyna, matmenys 1600x700x900; 1 stalą su plautuve, lentyna, matmenys 1200x700x900; 1 stelažą 4-ių lentynų daržovėms, matmenys 2000x600x1800; 1 stelažą 4-ių lentynų sausiems produktams, matmenys 2300x600x1800 (cinkuotos skardos); 1 garų nutraukimo gaubtą virš kaitrinės zonos, matmenys 3400x900x500 (iš dviejų dalių); 1 garų nutraukimo gaubtą virš konvekcinės ir griliaus, matmenys 2600x1100x500; 1 lentyną, pastatomą ant stalo, matmenys 1200x400x500; 1 lentyną, pastatomą ant stalo, matmenys 1360x400x500; 1 nerūdijančio plieno stalą su lentyna, matmenys 1300x800x900; 5 stalviršius, matmenys 1200x800; 4 stalviršius 600x800; 1 stalviršį D100; 9 kojas bazes „Bio“; 4 tiesius minkštasuolius su nugarėle, V. R. į terminalinį kompiuterį-stotelę „Glaive RT-560“, LCD. Nuosprendžiui įsiteisėjus turtą panaudoti civilinio ieškinio atlyginimui.

Kardomąsias priemones nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per nuosprendį priėmusį teismą.