Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Č. P. atstovei advokato padėjėjai Ingridai Paliukaitei,

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Č. P. ir nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. policijos komisariato įgaliotam atstovui nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Č. P. skundą dėl Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK 2014-12-03 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 63N-22557588-14 panaikinimo.

Č. P. Kauno apskrities VPK Kaišiadororių r. PK VPS PP tyrėjo G. T. 2014-12-03 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 63N-22557588-14 buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 174 str. 200,00 Lt (57 Eur) bauda (b.l. 8).

Administracinė nuobauda pareiškėjai Č. P. buvo paskirta už tai, kad ji 2014-09-27 apie 23.00 val. viešoje vietoje, t.y. gyvenamojo namo laiptinėje, adresu (duomenys neskelbtini), įvairiais necenzūriniais žodžiais išplūdo E. V. ir J. V., tokiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, t.y. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 174 str. (b.l. 8).

Pareiškėja Č. P. kreipėsi į teismą su skundu dėl Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK 2014-12-03 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 63N-22557588-14, prašydama minėtą nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 174 str. jos atžvilgiu nutraukti (b.l. 4-7). Skundas grindžiamas šiais argumentais, išdėstytais skunde ir patvirtintais pareiškėjos ir jos atstovės teismo posėdžio metu: nebuvo nustatyta pažeidimo pagal ATPK 174 str. požymių visuma. Nurodė, kad J. V. ir E. V. parodymai turėtų būti vertinami kritiškai, nes jų nurodymas, kad pareiškėja plūdo jas necenzūriniais žodžiais yra tik jų gynybinė pozicija ir šias aplinkybes gali patvirtinti kiti liudytojai: A. P. ir T. P., kurie 2014-09-27 palydėjo ją vakare iš darbo parduotuvėje (duomenys neskelbtini) į namus, kadangi buvo vėlu ir ji bijojo viena eiti namo. Kadangi jie palydėjo ją iki pat buto, esančio (duomenys neskelbtini), durų, jie matė, kaip jai rakinant savo namų duris, iš pirmo aukšto atėjo trys neblaivios moterys ir dvi iš jų (J. V. ir E. V.) griebė jai už plaukų ir plūdo ją necenzūriniais žodžiais. Ji jų necenzūriniais žodžiais neplūdo, tik sukliko iš skausmo, šaukė, kad ją paleistų ir paliktų ramybėje. T. P. ir A. P. tas moteris nuo jos atskyrė. Jos veiksmai ir kalbėjimas pakeltu tonu nebuvo nulemti chuliganiškų paskatų, tai buvo tik bandymas apsiginti nuo agresijos prieš ją. Tokias pačias aplinkybes apklausta ji nurodė ir policijos pareigūnams. Todėl, mano, kad patraukiant ją administracinėn atsakomybėn nebuvo įrodyta, kad ji padarė minėtą administracinį teisės pažeidimą, sutrikdė viešėją tvarką ir žmonių rimtį. Jos veiksmai nebuvo nukreipti į aplinkinius, taip pat administracinio teisės pažeidimo byloje nenustatyta, kad ji būtų siekusi ką nors sutrikdyti, įžeisti ar paniekinti. Patraukiant ją administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 174 str., buvo remtasi išimtinai tik J. V., E. V. ir V. M. parodymais, kurie vertintini kritiškai. Jokių kitų neginčijamų įrodymų, kad ji šias moteris plūdo necenzūriniais žodžiais ir tokiais savo veiksmais siekė sutrikdyti viešėją tvarką ir žmonių rimtį, nesurinkta, todėl darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 174 str. jos atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio pažeidimo sudėties.

Teismo posėdžio metu pareiškėja Č. P. prašė skundą tenkinti. Papildomai paaiškino, kad įvykio dieną, 21.00 val. baigė darbą ir uždarė parduotuvę. Tada atėjo P., kuriai perdavė raktus. ir išėjo, paprašiusi P. palydėti ją namo. Paaiškino, kad balkone stovėjo V. M. ir mergaitės, kurių jį nepažįsta, jos jai nieko nesakė. Užėjus į laiptinę ir pradėjus atidarinėti duris, tos dvi mergaitės šoko ir stvėrė ją už plaukų. Ji paklausė, kas yra, dar spėjo atsidaryti savo duris ir T. P. įstūmė į savo butą, norėjo užsidaryti, tačiau jos griebė už durų. V. M. buvo labai girta ir lipo į antrą aukštą, taip pat norėjo muštis. Po to atėjo V. vyras L. M. ir jas išvedė. Jos buvo labai girtos. Ji jų nepažįsta ir neplūdo. Pati iškvietė policiją užsidarius namuose, o jos jai laužė duris. Nežino, kodėl policija surašė nutarimą. Pažįsta tik V. M., o E. ir J. V. ji net nepažįsta, jos jų name negyvena. Jos gėrė pas V. M. ir buvo labai girtos, pats vyras sakė, kad jos visą dieną gėrė. Laukti policijos reikėjo labai ilgai, atvažiavo gal apie 24.00 val. Kai buvo tiriamas šis įvykis, policija atvyko į namus. Nežino, dėl ko ją nubaudė, nesupranta ir kodėl tos moterys griebė ją už plaukų. Ji nepadarė jokio pažeidimo. V. M. yra jos kaimynė, ji ateidavo apsipirkti, nesutarimų nebuvo. Nežino, ar tos moterys ar buvo nubaustos pagal jos pareiškimą.

Teismo posėdžio metu pareiškėjos Č. P. atstovė advokato padėjėja Ingrida Paliukaitė prašė 2014-12-03 nutarimą panaikinti, bylą nutraukti. Papildomai paaiškino, kad pareiškėja nesutinka, kad padarė tokį administracinės teisės pažeidimą. Ištyrus visas bylos aplinkybes, matosi, kad yra daug prieštaravimų, kurių praėjus pusei metų po paties įvykio, pašalinti nėra galimybių, todėl visos abejonės turi būti vertinamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Byloje pakanka įrodymų, leidžiančių daryti prielaidą, kad Č. P. savo veiksmais nesiekė sutrikdyti viešosios tvarkos ir nukreipti į aplinkinius, ar į pačią žmonių rimtį. Paaiškėjo, kad paties konflikto pradžia buvo tas stumtelėjimas durimis. Laiptinėje nedegė šviesa, tai gal vienas kitas žodis ir išsprūdo, bet konflikto užuomazga nebuvo Č. P. iniciatyva. Liudytojai paliudijo, kad konflikto pradžia buvo E. ir J. V. veiksmai. Šios aplinkybės leidžia daryti prielaidą, kad Č. P. veiksmuose nėra ATPK 174 str. apibrėžtos veikos sudėties požymių.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja V. M. parodė, kad Č. P. yra jos kaimynė. 2014-09-27 vakare ji ėjo namo su dviem jaunuoliais, o pas ją buvo svečių. Išlydėjo svečius ir įvyko konfliktas. Jos išėjo pirmos. Tai buvo E. ir J. V. V., kitos pavardės nežino. Jos gyvena Gilučiuose ir Abromiškėse. Jos išbėgo pirmos, o ji su vyru ir pusbroliu išbėgo jų ginti. Nežino, kodėl jos išbėgo. Išgirdus triukšmą, išėjo ir pamatė, kad stumdėsi tos dvi panelės ir Č. P., tačiau nežino kodėl. Ji išlėkė jų skirti, nes buvo triukšmas, keiksmažodžiai tiek iš vienos pusės, tiek iš kitos. Visos buvo blaivios. Tą vakarą policija iš jos ir tų merginų paaiškinimų neėmė. Ji pati nieko nematė, buvo blaivi. Č. P. buvo neblaivi. Matė, nes jas skyrė. Kai atvyko policija, merginas policija rado pas ją. Policiją iškvietė Č. P.. Policija girtumo netikrino. Ji gyvena pirmame aukšte, o Č. P. - antrame. Ji, vyras ir pusbrolis bėgo jų skirti, tačiau muštynių nebuvo, taip pat nematė, kad Č. P. kuri nors būtų įsikibusi į plaukus.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas T. P. parodė, kad Č. P. yra jo mamos A. P. draugė. 2014-09-27 vakare palydėjo ją namo nuo parduotuvės. Užėjo į jos laiptinę ir užlipo, ji atsirakinėjo duris ir visoje laiptinėje užsidegė šviesos. Atbėgo merginos iš pirmo aukšto ir ją užpuolė. Jis jų nepažįsta. Jos nieko nesakė, jo nepuolė, tik tetą. Neįmanoma buvo nieko girdėti, nes rėkė iš visų pusių. Atbėgusios tetą stvėrė už plaukų, rėkė. Jis buvo blaivus. Teta buvo truputį išgėrusi, tos merginos buvo visiškai girtos. Po to jie su broliu išskyrė jas ir jos apsiramino. Jokių kaimynų nebuvo, niekas neatėjo padėti. Paaiškino, kad pažįsta V. M., bet jos nebuvo. Tą dieną policijos nematė, jie gal po 10-15 min. išėjo. Teta iškvietė policiją, tačiau nežino kodėl.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. P. parodė, kad Č. P. yra jo draugė ir sesers bendradarbė. 2014-09-27 jie su broliu lydėjo ją nuo parduotuvės namo, nes ji prašė palydėti. Grįžo pas ją namo ir ji paprašė, kad jie pašviestų, kad ji galėtų atsirakinti duris. Pašvietė ir pamatė atbėgančias dvi merginas iš pirmo aukšto, kurios nieko nesakiusios iš karto griebė tetą už plaukų nežinia dėl ko. Jis jų nepažįsta. Viskas vyko, kai durys jau buvo atidarytos, galima sakyti tarpduryje. Neatkreipė dėmesio, ar jos buvo išgėrusios. Jie nebuvo išgėrę. Teta buvo gal truputį išgėrusi. Jie jas išskyrė, tačiau negirdėjo negražių žodžių. Ten jie buvo labai trumpai ir eidami atgal pirmame aukšte sutiko Malinauską, o jos dar stovėjo antrame aukšte. Buvo atvykusi policija. Kaip suprato, teta skambino į policiją. Policija jo neapklausė, tačiau gal po 1-1,5 val. skambino vienas policijos pareigūnas, kuris truputį paklausinėjo.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas M. J. parodė, kad šio įvykio neprisimena, kadangi per parą būna 20-30 pranešimų. Paaiškino, kad pareiškimą paėmė vietoje, tikriausiai budėjo operatyvinėje grupėje. Neprisimena, ar tą vakarą matė kitus konflikto dalyvius. Dažniausiai, priimant pareiškimą, nurodomi asmenys, tačiau greičiausiai asmenys buvo neblaivūs, tokiu atveju iš neblaivių asmenų paaiškinimų neima. Kiek atsimena, Č. P. buvo ar susijaudinusi, ar šiek tiek išgėrusi, bet neblaivumo nenustatinėjo. Negali pasakyti, ar bendravo su kokiu nors asmeniu iš Č. P. telefono. Jei iš Č. P. priėmė pareiškimą, tai turėjo surašyti visus liudytojus, kuriuos nurodė.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas L. M. parodė, kad 2014-09-27 vakare įvykio metu rūkė balkone su pusseserės vyru A., kurio pavardės nežino. Buvo savo buto balkone. Rūkė ir išeinant iš balkono, kadangi buvo praviros laiptinės durys, išgirdo triukšmą ir jo žmona išbėgo iš virtuvės. Laiptinė tamsi ir kaimynė tarp pirmo ir antro aukšto susikibo su J. ir E., jos rėkė, keikėsi ir jis pribėgęs jas atskyrė. Kas ką sakė nežino, tiek kaimynė, tiek tos merginos šaukė. J. ir E. buvo užvažiavusios pas jį ir kol jos rengėsi, jie išėjo parūkyti su A. Jos su jo kaimyne nepažįstamos. Nežino, kaip jos atsidūrė tarp 1 ir 2 aukšto. Kaimynė buvo neblaivi, tą jam pasakė žmonės, kurie lydėjo. Jis buvo blaivus. Nežino, ar tos merginos buvo blaivios. Jis nematė, kas įvyko, ir kas ką užpuolė, matė tik, kad susikabino. Buvo tamsu, daugiau nieko nesimatė. Kaimynė su jais nesibara. Viena iš tų merginų yra jo žmonos pusbrolio žmona. Nematė, kai Č. P. grįžo namo, tačiau, kai išeidinėjo, prie lauko durų buvo du jaunuoliai, kurie ją parlydėjo. Iš matymo jie jam žinomi. Kai jis išėjo, jie jau buvo nusileidę. Jie galėjo matyti tą triukšmą. V. pas juos pabuvo apie 30 min.-1 val.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja E. V. parodė, kad 2014-09-27 jos buvo svečiuose pas V. M.. Konfliktai tarp Č. P. ir V. M. vyksta jau seniai. Ji Č. P. anksčiau nepažinojo, matė ją pirmą kartą. Ji buvo blaivi. Išeidinėjo iš V. M. buto, atidarė duris ir galėjo kliudyti praeinančią Č. P.. Ji ėjo namo su dviem vyrais, nes gyvena virš V. M.. Išėjusi į koridorių apsižodžiavo įvairiausiais necenzūriniais žodžiais. Pripažino, kad suklydo, jog taip pat atsakė tuo pačiu. Pasistumdė ir tuo baigėsi. Po to kažkas iškvietė policiją. Iki Č. P. buto durų nebuvo nulipusios. Policija surašiusi jai protokolą ir teismo buvo nubausta. Dėl Č. P. veiksmų nesiskundė. Gavo baudas, manė, kad viskas tuo ir pasibaigs, nes abi pusės buvo kaltos. Č. P. buvo neblaivi, kadangi blaivus žmogus taip nesielgtų, pirmą kartą matydama nesikeiktų. Paaiškino, kad už plaukų negriebė, buvo tik apsistumdymas. Ji pastūmė Č. P., nes ji pastūmė ją. Žinojo, kad policija atvažiuos, nes Č. P. rėkė, kad iškvies policiją. Atvykęs pareigūnas, bendravo su jomis. Jis išsiaiškino apie įvykį. Iš Č. P. nepaėmė pareiškimo, nes ji buvo neblaivi. Ji papasakojo pareigūnui, kad buvo abipusis plūdimasis, jis užsirašė jų duomenis.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja J. V. parodė, kad su E. V. jos yra brolienės. 2014-09-27 buvo (duomenys neskelbtini) atvažiavusi pas giminaitę į svečius. Pasėdėjo pas ją ir ruošėsi išvažiuoti, kai išgirdo rėkaujant laiptinėje. Atidarinėjo duris, kad išeitų ir gal užkliudė Č. P. durimis, su ja ėjo ir du vaikinai. Jie buvo neblaivūs ir nešėsi krūvą butelių. Taip išėjo, kad Č. P. pradėjo keiktis visokiais žodžiais. Ji Č. P. nepažįsta. Ji taip pat plūdosi, gavosi apsistumdymas. Nežino, kas ką pastūmė, viskas įvyko labai greitai. Ji prie jų neprikibo, bet pradėjo plūsti, jos atsakė tuo pačiu. Ji nežino, ar ji ar tie vyrai pastūmė duris, kad jos negalėjo išeiti. Savo kaltę ji pripažįsta. Paaiškino, kad pati buvo blaivi, už plaukų nieko netampė. Iki jos buto nebuvo nuėjusios, buvo tik palipę laiptais. Abi pusės sukėlė konfliktą. Policiją iškvietė iškvietė Č. P.. Po konflikto liko laukti, bendravo su įgaliotiniu. Nedavė paaiškinimų raštu, tačiau žodžiu aiškino, kas įvyko. Nežino, kodėl nerašė pareiškimo, nurodė, kad buvo abiejų pusių konfliktas, jos buvo nubaustos, susimokėjo baudas.

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai (b.l. 41-42). Neatvykimo priežastis nežinoma. Atsiliepime į skundą prašė nutarimą palikti nepakeistą, o pareiškėjos skundo nepatenkinti. Nurodė, kad 2017-09-27 viešoje vietoje, t.y. namo laiptinėje, konflikto metu necenzūriniais žodžiais plūdosi tiek E. V. ir J. V., tiek ir Č. P.. E. V. ir J. V. 2014-10-06 už tą patį pažeimą Kaišiadorių r. apylinkės teisme buvo paskirtos administracinės nuobaudos. Mano, kad visų konflikto dalyvių kaltė įrodyta medžiagoje surinktais įrodymais, t.y. jų pačių duotais paaiškinimais, V. M. liudijimu. Prašė liudytojų T. P. ir A. P. parodymus vertinti kritiškai, nes administracinio teisės pažeidimo byloje nei vienas iš apklaustų asmenų nebuvo užsiminęs apie šiuos asmenis, o ir pati Č. P. savo apklausoje nurodė, kad tuo metu laptinėje daugiau jokių pašalinių asmenų nebuvo. Be to, Č. P. nurodo, kad P. ją palydėjo iš parduotuvės 20.00 val., o konfliktas įvyko apie 23.00 val., todėl tikėtina, kad minėtų asmenų liudijimai gali būti šališki, siekiant iškraipyti nurodytas aplinkybes ir taip padėsiantys Č. P. išvengti atsakomybės. Todėl mano, kad Č. P. padarytas teisės pažeidimas buvo įrodytas tinkamai, nutarimu skirta nuobauda teisėta ir pagrįsta, todėl jos skundas atmestinas (b.l. 12-13).

Pareiškėjos skundas tenkintinas, nutarimas skirti administracinę nuobaudą naikintinas ir byla nutrauktina (ATPK 302 str. 1 d. 2 p.).

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. administracinė atsakomybė kyla už nedidelį chuliganizmą, t.y. necenzūrinius žodžius ar gestus viešose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Administracinio pažeidimo sudėtis yra formali. Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tyčia, todėl būtina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais trikdo visuomenės rimtį ar tvarką, ir norėtų taip veikti.

Įvertinęs bylos medžiagą, teismas daro išvadą, kad byloje nėra surinkta jokių aplinkybių, kad konfliktai tarp Č. P. bei jos kaimynės V. M. ar pas ją svečiuose buvusių J. V. ir E. V. tęstųsi kurį laiką. Priešingai byloje apklaustų asmenų paaiškinimais, nustatyta, kad iki 2014-09-27 įvykio nei Č. P., nei E. V. ir J. V. viena kitos nepažinojo. Šią aplinkybę patvirtino tiek pati administracinėn atsakomybėn patraukta Č. P., tiek ir E. V. bei J. V. bei liudytojais apklausti V. M., L. M., T. P. ir A. P.. Kaip matyti iš prie šios bylos prijungtų išnagrinėtų administracinių teisės pažeidimų bylų Nr. A2.9-733-548/2014, Nr. A2/9-732-548/2014 J. V. ir E. V. Kaišiadorių r. apylinkės teismo 2014-10-06 nutarimais yra nubaustos už 2014-09-27 administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 174 str., t.y. už tai, kad 2014-09-27 apie 23.00 val. viešoje vietoje, t.y. gyvenamojo namo laiptinėje, adresu (duomenys neskelbtini), įvairiais necenzūriniais žodžiais išplūdo Č. P., tokiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimų bylos Nr. A2.9.-736-810/2014 administracinėn atsakomybėn patraukta Č. P. savo kaltės dėl pažeidimo padarymo nepripažįsta, nuo pat administracinio teisės pažeidimo bylos protokolo surašymo teigė, kad necenzūrinių žodžių E. V. ir J. V. atžvilgiu nevartojo, jos ją užpuolė, plūdo necenzūriniais žodžiais, buvo neblaivios. Todėl tuo pagrindu ji Kauno apskrities VPK Kaišiadoroų r. PK viršininkui 2014-09-27 pateikė pareiškimą dėl nedidelio chuliganizmo jos atžvilgiu. Iš minėtos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad nutarimas dėl galimai 2014-09-27 padaryto pažeidimo priimtas vadovaujantis ne E. V. ir J. V., bet pačios Č. P. pareiškimu ir liudytojos V. M. parodymais. Nei E. V., nei J. V. pareiškimų apie Č. P. padarytą pažeidimą prieš jas nepateikė ir policijai apie tai nepranešė. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas tik 2014-10-08, t.y. daug vėliau, kai kitose administracinio pažeidimo bylose jau buvo apklaustos ir nubaustos E. V. ir J. V., kurios šioje byloje apklaustos nebuvo, ir neatlikus jokio įvykio aplinkybių tyrimo, o nutarimas nubausti Č. P. priimtas po to, kai Kauno apygardos teismas paliko Kaišiadorių r. apylinkės teismo 2014-10-09 nutarimą, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla dėl administracinės atsakomybės taikymo Č. P. grąžino nagrinėjimui Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK, nepakeistą ir Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK apeliacinio skundo netenkino, t.y. Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK 2014-12-03 nutarimas Č. P. surašytas ne tik kad iš esmės tinkamai neišaiškinus. bet ir pažeidžiant ATPK 272 str. 1 d. numatytas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises, nes asmuo negalėjo naudotis atstovo ar advokato teisine pagalba ir kt. ir jo dalyvavimas nagrinėjant bylą pagal ATPK 174 str. turėjo būti būtinas. Tai, kad nei E. V., nei J. V. policijos pareigūnų į įvykio vietą, siekdamos, kad būtų sudrausminta Č. P. nekvietė, pareiškimų dėl jos elgesio policijai nerašė ir nepranešė, kai buvo nagrinėjamos jų administracinių teisės pažeidimų bylos dėl to paties 2014-09-27 įvykio savo kaltę pripažino pilnai, paaiškinimuose pripažino, kad konfliktas buvo abipusis ir jos elgėsi netinkamai, paskirtų nuobaudų neskundė ir baudas susimokėjo, leidžia teigti, jog iš esmės Č. P. pareiškimas, kurio pagrindu jai pačiai buvo paskirta nuobauda, paremtas asmeninių santykių aiškinimusi, o ne viešosios tvarkos pažeidimu ar įžeidžiamu jos elgesiu. Pažymėtina ir tai, kad anksčiau Č. P. ir E. V. bei J. V. nebuvo pažįstamos ir nėra turėjusios jokių tarpusavio konfliktų. Nors teisme apklausti liudytojai, kurie nebuvo nei apklausti, nei Č. P. ar kitų apklaustų asmenų minimi tyrimo metu, T. P. ir A. P. patvirtino, kad jie įvykio dieną buvo kartu su Č. P. ir matė bei girdėjo, kaip E. V. ir E. V. ją plūdo necenzūriniais žodžiais, tampė už plaukų, tai, kad šie vyrai tuo metu buvo laiptinėje patvirtino ir kiti apklausti asmenys V. M., L. M. bei pačios E. V. ir J. V., tačiau apie juos tyrimo metu nei vienas apklaustas asmuo neužsiminė ir policija jų neapklausė bei jų parodymų netyrė, todėl teismas, remdamasis visais byloje apklaustas asmenimis, jų parodymais apie tai, kad jie buvo įvykio metu ir gynė Č. P. nuo E. V. ir J. V., tiki. Jokių duomenų byloje apie tai, kas dar iš pašalinių asmenų 214-09-27 galėjo girdėti Č. P. išsakytus necenzūrinius žodžius, nėra.

Teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, taip pat nesutinka su Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK nutarimu ir sprendžia, kad nėra neginčijamų bei patikimų įrodymų, kad Č. P. atliko priešingus teisei veiksmus, kurie jai inkriminuoti administracinio teisės pažeidimo protokole: t.y.- protokole nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje prikibo prie kitų asmenų, vartojo necenzūrinius žodžius, elgėsi chuliganiškai ir taip pažeidė viešėją tvarką Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis (pažeidimo subjektas, subjektyvioji pusė, objektas bei objektyvioji pusė). Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei ir taikyti administracinės atsakomybės priemones.

Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali būti nubaustas pagal ATPK nuostatas, nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo grindžiant prielaidomis ar manymais. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-62-677/2006). Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Visi nagrinėjant bylą kilę prieštaravimai turi būti pašalinti, o nesant galimybės juos pašalinti – aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys adm. b.Nr. N9-990/2006, Nr.N62 – 3686/2008).

Remiantis aukščiau išdėstytu, teismas sprendžia, kad aplinkybė, jog Č. P. viešoje vietoje necenzūriniais žodžiais įžeidė žmogaus orumą ir taip pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, nebuvo įrodyta, todėl 2014-12-03 Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP tyrėjo G. T. 2014-12-03 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 63N-22557588-14 negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu ir turi būti panaikintas, administracinė byla pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 str., Č. P. atžvilgiu turi būti nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 302 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 291-302 str., teismas

nutaria:

Č. P. skundą patenkinti.

Panaikinti Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK 2014-12-03 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 63N-22557588-14, kuriuo Č. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinta padariusi administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. ir nubausta 200 Lt (57 Eur) bauda ir administracinio teisės pažeidimo bylą prieš Č. P. nutraukti.

Nutarimui įsiteisėjus, administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą grąžinti Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.