- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-27
- Bylos Nr.
- A2-683-267/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00411-2011-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Burbulienė
- Pareiškėjas
- R. L., K. V.
- Ieškovas
- R. J.
- Kreditorius
- R. J., UAB „Ignalinos šilas“
- Atsakovas
- K. L., A. V.
- Trečiasis asmuo
- K. J.
- Kategorijos
- 124.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų R. L. ir K. V. prašymą dėl proceso atnaujinimo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-373-124/2012 pagal ieškovo R. J. (vykdymo procese Šiaulių apygardos teismo 2014 m. gegužės 2 d. nutartimi išieškotojas R. J. pakeistas į išieškotoją UAB „Ignalinos šilas“) ieškinį atsakovams K. L., A. V., trečiajam asmeniui K. J. dėl 221850 Lt priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjai R. L. ir K. V. Šiaulių apygardos teismui pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-373-124/2012. Pareiškėjai prašymą grindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodytu pagrindu ir teigia, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. vasario 12 d. sprendimu panaikindamas Šiaulių apygardos teismo sprendimą ir priimdamas naują – ieškovo R. J. ieškinį tenkinantį sprendimą, nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų – atsakovų K. L. ir A. V., sutuoktinių (R. L. ir K. V.) materialiųjų teisių ir pareigų. Nurodo, kad išnagrinėtoje civilinėje byloje iš atsakovų K. L. ir A. V. ieškovui R. J. buvo priteista 221850 Lt avansas pagal 2010-04-07 Preliminarią sutartį, kurią sudarė atsakovų įgaliotas asmuo K. J. ir ieškovas R. J.. Teismo pareigą įtraukti į procesą atsakovų K. L. ir A. V. sutuoktinius pareiškėjai sieja su teismo sprendimo įtaka atsakovų sutuoktinių turtiniams interesams vykdymo procese. Nurodo, kad 2015 m. sausio 7 d. jiems tapo žinoma, jog UAB „Ignalinos šilas“ Pakruojo rajono apylinkės teismui pateikė ieškinį, actio Pauliana instituto pagrindu ginčydamas pareiškėjų sudarytus nekilnojamojo turto perleidimo sandorius, t. y. dovanojimo, turto pasidalijimo, mainų, pirkimo-pardavimo sandorius. Dėl to iškilo reali grėsmė pareiškėjų turtiniams interesams, nes sprendimas, priimtas prašomoje atnaujinti civilinėje byloje, gali būti įvykdytas, nukreipiant išieškojimą į atsakovų sutuoktiniams priklausantį turtą. Pareiškime nurodoma, kad bylai reikšminga ir tai, jog atsakovais K. L. ir A. V. buvo patraukti dėl kitų asmenų nusikalstamų veiksmų – Akmenės rajono apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr.1-18-922/2015, kurioje jie pripažinti nukentėjusiais nuo K. J., A. P. ir E. P. nusikalstamų veiksmų. Pareiškėjai nurodo, kad CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino pareiškimui paduoti nepraleido, nes apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą, sužinojo tik 2015 m. sausio 7 d., kai R. L. buvo įteiktas Pakruojo rajono apylinkės teismo pranešimas civilinėje byloje Nr. 2-63-284/2015 pateikti atsiliepimą į ieškovo UAB „Ignalinos šilas“ ieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais (1–6 b. l.).
Atsiliepimas
Atsakovai K. L. ir A. V. 2015 m. balandžio 29 d. pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo prašo tenkinti prašymą dėl proceso atnaujinimo. Nurodo, kad nebuvo sudarę sandorio su R. J. ir negavo avanso, todėl nesitikėjo, kad jiems pareikštas ieškinys gali būti patenkintas ir nematė pagrindo prašyti į procesą įtraukti sutuoktinius, tačiau teismas privalėjo numatyti, kad ieškinio patenkinimo atveju santuokos metu įgytos prievolės atsakovų sutuoktiniams sukels turtines pasekmes (33–34 b. l.).
Ieškovas R. J. atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad proceso atnaujinimo institutas yra ekstraordinarinis būdas įsiteisėjusiam teismo sprendimui peržiūrėti siekiant išvengti jo neteisėtumo. Proceso atnaujinimas neturi būti priemonė dar kartą pabandyti išspręsti ginčą savo naudai ar vilkinti priimtų teismo sprendimų vykdymą. Ieškovas savo atsiliepimą grindė Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-471/2011, kurioje pasisakyta, jog tam, kad procesas būtų atnaujintas CPK 366 str. 1 d. 7 p. pagrindu, nepakanka nustatyti, kad asmuo be pakankamo pagrindo nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimą ir jame nedalyvavo, bet būtina nustatyti ir tai, kad teismas sprendime nusprendė dėl jo teisių. Taip pat būtina įvertinti, kokią įtaką šio asmens įtraukimas į bylos nagrinėjimą galėjo turėti teismo sprendime nurodomų materialinės ir proceso teisės normų aiškinimui ir taikymui, kartu ir teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Ieškovas atkreipė teismo dėmesį, kad pareiškėjai net nenurodė pareiškime, kad išnagrinėtoje civilinėje byloje teismai būtų nusprendę dėl neįtrauktų į bylą atsakovų sutuoktinių teisių ar pareigų. Be to, pareiškėjų įtraukimas į bylos nagrinėjimą negalėjo turėti įtakos teismo sprendimo teisėtumui, nes atsakovų sutuoktiniams nebuvo reiškiami jokie reikalavimai. Pagal įsiteisėjusį Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 12 d. sprendimą, kuriuo R. J. ieškinys buvo patenkintas visiškai, iš atsakovų sutuoktiniams priklausančio asmeninio turto, ar turto dalies, esančios bendra nuosavybe su kitais asmenimis, nėra išieškoma ir jokių prievolių pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą pareiškėjai neturi vykdyti. Kadangi pareiškėjai nepateikė įrodymų, pagrindžiančių proceso atnaujinimo pagrindo buvimą, ieškovas su pareiškimu nesutinka ir prašo jo netenkinti (29–31 b. l.).
Motyvuojamoji dalis
Prašymas dėl proceso atnaujinimo atmestinas.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
Pareiškėjai R. L. ir K. V. 2015 m. balandžio 9 d. pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo daugiau kaip prieš metus baigtoje nagrinėti civilinėje byloje, kurioje buvo sprendžiama dėl pirkėjo R. J. ir pardavėjų K. L. ir A. V. (pareiškėjų sutuoktinių) sutartinių įsipareigojimų netinkamo vykdymo bei iš to kilusių pasekmių – sumokėtų pagal preliminarią sutartį piniginių sumų sugrąžinimo. Pardavėjams, veikusiems per jų įgaliotinį, trečiąjį asmenį K. J., kilo sutartinė atsakomybė už neįvykdytą preliminarią sutartį. Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. vasario 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-198/2014 panaikino Šiaulių apygardos teismo 2012 m. gruodžio 7 d. galutinį sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-373-124/2012 ir priėmė naują sprendimą – ieškovo R. J. ieškinį patenkino visiškai, priteisdamas solidariai iš atsakovų K. L. ir A. V. 64252,20 Eur (221850 Lt) sumokėtą avansą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2011-07-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 787,48 Eur (2719 Lt žyminį mokestį. Įsiteisėjusiu sprendimu byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kad tarp ieškovo R. J. ir atsakovų atstovo – įgalioto trečiojo asmens K. J., 2010-04-07 buvo sudaryta preliminarioji sutartis dėl būsimo žemės sklypo, kuris turėjo būti grąžintas natūra atsakovams, atstatant nuosavybės teises į jų senelio P. I. žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Preliminarioje sutartyje nustatytu terminu sutartis nebuvo sudaryta, todėl, pripažinus, kad įgaliotinis veikė įgaliojimo ribose, atskleisdamas atstovavimo faktą iš atsakovų ieškovui buvo priteisti avansu gauti pinigai, kaip be pagrindo įgytas turtas (pridėta civilinė byla Nr. 2-373-124/2012, 3 t., 19–26 b. l.).
2014-07-01 atsakovai K. L. ir A. V. teikė Šiaulių apygardos teismui prašymą dėl 2014-02-12 Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo vykdymo atidėjimo iki baudžiamosios bylos, kurioje K. J. pareikšti kaltinimai pagal BK 300 str. 1 d. ir BK 182 str. 2014 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi teismas netenkino prašymo dėl vykdymo atidėjimo.
Be to, 2014-04-30 atsakovai pateikė Šiaulių apygardos teismui prašymą dėl proceso civilinėje byloje Nr. 2-373-124/2012 atnaujinimo dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių (CPK 366 str. 1 d. 2 p.). 2014-06-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-845-357/2014 Šiaulių apygardos teismas prašymo dėl proceso atnaujinimo netenkino. Šias nutartis atsakovai skundė apeliacine tvarka, tačiau atskirieji skundai buvo atmesti (pridėta civilinė byla Nr. 2-373-124/2012, 3 t., 53–173 b. l., LITEKO duomenys, civilinė byla Nr. A2-845-357/2014).
Teismų informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad 2014-11-19 pareiškėja šioje byloje R. L. iškėlė civilinę bylą Pakruojo rajono apylinkės teisme atsakovui K. L. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, santuokoje įgyto turto padalijimo, o 2015-01-29 atsakovai iškėlė Šiaulių apygardos teisme civilinę bylą Nr. 2-617-440/2015 dėl 2010-04-07 Preliminarios žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Būtent pagal šią sutartį ir buvo priteista avansinė įmoka iš pareiškėjų sutuoktinių išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-373-124/2012, kurioje prašoma atnaujinti procesą.
Faktiniai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiama teismo nutartis
Proceso atnaujinimas yra ypatinga įsiteisėjusio teismo sprendimo peržiūrėjimo procesinė priemonė, kuri taikoma tik įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka. Taigi proceso atnaujinimas yra išimtinė priemonė civiliniame procese, kuri taikoma tik išimtiniais atvejais. Jų baigtinis sąrašas yra įtvirtintas CPK 366 straipsnio 1 dalyje. Nagrinėjamu atveju aktualus proceso atnaujinimo pagrindas, numatytas CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad, atnaujinant procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, būtina nustatyti ne tik tai, jog asmuo be pakankamo pagrindo nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimą ir jame nedalyvavo, bet ir tai, kad sprendimu teismas nusprendė dėl jo teisių ar įstatymų saugomų interesų (CPK 365 straipsnio 1 dalis). Prašyme atnaujinti procesą nepakanka nurodyti vien procesinio pobūdžio aplinkybes, pareiškėjas turi nurodyti materialiąja teisės norma pagrįstą teisę ar įstatymo saugomą interesą, kurie pažeisti, jo neįtraukus į procesą, taip pat pateikti įrodymus ir argumentus, kurie pagrįstų jo dalyvavimo įtaką šalių susiklosčiusiems materialiesiems teisiniams santykiams ir teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjo AB „Swedbank“ prašymą atnaujinti procesą, bylos Nr. 3K-3-42/2010; 2014 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal A. K. prašymą, bylos Nr. 3K-3-181/2014; kt.).
Proceso atnaujinimo tikslas – išvengti galbūt neteisėto įsiteisėjusio teismo sprendimo teisinių padarinių ir taip įvykdyti teisingumą. Procesas turi būti atnaujintas, jeigu yra pagrindas manyti, kad dėl pareiškėjo nurodytų aplinkybių, kurias jis įvardija kaip proceso atnaujinimo pagrindą, byloje priimtas sprendimas gali būti neteisėtas ir nepagrįstas.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjai nenurodė kokią įtaką jų įtraukimas į bylos nagrinėjimą galėjo turėti teismo sprendime nurodomų materialinės ir proceso teisės normų aiškinimui ir taikymui, kartu ir teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui ir nepateikė argumentų, kurie leistų protingai abejoti priimto teismo sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu.
CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodytu pagrindu procesas gali būti atnaujinamas tik tuo atveju, kai teismo sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimą pareiškėjo teisių ar pareigų, teismo sprendimas jam sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu pažeistos jo teisės ar įstatymo saugomi interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. S. v. D. S., bylos Nr. 3K-3-282/2012; 2014 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal A. K. prašymą, bylos Nr. 3K-3-181/2014).
Teismas sutinka su R. J. atsiliepime pateiktais argumentais, kad Lietuvos apeliacinis teismas, priteisdamas ieškovui 64252,20 Eur (221850 Lt) avansinę įmoką solidariai iš atsakovų K. L. ir A. V., nesprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje pareiškėjų (atsakovų sutuoktinių) materialiųjų teisių ir pareigų, nes tai asmeninės K. L. ir A. V. prievolės, susijusios su po jų motinos, O. L., mirties paveldėtu turtu (CK 3.111 str., 3.112 str.). Šios bylos kontekste svarbi aplinkybė, kad pareiškėja R. L., 2014-11-19 iškėlusi Pakruojo rajono apylinkės teisme civilinę bylą Nr. 2-36-284/2015 atsakovui K. L. dėl santuokos nutraukimo, teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose pripažįsta, jog K. L. turi asmeninį kreditorių – UAB „Ignalinos šilas“ (LITEKO duomenys, civilinė byla Nr. 2-36-284/2015).
Abu pareiškėjai apeliuoja į tai, kad teismo sprendimas jiems sukuria pareigų, nes vykdymo procese išieškotojas UAB „Ignalinos šilas“ actio Pauliana instituto pagrindu ginčija pareiškėjų ir atsakovų sudarytus turto perleidimo sandorius. Teismas, įvertinęs LITEKO duomenų bazėje esančią informaciją apie byloje dalyvaujančių asmenų inicijuotus teisminius ginčus, pateiktus apeliacinius ir atskiruosius skundus, sprendžia, kad civilinės bylos Nr. 2-706-372/2015 iškėlimas negali būti vertinamas kaip pareiškėjų prašymą dėl proceso atnaujinimo pagrindžianti aplinkybė. Teismo vertinimu, sprendžiant proceso atnaujinimo klausimą, svarbi aplinkybė, kad minėtoje UAB „Ignalinos šilas“ iškeltoje civilinėje byloje ginčijamus sandorius pareiškėjai ir jų sutuoktiniai sudarė civilinės bylos Nr. 2-373-124/2012 nagrinėjimo procese (2013-02-11, 2013-02-19 ir 2014-03-27), tikėtina, siekdami sumažinti bendro sutuoktinių turto balansą ir taip išvengti išieškojimo pagal asmenines K. L. ir A. V. prievoles nukreipimo į atsakovams tenkančias turto dalis bendrojoje kiekvieno jų su pareiškėjais R. L. ir K. V. nuosavybėje (CK 3.112 str.).
Bylos medžiaga ir LITEKO duomenys leidžia teismui spręsti, kad pareiškėjams buvo žinoma apie teisminį procesą civilinėje byloje Nr. 2-373-124/2012 ir jie turėjo teisę įstoti į bylą iki baigiamųjų kalbų pradžios, tačiau šia teise nepasinaudojo (CPK 46, 47 str.). Vien atsakovų A. V. ir K. L. turto arešto akto įregistravimas turto arešto aktų registre patvirtina šią teismo išvadą (pridėta civilinė byla Nr. 2-373-124/2012, 1 t., 42, 43 b. l.). Pažymėtina, kad įgyvendindami savo teises ir vykdydami pareigas asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir sąžiningumo principų. Šiuo atveju, jeigu asmuo piktnaudžiauja subjektine teise, teismas gali atsisakyti ją ginti (CK 1.137 straipsnio 2, 3 ir 5 dalys). Pareiškėjų elgesys, kai siekiama atnaujinti procesą daugiau kaip po 12 mėn. po sprendimo įsiteisėjimo, norint apsaugoti nuo išieškojimo santuokoje įgytą turtą, teismo vertinimu, neatitinka įstatyme įtvirtinto į teismą pasikreipusio asmens elgesio įgyvendinant civilines teises ir vykdant pareigas standarto, kuris įgalintų teismą ginti tokio asmens pažeistas teises, nes pareiškėjų nurodyti argumentai gali būti įvertinti tik kaip piktnaudžiavimas subjektine teise.
Apibendrindamas teismas atmeta pareiškėjų argumentus ir sprendžia, kad aplinkybės, kuriomis remiasi pareiškėjai, nesudaro pagrindo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2‑373‑124/2012 ir priimti kitokį, nei Lietuvos apeliacinio teismo priimtą sprendimą civilinėje byloje Nr. 2A-198/2014. Be to, teismo vertinimu, pareiškėjai prašymą pateikė praleidę CPK 368 straipsnyje nustatytą terminą ir tai yra savarankiškas pagrindas atsisakyti atnaujinti procesą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 str. 1 d. 7 p., 368 str. 1 d., 369 str., 370 str., 290, 291 str., teismas
nutaria:
Netenkinti pareiškėjų R. L. ir K. V. prašymo.
Atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-373-124/2012.
Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.