- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-16
- Bylos Nr.
- e2A-123-372/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-00836-2021-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Simonaitienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Šiauliai“
- Trečiasis asmuo
- akcinei bendrovei ,,Šiaulių energija“
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutės Simonaitienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Šiauliai“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3989-797/2021 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Šiauliai“ ieškinį atsakovei kredito unijai „Ebitum“, trečiajam asmeniui akcinei bendrovei ,,Šiaulių energija“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mano Būstas Šiauliai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei kredito unijai „Ebitum“ dėl skolos priteisimo. Teismo prašė priteisti iš atsakovės 248,66 Eur skolos, 6% metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad suteikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kuriame atsakovė nuosavybės teise turi butą ir jai taip pat bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovė privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą.
3. Ieškovė nurodė, kad kiekvieną mėnesį patalpų savininkams, taip pat ir atsakovės butui, apskaičiuoja ir paskirsto mokesčius už namo bendrosios nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir komunalines paslaugas. Atsakovės skola už per laikotarpį nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas yra 248,66 Eur.
4. Procesiniuose dokumentuose ieškovė taip pat nurodė, jog kaip namo bendrojo naudojimo objektų administratorė, 2019 m. gegužės 15 d. gavo AB „Šiaulių energija“ pranešimą, kuriuo buvo informuota, jog namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), šildymo sistemos vamzdynai neatitinka esminių statinio reikalavimų, neatlaiko hidraulinių bandymų ir yra netinkami tolesnei eksploatacijai, todėl būtina atlikti jų keitimo darbus. Kadangi šildymo sistemos vamzdynui pakeisti buvo reikalingas šildymo sistemos paprastojo remonto projektas, ieškovė organizavo šildymo sistemos projekto parengimo darbų pirkimo procedūras, kuriose dalyvavo namo įgaliotas atstovas. Ieškovė pažymėjo, jog atsakovės skola susidarė nemokant už ieškovės suteiktas paslaugas, t. y. atlikto šildymo sistemos vamzdynų remonto bei šildymo sistemos paprastojo remonto projekto parengimą.
Atsiliepimas
5. Atsakovė kredito unija „Ebitum“ atsiliepime prašė ieškovės ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
6. Atsakovė nurodė, kad ieškovė neinformavo atsakovės ir negavo atsakovės sutikimo rengti pastato šildymo sistemos projektą, taigi veikė savo rizika ir jai tenka neigiamos pasekmės. Ieškovė prašė pateiki ir gavo vienintelio tiekėjo komercinį pasiūlymą, kurio pagrindu buvo parengtas daugiabučio gyvenamojo namo šildymo sistemos paprastojo remonto aprašas (projektas). Atsakovė pažymėjo, kad projektas buvo parengtas visam pastatui, t.y. tiek bendrosios nuosavybės teise priklausantiems objektams (laiptinės ir kt.), tiek ir butams, kitiems ne bendrosios nuosavybės teise priklausantiems objektams, t. y. projektas buvo parengtas ir atsakovės patalpoms, kurių šildymo sistema atsakovės pakeista nauja dar 2013 m. ir 2019 m. Be to, projekto pagrindu pastato šilumos sistema iki šiol nėra atnaujinta.
7. Atsakovė nurodė, kad teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimto bendraturčių sprendimo; atsakovė nėra davusi sutikimo; projektas nėra išlaidos, kurias būtų galima laikyti susijusiomis su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, kadangi juo taip ir nebuvo pasinaudota, o šildymas į pastatą faktiškai tiektas pagal neatnaujintą šildymo sistemą. Atsakovės vertinimu, šildymo sistemos projektavimas jai priklausančioms patalpoms buvo perteklinis (nes jose šildymo sistema jau buvo atnaujinta), todėl ieškovė neturi teisės reikalauti išlaidų atlyginimo (ar bent jau jų atlyginimo šioje dalyje). Projektas parengtas visam pastatui, t. y. tiek ir bendrajai dalinei nuosavybei (laiptinės, ir kt.), tiek ir ne bendrosios nuosavybės teise priklausantiems objektams (butams, esantiems pastate). Atsakovė, nebūdama tų kitų butų savininke ar bendraturte, neturi pareigos mokėti už jų naudai (jiems asmeniškai priklausančių patalpų) atliktą projekto rengimą. Projektas įsigytas nesilaikant apklausai (kaip pirkimo būdui) taikomų reikalavimų (neaišku, ar buvo apklausti bent trys tiekėjai, o neapklausti tokio kiekio tiekėjų nėra pagrindo). Atsakovės nuomone, ieškovė privalėjo vykdyti pirkimą (apklausą) dėl projekto parengimo, projektas buvo įsigytas be pirkimo, tai draudžia įstatyminis reglamentavimas. Be to, atsakovei priskirtina išlaidų dalis skaičiuotina ne pagal jos turimą naudingąjį plotą, o pagal šio ploto ir viso pastato naudingo ploto santykį, todėl prašoma priteisti suma yra neteisinga.
8. Procesiniuose dokumentuose atsakovė taip pat nurodė, jog ginčo objektas yra tik jos neatsiskaitymas už šildymo sistemos projekto rengimą, o ne dar ir už ieškovės nurodytą šildymo sistemos vamzdynų remontą. Atsakovė pažymėjo, jog visada moka už visas suteiktas ieškovės paslaugas. Atsakovė nurodė, kad namo bendrųjų patalpų šilumos sistema iki šiol nėra pakeista, šiluma tiekta pagal senąją šilumos sistemą, o tai patvirtina, jog realios skubos keisti šildymo sistemą ir atlikti šildymo sistemos projektą nebuvo. Ieškovė negavo atsakovės ir kitų namo savininkų išankstinio sutikimo dėl šildymo sistemos projekto rengimo, patalpų savininkai 2020 m. susirinkime nepritarė parengtam projektui, namas nuo 2021 m. rudens yra atjungtas nuo centralizuoto šilumos tiekimo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
9. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 2 d. sprendimu nuspręsta ieškovės ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės atsakovei 1355,24 Eur bylinėjimosi išlaidų.
10. Teismas nurodė, kad namo gyventojai apie šildymo sistemos būklę buvo informuoti tik jau ieškovei nutarus rengti projektą šildymo sistemos atnaujinimui (nuo AB ,,Šiaulių energija“ pranešimo gavimo praėjus beveik 4 mėnesiams).
11. Teismas pažymėjo, jog namo atstovas veikė tik stebėtojo teisėmis ir nėra priėmęs sprendimo už namo savininkus dėl namo šildymo sistemos atnaujinimo projektavimo darbų. Teismas nurodė, kad namo atstovo dalyvavimas pirkimo komisijoje stebėtojo teisėmis buvo leidžiamas, tačiau pats ieškovės sprendimas organizuoti tokį pirkimą, neinformavus patalpų savininkų, neorganizavus jų susirinkimo dėl šildymo sistemos pertvarkymo ir atnaujinimo, yra nepagrįstas.
12. Teismas nurodė, kad nebuvo nustatyti gedimai, defektai, neįvyko avarija, kurie buvo būtini imtis veiksmų nedelsiant, t. y. nebuvo atvejo veikti be savininkų sutikimo ar jų sprendimo. Šildymo sezonas 2019-05-19 jau buvo pasibaigęs. Teismas akcentavo, kad privalomieji reikalavimai yra susiję su objekto gedimų, defektų šalinimo, avarijų lokalizavimo ir likvidavimo darbais, o šiuo atveju buvo nurodyta, jog visa šildymo sistema (vamzdynai) neatitinka esminių statinio reikalavimų, todėl juos reikia keisti, t. y. atnaujinti ir ne dalį, bet visą sistemą. Teismas vertino, jog tai neatitinka privalomųjų reikalavimų (pašalinti avariją, defektą ir pan.), o turi būti sprendžiama dėl visos šildymo sistemos atnaujinimo, nes ji susidėvėjusi.
13. Teismas nurodė, jog ieškovė, gavusi AB ,,Šiaulių energija“ pranešimą, kad organizuotų patalpų savininkų susirinkimą ar atliktų apklausą raštu dėl šildymo pertvarkymo, atnaujinimo, be savininkų sprendimo ar sutikimo po mėnesio ėmėsi projektuotojo paieškos. Teismas akcentavo, kad nebuvo organizuotas patalpų ir bendrosios nuosavybės objektų savininkų susirinkimas ar jų apklausa. Teismo vertinimu, administratorius (ieškovė) neturi teisės savarankiškai priimti sprendimų dėl namo bendrojo naudojimo objektų remonto, atnaujinimo, pakeitimo, pertvarkymo; jis pagal techninės apžiūros duomenis privalo sudaryti numatomų atlikti darbų planus, tačiau ir jie turi būti svarstomi patalpų savininkų susirinkime ir planuojamiems atlikti darbams taip pat turi pritarti patalpų savininkai. Teismas atkreipė dėmesį, kad administratorius turi teisę priimti sprendimus tik dėl bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimo. Teismas sprendė, jog ieškovės patirtų išlaidų susiejimas su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais yra nepagrįstas.
14. Teismas nurodė, jog ieškovė turėjo pareigą sušaukti butų ar kitų patalpų savininkų susirinkimą arba atlikti apklausą raštu dėl šildymo sistemos pertvarkymo ir/ar atnaujinimo darbų, tačiau šios pareigos nevykdė. Teismas akcentavo, jog jei ieškovė būtų organizavusi susirinkimą ir būtų priimtas savininkų sprendimas dėl šilumos atnaujinimo ar pertvarkymo, nes tokio lygio klausimus privalo spręsti savininkai, išlaidos būtų pagrįstos, tačiau ieškovė to neatliko, todėl veikė savo rizika.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą esmė
15. Apeliaciniame skunde ieškovė (apeliantė) „Mano Būstas Šiauliai“ prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 2 d. sprendimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
15.1. Nesutiktina su teismo padaryta išvada, kad AB „Šiaulių energija“ ieškovui pateikti pranešimai dėl avarinės vamzdyno būklės nėra privalomasis reikalavimas, kurį privalo vykdyti ieškovė. AB „Šiaulių energija“ informavo, kad daugiabučio gyvenamojo namo šildymo sistemos vamzdynas yra stipriai paveiktas korozijos, vietomis prakiuręs, tolesnei eksploatacijai nėra tinkamas, jį reikia keisti, hidraulinio sistemos bandymo vamzdynas neatlaiko, todėl jo nepakeitus, pradėti pastatų šildymo sezono nebus techninių galimybių. Ieškovė buvo informuota apie būtinybę atlikti vamzdyno keitimo darbus, nes vamzdynas neatitiko teisės aktuose nustatytų reikalavimų, yra avarinės būklės, kelia grėsmę, todėl privalėjo imtis veiksmų, kad kuo skubiau būtų sprendžiama nurodyta problema. Ieškovė buvo priversta vykdyti iš teisės aktų kylančią pareigą organizuoti šildymo sistemos projekto parengimo darbų pirkimo procedūras, kuriose dalyvavo ir namo įgaliotas atstovas.
15.2. Ieškovė yra atsakinga už bendrojo naudojimo inžinerinių sistemų, šildymo sistemos vamzdynų priežiūrą, teikia namo butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, todėl turi reikalavimo teisę į išlaidų, patirtų teikiant administravimo ir eksploatavimo paslaugas, taip pat išlaidų bendrojo naudojimo objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, būtiniems pagerinimams atlikti atlyginimą, o pareigą sumokėti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu, jos atkūrimu ir išsaugojimu turi butų ir kitų patalpų savininkai, taip pat ir atsakovė.
15.3. Teismo pozicija, kad ieškovė turėjo sulaukti, kol įvyks avarija ar nukentės bendraturčių turtas, ar bus kaip kitaip pažeisti bendraturčių teisėti interesai, ir tik tokiu atveju vykdyti privalomuosius reikalavimus, prieštarauja administratorės vykdomoms funkcijoms, AB „Šiaulių energija“ pateiktiems nurodymams. Daugiabučio namo savininkai apie blogą, susidėvėjusią šildymo sistemos vamzdyno būklę buvo informuoti 2020 m. rugpjūčio 12 d. butų ir kitų patalpų susirinkimo metu, taip pat gyventojai buvo informuoti ir pranešimais, kurie buvo iškabinti tiek namo skelbimo lentoje, tiek paskelbti savitarnos svetainėje. Susirinkime buvo svarstomas šilumos sistemos keitimo klausimas, buvo nuspręsta nepritarti siūlomam sprendimui remontuoti šildymo sistemą pagal parengtą šildymo sistemos vamzdyno keitimo projektą, tačiau tai, kad namo bendraturčiai toliau nusprendė iš esmės pakeisti šilumos teikimo būdą, nereiškia, kad ieškovė neturėjo pareigos vykdyti privalomuosius reikalavimus, siekiant pašalinti vamzdynų avarinės būklės keliamą grėsmę. Ieškovė apmokėjo už atliktą projektą, veikė visų namo bendraturčių interesais. Parengtas šildymo sistemos vamzdyno keitimo projektas galėjo būti įgyvendintas, tačiau nebuvo realizuotas tik dėl to, kad namo bendraturčiai priėmė visiškai kitą sprendimą dėl namo šildymo.
Atsiliepimas
16. Atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą atsakovė kredito unija „Ebitum“ prašo Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 2 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
16.1. Šildymo sistemos keitimas nėra privalomasis statinio priežiūros reikalavimas, todėl projekto parengimui privalėjo būti gautas išankstinis atsakovės pritarimas. Projekto parengimas (ir šildymo sistemos pagal jį keitimas) patenka į sritį, kuriam reikalingas išankstinis patalpų savininkų sutikimas; ar išlaidos yra nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, yra vertinamasis/fakto klausimas; projekto parengimas nelaikomas privalomuoju darbu; projektas atsakovės atžvilgiu nesukūrė jokios vertės; projekto panaudojimui nepritarė ir patalpų savininkai. Projektas yra pastato šildymo sistemos modernizavimo (o ne būtinųjų bendrosios dalinės nuosavybės objektų šildymo sistemos sutvarkymo) dokumentas, o sistemos tipo keitimas patenka į savininkų apsisprendimo kompetenciją ir administratorius negali vienašališkai primesti savo valios. Ieškovė neturėjo teisės ir kompetencijos keisti atsakovės patalpose esančios jai priklausančios šildymo sistemos.
16.2. Namo atstovas nebuvo įgaliotas ir neturėjo kompetencijos išreikšti pastato savininkų sutikimo projekto rengimui. Pati ieškovė vertina, jog projekto parengimui pastato patalpų savininkų sutikimas yra reikalingas, nes akcentavo namo atstovo vizavimą ant komercinio pasiūlymo. Namo atstovas vizavo komercinį pasiūlymą jau po to, kai jį be savininkų sutikimo atrinko ieškovė, taigi vizavimas įvyko po fakto ir nereiškia išankstinio savininkų sutikimo. Namo atstovo įgaliojimai pasibaigė po 1 metų nuo 2015-08-11, kadangi 2015-08-11 susirinkime nebuvo apibrėžtas įgaliojimų terminas, be to, namo savininkai nenumatė ir negalėjo numatyti, kad po 4 metų bus sprendžiamas šilumos sistemos keitimo klausimas, todėl teisė spręsti šį klausimą tuometiniam namo atstovui nebuvo ir negalėjo būti suteikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
18. Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė yra namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), administratorė ir teikia butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas pagal 2002 m. gegužės 20 d. Šiaulių miesto savivaldybės valdybos sprendimą dėl daugiabučio namo patalpų savininkų bendrosios nuosavybės objektų priežiūros administratoriaus patvirtinimo ir skyrimo Nr. 141, kuri po reorganizacijos pakeitė savo pavadinimą.
19. Atsakovei kredito unijai ,,Ebitum“ name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso negyvenamoji patalpa - parduotuvė, patalpa Nr. 10, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patalpa - butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) ir patalpa - butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Atsakovės nuosavybės teise valdomose patalpose 2013 m. buvo atliekamas komercinių ir kitų patalpų šildymo prietaisų atstatymas pagal projektą, kurių darbai atlikti pagal technines sąlygas. Tokia pat išvada yra pateikta ir dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), 2019 m. šildymo sistemos pertvarkymo (remonto). Nustatyta, jog atsakovės patalpose yra pakeisti šildymo prietaisai pagal AB ,,Šiaulių energija“ išduotas technines sąlygas, darbai priimti, o centrinis šildymas iš centralizuotų sistemų buvo tiekiamas iki 2021-11-01.
20. Byloje nustatyta, kad AB „Šiaulių energija“ 2019-05-15 pranešimu Nr. SD-1149 ieškovei pranešė, kad namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), šildymo sistemos vamzdynai neatitinka esminių statinio reikalavimų, neatlaiko hidraulinių bandymų ir yra netinkami tolimesnei eksploatacijai, todėl būtina atlikti jų keitimo darbus; nepakeitus vamzdynų, namui tiekti šilumą nebus techninių galimybių.
21. Ieškovė, gavusi AB ,,Šiaulių energija“ 2019-05-15 raštą dėl šildymo sistemos vamzdynų susidėvėjimo, pradėjo organizuoti gyvenamojo namo šildymo sistemos paprastojo remonto projekto rengimo darbus. Projektui parengti buvo organizuota apklausa, parinktas projektuotojas – 2019-06-20 projekto dalies vadovo E. M. komercinis pasiūlymas. Pasiūlymą pasirašė namo įgaliotas atstovas. Iš protokolo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) esančio namo atstovu visuotinio butų savininkų susirinkimo metu 2015-08-11 išrinktas K. G.. Organizavus konkursą (apklausą) ir projektuotojui parengus projektą, ieškovė projektuotojui 2019-11-14 sumokėjo 700 Eur, patirtas išlaidas įtraukė daugiabučio namo patalpų savininkams į sąskaitas faktūras, pagal kurias iš atsakovės kredito unijos ,,Ebitum“ pareikalavo sumokėti 248,67 Eur (priteisti 248,66 Eur).
22. Į bylą pateiktas ieškovės pranešimas, iš kurio nustatyta, kad namo gyventojai apie namo šildymo sistemos vamzdyno susidėvėjimą informuoti 2019-09-16, pranešime nurodyta, kad name šildymo sistema neparuošta 2019/2020 šildymo sezono pradžiai, kad šiuo metu yra ruošiamas šildymo sistemos paprastojo remonto projektas, po to bus ieškomas rangovas darbams atlikti. Ieškovė taip pat nurodė, jog gyventojai apie blogą, susidėvėjusią šildymo sistemos vamzdyno būklę buvo informuoti 2020-08-12 gyventojų susirinkime, informacija apie tai buvo iškabinta namo skelbimo lentoje ir savitarnos svetainėje.
Dėl ginčo esmės
23. Byloje kilo ginčas dėl skolos sumokėjimo už ieškovės, kaip namo administratorės, organizuotą ir projektuotojo parengtą šildymo sistemos paprastojo remonto aprašą, neturint priimto daugiabučio namo savininkų sprendimo.
24. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis).
25. Buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas šio kodekso 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka (CK 4.83 straipsnio 4 dalis).
26. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad toks teisinis reglamentavimas reiškia, jog išlaidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais: 1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimto sprendimo ir 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl šių išlaidų. Pastaruoju atveju būtina dar viena sąlyga – išlaidos turi būti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009). CK 4.83 straipsnio 4 dalies nuostata papildo CK 4.82 straipsnio 3 dalį ir pabrėžia butų ir kitų patalpų savininkų pareigą padengti būtinąsias (privalomąsias) turto išlaikymo sąnaudas, dėl kurių sudėties ir dydžio sprendžiama pagal teisės aktuose nustatytus statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus. CK 4.83 straipsnio 4 dalyje nustatytas išimtis taikyti galima tik tada, kai išlaidos yra nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-305/2012; 2014 m. birželio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-326/2014; kt.). Taigi atitinkamų išlaidų susiejimas su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais yra teisiškai reikšmingas todėl, kad pareiga apmokėti šias išlaidas nepriklauso nei nuo buto ir kitų patalpų savininko sutikimo, nei nuo administratoriaus valios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-137-684/2017).
27. Ieškovė apeliaciniame skunde pažymėjo, jog AB „Šiaulių energija“ pateikti pranešimai dėl avarinės vamzdyno būklės yra privalomasis reikalavimas, kurį ieškovė privalėjo vykdyti. AB „Šiaulių energija“ informavo, kad daugiabučio gyvenamojo namo šildymo sistemos vamzdynas yra stipriai paveiktas korozijos, vietomis prakiuręs, tolesnei eksploatacijai nėra tinkamas, jį reikia keisti, hidraulinio sistemos bandymo vamzdynas neatlaiko, todėl jo nepakeitus, pradėti pastatų šildymo sezono nebus techninių galimybių. Ieškovė buvo informuota apie būtinybę atlikti vamzdyno keitimo darbus, nes vamzdynas neatitiko teisės aktuose nustatytų reikalavimų, yra avarinės būklės, kelia grėsmę, todėl privalėjo imtis veiksmų, kad kuo skubiau būtų sprendžiama nurodyta problema. Ieškovė buvo priversta vykdyti iš teisės aktų kylančią pareigą organizuoti šildymo sistemos projekto parengimo darbų pirkimo procedūras, kuriose dalyvavo ir namo įgaliotas atstovas.
28. Privalomieji statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimai nustatyti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 30 d. įsakyme Nr. D1-971 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ patvirtinimo“, pagal kurio 11 punktą statinio priežiūros tikslas – užtikrinti Statybos įstatymo ir statybos techninių dokumentų nustatytus statinių esminius reikalavimus per visą statinio ekonomiškai pagrįstą naudojimo trukmę, maksimaliai sumažinti avarijų tikimybę, grėsmę žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai. Reglamento 12–31 punktuose įtvirtinti bendrieji statinių priežiūros reikalavimai: siekti, kad statiniai ir jų konstrukcijos būtų naudojami nepažeidžiant projektų, statybos bei eksploatavimo normų; laiku pastebėti, teisingai įvertinti ir likviduoti atsiradusius statybinių konstrukcijų defektus; profilaktinėmis priemonėmis tausoti (saugoti nuo ankstyvojo susidėvėjimo) statinius ir jų konstrukcijas; išvengti statinių griūčių, o joms įvykus arba įvykus stichinėms nelaimėms, išvengti papildomų padarinių ir nuostolių; siekti, kad statiniai nedarytų žalos žmonių sveikatai ir aplinkai; būtina prižiūrėti, kad būtų tvarkingi išorės atitvarų (sienų, stogų, cokolių ir kita), pamatų ir kitų konstrukcijų drėgmę izoliuojantys įrenginiai (izoliacija, drenažiniai sluoksniai ir kita); būtina prižiūrėti, kad atitvarų elementų sujungimo siūlėse ir kitose vietose neatsirastų pavojingų deformacijų požymių (plyšių, apsauginių sluoksnių arba ekranų pažeidimų, drenažinių latakų ar vamzdelių užakimo ir kita); būtina prižiūrėti, kad laiku būtų pašalinti atitvarinių konstrukcijų apsauginio sluoksnio erozijos židiniai, ypač vyraujančiųjų vėjų kryptimis. Privalomųjų reikalavimų visumą sudaro: reikalavimai išlaikyti daugiabučio gyvenamojo namo, jo dalių savybes, atitinkančias esminius statinių reikalavimus; reikalavimai gyvenamąjį namą ir jo aplinką naudoti, prižiūrėti ir tvarkyti, kad patalpų ir kitų pastato dalių naudojimas atitiktų jų naudojimo paskirtį; nebūtų pažeisti esminiai architektūros, aplinkos, kraštovaizdžio, nekilnojamojo kultūros paveldo vertybių ir jų teritorijų apsaugos reikalavimai; nebūtų pažeistos trečiųjų asmenų gyvenimo ir veiklos sąlygos (STR 1.07.03:2017, 84 punktas). Reglamento 96 punkte numatyta, kad pagal namo būklės vertinimo išvadas, užtikrindamas namo bendrųjų konstrukcijų ir patalpų būklę, bendrųjų inžinerinių sistemų funkcionavimą pagal šių sistemų priežiūrą ir/ar naudojimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus ir/ar gamintojo instrukcijas, kitus dokumentus, kad būtų išvengta pavojaus žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai, arba galimi dideli materialiniai nuostoliai, valdytojas (šiuo atveju namo administratorius) nedelsiant organizuoja namo bendrojo naudojimo objektų gedimų, defektų šalinimo, avarijų lokalizavimo ir likvidavimo darbus.
29. Byloje nustatyta, kad AB „Šiaulių energija“ 2019-05-15 pranešimu Nr. SD-1149 ieškovei pranešė, kad namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), šildymo sistemos vamzdynai neatitinka esminių statinio reikalavimų, neatlaiko hidraulinių bandymų ir yra netinkami tolesnei eksploatacijai, todėl būtina atlikti jų keitimo darbus; nepakeitus vamzdynų, namui tiekti šilumą nebus techninių galimybių. Ieškovė, gavusi AB ,,Šiaulių energija“ 2019-05-15 raštą dėl šildymo sistemos vamzdynų susidėvėjimo, pradėjo organizuoti gyvenamojo namo šildymo sistemos paprastojo remonto projekto rengimo darbus. Buvo parinktas projektuotojas, projektuotojui parengus projektą, ieškovė už atliktą darbą apmokėjo.
30. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieškovės organizuotų darbų pobūdį, pažymi, kad jie nėra priskirtini prie privalomųjų statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimų. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, minėtos Reglamento nuostatos patvirtina, jog privalomieji reikalavimai yra susiję su objekto gedimų, defektų šalinimo, avarijų lokalizavimo ir likvidavimo darbais, o šiuo atveju ieškovei buvo nurodyta, jog visa šildymo sistema (vamzdynai) neatitinka esminių statinio reikalavimų, todėl ją reikia keisti, t. y. atnaujinti (ir ne dalį, bet visą sistemą). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovė organizavo gyvenamojo namo šildymo sistemos paprastojo remonto projekto rengimo darbus, kurie nesusiję su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais. Šiuo atveju gedimų, defektų, avarijų nebuvo nustatyta, kurių pagrindu administratoriui kiltų pareiga nedelsiant organizuoti namo bendrojo naudojimo objektų gedimų, defektų šalinimo, avarijų lokalizavimo ir likvidavimo darbus, t. y. nebuvo atvejo, kurio pagrindu administratorė turėjo pareigą veikti be savininkų sutikimo ar jų sprendimo.
31. CK 4.84 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad bendrojo naudojimo objektų administratorius administruoja bendrojo naudojimo objektus pagal Vyriausybės patvirtintus nuostatus. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų 3 punkte nustatyta, kad pagrindinis administratoriaus uždavinys – administruoti namo bendrojo naudojimo objektus – užtikrinti jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus (toliau – privalomieji reikalavimai), įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų (toliau ? patalpų savininkai) su bendrąja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus Civilinio kodekso 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant. Nuostatų 4.9. punkte nustatyta, jog administratorius teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka šaukia patalpų savininkų susirinkimą arba organizuoja balsavimą raštu dėl namo šildymo ir karšto vandens sistemos prižiūrėtojo (eksploatuotojo) pasirinkimo, namo šildymo būdo keitimo, namo šildymo ir karšto vandens sistemos pertvarkymo pagal šiai sistemai nustatytus privalomuosius reikalavimus, apsirūpinimo karštu vandeniu būdo, šilumos paskirstymo metodo, karšto vandens tiekėjo pasirinkimo ir dalyvauja įgyvendinant patalpų savininkų priimtus sprendimus. Atlieka namo šildymo ir karšto vandens sistemos prižiūrėtojo (eksploatuotojo) pasirengimo šildymo sezonui kontrolę.
32. Daugiabučio namo butų ir patalpų savininkai šilumos punkto įrenginius valdo, naudoja ir jais disponuoja bendrosios nuosavybės teise (Lietuvos Respublikos šilumos ūkio įstatymo 24 straipsnio 1 dalis). Bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu (CK 4.75 straipsnio 1 dalis). Buto ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti (CK 4.83 straipsnio 3 dalis).
33. Sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo, taip pat naujų bendro naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais klausimų, priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu įstatymuose nenumatyta kitaip (CK 4.85 straipsnio 1 dalis). Butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimus šaukia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos valdyba (bendrijos pirmininkas) arba butų ir kitų patalpų savininkų jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotas asmuo, arba butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratorius, arba savivaldybės vykdomoji institucija. Taip pat sušaukti susirinkimą gali raštu pareikalauti ne mažiau kaip 1/4 butų ir kitų patalpų savininkų (CK 4.85 straipsnio 5 dalis). Butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai gali būti priimti ir nesušaukus susirinkimo, bet jiems raštu pareiškus apie savo sprendimą (CK. 4.85 straipsnio 7 dalis). Namo bendrojo naudojimo objektų valdytojas (butų ir kitų patalpų savininkų bendrija, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotas asmuo arba bendrojo naudojimo objektų administratorius) įgyvendina su bendrąja nuosavybe susijusius butų ir kitų patalpų savininkų sprendimus ir pavedimus, priimtus šiame straipsnyje nustatyta tvarka, atstovaudamas butų ir kitų patalpų savininkams (CK 4.85 straipsnio 8 dalis).
34. Kaip patvirtina civilinėje byloje nustatytos faktinės aplinkybės, ieškovė, gavusi 2019-05-15 AB „Šiaulių energija“ raštą dėl daugiabučio namo šildymo sistemos nusidėvėjimo, ėmėsi veiksmų, susijusių su daugiabučio namo visos šildymo sistemos atnaujinimu. Ieškovė organizavo gyvenamojo namo šildymo sistemos paprastojo remonto projekto rengimo darbus (organizavo apklausą, parinko projektuotoją (2019-06-20 komercinis pasiūlymas), sumokėjo už parengtą projektą). Ieškovė ėmėsi veiksmų, nesušaukusi patalpų savininkų susirinkimo, neatlikusi patalpų savininkų apklausos raštu. Namo gyventojai apie namo šildymo sistemos vamzdyno susidėvėjimą buvo informuoti 2019-09-16 pranešimu, kuriame buvo nurodyta, kad name šildymo sistema neparuošta 2019/2020 šildymo sezono pradžiai, kad šiuo metu yra ruošiamas šildymo sistemos paprastojo remonto projektas, po to bus ieškomas rangovas darbams atlikti. Kaip pagrįstai atkreipė dėmesį pirmosios instancijos teismas, namo gyventojai apie šildymo sistemos būklę buvo informuoti ieškovei jau nutarus rengti projektą šildymo sistemos atnaujinimui, ieškovė tai atliko beveik po 3 mėnesių, o nuo AB ,,Šiaulių energija“ pranešimo gavimo praėjus beveik 4 mėnesiams.
35. Iš į bylą pateikto projekto nustatyta, jog buvo ne tik suprojektuota pakeisti viso namo šildymo sistemos vamzdyną, bet ir pakeisti šildymo sistemos tipą iš vienvamzdės į dvivamzdę. Kaip jau minėta, administratorius teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka šaukia patalpų savininkų susirinkimą arba organizuoja balsavimą raštu dėl namo šildymo ir karšto vandens sistemos prižiūrėtojo (eksploatuotojo) pasirinkimo, namo šildymo būdo keitimo, namo šildymo ir karšto vandens sistemos pertvarkymo pagal šiai sistemai nustatytus privalomuosius reikalavimus, apsirūpinimo karštu vandeniu būdo, šilumos paskirstymo metodo, karšto vandens tiekėjo pasirinkimo ir dalyvauja įgyvendinant patalpų savininkų priimtus sprendimus (Nuostatų 4.9. punktas). Nagrinėjamu atveju administratorė neturėjo pagrindo savarankiškai priimti sprendimų dėl namo šildymo sistemos pertvarkymo; ji pagal techninės apžiūros duomenis privalėjo sudaryti numatomų atlikti darbų planus, kurie turėjo būti svarstomi patalpų savininkų susirinkime, o planuojamiems atlikti darbams turėjo pritarti patalpų savininkai. Namo atstovo pasirašytas projekto pasiūlymas nesudaro pagrindo spręsti, kad patalpų savininkai pritarė namo šildymo sistemos atnaujinimo projektavimo darbams.
36. Į bylą nepateiktas patalpų savininkų sprendimas, kuriuo būtų patvirtintas planas šildymo sistemos vamzdynui atnaujinti, priešingai, iš daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkų susirinkimo 2020-08-12 protokolo nustatyta, jog buvo svarstomas namo šilumos sistemos keitimo klausimas, tačiau buvo priimtas nutarimas nepritarti siūlomam sprendimui remontuoti šildymo sistemą pagal E. M. parengtą paprastojo remonto aprašą. Taip pat buvo svarstomas klausimas dėl centralizuoto šilumos tiekimo atsisakymo galimybių, bet sprendimas šiuo klausimu nebuvo priimtas. Be to, į bylą pateiktos 2021 m. liepos mėnesį išduotos pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), šilumos įrenginių atjungimo nuo šilumos perdavimo tinklų techninės sąlygos, kuriose nurodyta pakeisti pastato šildymo būdą, atjungti pastato šilumos įrenginius nuo šilumos perdavimo tinklų, demontuoti šilumos punktą. Nuo 2021-11-01 į daugiabutį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), centrinis šildymas iš centralizuotų sistemų nebeteikiamas, namas yra atjungtas nuo šildymo sistemos.
37. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog ieškovei pradėjus darbus dėl šildymo sistemos pertvarkymo ir atnaujinimo, patalpų savininkai apie tai nebuvo informuoti, ieškovė neorganizavo patalpų savininkų susirinkimo ar balsavimo raštu šiuo klausimu, patalpų savininkų pritarimo dėl šildymo sistemos pertvarkymo ir/ar atnaujinimo darbų negavo, todėl darytina išvada, kad ieškovė veikė savo rizika. Ieškovės patirtos išlaidos yra nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, todėl šiuo atveju pagrįstas pirmosios instancijos teismo sprendimas, jog atsakovė ieškovės patirtų 248,66 Eur prašomų priteisti projektavimo išlaidų atlyginti neprivalo.
Dėl bylos procesinės baigties
38. Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai išanalizavo bylos faktines aplinkybes, tinkamai vadovavosi įrodymų vertinimo taisyklėmis, minėtomis įstatymų normomis, ir tuo pagrindu ginčo klausimu priėmė pagrįstą ir teisėtą procesinį sprendimą. Įvertinęs aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad ieškovė šioje byloje leistinais įrodymais nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų, todėl nėra teisinio pagrindo skundžiamą teisėtą ir pagrįstą sprendimą keisti ar naikinti.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
39. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
40. Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundą prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas; pateikė 2022 m. sausio 28 d. sąskaitą už teisines paslaugas (atsiliepimo į apeliacinį skundą rengimas), kurios suma 629,20 Eur, taip pat 2022 m. vasario 7 d. mokėjimo nurodymą, patvirtinantį apie minėtos sumos apmokėjimą advokatui už teisines paslaugas.
41. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgdamas į minėtas įstatymo nuostatas, atsakovės pateikto procesinio dokumento turinį, apimtis, byloje nagrinėtus klausimus, minėtas rekomendacijas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų dydis yra pagrįstas, ir atsakovei iš ieškovės priteistina 629,20 Eur bylinėjimosi išlaidų suma advokato pagalbai apmokėti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės UAB „Mano Būstas Šiauliai“ (į. k. 144619514) atsakovei kredito unijai ,,Ebitum“ (į. k. 112043462) 629,20 Eur (šešis šimtus dvidešimt devynis eurus ir 20 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.