Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje, A. S. (A. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ montuotoju, teistas:

1) Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 199² straipsnio 1 dalį – 246 MGL (9261,9 Eur) dydžio bauda; bauda sumokėta;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 2 dalį – 20 (dvidešimt) parų arešto bausme, bausmė atlikta;

3) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. sausio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimo 1 (vieneriems) metams 2 (dvejiems) mėnesiams bausme su atitinkamais įpareigojimais ir draudimais, kuri atlikta,

kaltinamas pagal BK straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S. (A. S.) vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent:

jis, 2023 m. rugsėjo 13 d., apie 15.33 val., nuo Medininkų pasienio kontrolės punkto, esančio Medininkų k., Medininkų sen., Vilniaus r. sav., prieigų iki Kalesninkų k., Rukainių sen., Vilniaus r. sav., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo ratinį traktorių „CFMOTO CFORCE1000“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,51 prom. etilo alkoholio koncentracija,

t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugsėjo 14 d. apklaustas kaip įtariamasis A. S. (A. S.) parodė, kad visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką. Gailisi. Narkologinėje, psichiatrinėje įskaitose nėra įrašytas. Lietuvių kalbą moka, įtarimas aiškus, viską suprato. 2023 m. rugsėjo 13 d. kartu su F. V. dienos metu dirbo prie malkų ir vartojo alkoholį: degtinę ir alų. Išgėrė gal 300-400 g. degtinės ir kažkiek alaus. Buvo atvykęs su savo ratiniu traktoriumi „CFMOTO CFORCE1000“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jam. Reikėjo važiuoti į degalinę prisipilti degalų. Jis vairavo keturratį, o F. sėdėjo jam už nugaros. Bevairuodamas, prie Medininkų kaimo pastebėjo, kad juos vejasi pasieniečiai. Vienas iš jų jam mojavo ranka, kad sustotų. Išsigando, kad jį pagaus girtą vairuojantį, tad nusprendė pabėgti nuo jų, nesustojo, padidino greitį ir važiavo link Kalesninkų kaimo. Pasieniečiai juos vijosi. Įvažiavo į miškelį, kur krūmuose paslėpė keturratį, pats su F. pasislėpė krūmuose. Tačiau pasieniečiai surado keturratį. Todėl nebuvo prasmės daugiau slėptis nuo jų, išlipo iš krūmų ir priėjo prie jų. Jie iškvietė policiją. Policijos pareigūnai nustatė jam 2,68 prom. girtumą, o po 20 min. – 2,51 prom. girtumą. Savo kaltės neneigia, kaltu prisipažįsta, labai gailisi. Žino, kad pasielgė neatsakingai, baudžiamai. Sutinka sumokėti baudą, jei tokia jam bus paskirta. Tačiau prašo keturračio nekonfiskuoti, nes žmona yra ūkininkė ir keturratis jai reikalingas vykdant ūkinę veiką. Šiuo metu žmona yra vaiko priežiūros atostogose (vaikui 1,2 metukai) (t. 1, b. l. 33).

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis nurodė, kad supranta kuo yra kaltinamas bei kaltu prisipažįsta. Sutinka teismui duoti parodymus. Teigė, jog tą dieną nuo pat ryto darbavosi su giminaičiu ir truputį išgėrė. Nežino, kas jam šovė į galvą nuvažiuoti į degalinę. Jiems pamojavo pasieniečiai, kad sustotų, važiuojant link degalinės, negirdėjo nei sirenos, nei švyturėlių. Suprato, kad jį stabdo, išsigando. Laukais nuvažiavo į mišką, į šoną, pamatė, kad atvažiavo pasieniečiai. Jo žmonos giminaitis išėjo, nors iki to buvo kartu su juo. Po to atvažiavo policija. Tikrinimo metu jam buvo nustatyta 2,51 promiles etilo alkoholio koncentracija. Prašo, kad jam sumažintų terminą dėl teisių atėmimo. Taip pat prašo nekonfiskuoti keturračio, nes tam keturračiui jie su žmona taupė ilgai ir be jo į jų sklypą neįmanoma privažiuoti, nes tuo keliu važinėja sunkiasvorė technika ir galima tik pravažiuoti arba su arkliu, arba dideliu traktoriumi, dėl to tas keturratis buvo nupirktas privažiuoti iki jų sklypo, o ne pramogai. Tuo adresu (duomenys neskelbtini) gyvena 4 šeimos. Nurodė, jog prieš atsisėsdamas vairuoti išgėrė gal 300 gramų degtinės, iš ryto dirbo, gal iš ryto išgėrė dar gal du butelius alaus, bet neprisimena dabar kiek tiksliai (t. 2, b. l. 42-43).

Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta šiais įrodymais ir duomenimis:

- liudytojo Miroslav Lapuško ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugsėjo 13 d. duotais parodymais, kad 2023 m. rugsėjo 13 d., apie 14.30 val. Vilniaus pasienio rinktinės Padvarionių pasienio užkardos veikimo teritorijoje, prevencinių saugumo priemonių plano „Filtras - C“ metu, vykdant tarnybą (sargyba „Mobilus patrulis“) su jaunesniuoju specialistu K. Speteliūnu, Vilniaus r. sav., Medininkų sen., Medininkų PKP prieigose, kelyje Vilnius – Minskas, Pasieniečių g. 10, prie „EMSI“ degalinės pastebėjo važiuojantį keturratį, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (LTU), kuriuo važiavo du asmenys. Vairuotojas nereagavo į aiškiai išreikštus uniformuoto K. Speteliūno nurodymus sustabdyti transporto priemonę (mojant skrituliu su raudonu atšvaitu skersai judėjimo krypties). Vairuotojas nepakluso reikalavimui sustoti ir padidinęs greitį pasišalino link Medininkų kaimo, tuoj pat buvo pradėtas transporto priemonės persekiojimas su įjungtais šviesos ir garso signalais ir informuotas PU budėtojas ir Vilniaus AVPK. Privažiavus Medininkų kaimą, sankryžoje keturratis pasuko senuoju Minsko plentu Savičiūnų kaimo kryptimi. Pavažiavus apie 1 km., transporto priemonė nusuko į šalia kelio esančius laukus Kalesninkų kaimo kryptimi, Rukainių seniūnijoje, Vilniaus r. sav. Vykdant persekiojimą apie 3 km. minėta transporto priemonė buvo matoma, bet keturračiui pasišalinus į miško gilumą, asmenys ir transporto priemonė nebuvo matoma. Toliau buvo vykdoma paieška aiškiai matomais keturračio paliktais pėdsakais. Vykdant paiešką, netrukus miško masyve, šalia kelio, Kalesninkų kaimo ribose, pastebėtas paliktas persekiojamas keturratis, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (LTU) be asmenų, po dviejų minučių šalia keturračio iš krūmų išeinantys pastebėti ir sulaikyti asmenys, nepaklusę teisėtiems pareigūnų reikalavimams sustoti. Asmuo, vairavęs keturratį, prisipažino, kad nestojo stabdomas pareigūnų dėl to, kad yra neblaivus. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, jo akys buvo paraudusios, paprašius pateikti dokumentus, nustatyta, kad vairuotojas yra Lietuvos Respublikos pilietis A. S. (A. S.), gimęs (duomenys neskelbtini). Kaip keleivis kartu buvo Lietuvos Respublikos pilietis F. V.. Vairuotojas neneigė, kad yra pavartojęs alkoholio, teigė vartojęs alkoholį ryte (iš jo žodžių apie 3 butelius alaus). Asmeniui buvo neleista toliau tęsti kelionės. Buvo iškviesti Vilniaus AVPK policijos pareigūnai blaivumui patikrinti. Nuo minėto asmens patikrinimo iki atvykstant policijos pareigūnams asmuo alkoholio nevartojo, buvo nuolat stebimas. Apie 16.05 val. atvykę policijos pareigūnai (ekipažo Nr. 8023) minėtam asmeniui antruoju pūtimu nustatė 2,51 promilių girtumą. Vairuotojas ir transporto priemonė perduoti Vilniaus AVPK policijos pareigūnams tolimesniems procesiniams veiksmams atlikti. Įvykis buvo fiksuojamas tarnybinio automobilio vaizdo stebėjimo registratoriumi ir pareigūnams tarnybai išduotais asmeniniais vaizdo registratoriais „Bodycam“ (t. 1, b. l. 24-25);

- liudytojo F. V. ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugsėjo 14 d. duotais parodymais, kad A. S. (A. S.) yra jo žmonos sesers vyras. Gyvena atskirai. Sutinka duoti parodymus. 2023 m. rugsėjo 13 d., dienos metu jis su A. S. (A. S.) dirbo prie malkų. Bedirbdami vartojo alkoholį: degtinę ir alų. A. S. (A. S.) buvo su savo keturračiu. Jis vienu momentu pasakė, kad reikia į jį pripilti degalų, todėl, būdami girti, atsisėdo ant keturračio ir važiavo iki Medininkų kaimo, netoli sienos esančios degalinės. Vairavo A., jis sėdėjo jam už nugaros. Bevažiuojant jis pastebėjo, kad juos vejasi pasieniečiai, tačiau jie nusprendė nuo jų pabėgti, todėl A. padidino greitį ir pradėjo važiuoti link Kalelsninkų kaimo. Pasieniečiai juos vijosi, tačiau jis negirdėjo, kad jie jiems rėktų sustoti, ar rodytų kokius gestus sustoti. Jie tiesiog greičiau važiavo paskui juos. Kažkuriuo momentu jiems pavyko atsiplėšti nuo jų, tad jie miško masyve krūmuose paslėpė keturratį, o patys taip pat pasislėpė krūmuose. Pamatė, kad pasieniečiai pamatė jų keturratį ir juos. Buvo priversti išlįsti iš krūmų. Pasieniečiai iškvietė policiją. Kiek pamena, A. į alkotesterį lyg pripūtė 2,67 promilių, o jis pripūtė 2,23 promilių. Kiek žino, keturratis priklauso A. Pareigūnai keturratį priverstinai išvežė, o jiems išrašė šaukimus (t. 1, b. l. 28);

- 2023 m. rugsėjo 13 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK tyrėjo tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, jog pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, dėl transporto priemonės vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo. 2023 m. rugsėjo 13 d. 15.36 val., iš Vilniaus AVPK OVS gavus pranešimą Nr. 0123000548867, apie tai, kad Padvarionių užkardos pasieniečiai M. Lapuško ir K. Speteliūnas sustabdė ratinį traktorių „CFMOTO CFORCE1000“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas A. S. (A. S.), gimęs (duomenys neskelbtini), galimai neblaivus. Taip pat minėta transporto priemone kaip keleivis važiavo F. V.. Atvykus į įvykio vietą, buvo patikrintas A. S. (A. S.) blaivumas, pirmu pūtimu nustatytas 2,68 promilių girtumas, antru pūtimu – 2,51 promilių girtumas. Patikrintas F. V. blaivumas, nustatytas 2,23 promilių girtumas (t. 1, b. l. 1-4);

- 2023 m. rugsėjo 13 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas ir fotografuotas ratinis traktorius „CFMOTO CFORCE1000“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 5-6, 7-10);

- 2023 m. rugsėjo 14 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas BPC įrašas. Įrašo pradžia 2023 m. rugsėjo 13 d., 15.33 val., trukmė – 1.51 min. Į BPC skambina Padvarionių pasienio užkardos budėtoja pranešdama, kad jos kolegos sulaikė girtą keturračio vairuotoją, kad reikia policijos. Sako, kad keturratis buvo stabdomas, bet nesustojo, jį pasivijo, vairuotojas neblaivus. Keturračio valstybinio numerio ji neturi, sako, kad gali duoti pareigūno, kuris sustabdė keturratį, kontaktinį telefoną. Policijos reikia Kalesninkų kaime, prie Savičiūnų kaimo. Sako, kad girtas vairuotojas prisipažino vairavęs girtas. Pokalbis baigtas (t. 1, b. l. 16-17);

- 2023 m. rugsėjo 15 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas pareigūnų kūno kamerų įrašas. Įrašo pradžia – 2023 m. rugsėjo 13 d., 16.04 val., trukmė – 30 min. Policijos pareigūnai atvyksta į įvyko vietą, juos pasitinka pasienio pareigūnai. Iš jų vienas nurodo A. S. (A. S.) kaip į asmenį, kuris girtas vairavo ratinį traktorių. Šalia A. S. (A. S.) stovi F. V.. Į pareigūnų klausimą A. S. (A. S.) atsako, kad yra neblaivus. Pareigūnai tarnybiniame automobilyje nustato A. S. (A. S.) 2,68 promilių girtumą. Pareigūnas pildo dokumentus. Antruoju pūtimu A. S. (A. S.) nustatomas 2,51 prom. girtumas. Pareigūnas pildo dokumentus. Įrašas baigiasi (t. 1, b. l. 18-19);

- kvito duomenimis, kuriuose matyti, kad 2023 m. rugsėjo 13 d., 16.08 val. A. S. (A. S.) nustatytas 2,68 promilių neblaivumas, 16.23 val. A. S. (A. S.) nustatytas 2,51 promilių neblaivumas (t. 1, b. l. 12-14);

- VšĮ „Emprekis“ duomenimis, kuriais nustatyta, kad 2019 m. gamybos ratinio traktoriaus „CFMOTO CFORCE1000“ vertė – 7840 Eur su PVM (t. 1, b. l. 22);

- POLIS II duomenimis, kuriuose nurodyta, kad minėtas ratinis traktorius priklauso A. S. (A. S.), gim. 1991 m. liepos 1 d. (t. 1 b. l. 20-21).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad A. S. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – vairavo ratinį traktorių „CFMOTO CFORCE1000“, valstybinis numeris E963E, būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,51 promilių etilo alkoholio koncentracija. Teismas šias išvadas daro įvertinęs įrodymų visumą. A. S. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Jo nurodytas aplinkybes patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų duoti parodymai, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose, kituose dokumentuose užfiksuoti duomenys. Aptarti duomenys, kurie BPK 20 straipsnio pagrindu pripažintini įrodymais, atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama A. S. objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti. Teismas pagal byloje nustatytas aplinkybes A. S. veiksmus kvalifikuoja pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo ir kitų klausimų

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į A. S. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį – veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formą – tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: teistas tris kartus (t. 1, b. l. 49-51), baustas administracine tvarka, dalis baudų sumokėta, vedęs, auginantis mažametį vaiką, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ montuotoju, turintis vidurinį išsilavinimą. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad kaltinamajam buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis, taip pat jis nepakluso teisėtiems pareigūnų reikalavimams sustoti ir bandė bėgti. Tik laimingo atsitiktinumo dėka buvo išvengta skaudžių pasekmių ir nebuvo sukeltas eismo įvykis. Pažymėtina, kad vairuodamas transporto priemonę neblaivus kaltinamasis rizikavo ne tik savo, bet ir keleivio, kuris važiavo kartu, sveikata ir gyvybe. Kaltinamasis nuo proceso pradžios prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką, šios savo pozicijos nekeitė, jis savo poelgį vertina kritiškai, gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skiriant vieną iš straipsnio sankcijoje numatytų alternatyvių bausmės rūšių – baudą, jos dydį parenkant didesnę nei įstatymo numatyta minimali.

Bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir kaltinamajam prisipažinus padarius nusikalstamas veikas, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Vadovaudamasis BK 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis jis padarė nusikalstamas veikas. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės, turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė naudodamasis šia teise, vairavo ratinį traktorių būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta 2,51 promilių etilo alkoholio koncentracija. Šios aplinkybės teismui leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra ypač pavojinga, šiurkščiai pažeidžianti kelių transporto eismo saugumo taisykles. Pažymėtina, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika sunkių padarinių nesukėlė tik laimingo atsitiktinumo dėka, nes kaltinamasis nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų sustoti ir nuo jų bėgo, o tai rodo, kad kaltinamasis buvo abejingas bet kokiems gresiantiems padariniams. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog kaltinamajam nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis prašė teismo skirti kuo trumpesnį specialiosios teisės vairuoti transporto priemones terminą, nurodė, jog ši teisė jam būtina nuvažiuoti ir grįžti iš darbo, kadangi gyvena už miesto ribų, taip pat vienintelis išlaiko šeimą. Kaltinamojo gynėjas advokatas pateikė papildomus dokumentus, kuriuose nurodyta, jog A. S. kartu su sutuoktine augina mažametį vaiką. Vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-79-511/2018). Teismas mano, jog itin svarbu tiek skiriant bausmę, tiek baudžiamojo poveikio priemonę ją individualizuoti. Teismo vertinimu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės bei kaltinamojo asmenį charakterizuojantys duomenys, taip pat visos neigiamos pasekmės, kurios jau kilo kaltinamajam dėl jo padarytos nusikalstamos, sudaro pagrindą kartu su bausme kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo taikymo pradžios, t. y. nuo 2023 m. rugsėjo 14 d. (t. 1, b. l. 38-39). Teismo nuomone, šis terminas yra pakankamas siekiant užtikrinti prevencinius tikslus ir atgrasyti asmenį nuo panašaus pobūdžio veikų darymo ateityje bei pasiekti bausmės tikslus.

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas pastarojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. A. S. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamas transporto priemonę ratinį traktorių „CFMOTO CFORCE1000“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), be šios transporto priemonės kaltinamasis negalėtų padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl šis automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ratinis traktorius „CFMOTO CFORCE1000“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso kaltinamajam (t. 1, b. l. 20). Kaltinamojo gynėjas advokatas savo baigiamojoje kalboje akcentavo, jog transporto priemonė įgyta santuokoje ir bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklauso ir kaltinamojo sutuoktinei, todėl prašė teismo konfiskuoti turto vertę, o tiksliau pusę ratinio traktoriaus vertės, nes sutuoktiniams turtas priklauso lygiomis dalimis. Taip pat byloje buvo pateikti papildomi dokumentai, kuriuose nurodoma, kad kaltinamojo sutuoktinė V. S. turi ūkininko pažymėjimą (t. 2, b. l. 40) ir ši transporto priemonė būtina jai ūkininkaujant, jos įsigijimui buvo paimta banko paskola (t. 2, b. l. 36-37). Taip pat kaltinamojo gynėjas advokatas teigė, kad tai vienintelė transporto priemonė, kuria įmanoma patekti į kaltinamojo sutuoktinės žemės sklypą, kuriame vykdoma ūkinė veikla, statomas būstas.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog tais atvejais, kai kaltininkas darydamas nusikalstamą veiką kaip įrankį ar priemonę panaudojo turtą, kuris bendrosios jungtinės nuosavybės teise (nuosavybės dalys nenustatytos) priklauso ir kitam asmeniui, toks bendraturtis nelaikytinas „kitu asmeniu“ pagal BK 72 straipsnio 3 dalies 1 punktą ar 4 dalį, todėl sprendžiant klausimą dėl turto konfiskavimo neturi reikšmės ta aplinkybė, ar jis suteikė turtą arba turėjo ir galėjo žinoti, kad toks turtas bus panaudotas darant nusikalstamą veiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-237/2011, 2K-339/2008, 2K-205-628/2018, 2K-168-511/2020 ir kt.). Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamojo ir jo gynėjo advokato nurodytos aplinkybės bei tai, kad aptariamas ratinis traktorius bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso kaltinamajam ir jo sutuoktinei, teismo nuomone, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju turėtų būti išieškota konfiskuotino automobilio vertę atitinkanti pinigų suma (jos dalis), o ne konfiskuota nusikalstamos veikos, nurodytos BK 281¹ straipsnyje, padarymo priemonė. Pasirinkdamas nusikalstamą elgesį, A. S. tuo pačiu turi ir priimti iš tokio elgesio galimai kilsiančias jo teises varžančias pasekmes. Tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų, šiuo atveju nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo ar proporcingumo principams. Nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindą paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti ratinį traktorių „CFMOTO CFORCE1000“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro 2023 m. rugsėjo 14 d. prokuroro nutarimu nuo 2023-09-14 iki 2024-03-14 A. S. paskirtas dalinis nuosavybės teisės apribojimas į ratinį traktorių „CFMOTO CFORCE1000“, valstybinis numeris, VIN kodas: (duomenys neskelbtini), uždraudžiant turtą valdyti ir juo disponuoti, tačiau leidžiant juo naudotis (t. 1, b. l. 40-41), paliktinas galioti iki šio nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų paėmimas (t. 1, b. l. 34-35, 36-37, 38-39) – panaikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus, o A. S. (A. S.) vardu išduotas Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimas perduotinas VĮ „Regitra“.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena su garso ir vaizdo įrašais, saugoma prie bylos (prisegta prie bylos 1 tomo viršelio) – nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

A. S. (A. S.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti 90 MGL (4500 Eur) (keturių tūkstančių penkių šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. S. (A. S.) paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę 60 MGL (3000 Eur) (trijų tūkstančių eurų) baudą.

Išaiškinti A. S. (A. S.), kad nuosprendžiu paskirta bauda per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AS; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank FinlandPlc Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas.

Išaiškinti nuteistajam, kad jis sumokėjęs baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą privalo teismo raštinei pateikti mokėjimo nurodymą patvirtinančius dokumentus. Įspėti nuteistąjį, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, A. S. (A. S.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (du) metus 6 (šešis) mėnesius naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – taikymo pradžios, t. y. nuo 2023 m. rugsėjo 14 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis, konfiskuoti A. S. (A. S.) priklausantį ratinį traktorių „CFMOTO CFORCE1000“, valstybinis numeris, VIN kodas: (duomenys neskelbtini).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro 2023 m. rugsėjo 14 d. nutarimu nuo 2023-09-14 iki 2024-03-14 A. S. paskirtą dalinį nuosavybės teisės apribojimą į ratinį traktorių „CFMOTO CFORCE1000“, valstybinis numeris, VIN kodas: (duomenys neskelbtini), uždraudžiant turtą valdyti ir juo disponuoti, tačiau leidžiant juo naudotis, palikti galioti iki šio nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, dokumentų paėmimą – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus, o A. S. (A. S.) vardu išduotą Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą perduoti VĮ „Regitra“.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmeną su garso ir vaizdo įrašais, saugomus prie bylos (prisegta prie bylos 1 tomo viršelio), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.