- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-05-19
- Bylos Nr.
- 1-177-836/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-35524-2018-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Henryta Gerdvilė
- Kaltinamasis
- E. B., G. B., R. P., D. Č., D. K.
- Civilinis ieškovas
- UAB „A.“, UAB „i.“, UAB „V.“, UAB „P.“
- Advokatai
- Raimundas Gargasas, Aušra Degulytė, Arnoldas Blaževičius, Aidas Mažeika, Romualdas Mikliušas, Sigitas Mikliušas, Vytautas Polikaitis, Ramūnas Putinas
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
nedalyvaujant civilinio ieškovo UAB „i.“, civilinio ieškovo UAB „V.“, civilinio ieškovo UAB „P.“ atstovams,
viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, aukštojo išsilavinimo, dirba – (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2020 m. kovo 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 182 straipsnio 1 dalį (7 nusikalstamos veikos), 605 MGL dydžio (30 250 eurų) pinigine bauda. 2020 m. birželio 9 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu apylinkės teismo nuosprendis pakeistas - paskirta 500 MGL dydžio (18 830 eurų) piniginė bauda;
2) 2020 m. gegužės 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį dviejų metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;
3) 2021 m. gegužės 7 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 223 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) trijų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams (nuosprendis neįsiteisėjęs),
4) 2021 m. gruodžio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 182 straipsnio 1 dalį – 150 MGL (5 649 Eur) dydžio bauda; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, nutarta paskirtą bausmę apėmimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausme ir nustatyti galutinę bausmę – 2 metų laisvės atėmimą, bausmės vykdymą 3 metams su įpareigojimais. Šis nuosprendis 2022 m. vasario 22 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 ir 3 dalims, paskirta 150 MGL (5 649 Eur) dydžio bauda dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausme ir nustatyta galutinė bausmė – 2 metų laisvės atėmimas ir 50 MGL (1 883 Eur) dydžio bauda.
5) 2022 m. sausio 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį - 80 MGL (1 MGL prilyginant 37,66 Eur) (3 012,8 Eur) dydžio bauda. Šis nuosprendis 2022 m. gegužės 13 d. d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas ir E. B. yra pripažintinas kaltu pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, skiriant jam 80 MGL (3012,8 Eur) dydžio baudą.
6) 2022 m. vasario 3 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (2 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 182 straipsnio 1 dalį (28 veikos) subendrinta 8 metų 7 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme, nuosprendis neįsiteisėjęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį,
G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirba (duomenys neskelbtini), deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2004 m. birželio 14 d. pagal BK 300 str. 1 d. ir BK 24 str. 4 d., BK 182 str. 1 d., BK 63 str. tvarka- laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., taikytas BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams
2) 2004 m. gruodžio 13 d. pagal BK 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., BK 63 str. 1 d., 4 d., 64 str. 9 d. tvarka, bausmes subendrinus, galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 m. 9 mėn.
3) 2005 m. vasario 2 d. pagal BK 300 str. 1 d., 182 str. 1d., 182 str. 3 d. – laisvės atėmimu 2 m. 2 mėn.
4) 2005 m. vasario 7 d. pagal BK 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 3 d. BK 63 str. 9 d. tvarka laisvės atėmimu 2 m. 7 mėn.;
5) 2005 m. balandžio 22 d. pagal BK 24 str. 6 d., 300 str. 1 d., 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., BK 63 str. 9 d. tvarka – laisvės atėmimu 2 m. 8 mėn.
6) 2007 m. kovo 1 d. pagal BK 182 str. 1 d. (2 veikos), BK 182 str. 3 d., BK 63 str. tvarka – laisvės atėmimu 3 m.;
7) 2008 m. birželio 10 d. pagal BK 24 str. 4 d., 300 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.; BK 159 str., BK 63 str. tvarka – laisvės atėmimu;
8) 2009 m. gegužės 6 d. pagal BK 259 str. 2 d., BK 63 str. tvarka subendrinta su 2008 m. birželio 10 d. nuosprendžiu – laisvės atėmimu 1 m. ir 10 d.;
9) 2012 m. spalio 26 d. pagal BK 294 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 m. 3 mėn.;
10) 2015 m. liepos 31 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo bausme 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. 3 d., bausmės subendrintos bausmių dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta 2012 m. spalio 26 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 7 mėnesiams;
Žemesnės instancijos teismas
11) 2016 m. gruodžio 15 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 20 parų arešto bausme, arešto bausmę atliko 2019 m. vasario 11 d., teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, ir 182 straipsnio 1 dalį,
R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, deklaruota ir gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2019 m. spalio 31 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 str. 1, 3 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vienerių metų laikotarpiui;
2) 2021 m. rugpjūčio 30 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vienerių metų laikotarpiui; bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs;
kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį;
Žemesnės instancijos teismas
D. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirba – (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį,
D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, išsituokęs, nedirba, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose, teistas:
l) 2008 m. gegužės 17 d. Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281 str. 3 d. areštu 45 paroms; bausmę atlikęs 2009 m. gruodžio 31 d.;
2) 2015 m. liepos 2 d. Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 222 str. 1 d., 186 str. 1 d., 182 str. 1 d. (3 veikos) laisvės apribojimo l metams;
3) 2016 m. sausio 11 d. Rokiškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 300 str. l d., laisvės atėmimo l metams ir 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 str. bausmė subendrinta su 2015-07-02 nuosprendžiu paskirta bausmė, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, skiriant įpareigojimas;
4) 2016 m. kovo 14 d. Anykščių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d., vadovaujantis BK 64 str. subendrinus bausmę su 2016 m. sausio 11 d. nuosprendžiu skirta bausme, nubaustas subendrinta galutine bausme - laisvės atėmimu l metams ir 9 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir 6 mėnesiams; 2016 m. rugpjūčio 16 d. Panevėžio m. apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti bausmę;
5) 2016 m. birželio 16 d. Utenos r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 227 str. 2 d., 253 str. 1 d., vadovaujantis BK 64 str. subendrinus su 2016-03-14 nuosprendžiu skirta bausme, nubaustas galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 metams;
6) 2017 m. kovo 21 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. (7 veikos) nubaustas laisvės atėmimu 1 metams ir 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 d., bausmė subendrinta su 2016 m. birželio 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams ir 7 mėnesiams;
7) 2017 m. balandžio 6 d. Mažeikių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. nubaustas laisvės atėmimo 8 mėnesiams;
8) 2017 m. balandžio 11 d. Anykščių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. l d. nubaustas laisvės atėmimu 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. l, 4 ir 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2017-03-21 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams ir 10 mėnesių;
Žemesnės instancijos teismas
9) 2017 m. balandžio 24 d. Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 183 str. 1 d. (2 veikos), 182 str. l d. (2 veikos), 300 str. l d., 222 str. 1 d. nubaustas laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams; 2017 m. birželio 30 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu Panevėžio r. apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. nuosprendis pakeistas: vadovaujantis BK 63 str. l, 4 ir 9 d. paskirta 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Anykščių r. apylinkės teismo 2017 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 4 metams; 2017 m. rugpjūčio 29 d. Panevėžio m. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9 d., Panevėžio m. apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu, pakeistu 2017 m. birželio 30 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2017 m. balandžio 6 d. Mažeikių r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 4 metams ir 4 mėnesiams;
10) 2017 m. rugsėjo 25 d. Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. l d., 300 str. 1 d. paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimu 1 metams ir 3 mėnesiams, taikytas BK 64 str. ir skirta laisvės atėmimo bausmė – 10 mėnesių; vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi nustatyta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 4 metams 8 mėnesiams;
11) 2018 m. birželio 1 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. (14 veikų), 182 str. 2 d., 183 str. 2 d., 186 str. 1 d., 300 str. 1 d. (5 veikos), 222 str. 1 d. (3 veikos), 302 str. 1 d., taikytas LR BK 63 str. 1 d., 5 d.1, 2 p. ir 4 d. skirta bausmė - laisvės atėmimas 6 metams; vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. rugsėjo 25 d. Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 8 metams;
12) 2020 m. gegužės 12 d. Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 2 d., nubaustas laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d. pagal 2018 m. birželio 1 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. gegužės 12 d. Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 9 metams,
13) 2021 m. gegužės 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 182 straipsnio 1 dalį paskirta subendrinta 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu 2020 m. gegužės 12 d. skirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 9 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, į kurios laiką, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, įskaityta bausmė atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 12 d. nuosprendį;
14) 2021 m. spalio 1 d. Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – paskirta subendrinta 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis, subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 10 (dešimties) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, į kurios laiką, BK 63 straipsnio 9 dalimi, įskaityta bausmė, atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 12 d. ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 13 d. nuosprendžius;
15) 2021 m. lapkričio 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹straipsnio 1 ir 2 dalis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir sumažinta bausmė - laisvės atėmimas 1 m. 2 mėn. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2021 m. spalio 1 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta – 10 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 11 metų. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytina bausmė, iš dalies atlikta pagal 2021 m. spalio 1 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendį (nuosprendis įsiteisėjo 2022-04-26),
Žemesnės instancijos teismas
16) 2021 m. gruodžio 2 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir 24 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme, nuosprendi įsiteisėjo 2022 m. balandžio 13 d.;
17) 2022 m. vasario 3 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (2 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 182 straipsnio 1 dalį (25 veikos) – vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos su Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. spalio 1 d. nuosprendžiu paskirta 10 (dešimties) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir D. K. paskirta galutinė subendrinta 17 (septyniolikos) metų 6 (šešių) mėnesių) 14 (keturiolikos) dienų laisvės atėmimo bausmė, nuosprendis neįsiteisėjęs;
18) 2022 m. vasario 7 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (4 nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos)- 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, nuosprendis įsiteisėjo 2022-03-01, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį.
Teismas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
E. B., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D. K., turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą - UAB „i. LT“ turtą - mobiliojo ryšio telefonus, iš anksto žinodami, kad atsiradusios turtinės prievolės iš sudarytos sutarties dėl mobiliojo ryšio telefonų įgijimo nebus vykdomos ir kad už paimtus mobiliojo ryšio telefonus nebus sumokėta, jo (E. B.) bendrininkui D. K. būnant nuteistam laisvės atėmimo bausme ir ją atliekant Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje, Kaišiadorių r., Pravieniškių II k., 2018 m. rugpjūčio 1 d. tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, naudojantis specialiai nusikalstamai veiklai vykdyti sukurtu elektroniniu paštu marketingas.vici.eu@tutanota.com ir melagingai prisistačius UAB „Vč.“ komercijos direktoriaus pavaduotoju A. G., tokiu būdu suklaidindamas UAB „i. LT“ darbuotoją, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu pasikėsino 2018 m. rugpjūčio 2 d. įgyti 16 vnt. mobiliojo ryšio telefonų „iPhone X 256“, bendros – 20 771,68 eurų vertės, kuriuos UAB „Venipak“ kurjeris turėjo pristatyti adresu (duomenys neskelbtini), tokiu būdu jis (E. B.) kartu su D. K., apgaule pasikėsino užvaldyti svetimą - UAB „i. LT“ 20 771,68 eurų didelės vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes apie nusikalstamą veiką nieko nežinojęs A. C. buvo sulaikytas policijos pareigūnų, šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje.
G. B., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D. K., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – UAB „P.“ priklausančias padangas, bendros 5 984 eurų vertės, iš anksto žinodamas, kad už padangas neatsiskaitys, D. K., būnant nuteistam laisvės atėmimo bausme ir ją atliekant Pravieniškių pataisos namuose bei parengus nusikalstamos veikos modelį, bei jam vadovaujant, 2018 m. liepos 20 d., 10.00 val., naudojant specialiai nusikalstamai veiklai vykdyti sukurtu elektroniniu paštu marketingas.vici.eu@tutanota.com ir melagingai prisistačius UAB „Vč.“ komercijos direktoriaus pavaduotoju A. G., tokiu būdu suklaidindamas UAB „P.“ darbuotoją, pateikė užsakymą dėl 10 vnt. padangų „Contenintal“ 385/65R22.5 HT3 ContiHybrid ir 4 vnt. padangų „Michelin“ 385/65R22.5 XTE3, bendroje sumoje 5 984 eurų, bei nurodė pristatyti prekę adresu (duomenys neskelbtini), po ko ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis D. K. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis susisiekė su G. B. ir nurodė nuvykti paimti padangas, o UAB „P.“ būdami suklaidinti 2018 m. liepos 24 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, pristatė minėtą prekę adresu (duomenys neskelbtini), kurią pasiėmė G. B., pasirašęs PVM sąskaitą – faktūrą bei krovinio gabenimo važtaraštį, taip apgaule savo ir kitų naudai kartu su D. K. įgijo svetimą – UAB „P.“ 5 984 eurų vertės turtą, šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.
Be to, jis veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D. K., D. Č., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – UAB „P.“ priklausančias padangas, bendros 5 688 eurų vertės, iš anksto žinodamas, kad už padangas neatsiskaitys, D. K., būnant nuteistam laisvės atėmimo bausme ir ją atliekant Pravieniškių pataisos namuose bei parengus nusikalstamos veikos modelį bei jam vadovaujant, 2018 m. liepos 24 d., 10.00 val., naudojant specialiai nusikalstamai veiklai vykdyti sukurtu elektroniniu paštu marketingas.vici.eu@tutanota.com ir melagingai prisistačius UAB „Vč.“ komercijos direktoriaus pavaduotoju A. G., tokiu būdu suklaidindamas UAB „P.“ darbuotoją, pateikė užsakymą dėl 6 vnt. padangų „Contenintal“ 385/65R22.5 HS3 ContiHybrid ir 6 vnt. padangų „Michelin“ 385/65R22.5 XZE Multiway 3D, bendroje sumoje 5 688 eurų, bei nurodė pristatyti (duomenys neskelbtini), po ko ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis D. K. susisiekus su D. Č. ir nurodžius organizuoti padangų paėmimą, D. Č. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis susisiekė su juo (G. B.) ir nurodė nuvykti paimti padangas, o UAB „P.“ būdami suklaidinti 2018 m. rugpjūčio 3 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, pristatė minėtą prekę adresu (duomenys neskelbtini), kurią pasiėmė jis (G. B.), pasirašęs PVM sąskaitą – faktūrą bei krovinio gabenimo važtaraštį, po ko D. Č. sukrovė minėtas padangas į krovininį automobilį „Peugeot Boxer“, v.n. (duomenys neskelbtini), tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas, taip apgaule savo ir kitų naudai kartu su D. K., D. Č. pasikėsino įgyti svetimą – UAB „P.“ 5 688 eurų vertės turtą, šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.
R. P., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D. Č., D. K., turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą - UAB „V.“ priklausantį YDYpl 3x2,5 7 km kabelį, bendros 4 090,16 eurų vertės, iš anksto žinodamas, kad atsiradusios turtinės prievolės iš sudarytos sutarties dėl kabelio įgijimo nebus vykdomos ir, kad už paimtą prekę nebus sumokėta, D. K. būnant nuteistam laisvės atėmimo bausme ir ją atliekant Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje, Kaišiadorių r., Pravieniškių II k. bei parengus nusikalstamos veikos modelį, bei jam vadovaujant, 2018 m. liepos 23 d. 08.20 val. naudojant specialiai nusikalstamai veiklai vykdyti sukurtu elektroniniu paštu marketingas.vici.eu@tutanota.com ir melagingai prisistačius UAB „Vč.“ komercijos direktoriaus pavaduotoju A. G., tokiu būdu suklaidindamas UAB „V.“ darbuotoją, pateikė užsakymą dėl YDYpl 3x2,5 7 km kabelio, bendros 4 090,16 eurų vertės, bei nurodė pristatyti (duomenys neskelbtini), po ko ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis D. K. susisiekė su D. Č. ir nurodė organizuoti prekių (kabelio) paėmimą, po ko D. Č. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis susisiekė su juo (R. P.), kuriam nurodė nuvykti paimti prekes, o UAB „V.“ būdami suklaidinti 2018 m. liepos 24d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, pristatė minėtą prekę adresu (duomenys neskelbtini), kurią pasiėmė jis (R. P.), pasirašęs PVM sąskaitą-faktūrą, po ko D. Č. organizavo prekių pardavimą, taip apgaule savo ir kitų naudai kartu su D. Č., D. K. įgijo svetimą - UAB „V.“ 4 090,16 eurų vertės turtą,
toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D. K., D. Č., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – UAB „A.“ priklausančius YDYp 6 000 m 3*2,5 500 V laidus, bendros 3 540,00 eurų vertės, iš anksto žinodamas, kad už prekę neatsiskaitys, D. K., būnant nuteistam laisvės atėmimo bausme ir ją atliekant Pravieniškių pataisos namuose bei parengus nusikalstamos veikos modelį, bei jam vadovaujant, 2018 m. liepos 23 d. 14.46 val., naudojant specialiai nusikalstamai veiklai vykdyti sukurtu elektroniniu paštu marketingas.vici.eu@tutanota.com ir melagingai prisistačius UAB „Vč.“ komercijos direktoriaus pavaduotoju A. G., tokiu būdu suklaidindamas UAB „A.“ darbuotoją, pateikė užsakymą dėl YDYp 6 000 m 3*2,5 500 V laidų, bendros 3 540,00 eurų vertės, bei nurodė pristatyti (duomenys neskelbtini), po ko ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis D. K. susisiekus su D. Č. ir nurodžius organizuoti padangų paėmimą, D. Č. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis susisiekė su juo (R. P.) ir nurodė nuvykti paimti laidus, o UAB „A.“ būdami suklaidinti 2018 m. liepos 24 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, pristatė minėtą prekę adresu (duomenys neskelbtini), kurią pasiėmė jis (R. P.), pasirašęs PVM sąskaitą-faktūrą, taip apgaule savo ir kitų naudai kartu su D. K., D. Č. įgijo svetimą – UAB „A.“ 3 540,00 eurų vertės turtą,
toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D. K., D. Č., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – UAB „A.“ priklausančius YDYp 28 000 rn 3*1,5 500 V laidus, 9 800,00 eurų vertės, iš anksto žinodamas, kad už prekę neatsiskaitys, D. K., būnant nuteistam laisvės atėmimo bausme ir ją atliekant Pravieniškių pataisos namuose, bei parengus nusikalstamos veikos modelį, bei jam vadovaujant, 2018 m. liepos 26 d. 13.51 val., naudojant specialiai nusikalstamai veiklai vykdyti sukurtu elektroniniu paštu marketingas.vici.eu@tutanota.com ir melagingai prisistačius UAB „Vč.“ komercijos direktoriaus pavaduotoju A. G., tokiu būdu suklaidindamas UAB „A.“ darbuotoją, pateikė užsakymą dėl YDYp 28 000 m 3*1,5 500 V laidų, bendros 9 800,00 eurų vertės, bei nurodė pristatyti (duomenys neskelbtini), po ko ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis D. K. susisiekus su D. Č. ir nurodžius organizuoti laidų paėmimą, D. Č. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis susisiekė su juo (R. P.), kuriam nurodė nuvykti paimti laidus, o UAB „A.“ būdami suklaidinti 2018 m. liepos 27 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, pristatė minėtą prekę adresu (duomenys neskelbtini), kurią pasiėmė jis (R. P.), pasirašęs PVM sąskaitą - faktūrą, taip apgaule savo ir kitų naudai kartu su D. K., D. Č., įgijo didelės vertės svetimą - UAB „A.“ 9 800,00 eurų vertės turtą. Viso apgaule užvaldė UAB „A.“ priklausančio didelės vertės turto už 13 340 eurų. Viso apgaule užvaldė UAB „A.“ ir UAB „V.“ priklausančio, didelės 17 430,16 eurų vertės turto. Šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje.
D. Č., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D. K., G. B., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – UAB „P.“ priklausančias padangas, bendros 5 688 eurų vertės, iš anksto žinodamas, kad už padangas neatsiskaitys, D. K., būnant nuteistam laisvės atėmimo bausme ir ją atliekant Pravieniškių pataisos namuose bei parengus nusikalstamos veikos modelį bei jam vadovaujant, 2018-07-24 10.00 val., naudojant specialiai nusikalstamai veiklai vykdyti sukurtu elektroniniu paštu marketingas.vici.eu@tutanota.com ir melagingai prisistačius UAB „Vč.“ komercijos direktoriaus pavaduotoju A. G., tokiu būdu suklaidindamas UAB „P.“ darbuotoją, pateikė užsakymą dėl 6 vnt. padangų „Contenintal“ 385/65R22.5 HS3 ContiHybrid ir 6 vnt. padangų „Michelin“ 385/65R22.5 XZE Multiway 3D, bendroje sumoje 5 688 eurų, bei nurodė pristatyti (duomenys neskelbtini), po ko ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis D. K. susisiekus su juo (D. Č.) ir nurodžius organizuoti padangų paėmimą, jis (D. Č.) ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis susisiekė su G. B., kuriam nurodė nuvykti paimti padangas, o UAB „P.“ būdami suklaidinti 2018-08-03, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, pristatė minėtą prekę adresu (duomenys neskelbtini), kurią pasiėmė G. B., pasirašęs PVM sąskaitą – faktūrą bei krovinio gabenimo važtaraštį, po ko jis (D. Č.) sukrovė minėtas padangas į krovininį automobilį „Peugeot Boxer“, v.n. (duomenys neskelbtini), tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes D. Č. ir G. B. buvo sulaikyti, taip apgaule savo ir kitų naudai kartu su D. K., G. B. pasikėsino įgyti svetimą – UAB „P.“ 5 688 eurų vertės turtą, šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.
Be to, jis veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D. K., R. P. turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą - UAB „V.“ priklausantį YDYpl 3x2,5 7 km kabelį, bendros 4 090,16 eurų vertės, iš anksto žinodamas, kad atsiradusios turtinės prievolės iš sudarytos sutarties dėl kabelio įgijimo nebus vykdomos ir, kad už paimtą prekę nebus sumokėta, D. K. būnant nuteistam laisvės atėmimo bausme ir ją atliekant Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje, Kaišiadorių r., Pravieniškių II k. bei parengus nusikalstamos veikos modelį bei jam vadovaujant, 2018 m. liepos 23 d., 08.20 val. naudojant specialiai nusikalstamai veiklai vykdyti sukurtu elektroniniu paštu marketingas.vici.eu@tutanota.com ir melagingai prisistačius UAB „Vč.“ komercijos direktoriaus pavaduotoju A. G., tokiu būdu suklaidindamas UAB „V.“ darbuotoją, pateikė užsakymą dėl YDYpl 3x2,5 7 km kabelio, bendros 4 090,16 eurų vertės, bei nurodė pristatyti (duomenys neskelbtini), po ko ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis D. K. susisiekė su juo (D. Č.) ir nurodė organizuoti prekių (kabelio) paėmimą, po ko jis (D. Č.) ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis susisiekė su R. P., kuriam nurodė nuvykti paimti prekes, o UAB „V.“ būdami suklaidinti 2018-07-24 tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, pristatė minėtą prekę adresu (duomenys neskelbtini), kurią pasiėmė R. P., pasirašęs PVM sąskaitą - faktūrą, po ko jis (D. Č.) organizavo prekių pardavimą, taip apgaule savo ir kitų naudai kartu su R. P., D. K. įgijo svetimą - UAB „V.“ 4 090,16 eurų vertės turtą,
tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D. K., R. P., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - UAB „A.“ priklausančius YDYp 6 000 m 3*2,5 500 V laidus, bendros 3 540,00 eurų vertės, iš anksto žinodamas, kad už prekę neatsiskaitys, D. K., būnant nuteistam laisvės atėmimo bausme ir ją atliekant Pravieniškių pataisos namuose bei parengus nusikalstamos veikos modelį bei jam vadovaujant, 2018 m. liepos 23 d., 14.46 val., naudojant specialiai nusikalstamai veiklai vykdyti sukurtu elektroniniu paštu marketingas.vici.eu@tutanota.com ir melagingai prisistačius UAB „Vč.“ komercijos direktoriaus pavaduotoju A. G., tokiu būdu suklaidindamas UAB „A.“ darbuotoją, pateikė užsakymą dėl YDYp 6 000 m 3*2,5 500 V laidų, bendros 3 540,00 eurų vertės, bei nurodė pristatyti (duomenys neskelbtini), po ko ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis D. K. susisiekus su juo (D. Č.) ir nurodžius organizuoti padangų paėmimą, jis (D. Č.) ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis susisiekė su R. P., kuriam nurodė nuvykti paimti laidus, o UAB „A.“ būdami suklaidinti 2018-07-24, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, pristatė minėtą prekę adresu (duomenys neskelbtini), kurią pasiėmė R. P., pasirašęs PVM sąskaitą-faktūrą, taip apgaule savo ir kitų naudai kartu su D. K., R. P. įgijo svetimą - UAB „A.“ 3 540,00 eurų vertės turto,
tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D. K., R. P., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – UAB „A.“ priklausančius YDYp 28 000 rn 3*1,5 500 V laidus, 9 800,00 eurų vertės, iš anksto žinodamas, kad už prekę neatsiskaitys, D. K., būnant nuteistam laisvės atėmimo bausme ir ją atliekant Pravieniškių pataisos namuose bei parengus nusikalstamos veikos modelį bei jam vadovaujant, 2018-07-26 13.51 val., naudojant specialiai nusikalstamai veiklai vykdyti sukurtu elektroniniu paštu marketingas.vici.eu@tutanota.com ir melagingai prisistačius UAB „Vč.“ komercijos direktoriaus pavaduotoju A. G., tokiu būdu suklaidindamas UAB „A.“ darbuotoją, pateikė užsakymą dėl YDYp 28 000 m 3*l,5 500 V laidų, bendros 9 800,00 eurų vertės, bei nurodė pristatyti (duomenys neskelbtini), po ko ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis D. K. susisiekus su juo (D. Č.) ir nurodžius organizuoti laidų paėmimą, jis (D. Č.) ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis susisiekė su R. P., kuriam nurodė nuvykti paimti laidus, o UAB „A.“ būdami suklaidinti, 2018 m. liepos 27 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, pristatė minėtą prekę adresu (duomenys neskelbtini), kurią pasiėmė R. P., pasirašęs PVM sąskaitą-faktūrą, taip apgaule savo ir kitų naudai kartu su D. K., R. P., įgijo didelės vertės svetimą - UAB „A.“ 9 800,00 eurų vertės turtą. Viso apgaule užvaldė UAB „A.“ priklausančio didelės vertės turto už 13 340 eurų. Viso apgaule užvaldė UAB „A.“ ir UAB „V.“ priklausančio, didelės 17 430,16 eurų vertės turto. Šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje.
Be to, jis veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D. K., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą - UAB „i. LT“ turtą mobiliojo ryšio telefonus, iš anksto žinodamas, kad už prekę nebus atsiskaityta, D. K., būnant nuteistam laisvės atėmimo bausme ir ją atliekant Pravieniškių pataisos namuose bei parengus nusikalstamos veikos modelį bei jam vadovaujant, 2018-07-27 16.28 val., naudojant specialiai nusikalstamai veiklai vykdyti sukurtu elektroniniu paštu marketingas.vici.eu@tutanota.com ir melagingai prisistačius UAB „Vč.“ komercijos direktoriaus pavaduotoju A. G., tokiu būdu suklaidindamas UAB „i. LT“ darbuotoją, pateikė užsakymą dėl 8 vnt. mobiliojo ryšio telefonų „Iphone X 256GB“ bei nurodė pristatyti adresu (duomenys neskelbtini), po ko ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis D. K. susisiekus su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu ir nurodžius organizuoti 8 vnt. mobiliojo ryšio telefonų paėmimą, jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis susisiekė su kitu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kuriam nurodė paimti prekes, t. y. 6 vnt. mobiliojo ryšio telefonų „iPhone X 64GB Silver“ (S/N: (duomenys neskelbtini), ir 2 vnt. mobiliojo ryšio telefonų „iPhone X 256GB Space Grey“ (S/N: (duomenys neskelbtini)), bendros - 9 404,32 eurų vertės, kurias UAB „DPD Lietuva“ 2018-07-31 kurjeris pristatė, adresu (duomenys neskelbtini), po ko jis (D. Č.) organizavo prekių pardavimą, tokiu būdu jis (D. Č.) kartu su D. K. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu apgaule užvaldė svetimą - UAB „i. LT“ 9 404,32 eurų vertės turtą. Šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.
D. K., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - UAB „M.“ mobiliojo ryšio telefonus, iš anksto žinodamas, kad atsiradusios turtinės prievolės iš sudarytos sutarties dėl mobiliojo ryšio telefonų įgijimo nebus vykdomos ir kad už paimtus mobiliojo ryšio telefonus nebus sumokėta, jam (D. K.) būnant nuteistam laisvės atėmimo bausme ir ją atliekant Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje, Kaišiadorių r., Pravieniškių II k., 2018-06-20 16.45 val., naudojantis specialiai nusikalstamai veiklai vykdyti sukurtu elektroniniu paštu dotnuvabaltic.uab@tutanota.com melagingai prisistačius UAB „D.“ atsakingu asmeniu A. D., tokiu būdu suklaidindamas UAB „M.“ darbuotoją, pateikė užsakymą dėl l0 vnt. mobiliojo ryšio telefonu „Huawei P20“ bendros 7 490,00 eurų vertės, tačiau savo veikos nebaigė, dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi nustačius, kad UAB „D.“ užsakymo dėl 10 vnt. mobiliojo ryšio telefonu „Huawei P20“ neteikė, UAB „M.“ minėto užsakymo nevykdė, tokiu būdu D. K. apgaule pasikėsino užvaldyti svetimą - UAB „M.“ 7 490,00 eurų vertės turtą. Šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.
Be to, D. K., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje, Kaišiadorių r., Pravieniškių II k., pasitelkdamas nusikalstamų veikų vykdytojus, organizavo ir vadovavo tęstinio pobūdžio nusikalstamoms veikoms - svetimo turto įgijimo apgaulės būdu, o būtent: jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. B., turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgyti svetimą turtą – UAB „P.“ priklausančias padangas, bendros 5 984 eurų vertės, iš anksto žinodamas, kad atsiradusios turtinės prievolės iš sudarytos sutarties dėl padangų įgijimo nebus vykdomos ir, kad už paimtas padangas nebus sumokėta, D. K. būnant nuteistam laisvės atėmimo bausmė ir ją atliekant Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje, Kaišiadorių r., Pravieniškių II k., parengus nusikalstamos veikos modelį bei jam vadovaujant, 2018 m. liepos 20 d., 10.00 val. naudojantis specialiai nusikalstamai veiklai vykdyti sukurtu - elektroniniu paštu marketingas.vici.eu@tutanota.com ir melagingai prisistačius UAB „Vč.“ komercijos direktoriaus pavaduotoju A. G., tokiu būdu suklaidindamas UAB „P.“ darbuotoją, pateikė užsakymą dėl 10 vnt. padangų „Contenintal“ 385/65R22.5 HT3 ContiHybrid ir 4 vnt. padangų „Michelin“ 385/65R22.5 XTE3, bendroje sumoje 5 984 eurų, bei nurodė pristatyti prekę adresu (duomenys neskelbtini), po ko ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis D. K. susisiekė su savo bendrininku G. B., kuriam nurodė nuvykti paimti padangas, o UAB „P.“ būdami suklaidinti 2018-07-24 tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, pristatė minėtą prekę, adresu (duomenys neskelbtini), kurią pasiėmė G. B., pasirašęs PVM sąskaitą - faktūrą bei krovinio gabenimo važtaraštį, taip apgaulė savo ir kitų naudai kartu su G. B. įgijo svetimą - UAB „P.“ 5 984 eurų vertės turtą, šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.
Be to, jis veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D. Č., G. B., turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą – UAB „P.“ priklausančias padangas, bendros 5 688 eurų vertes, iš anksto žinodamas, kad atsiradusios turtinės prievolės iš sudarytos sutarties dėl padangų įgijimo nebus vykdomos ir kad už paimtas padangas nebus sumokėta, D. K. būnant nuteistam laisvės atėmimo bausme ir ją atliekant Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje, Kaišiadorių r., Pravieniškių lI k., parengus nusikalstamos veikos modelį bei jam vadovaujant, 2018 m. rugpjūčio 1 d. 11.20 val. naudojantis specialiai nusikalstamai veiklai vykdyti sukurtu elektroniniu paštu marketingas.vici.eu@tutanota.lt ir melagingai prisistačius UAB „Vč.“ komercijos direktoriaus pavaduotoju A. G., tokiu būdu suklaidindamas UAB „P.“ darbuotoją, pateikė užsakymą dėl 6 vnt. padangų „Contenintalf 385/65R22.5 HS3 ContiHybrid ir 6 vnt. padangų „Michelin“ 385/65R22.5 XZE Multiway 3D, bendroje sumoje 5 688 eurų, bei nurodė pristatyti (duomenys neskelbtini), po ko ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis jis (D. K.) susisiekė su savo bendrininku D. Č. ir nurodė organizuoti padangų paėmimą, po ko D. Č. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis susisiekė su G. B., kuriam nurodė nuvykti paimti padangas, o UAB „P.“ būdami suklaidinti 2018 m. rugpjūčio 3 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, pristatė minėtą prekę, adresu (duomenys neskelbtini), kurią pasiėmė G. B., pasirašęs PVM sąskaitą - faktūrą bei krovimo gabenimo važtaraštį, po ko D. Č. sukrovė minėtas padangas į krovininį automobilį „Peugeot Boxer“, v.n. (duomenys neskelbtini), tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes D. Č. ir G. B. buvo sulaikyti, taip apgaule savo ir kitų naudai kartu su D. Č., G. B. pasikėsino įgyti svetimą – UAB „P.“ 5 688 eurų vertės turtą. Šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.
Be to, jis veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D. Č., R. P., turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą - UAB „V.“ priklausantį YDYpl 3x2,5 7 km kabelį, bendros 4 090,16 eurų vertės, iš anksto žinodamas, kad atsiradusios turtinės prievolės iš sudarytos sutarties dėl kabelio įgijimo nebus vykdomos ir, kad už paimtą prekę nebus sumokėta, jam (D. K.) būnant nuteistam laisvės atėmimo bausme ir ją atliekant Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje, Kaišiadorių r., Pravieniškių II k., parengus nusikalstamos veikos modelį bei jam vadovaujant, 2018-07-23 08.00 val. naudojantis specialiai nusikalstamai veiklai vykdyti sukurtu elektroniniu paštu marketingas.vici.eu@tutanota.com ir melagingai prisistačius UAB „Vč.“ komercijos direktoriaus pavaduotoju A. G., tokiu būdu suklaidindamas UAB „V.“ darbuotoją, pateikė užsakymą dėl YDYpl 3x2,5 7 km kabelio, bendros 4 090,16 eurų vertės, bei nurodė pristatyti (duomenys neskelbtini), po ko ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis jis (D. K.) susisiekė su savo bendrininku D. Č. ir nurodė organizuoti prekių (kabelio) paėmimą, po ko D. Č. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis susisiekė su R. P., kuriam nurodė nuvykti paimti prekes, o UAB „V.“ būdami suklaidinti 2018-07-24 tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, pristatė minėtą prekę adresu (duomenys neskelbtini), kurią pasiėmė R. P., pasirašęs PVM sąskaitą-faktūrą, po ko D. Č. organizavo prekių pardavimą, taip apgaule savo ir kitų naudai kartu su D. Č., R. P. įgijo svetimą - UAB „V.“ 4 090,16 eurų vertės turtą,
toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D. Č., R. P., turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą - UAB „A.“ priklausančius YDYp 6 000 m 3*2,5 500 V laidus, bendros 3 540,00 eurų vertės, iš anksto žinodamas, kad atsiradusios turtinės prievolės iš sudarytos sutarties dėl laidų įgijimo nebus vykdomos ir kad už paimtus laidus nebus sumokėta, jam (D. K.) būnant nuteistam laisvės atėmimo bausme ir ją atliekant Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje, Kaišiadorių r., Pravieniškių 11 k., parengus nusikalstamos veikos modelį bei jam vadovaujant, 2018-07-23 14.46 val., naudojantis specialiai nusikalstamai veiklai vykdyti sukurtu elektroniniu paštu marketingas.vici.eu@tutanota.eom ir melagingai prisistačius UAB „Vč.“ komercijos direktoriaus pavaduotoju A. G., tokiu būdu suklaidindamas UAB „A.“ darbuotoją, pateikė užsakymą dėl YDYp 6 000 m 3*2,5 500 V laidų, bendros 3 540, 00 eurų vertės, bei nurodė pristatyti (duomenys neskelbtini), po ko ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis jis (D. K.) susisiekė su savo bendrininku D. Č. ir nurodė organizuoti padangų paėmimą, po ko D. Č. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis susisiekė su R. P., kuriam nurodė nuvykti paimti laidus, o UAB „A.“ būdami suklaidinti 2018-07-24 tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, pristatė minėtą prekę adresu (duomenys neskelbtini), kurią pasiėmė R. P., pasirašęs PVM sąskaitą-faktūrą, po ko D. Č. organizavo laidų pardavimą, taip apgaule savo ir kitų naudai kartu su D. Č., R. P. įgijo svetimą – UAB „A.“ 3 540,00 eurų vertės turtą,
toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D. Č., R. P., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – UAB „A.“ priklausančius YDYp 28 000 m 3*l,5 500 V laidus, 9 800,00 eurų vertės, iš anksto žinodamas, kad atsiradusios turtinės prievolės iš sudarytos sutarties dėl laidų įgijimo nebus vykdomos ir kad už paimtus laidus nebus sumokėta, jam (D. K.) būnant nuteistam laisvės atėmimo bausme ir ją atliekant Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje, Kaišiadorių r., Pravieniškių II k., parengus nusikalstamos veikos modelį bei jam vadovaujant, 2018-07-26 13.51 val., naudojantis specialiai nusikalstamai veiklai vykdyti sukurtu elektroniniu paštu marketingas.vici.eu@tutanota.com ir melagingai prisistačius UAB „Vč.“ komercijos direktoriaus pavaduotoju A. G., tokiu būdu suklaidindamas UAB „A.“ darbuotoją, pateikė užsakymą dėl YDYp 28 000 m 3*1,5 500 V laidų, bendros 9 800,00 eurų vertės, bei nurodė pristatyti (duomenys neskelbtini), po ko ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis jis (D. K.) susisiekė su savo bendrininku D. Č. ir nurodė organizuoti laidų paėmimą, po ko D. Č. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis susisiekė su R. P., kuriam nurodė nuvykti paimti laidus, o UAB „A.“ būdami suklaidinti 2018-07-27 tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, pristatė minėtą prekę, adresu (duomenys neskelbtini), kurią pasiėmė R. P., pasirašęs PVM sąskaitą-faktūrą, po ko D. Č. organizavo laidų pardavimą, taip apgaule savo ir kitų naudai kartu su D. Č., R. P. įgijo didelės vertės svetimą – UAB „A.“ 9 800,00 eurų vertės turtą. Viso apgaule įsigijo UAB „A.“ priklausančio didelės vertės turto už 13 340 eurų. Viso apgaule užvaldė UAB „A.“ ir UAB „V.“ priklausančio, didelės 17 430,16 eurų vertės turto. Šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje.
Be to, jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D. Č., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – UAB „i. LT“ priklausančius mobiliojo ryšio telefonus, iš anksto žinodami, kad atsiradusios turtinės prievolės iš sudarytos sutarties dėl mobiliojo ryšio telefonų įgijimo nebus vykdomos ir, kad paimtus mobiliojo ryšio telefonus nebus sumokėta, jam (D. K.) būnant nuteistam laisvės atėmimo bausme ir ją atliekant Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje, Kaišiadorių r., Pravieniškių II k., parengus nusikalstamos veikos modelį bei jam vadovaujant, 2018 m. liepos 26 d. 16.28 val., naudojantis specialiai nusikalstamai veiklai vykdyti sukurtu elektroniniu paštu marketingas.vici.eu@tutanota.com ir melagingai prisistačius UAB „Vč.“ komercijos direktoriaus pavaduotoju A. G., tokiu būdu suklaidindamas UAB „i. LT“ darbuotoją, pateikė užsakymą dėl 8 vnt. mobiliojo ryšio telefonų „Iphone X 25 6GB“ bei nurodė pristatyti, adresu (duomenys neskelbtini), po ko ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis jis (D. K.) susisiekė su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu ir nurodė organizuoti 8 vnt. mobiliojo ryšio telefonų paėmimą, po ko tyrimo metu nenustatytas asmuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis susisiekė su kitu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kuriam nurodė paimti prekes, t. y. 6 vnt. mobiliojo ryšio telefonų „iPhone X 64GB_ Silver“ (S/N: (duomenys neskelbtini), ir 2 vnt. mobiliojo ryšio telefonų „iPhone X 256GB Space Grey“ (S/N: (duomenys neskelbtini)), bendros - 9 404,32 eurų vertės, kurias UAB „DPD Lietuva“ 2018-07-31 kurjeris pristatė, adresu (duomenys neskelbtini), po ko D. Č. organizavo minėtų prekių pardavimą, tokiu būdu jis (D. K.) kartu su D. Č. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu apgaule užvaldė svetimą - UAB „i. LT“ 9 404,32 eurų vertės turtą. Šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.
Be to, jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su E. B. turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą - UAB „i. LT“ turtą mobiliojo ryšio telefonus, iš anksto žinodami, kad atsiradusios turtinės prievolės iš sudarytos sutarties dėl mobiliojo ryšio telefonų įgijimo nebus vykdomos ir kad už paimtus mobiliojo ryšio telefonus nebus sumokėta, jam (D. K.) būnant nuteistam laisvės atėmimo bausme ir ją atliekant Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje, Kaišiadorių r., Pravieniškių IIk., parengus nusikalstamos veikos modelį bei jam vadovaujant, 2018 m. rugpjūčio 1 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, naudojantis specialiai nusikalstamai veiklai vykdyti sukurtu elektroniniu paštu marketingas.vici.eu@tutanota.com ir melagingai prisistačius UAB „Vč.“ komercijos direktoriaus pavaduotoju A. G., tokiu būdu suklaidindamas UAB „i. LT“ darbuotoją, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu pasikėsino įgyti 16 vnt. mobiliojo ryšio telefonų „iPhone X 256 GB“, kuriuos UAB „Venipak“ kurjeris turėjo pristatyti adresu (duomenys neskelbtini), po ko ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis jis (D. K.) susisiekė su E. B. ir nurodė organizuoti 16 vnt. mobiliojo ryšio telefonų paėmimą, tačiau nustačius, kad UAB „Vč.“ užsakymo dėl 16 vnt. mobiliojo ryšio telefonu neteikė, UAB „i. LT“ siuntos vykdymą sustabdė, tokiu būdu jis (D. K.) kartu su E. B., apgaule pasikėsino užvaldyti svetimą didelės vertės - UAB „i. LT“ 20 771,68 eurų turtą. Šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje.
Be to, jis turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - UAB „M.“ mobiliojo ryšio telefonus, iš anksto žinodamas, kad atsiradusios turtinės prievolės iš sudarytos sutarties dėl mobiliojo ryšio telefonų įgijimo nebus vykdomos ir kad už paimtus mobiliojo ryšio telefonus nebus sumokėta, jam (D. K.) būnant nuteistam laisvės atėmimo bausme ir ją atliekant Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje, Kaišiadorių r., Pravieniškių II k., 2018-08-03 08.59 val., naudojantis specialiai nusikalstamai veiklai vykdyti sukurtu elektroniniu paštu marketingas.vici.eu@tutanota.com ir melagingai prisistačius UAB „Vč.“ komercijos direktoriaus pavaduotoju A. G., tokiu būdu suklaidindamas UAB „M.“ darbuotoją, pateikė užsakymą dėl 6 vnt. mobiliojo ryšio telefonu „Apple iP X 256 GB“, bendros 6 198,35 eurų vertės, tačiau savo veikos nebaigė, dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi nustačius, kad UAB „Vč.“ užsakymo dėl 6 vnt. mobiliojo ryšio telefonu „Apple iP X 256 GB“ neteikė, UAB „M.“ minėto užsakymo nevykdė, tokiu būdu jis (D. K.) apgaule pasikėsino užvaldyti svetimą - UAB „M.“ 6 198,35 eurų vertės turtą, viso pasikėsino įsigyti UAB „M.“ priklausančio turto už 6 198,35 eurų. Šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.
2021 m. spalio 6 d. teisme buvo gautas prokuroro prašymas dėl kaltinimų pakeitimo teisme (17 t., b. l. 59-63).
Dėl pareikštų kaltinimų E. B. ir D. K. padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, D. K. ir D. Č. padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, UAB „i. LT“ atžvilgiu
Kaltinamasis E. B. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad kaltinamojo D. K. nepažįsta. 2018 m. kavinėje susipažino su S.. Bendraujant pasakė, kad yra kompozitorius, tačiau iš tokios veiklos sunku pragyventi. Jis pasiūlė jam darbą – atsiimti siuntas, nes pats nespėja ir už tai pasiūlė po 50 Eur. Jis sutiko ir jis pasakė, kad jam paskambins. Rugpjūčio mėnesį paskambino ir pasakė, kad bus siunta ir ją reikės pasiimti. Kitą dieną po skambučio jis turėjo išvažiuoti į Klaipėdą ir išvažiavo. Paskambino jam S. ir pasakė, kad reikia atsiimti siuntą. Pasakė, kad ne Vilniuje. S. paklausė, ar negali surasti, kas paims siuntą. Paskambino A. ir jo paprašė paimti siuntą. Per programėlę „Telegram“ S. siuntė nurodymus, kuriuos persiuntė A.. Kai gavo nurodymą, kad už siuntą reikės pasirašyti A. V. vardu, suprato, kad kažkas negerai, bet buvo per vėlu kažką pakeisti, nes nurodymus buvo persiuntęs A.. Pasirodė keista ir tai, kad siuntinį pristato ne į ofisą, o kažkur reikia nuvažiuoti jo pasiimti, be to dar ir pasirašyti reikia ne savo vardu. Paskui S. dingo, negalėjo su juo susisiekti. A. taip pat buvo dingęs, bet paskui parašė žinutę, kad jis siuntinį paėmė ir kad gali atvažiuoti jo pasiimti. Kai nuvažiavo pas A. į kavinę, ten jį suėmė. Siuntos nematė, nežino, kas ten buvo. Byloje yra iššifruotas susirašinėjimas programėlėje „Telegram“ su A.. Čia paminėti Vč., nes tokius duomenis gavo iš S.. Jis buvo tarpininkas, kuris turėjo paimti siuntą. Supranta, kad be jo veiksmų nebūtų padaryta nusikalstama veika. Labai gailisi. Dirba pagal verslo liudijimą, teistas du kartus už sukčiavimą.
D. K. kaltu prisipažino visiškai parodė, kad įkalinimo įstaigoje gavo E. B. kontaktus. Jo asmeniškai nepažįsta ir nėra matęs. Susisiekė su juo ir paklausė, ar jis galės atsiimti siuntą. Mobilius telefonus užsakinėjo UAB „Vč.“ vardu. Užsakė 16 vienetų mobilių telefonų. Su E. B. bendravo tik telefonu. Užklausė E. B., ar jis gali rasti žmogų, kuris galėtų paimti siuntą. Nežino, ar tikrai bendravo su E. B., ar su kitu asmeniu. E. B. kontaktą gavo iš kitų nuteistųjų, parašė jam žinutę ir paklausė, ar jis galėtų paimti siuntą. Iš šitos veikos naudos negavo. Vėliau sužinojo, kad E. B. buvo suimtas. Gailisi dėl nusikalstamos veikos.
Dėl nusikalstamos veikos BK 182 straipsnio 1 dalyje UAB „i. LT“ atžvilgiu, bendrininkų grupėje su D. Č. parodė, kad išsiuntė užklausimą į UAB „i. LT“ el. paštu marketingas.vici.eu@tutanota.com. Prisistatė UAB „Vč.“ komercijos direktoriaus pavaduotoju A. G.. Buvo gautas komercinis pasiūlymas dėl 8 vnt. mobiliojo ryšio telefonų „Iphone X 25 6GB“ įsigijimo. G. nurodė adresą, kur pristatyti telefonus. Telefonai buvo pristatyti po kelių dienų ir juos atsiėmė G. nurodytas asmuo. Iš šitos veikos naudos negavo. Gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo. Nežino, ar D. Č. organizavo telefonų pardavimus. Nepripažįsta, kad nusikaltimus darė bendrininkų grupėje su D. Č., nes jo nepažįsta. Bendravo su asmeniu, vardu G., bet jo asmeniškai taip pat nepažįsta. Negali nei patvirtinti, nei paneigti fakto, kad D. Č. dalyvavo darant nusikaltimus, nes jo nepažįsta. Apie G. nieko nežino, tiesiog gavo jo telefono numerį ir įsivedė vardu G.. Negali įvardinti asmenų, kurie jam davė G. telefono numerį, nes atlieka bausmę ir jam grėstų mirtinas pavojus.
D. Č. kaltu neprisipažino ir parodė, kad Č. paskambino ir paprašė paimti dėžutę. Buvo popierinė juoda dėžutė, ją privežė Aristavoje. Jis savo reikalais važiavo į Kauną pro Žeimius. Sustojo Žeimiuose prie bažnyčios ir atidavė tą dėžę asmeniui, atvažiavusiam baltu BMW. Jis (D. Č.) važiavo juodu X5 automobiliu. Tas asmuo dar skambinosi su kažkuo ir kalbėjo. Pinigų už tos dėžės pristatymą negavo.
Liudytojas L. G. apklaustas teisme parodė, kad elektroniniu paštu gavo įmonės užsakymą. Asmenys prisistatė kaip įmonės „Vč.“ atstovai, atsiuntė mokėjimo atidėjimo sutartį, pirkimo sutartį su suklastotais parašais. Jie pasirašė sutartis ir išsiuntė telefonus. Išsiuntus telefonus pastebėjo, kad yra suklastoti duomenys. Susisiekė su „Vč.“. Jie patvirtino, kad tokie asmenys jų įmonėje nedirba. Kreipėsi į policiją. Antrą telefonų siuntą atgavo. Buvo suruoštos dvi siuntos. Vieną siuntą išsiuntė ir kurjeris ją pristatė, o antrą siuntą išsiuntė kitą dieną ir kurjeris nebuvo jos dar pristatęs. Elektroninį laišką atsiuntė asmuo A. G., bet toks asmuo „Vč.“ nedirba. Telefonų siuntą priėmė A. L.. Jis priėmė pirmą siuntą su aštuoniais telefonais. Antroje siuntoje buvo šešiolika telefonų ir juos siuntė į Daugpilį. Įmonė yra pareiškusi ieškinį, kurį palaiko. Pirmu siuntimu išsiuntė aštuonis telefonus ir juos visus kurjeris perdavė. Bendra žala yra 9 404, 32 Eur. Vėliau atgavo ir tuos aštuonis telefonus, bet jie buvo išpakuoti, naudoti, su prasidėjusiu garantiniu terminu. Užsakymams buvo naudotas tas pats elektroninis paštas, tik skyrėsi pristatymo vietos. Telefonai buvo aktyvuoti ne Lietuvoje. Civilinis ieškinys pareikštas dėl telefonų nusidėvėjimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsniu, pagarsinus teismo posėdžio metu liudytojo L. G. ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. rugpjūčio 8 d. duotus parodymus, jis parodė, kad jis dirba UAB "i." verslo klientų skyriaus vadovu. Bendrovės būstinė yra adresu, (duomenys neskelbtini). Bendrovė užsiima "Apple" įrenginių prekyba. Bendrovė sudariusi galimybę savo klientams pirkimo - pardavimo sutartis sudarinėti internetu. Elektroniniu paštu yra siunčiama klientams sutartis ir sąskaita-faktūra. Prekes klientai gali atsiimti pasirinktoje parduotuvėje arba klientų pageidavimu prekės siunčiamos per kurjerius. Bendrovė bendradarbiauja su UAB "DPD" ir UAB "Venipak". Šių įmonių kurjeriai atvyksta į bendrovės buveinės ir pasiima supakuotą siuntą. Siuntos numeriai būna jau užrašyti ant siuntos, kurjeris ją paima ir pristato klientų nurodytu adresu. Siuntų pristatymo kvitą kurjeris pristato bendrovei. Kvite būna nurodyta kurjerio duomenys ir kas ir kokiu laiku atsiėmė siuntą, kvitas būna pasirašytas atsiėmusio asmens parašu. UAB "i." priklauso parduotuvės PPC "Ozas", adresu Ozo g. 18, Vilniuje, PPC "Panorama", Saltoniškių g. 9, Vilniuje. 2018-07-27 16.28 val. bendrovė elektroniniu paštu ozas@ideal.lt, kuris yra viešai prieinama informacija, el. pašto dėžutės adreso "marketingas.vici.eu@tutanota.com" su tekstu "laba diena, prašome pasiūlyti iPhone X256GB - Silver -6 vnt. ir iPhone X 256 GB -space grey 2 vnt. Pristatymas 08.01 d. laukiame jūsų pasiūlymo. Turime pasiūlyti Latvijos kolegom. Ačiū." Laiško apačioje buvo UAB "Vč." rekvizitai ir nurodytas komercijos direktoriaus pavaduotojas A. G. ir jo telefono numeris + (duomenys neskelbtini), taip pat buvo nurodytas ir aukščiau minėtas elektroninio pašto adresas. Parduotuvės "i. - Apple Premium Reseller", esančioje PPC „Ozas“, Ozo g. 18, Vilnius, darbuotojas perdavė informaciją mūsų verslo skyriui ir toliau bendravimą tęsėme verslo skyriaus el.paštu verslas@ideal.lt. Jo kolegė M. D. bendravo su jai paskambinusiu vyru, kuris paskambino telefonu Nr. +(duomenys neskelbtini). Jiems jokių įtarimų nesukėlė, kadangi sutartyje buvo nurodytas UAB "Vč." direktorius P. G., be to UAB "Vč." didelė įmonė. Elektroniniu būdu buvo parengta pirkimo-pardavimo sutartis dėl 6 vnt. iPhone X 64GB Silver ir 2 vnt. iPhone X 256GB Space Grey, elektroniniu būdu ji buvo pasirašyta, sutartį pasirašė UAB "Vč." direktorius P. G.. Bendravimo metu P. G., kaip įmonės atstovas pasirašė mokėjimo atidėjimo sutartį ir nusipirko mobiliosios įrangos, kurią jis telefonu ir elektroniniu laišku paprašė pristatyti per kurjerį, adresu (duomenys neskelbtini). Siuntą su 6 vnt. "iPhone X" mobiliojo ryšio telefonų jie perdavė UAB "DPD" kurjeriui, kuris ją pristatė nurodytu adresu. Siuntą priėmė A. L.. UAB "i." UAB "Vč." 2018-07-31 pardavė 6 vnt. iPhone X 64GB Silver ir 2 vnt. iPhone X 256GB Space Grey, bendros 9 404.32 eurų vertės. Mokėjimo atidėjimo sutartyje buvo nurodyta 14 dienų mokėjimo atidėjimas 10 000 eurų. 2018-08-01 iš el. pašto dėžutės adreso "marketingas.vici.eu@tutanota.com" galimai to paties asmens buvo pateiktas dar vienas užsakymas įsigyti 16 vnt. "iPhone X 256GB", kurių vertė 20 771.68 Eur. Analogiškai buvo išrašyta sąskaita - faktūra ir užsakymas buvo išsiųstas su “Venipak” kurjeriu, siuntos Nr.: 021014071, adresu (duomenys neskelbtini). Siuntą turėjo priimti A. I., elektroniniame A. G. laiške buvo nurodyta ši pavardė ir telefono numeris +(duomenys neskelbtini). Kadangi mokėjimo atidėjimo sutartyje buvo nurodytas limitas 10 000 eurų, o šis užsakymas viršijo sutartyje nurodytą limitą, taip pat nebuvo apmokėta už pirminį užsakymą, bei negavo sutarties originalo, todėl susisiekė su UAB “Vč.” direktoriumi P. G., kuris jiems pranešė, kad A. G. nėra įmonės UAB „Vč.“ komercijos direktoriaus pavaduotojas ir asmuo minėtu vardu ir pavarde įmonėje nedirba, ir kad „UAB Vč.“ prekių iš UAB "i." neužsakinėjo. Paaiškėjus šioms aplinkybėms siunta su 16 vnt. mobiliojo ryšio telefonais "iPhone X 256GB", bendros 20 771.68 eurų vertės, buvo sustabdyta ir grąžinta atgal į UAB "i. LT", adresu Saltoniškių g. 9, Vilnius. Siuntą turėjo pristatyti UAB "Venipak" adresu (duomenys neskelbtini). Tuomet apie įvykį jie pranešė policijos pareigūnams. Suprato, kad A. G. apgaulės būdu prisistatydamas kaip UAB ,,Vč.“ komercijos direktoriaus pavaduotoju, suklastodamas dokumentus, sudarė mokėjimo atidėjimo sutartį bei pasisavino UAB "i. " mobiliąją įrangą, kurios bendra vertė – 9 404.32 eurai. (3 t., b. l. 53-54)
Liudytojas R. R. apklaustas teisme parodė, kad yra kurjeris. 2018 m. įvykių tiksliai nepamena. Buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ir nurodė teisingas aplinkybes. Atvežė siuntą ir ją perdavė asmeniui. Asmens, kuriam perdavė siuntą, atpažinti negalėtų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsniu, pagarsinus teismo posėdžio metu liudytojo R. R. ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. rugpjūčio 16 d. duotus parodymus, jis parodė, kad dirba DDP siuntų tarnyboje. 2018-07-31 iš ryto Kauno mieste DPD terminale pasikrovė siuntas ir išvyko pagal nurodytus adresus, vykimo kryptis buvo link Kėdainių. Kėdainiuose buvo maždaug per pietus. Viena iš siuntų turėjo būti pristatyta į (duomenys neskelbtini) A. L. vardu. Atvykus minėtu adresu apie 15.00 val. su asmeniu, kuris turėjo atsiimti siuntą buvo iš anksto susisiekta telefonu, tačiau minėtas asmuo nurodė kitą pristatymo adresą, t. y. (duomenys neskelbtini). Nuvykus minėtu adresu pamatė ateinantį vyrą nuo namo laiptinės, vyras atrodė tvarkingai, apie 30-40 metų amžiaus, trumpai kirptų plaukų, apie 170 cm ūgio. Minėtas vyras priėjęs prisistatė A. L. vardu ir atsiėmė siuntą. Atsiimant siuntą asmuo jokio asmens dokumento nepateikė, kadangi siunta skirta įmonei, A. L. atsiėmimo metu pasirašė skaneryje. Atsiėmęs siuntą vyriškis nuėjo ta pačia linkme iš kurios ir atėjo, o jis išvažiavo dirbti toliau. Asmens atpažinti negalėtų (3 t., b. l. 78-79).
Liudytojas A. B. apklaustas teisme parodė, kad buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ir nurodė teisingas aplinkybes. Dabar neprisimena, ką galėtų pasakyti. Pamena, kad pirko iš asmens telefoną. Atpažino D. Č. iš kurio nupirko telefonus ir tvirtina savo atpažinimą. Dėl telefonų kainos bendravo su vienu asmeniu, o telefonus atvežė kitas asmuo. Su asmeniu, kuris atvežė telefonus, dėl kainos nesitarė, nes kaina jau buvo suderėta.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsniu, pagarsinus teismo posėdžio metu liudytojo A. B. ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. rugpjūčio 21 d. duotus parodymus, jis parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi. Jo vadovaujama bendrovė užsiima mobiliųjų telefonų prekyba ir supirkimu. Supirkimas vyksta iš privačių asmenų. Bendrovėje superka įvairius mobiliuosius telefonus, tiek naujus, tiek naudotus. Kada asmuo atneša telefonus į bendrovės buveinę, adresu (duomenys neskelbtini), yra sudaroma pirkimo-pardavimo sutartis. Atnešusiam žmogui, įvertinus telefono būklę, būna sumokama suderinta kaina. 2018-08-01 jam į bendrovės mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra nurodytas oficialiame tinklalapyje „Skelbiu.lt“, iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vyras, kuris jam neprisistatė, tačiau iš balso vyras galėjo būti apie 30 metų amžiaus. Vyras jo paklausė ar superka telefonus, jis jam atsakė, kad taip. Tada vyras paklausė ar superka iPhone X, jam atsakius, kad taip, vyras paklausė ar nupirks 8 vienetus. Jis paklausė už kiek jis nori parduoti, vyras pasakė, kad už visus telefonus nori 4 100 eurų. Jam kaina tiko. Jis paklausė vyro, ar telefonai nauji ir iš kur gauti, vyras jam atsakė, kad visiškai nauji ir supakuoti, o superka iš žmonių. Jis pasakė, kad sutinka ir vyras jam pasakė, kad jis susitars su savo draugu, kad jis šiuo metu ne Lietuvoje, o draugas perduos tuos telefonus. Pokalbis buvo baigtas. Maždaug po 1 valandos jam vėl iš to paties numerio paskambino tas pats vyras ir paklausė ar jis gali privažiuoti į Žeimius. Jis su vyru susitarė susitikti su jo draugu Žeimiuose, Jonavos r., prie bažnyčios 2018-08-01. Apie tai jam vyras parašė sms. Tada vyro paprašė, kad duotų to draugo telefono numerį, kad galėtų tiesiogiai su juo susiskambinti, tačiau jam vyras telefono numerio nedavė ir pasakė, kad reikia skambinti jam ir derinti viską per jį. Jie su vyru susirašinėjo sms apie telefonų konkrečias kainas. 13.16 val. jis gavo sms, kad jo laukia 14.00 val. Žeimiuose. Jis paskambino vyrui ir paklausė, kur tie Žeimiai, vyras jam parašė nuorodą, kaip nuvykti iki tos susitikimo vietos. Jis nuvažiavo vienas nurodytu adresu, sutartus pinigus vežėsi su savimi, ir maždaug 14.15 val. buvo sutartoje vietoje Žeimiuose. Sustojęs prie bažnyčios pamatė stovintį juodos spalvos automobilį „BMW X6“, iš kurio išlipo vyras, kiek jam teko pamatyti, vyras buvo automobilyje vienas. Vyras buvo trumpų tamsių plaukų, maždaug 175-180 cm ūgio, atletiško kūno sudėjimo, maždaug apie 25 metus amžiaus, specifinių požymių kiek prisimena nebuvo. Tačiau vyrą atpažinti galėtų. Vyras jam pasakė, kad reikia pavažiuoti nuo pagrindinio kelio. Jie savais automobiliais pavažiavo apie 100 metrų į kaire keliuku nuo pagrindinio kelio. Vyras išlipo iš automobilio ir iš bagažinės išėmė kartotinę dėžutę, kuri buvo užklijuota lipnia juosta. Jis buvo priėjęs prie vyro automobilio ir vyras atplėšė dėžutę, patikrino ten buvusius telefonus, sutikrino IMEI per internetinį puslapį ar telefonai nėra vogti, ar blokuoti. Telefonai nebuvo užblokuoti, nebuvo įvesta, kad jie būtų vogti. Jis paėmė dėžutę ir atsiskaitė su tuo vyru, sumokėjo jam 4 100 eurų. Vyras jam neprisistatė, pasakė, kad draugas. Jis dar klausė jo iš kur telefonai, vyras jam atsakė, kad nieko nežino, jo paprašė perduoti telefonus. Kai perdavė pinigus ir gavo telefonus, jam paskambino vėl tas vyras ir paklausė ar viskas tvarkoj ir paklausė ar reiks dar telefonų. Jam nesukėlė jokių abejonių, kadangi patikrinus telefonus internetinėje erdvėje, jie nebuvo vogti ar užblokuoti, todėl vyrui pasakė, kad reikės. Ir tada vyras jam pasakė, kad dar galės parduoti 15 vnt. penktadienį. Jie kalbėjo su vyru trečiadienį, tą dieną ir telefonus nupirko. Pokalbio metu vyras jo paklausė ar jis naudojasi Viber programa. Jis pasakė, kad naudojasi, tačiau kitu numeriu. Jis vyrui sms nusiuntė savo kitą telefono numerį (duomenys neskelbtini). Nuo tos dienos vyras jam nebeskambino, rašė tik per programą Viber iš numerio (duomenys neskelbtini). Vyras jam rašė dėl kitų 15 telefonų. 2018-08-06 13.39 val. jam vyras parašė paskutinę sms, daugiau neberašė. Visa susirašinėjimą pateiks prie apklausos protokolo. 4 mobiliojo ryšio telefonus jis turėjo bendrovės patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), vieną buvo išpakavęs, kad patikrinti. 4 vnt. mobiliojo ryšio telefonus „Iphone X“ pardavė bendrovės patalpose 2018-08-02 ar 2018-08-03 vyrui. Vyras buvo rusakalbis, atėjo vienas, neaukštas, apie 35 metus amžiaus, tamsių plaukų, trumpai kirptas, daugiau požymių neįsidėmėjo. Telefonus vyras nusipirko 4 vnt. po 845 eurus. Vyras atsiskaitė ir išėjo. Šis vyras atsiskaitė grynais, asmens dokumento jiems neprivalu prašyti, daugiau šis vyras nebuvo atėjęs į bendrovę. Kur tie telefonai buvo realizuoti, jis nežino. Tikrai nežinojo, kad šie telefonai „Iphone X“ buvo įgyti nusikalstamu būdu, be to patikrino juos internetinėje svetainėje „www.manoIMEI.lt“ ir jokių pažeidimų nebuvo, todėl ir nekilo abejonių dėl telefonų kilmės. Jis sutinka savanoriškai grąžinti 4 vnt. telefonų (3 t., b. l. 95-96).
Liudytojas A. B. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. (3 t., b. l. 117-125).
Liudytoja M. Z. (buvusi pavardė D.) apklausta teisme parodė, kad kiek pamena, kaltinamieji, prisidengę „Vč.“ įmonės vardu pateikė užsakymą su mokėjimo atidėjimu. Ji tuo metu dirbo vadybininke. Kai suprato, kad užsakymas yra apgavystė, pranešė policijai. Dalis įrenginių buvo išsiųsta, o kita dalis buvo perduota per kurjerį. Nurodė, kad buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu ir nurodė teisingas aplinkybes, šiuo metu ne viską pamena.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsniu, pagarsinus teismo posėdžio metu liudytojos M. Z. (buvusi pavardė D.ė) ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. rugpjūčio 8 d. duotus parodymus, ji parodė, kad dirba UAB "i." verslo klientų skyriaus vadybininke. Bendrovės būstinė yra adresu, (duomenys neskelbtini). Bendrovė užsiima "Apple" įrenginių prekyba. Bendrovė sudariusi galimybę savo klientams pirkimo-pardavimo sutartis sudarinėti internetu. Elektroniniu paštu yra siunčiama klientams sutartis ir sąskaita-faktūra. Prekes klientai gali atsiimti pasirinktoje parduotuvėje arba klientų pageidavimu prekės siunčiamos per kurjerius. Bendrovė bendradarbiauja su UAB "DPD" ir UAB "Venipak". Šių įmonių kurjeriai atvyksta į bendrovės buveinės ir pasiima supakuotą siuntą. Siuntos numeriai būna jau užrašyti ant siuntos, kurjeris ją paima ir pristato klientų nurodytu adresu. Siuntų pristatymo kvitą kurjeris pristato bendrovei. Kvite būna nurodyta kurjerio duomenys ir kas ir kokiu laiku atsiėmė siuntą, kvitas būna pasirašytas atsiėmusio asmens parašu. UAB "i." priklauso parduotuvės PPC "Ozas", adresu Ozo g. 18, Vilniuje, PPC "Panorama", Saltoniškių g. 9, Vilniuje. 2018-07-27 16.28 val. bendrovė elektroniniu paštu ozas@ideal.lt, kuris yra viešai prieinama informacija, el. pašto dėžutės adreso "marketingas.vici.eu@tutanota.com" su tekstu "laba diena, prašome pasiūlyti iPhone X256GB - Silver -6 vnt. ir iPhone X 256 GB -space grey 2 vnt. Pristatymas 08.01 d. laukiame jūsų pasiūlymo. Turime pasiūlyti Latvijos kolegom. Ačiū." Laiško apačioje buvo UAB "Vč." rekvizitai ir nurodytas komercijos direktoriaus pavaduotojas A. G. ir jo telefono numeris + (duomenys neskelbtini), taip pat buvo nurodytas ir aukščiau minėtas elektroninio pašto adresas. Parduotuvės "i. - Apple Premium Reseller", esančioje PPC „Ozas“, Ozo g. 18, Vilnius, darbuotojas persiuntė informaciją tiesiogiai jai elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini)@ideal.lt ir toliau bendravimą tęsė ji. Ji bendravo su paskambinusiu vyru, kuris paskambino telefonu Nr. +(duomenys neskelbtini)į mūsų verslo skyriaus bendrąjį numerį (duomenys neskelbtini). Tiek jai, tiek kitiems jų darbuotojams, atsakingiems už užsakymų vykdymą, jokių įtarimų nesukėlė, kadangi atsiųstoje elektroniniu paštu nuskenuotoje sutartyje buvo nurodytas UAB "Vč." direktorius P. G., be to UAB "Vč." didelė įmonė, sutartyje buvo uždėtas UAB "Vč." spaudas. Elektroniniu būdu buvo parengta pirkimo-pardavimo sutartis dėl 6 vnt. iPhone X 64GB Silver ir 2 vnt. iPhone X 256GB Space Grey, elektroniniu būdu ji buvo pasirašyta, sutartį pasirašė UAB "Vč." direktorius P. G.. Bendravimo metu P. G., kaip įmonės atstovas pasirašė mokėjimo atidėjimo sutartį ir nusipirko mobiliosios įrangos, kurią jis telefonu ir elektroniniu laišku paprašė pristatyti per kurjerį, adresu (duomenys neskelbtini). Siuntą su 6 vnt. "iPhone X" mobiliojo ryšio telefonų mes perdavėm UAB "DPD" kurjeriui, kuris ją pristatė nurodytu adresu. Siuntą priėmė A. L.. Šis asmuo buvo nurodytas siuntos priėmimo kvite. UAB "i." UAB "Vč." 2018-07-31 pardavė 6 vnt. iPhone X 64GB Silver ir 2 vnt. iPhone X 256GB Space Grey, bendros 9 404.32 eurų vertės. Mokėjimo atidėjimo sutartyje buvo nurodyta 14 dienų mokėjimo atidėjimas 10 000 eurų. 2018-08-01 11.24 val. iš el. pašto dėžutės adreso "marketingas.vici.eu@tutanota.com" galimai to paties asmens buvo pateiktas dar vienas užsakymas įsigyti 16 vnt. "iPhone X 256GB", kurių vertė 20 771.68 Eur. Analogiškai buvo išrašyta sąskaita - faktūra ir užsakymas buvo išsiųstas su “Venipak” kurjeriu, siuntos Nr.: 021014071, adresu (duomenys neskelbtini). Siuntą turėjo priimti A. I., elektroniniame A. G. laiške buvo nurodyta ši pavardė ir telefono numeris +(duomenys neskelbtini). Kadangi mokėjimo atidėjimo sutartyje buvo nurodytas limitas 10 000 eurų, o šis užsakymas viršijo sutartyje nurodytą limitą, taip pat nebuvo apmokėta už pirminį užsakymą, bei negavo sutarties originalo, todėl susisiekė su UAB “Vč.” direktoriumi P. G., kuris pranešė, kad A. G. nėra įmonės UAB „Vč.“ komercijos direktoriaus pavaduotojas ir asmuo minėtu vardu ir pavarde įmonėje nedirba, ir kad „UAB Vč.“ prekių iš UAB "i." neužsakinėjo. Paaiškėjus šioms aplinkybėms siunta su 16 vnt. mobiliojo ryšio telefonais "iPhone X 256GB", bendros 20 771.68 eurų vertės, buvo sustabdyta ir grąžinta atgal į UAB "i. LT", adresu (duomenys neskelbtini). Siuntą turėjo pristatyti UAB "Venipak" kurjeris adresu (duomenys neskelbtini). Tuomet apie įvykį jie pranešė policijos pareigūnams. Suprato, kad A. G., kuris nedirbo UAB "Vč.", melagingai prisistatydamas kaip UAB ,,Vč.“ komercijos direktoriaus pavaduotoju, apgaulės būdu, suklastodamas dokumentus, sudarė 2018-07-31 mokėjimo atidėjimo sutartį bei pasisavino UAB "i. " mobiliąją įrangą, kurios bendra vertė – 9 404.32 eurai ir 2018-08-01 pasikėsino įgyti 16 vnt. "iPhone X 256GB", kurių vertė 20 771.68 Eur (3 t., b. l. 74-75).
Liudytojas A. C. apklaustas teisme parodė, kad jo darbas buvo paimti dėžę. Jis paėmė dėžę. Kai sulaikė, sužinojo, kas vyko ir kas buvo dėžės viduje. E. B. jo paprašė paimti siuntą, nes pats negalėjo. Siuntą ėjo pasiimti iš kurjerio netoli namų ir jį iš karto sulaikė. Jo E. paprašė pasirašyti A. V. vardu. Kadangi siunta buvo ne jo vardu, jis nieko blogo nepagalvojo. Jam nesakė, kas bus siuntos viduje. Sutarė, kad prie savo namų atiduos E. siuntą. Nepamena, ar E. nurodė aplinkybes, dėl kurių negalėjo pats pasiimti siuntos. E. pažinojo apie pusę metų, jis buvo jo brolio draugas ir ateidavo pas juos pavalgyti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsniu, pagarsinus teismo posėdžio metu liudytojo A. C. ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. spalio 14 d. duotus parodymus, jis parodė, kad E. jis pažįsta apie vienerius metus, tačiau bendrauja apie 2-3 mėnesius. Su E. susipažino kavinėje, kurioje dirba, adresu (duomenys neskelbtini). Jie su E. draugais nebuvo, buvo geri pažįstami. Jokių verslo, asmeninių santykių su E. neturėjo, vieną kartą pirko pas jį bitkoinus (kriptovaliutą), daugiau jokių pirkimų iš jo nedarė. Su E. jie buvo pasikeitę telefono numeriais, bendravo telefonu tik išskirtinai tais atvejais, kai pirkdavo iš jo bitkoinus. Maždaug prieš dvi savaites, tikslios dienos neprisimena, į darbo vietą kavinėje atvažiavo E., patiekė jam patiekalą pagal jo užsakymą ir valgydamas E. jam pasiūlė paimti siuntą savo vardu, daugiau aplinkybių tada jam neminėjo. Jis suprato, kad siuntą turės paimti savo vardu, jam nekilo jokių minčių, kad siuntą reikės paimti svetimu vardu. E. pasakė, kad jam už siuntos paėmimą sumokės, tačiau tada konkrečios sumos neįvardino. 2018-08-02 apie 14.00 val. jam paskambino telefonu E. ir pasakė, kad šiandien bus siunta, kurią reikės paimti, liepė jam duoti telefono numerį, kurio nenaudoja kas dieną ir paklausė, kuriuo adresu jam bus patogiau paimti siuntą. E. pasakė, kad visą laiką turėtų telefoną prie savęs, nes ten labai brangi telefonų siunta, ir jeigu jis neatsilieps, jis gali prarasti tą siuntą. Jis E. davė savo sim "Labas" numerį, kurį turėjo iš anksčiau, tačiau jo nenaudojo ir nurodė adresą (duomenys neskelbtini). Šis adresas buvo verslo centro, jis šalia jo darbo vietos. Nurodė šį adresą, kadangi jam E. pasakė, kad siuntą pristatys ne jam į darbovietę. Kokie telefonai ir kiek jų buvo siuntoj, jam E. nesakė. Jie su E. tuo meta nesitarė, kur jis atsiims mano paimtą siuntą ir kiek jis jam sumokės. Jis buvo savo darbo vietoj, kai jam telefonu į mano naująją sim kortelę apie 17.00 val. paskambino kurjeris. Naują sim kortelę jis buvo įdėjęs į kitą savo telefono aparatą, numerio neprisimena. Kurjeris jam pasakė, kad bus už 10 minučių prie nurodyto jo adreso. Jis UAB "S" priklausančiu automobiliu "Chrysler", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini), kur išlipus iš automobilio priėjo prie vyro iš "Venipak" siuntų automobilio, padavė jam siuntą ir sąskaitos lapą, ant kurio jis pasirašė "A. V." vardu, pasirašė savo parašu. Taip pat jam E. parašė sms, kur buvo nurodyta, kad pasirašytų šiuo vardu tą pačią dieną, t. y. 2018-08-02. Taip pat E. parašė jam sms, kad jeigu kurjeris klaus, tai pasakytų, kad jis "Vč." darbuotojas, tačiau kurjeris to neklausė. Kai jam perdavė siuntą - dėžutę, jį sulaikė policijos pareigūnai. Kai E. jam liepė pasirašyti svetimu vardu ir pasakyti, kad dirba "Vč.", jam sukėlė kažkokių įtarimų, tačiau jam pats E. nekėlė jokių įtarimų, niekada nesielgė taip, kad jis suabejotų juo. Jis pasitikėjo E.. Dar buvo kilę įtarimai, kai liepė sakyti, kad jis iš "Vč.", tačiau pagalvojo, kad gal pats E. išvykęs kažkur ar labai užsiėmęs, todėl pats negali pasiimti siuntos. Jam nesukėlė abejonių, dėl to, kad A. V. dirba "Vč.". Negali paaiškinti, kodėl jis taip pasielgė, tikrai nieko blogo nepagalvojo, pasitikėjo E., nepagalvojo, kad jis gali jį įtraukti į nusikalstamą veiką. Tikrai nežinojo apie šią nusikalstamą veiką, negalvojo apie pasekmes, kai pasirašė svetimu vardu, atlygio už tai negavo. Apie nusikalstamos veikos padarymą jis tik sužinojo būdamas policijos įstaigoje. Jeigu jam E. būtų pasiūlęs paimti siuntą svetimu vardu ir pasakęs apie tai, kad tai bus neteisėta, jis tikrai būtų atsisakęs. Labai gailisi dėl to, kad pasitikėdamas E., galvodamas, kad reikės siuntą paimti savo vardu, nes jis negalės tuo meta, pasirašė A. V. vardu. Prieš 2018-08-02 E. jokių nurodymų jam nedavė, kurie būtų sukėlę jam kažkokių abejonių. Tai jis padarė tik 2018-08-02 prieš siuntos paėmimą. Iki siuntos paėmimo apie jokią apgaulę, apie siuntos suformavimą jis nieko nežinojo. (9 t., b. l. 49)
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamųjų E. B., D. K. ir D. Č. kaltė be E. B. ir D. K. prisipažinimo, liudytojų parodymų įrodyta ir baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis:
2018 m. rugpjūčio 2 d. UAB „i. LT“ pareiškime nurodyta, jog parduotuvėje i. - Apple Premium Reseller esančioje PPC „Ozas“, Ozo g. 18, Vilnius, 2018 m. liepos mėn. 27 d. gavo e1.1aišką iš el. pašto dėžutės adreso marketingas.vici.eu@tutanota.com ir skambutį iš tel. nr: + (duomenys neskelbtini)su užklausa pasiūlyti įsigyti 8vnt. iPhone X 256GB mobiliuosius telefonus. "i." Ozo skyrius persiuntė el. laišką į "i." Verslo klientų skyrių ir toliau bendravimą tęsė verslo skyrius el.paštu verslas@ideal.lt. Asmuo prisistatęs A. G. teigė esantis UAB „Vč.“ komercijos direktoriaus pavaduotojas, įmonės kodas 132975926, adresas V. Krėvės pr. 97, LT-50369, Kaunas. Bendravimo metu jis, kaip įmonės atstovas pasirašė mokėjimo atidėjimo sutartį ir nusipirko mobiliosios įrangos kurią „DFD“ kurjeris pristatė adresu (duomenys neskelbtini), siuntą priėmė A. L. kurioje buvo šie įrenginiai: 2018 m. liepos 31 d. nusipirko: 6 vnt. iPhone X 64GB Silver (S/N: (duomenys neskelbtini)) ir 2 vnt. iPhone X 256GB Space Grey (S/N: (duomenys neskelbtini)). Įrangos vertė – 9 404,32 Eur. 2018 m. rugpjūčio 1 d. galimai to paties asmens buvo pateiktas dar vienas užsakymas įsigyti 16 vnt. iPhone X 25 6GB kurių vertė 20 771,68 Eur. Buvo išrašyta sąskaita faktūra ir užsakymas buvo išsiųstas su “Venipak” kurjeriu, siuntos Nr.: 021014071 adresu (duomenys neskelbtini). Vėliau Susisiekus su UAB “Vč.” direktoriumi P. G. buvo nustatyta, kad A. G. nėra įmonės UAB „Vč.“ komercijos direktoriaus pavaduotojas ir asmuo minėtu vardu ir pavarde įmonėje nedirba, „UAB Vč.“ prekių neužsakinėjo. Paaiškėjus šioms aplinkybėms siunta buvo sustabdyta ir grąžinta atgal į UAB "i. LT", adresu Saltoniškių g. 9, Vilnius. Taip pat įmonė patvirtino, kad ankščiau minėtos įrangos nėra gavusi. Turimais kontaktiniais duomenimis minėtas asmuo yra pasiekiamas. Todėl mano, kad minėtas asmuo, apgaulės būdu prisistatydamas kaip UAB „Vč.“ komercijos direktoriaus pavaduotoju suklastodamas dokumentus sudarė mokėjimo atidėjimo sutartį bei pasisavino mobiliąją įrangą, kurios bendra vertė – 9 404, 32 Eur. (1 t., b. l. 70-75).
Įgaliotas atstovas L. G. savanoriškai pateikė 16 vnt. mobiliojo ryšio telefonų "Iphone" (3 t., b. l. 1-2).
2018 m. rugpjūčio 2 d. veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokole nurodyta, jog atliekant savo tapatybės neatskleidžiančius ikiteisminio tyrimo veiksmus apie 2018-08-03 16:47 val. paskambinus nurodytam siuntos gavėjui A. V. į tel. Nr. buvo pranešta dėl siuntos pristatymo. Asmuo telefonu patvirtino kad jo vardas Andrius ir jis atsiims siuntą. Apie 16:56 val. kartu su ,,Venipak“ kurjeriu buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus minėtu adresu į kurjerį kreipėsi vaikinas, kuris prisistatė Andriaus vardu ir atvyko atsiimti siuntos. Perdavus siuntą asmeniui ir prisistačius policijos pareigūnu asmuo iš karto pradėjo šalintis. Panaudojus kovinius veiksmus asmuo buvo sulaikytas ir jam uždėti antrankiai. Po sulaikymo buvo nustatyta, kad atsiimti siuntą atvyko A. C. (3 t., b. l. 8).
Apžiūrėjus A. C. automobilį Chevrolet, valst. nr. (duomenys neskelbtini) jame rasta SIM kortelės dėklas „Labas“ - tel. nr. (duomenys neskelbtini). (3 t., b. l. 18-23).
Daiktų apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėta siunta Nr. 021014071 su viduje 16 vnt. ,,IPhone X" telefonais, kurią 2018-08-02 savanoriškai pateikė UAB ,,i. LT" darbuotojas L. G.. Apžiūrint siuntą matosi supakuota rudos spalvos kartoninė dėžė, ant kuriuos viršutinės dalies priklijuotas balto popieriaus lipdukas su nurodytu siuntos numeriu (021014071), gavėjo duomenimis, kontaktais ir adresu (Vč.,UAB, (duomenys neskelbtini); A. I. +(duomenys neskelbtini)). Prapjovus viršutinės dalies užklijuotą permatomą izoliaciją ir išpakavus dėžę matome tolygiai sudėtas baltos spalvos mobiliojo ryšio telefonu dėžutes ir pakavimui skirtus permatomus maišelius. Išėmus iš kartoninės dėžės visa turinį matome, kad jį sudaro 16 vnt. ,,IPhone X" mobiliojo ryšio telefono neišpakuotos dėžutės. Atliekant detaliąją kiekvienos ,,IPhone X" dėžutės apžiūrą nustatyta, kad 8 vnt. ,,IPhone X" telefonų yra sidabrinės spalvos (angl. silver), 256 Gb atminties kurių IMIE numeriai yra: (duomenys neskelbtini) ir 8 vnt. ,IPhone X" telefonai tamsiai pilkos spalvos (angl. Space gray), 256 Gb atminties, kuriu IMIE: (duomenys neskelbtini). Visų 16 vienetu apžiūrėtų telefonų ,,IPhone X" dėžutės yra neišpakuotos, apgadinimu ir kitu pažeidimu neturi. (3 t., b. l. 29-50).
Pagal pakvitavimą visi telefonai – 16 vnt. grąžinti UAB „i.“ Verslo klientų skyriaus vadovui L. G.. (3 t., b. l. 51).
Elektroniniu paštu L. G. pateikė 2018-07-31 PVM sąskaitą faktūrą ir 2018-07-31 pirkimo-pardavimo sutartį su Vč., UAB, kurią pasirašė P. G. (3 t., b. l. 55-62).
Asmens parodymo atpažinti metu A. B. atpažino D. Č., kaip asmenį, kuris 2018-08-01 apie 14.00 val. Žeimiuose atvyko su automobiliu BMW X6 ir jam pardavė mobiliojo ryšio telefonus „iPhone X“. (3 t., b. l. 110-116).
A. B. savanoriškai pateikė 4 vnt. mobiliojo ryšio telefonų „iPhone X“. (3 t., b. l. 126). Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūros objektas yra 4 vnt. ,,IPhone X" telefonų, kuriuos savanoriškai pateikė liudytojas A. B. gim. (duomenys neskelbtini). Atliekant detaliąją kiekvienos ,,IPhone X" dėžutės apžiūrą nustatyta, kad 2 vnt. ,,IPhone X" telefonų yra sidabrinės spalvos (angl. silver), 64 Gb atminties, kurių IMIE numeriai yra: (duomenys neskelbtini)ir 2 vnt. ,IPhone X" telefonai tamsiai pilkos spalvos (angl. Space gray), 256 Gb atminties, kuriu IMIE: (duomenys neskelbtini). Viena iš pateiktų ,,Iphone X” 64 GB atminties telefono dėžučių, kurios IMEI: (duomenys neskelbtini)yra išpakuota (nuimta pakavimo plėvelė). Atidarius dėžutę viduje matome mobiliojo ryšio ,,Apple Iphone X” telefoną, ausines, pakrovėją ir pakrovimo laidą. Atliekant detaliąja telefono apžiūrą nustatyta, kad telefono priekyje yra liečiamas ekranas juodos spalvos, galinis dangtelis baltos spalvos ir telefono šoninis korpusas sidabrinės spalvos. Ant telefono galinės dalies viršutiniame kairiajame kampe matome dvi vaizdo kameras. Telefonas apgadinimų ir kitu defektų neturi. Daugiau pateiktų telefonų apžiūros metu tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. (3 t., b. l. 127-136). Pagal pakvitavimą UAB „i.“ Verslo klientų skyriaus vadybininkė M. D. atsiėmė 4 vnt. mobiliojo ryšio telefonų. (3 t., b. l. 137).
„i. LT“ verslo klientų skyriaus vadovas L. G. elektroniniu paštu pranešė, kad 2018-08-13 buvo aktyvuotas pirmas telefonas, jo lokacijos miestas – pl. (duomenys neskelbtini), Kaliningradas. Taip pat L. G. pateikė įmonės, kurioje buvo aktyvuoti ir realizuoti apgaule įgyti mobiliojo ryšio telefonai, Kaliningrado mieste, Rusijos Federacijoje rekvizitus ir adresą: IĮ “ (duomenys neskelbtini)D. V.”, įm. k. (duomenys neskelbtini), registracijos adresas Rusijos Federacija, (duomenys neskelbtini). (3 t. – b. l. 170-178). Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė nutartį dėl 4 vnt. mobiliojo ryšio telefonų „iPhone X 64GB Silver“: - S/N: (duomenys neskelbtini) (IMEI: (duomenys neskelbtini)), - S/N: (duomenys neskelbtini) (IMEI: (duomenys neskelbtini)), - S/N: (duomenys neskelbtini) (IMEI: (duomenys neskelbtini)) poėmio Kaliningrado Verslo Centre esančioje IĮ „(duomenys neskelbtini)D. V.“ (įm.k. (duomenys neskelbtini)), adresu Rusijos Federacija, (duomenys neskelbtini). (3 t., b. l. 183-184).
Žemesnės instancijos teismas
Į Rusijos Federaciją buvo išsiųstas teisinės pagalbos prašymas (4 t., b. l. 3-41). Gavus teisinės pagalbos prašymo atsakymą su liudytojo D. V. B. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad jis yra individualusis verslininkas, jo vardu yra registruota „B. D.V. individualioji įmonė“, kurios veikla yra tik telefonų prekyba. Jis turi parduotuvę (duomenys neskelbtini).RU“, esanti Kaliningrade, (duomenys neskelbtini). Ši parduotuvė yra tik priklausančios jam kaip individualiajam verslininkui „B. D.V. Individualioji įmonė“ pavadinimas. Visus jo parduodamus telefonus jis įsigyja Rusijos Federacijoje, tiksliau tariant Maskvoje, Sankt-Peterburge ir Kaliningrade, iš įvairių verslininkų. Jis pats užsienyje telefonų vėlesniam realizavimui neįsigyja. Į klausimą: ar turi biure, esančiame Kaliningrade, (duomenys neskelbtini)- keturis mobiliojo ryšio telefonus „Iphone X 64GB Silver“, priklausančius įmonei UAB „i.". Atsakė, jog mobiliojo ryšio telefonai 2018 m. rugpjūčio 10 d. buvo pristatyti realizavimui į parduotuvę „(duomenys neskelbtini).RU" esančią Kaliningrade, Sovetskij pr., 2A. Tačiau, kadangi vėliau buvo nustatyta, kad šie mobiliojo ryšio telefonai buvo pagrobti Lietuvos Respublikos teritorijoje, jie buvo grąžinti 2018 m. gruodžio 11 d. UAB „i. L“ atstovui G. L. (L. G. PLC PANORAMA (3RD FLOOR) SALTONISKIU G. 9 08105 VILNIUS, LITHUANIA), atvykusiam į Kaliningrado srities teritoriją. 2018 m. rugpjūčio 10 d. „(duomenys neskelbtini).RU“ parduotuvei, esančiai Kaliningrade, Sovetskij pr., 2A, - asmuo S. S. (S. S. Vasiljevič), gimęs (duomenys neskelbtini), pateikė realizavimui keturis mobiliojo ryšio telefonus „Iphone X 64GB Silver“, A1901 modelio, IMEKI: (duomenys neskelbtini). Šie mobiliojo ryšio telefonai buvo nauji, supakuoti į dėžes, visiškai sukomplektuoti. Šiuos mobiliojo ryšio telefonus S.V. S. pardavė po 60 000 rublių kiekvieną. Dėl to buvo surašytos techniškai sudėtingo įrenginio komiso sutartys. Asmens S. S. V., jis nepažįsta. Jų nesieja jokie tarpusavio santykiai. Su S.V. S. buvo sudarytos techniškai sudėtingo įrenginio komiso sutartys dėl kiekvieno mobiliojo ryšio telefono atskirai. S.V. S. pateikė šiuos telefonus realizuoti, taigi pinigai turėjo būti jam sumokėti realizavus telefonus. Prie apklausos protokolo prideda 4 mobiliojo ryšio telefonų „Iphone X 64GB Silver“ techniškai sudėtingo įrenginio komiso sutarčių kopijas, S.V. S. vardu išduoto paso puslapių kopijas, patvirtinančių 3-jų mobiliojo ryšio pardavimą kasos čekių kopijas, prašymo grąžinti pinigus, kasos išlaidų orderių kopijas, važtaraščio kopiją (4 t., b. l. 71-73). Visi 4 vnt. telefonai buvo grąžinti UAB "i." L. G. (4 t., b. l. 122).
Tarnybiniame pranešime 2018-08-16 nurodyta, jog UAB "i. LT" darbuotojai pareiškime ir apklausose nurodė, kad šie sukčiavimai buvo vykdomi iš tam tikslui sukurto elektroninio pašto adreso marketingasvici.eu@tutanota.com per kurį buvo palaikomas ryšys, siunčiami suklastoti dokumentai ir kita informacija su UAB "i. LT". Kaip kontaktinį telefono numerį nurodė +(duomenys neskelbtini) (D. K.), kuriuo naudojantis organizavo nusikalstamas veikas, davė nurodymus kitiems nusikaltimo dalyviams ir vykdė fiktyvius pirkimus - pardavimus. Ikiteisminio tyrimo metu 2018-08-13 d. Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorė priėmė sankcionuota Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjos nutarimą susipažinti su telefono numerio (duomenys neskelbtini), išeinančių ir įeinančių pokalbių išklotinėmis. Atliekant išklotinių analizę nustatyta, kad nenustatytas asmuo, besinaudojantis telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (telefono numerio veikimo zona Pravieniškių pataisos namai), 2018-07-27, 2018-07-30 ir 2018-07-31 dienomis skambino į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (Numeris priklauso įmonei UAB „iDeaL lt“). Pokalbių metu nenustatytas asmuo, pateikus klaidingą informaciją ir prisistačius kitu asmeniu, apgaulės būdu iš „i. LT“ Vilniaus filialo išviliojo ir pasisavino 8 vienetus Iphone X mobiliojo ryšio telefonus. Tęsiant išklotinės analizę, nustatyta, kad 2018-07-31 ir 2018- 08-01 dienomis po įvykdytos nusikalstamos veikos nenustatytas asmuo iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini)kelis kartus skambino ir rašė trumpąsias SMS žinutes į tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinus numerį (duomenys neskelbtini)paieškos internetiniame tinklalapyje „www.Google.lt“ nustatyta, kad juo naudojasi asmuo, kuris įkėlęs-skelbimus www.sklebiu.lt dėl „Iphone“ telefonu supirkimo Kauno mieste. Taip pat patikrinus tel. Nr. (duomenys neskelbtini)policijos duomenų bazėse nustatyta, kad jis priklauso A. B., gim. (duomenys neskelbtini)m., gyvenančiam Kauno mieste. Apibendrinus išklotinės metu gautą informacija yra tiriama versija, kad nenustatytas asmuo, besinaudojantis tel. Nr. (duomenys neskelbtini), po nusikaltimo įvykdymo, o būtent pasisavinus 8 vienetus mobiliojo ryšio telefonus „IPhone X“, juos iš karto galėjo realizuoti pardavus A. B.. Tikslu surasti pagrobtus telefono aparatas buvo skambinta tel. Nr. (duomenys neskelbtini)ir bendrauta su A. B., kuris pasakė, kad 2018-07-31 jam paskambino vyras ir pasiūlė pirkti 8 vienetus „IPhone X“ telefonus ir 2018-08-01 apie 14 val. jis, nuvykęs į Jonavos raj. Žeimių miestelį, juos nusipirko už 4100 eurų. Taip pat pokalbio metu A. B. paminėjo, kad 4 vienetus telefonų jau yra pardavęs rusakalbiui vyrui, o kitus keturis turi pas save darbo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 9-10).
Tarnybiniame pranešime nurodyta, jog ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-36929-18 buvo gautos ir išanalizuotos telefono numerio (duomenys neskelbtini)išklotinės, kuriuo naudojosi D. K., ir kuris rastas Pravieniškių pataisos namuose, kameroje, kurioje gyveno D. K.. Taip pat gautos telefono numerio (duomenys neskelbtini)išklotinės, kuris buvo nurodytas kaip asmens, kuris atsiėmė siuntą 2018-07-31, Kėdainiuose. Analizės metu nustatyta, kad UAB "i. - apple Premium Reseller" gavę užsakymą iš fiktyvaus el. pašto marketingas.vici.eu@tutanota.com bendravo su užsakovu telefonu (duomenys neskelbtini), taip pat el. paštu laiškus ir užsakymą galimai suklastojusiu asmeniu prisistačiusiu kaip UAB "Vč." pavaduotoju A. G.. Bendravimas su UAB "i. - apple Premium Reseller" prasidėjo 2018-07-27, 17:12 val. iškart po to, kai el. paštu buvo gautas suklastotas užsakymas. Aktyvus bendravimas prasidėjo 2018-07-31 kai vyko užsakymo derinimo procesas ir pristatymas į (duomenys neskelbtini), bet pristatymo adresas prieš pat pristatymą buvo pakeistas į (duomenys neskelbtini). 2018-07-31 apie 15:50 val. kurjeris R. R. nurodė, kad susitiko minėtu adresu su asmeniu, kuris prisistatė kaip A. L., kuris naudojosi tel. nr. (duomenys neskelbtini). Ši telefono numeris pradėtas naudoti 2018-07-30, 19:22 val. ir nustotas naudoti iškart po užsakymo priėmimo 2018-07-31 15:50 val. Šis telefono aparatas veikė tik mobilaus ryšio bokšto celėje KED03C adresu (duomenys neskelbtini). 2018-07-31 20:44, iš tel. nr. (duomenys neskelbtini)galimai D. K. pradėjo bendrauti su liudytoju A. B., kurio tel. nr. (duomenys neskelbtini), kuris užsiima iPhone telefonų supirkimu ir pardavimu Kauno regione. Liudytojo apklausos metu A. B. nurodė, kad jam 2018-08-01 asmuo kuris naudojasi tel. nr. (duomenys neskelbtini)pasiūlė nupirkti 8 vnt. iPhone X telefonus už 4 100 eur. sumą. A. B. telefonų pirkti nuvyko į pardavėjo nurodytą adresą Jonavos r., esantį Žeimių miestelį, kur telefonus turi perduoti pardavėjo (D. K.) draugas. 2018-08-01 Apie 14:15val. A. B. Žeimiuose, prie bažnyčios susitiko su asmeniu, kuris vėliau buvo atpažintas kaip D. Č., ir iš jo nupirko 8 vnt. iPhone X telefonų ir jam sumokėjo 4 100 eur. Po to asmuo iš tel. nr. (duomenys neskelbtini)galimai D. K. susisiekė su A. B. kitu tel. nr. ((duomenys neskelbtini)) bei pasiteiravo ar A. B. nupirktų dar 15 vnt. telefonų penktadienį (t. y. 2018-08-03). A. B. paskutinį kartą su asmeniu tel. nr. (duomenys neskelbtini) (galimai D. K.) bendravo 2018-08-06. D. K. 2018-08-01 18:45 val. bendravo su D. Č., kurio tel. nr. (duomenys neskelbtini). D. Č., gim. (duomenys neskelbtini), tel. nr. (duomenys neskelbtini), 2018-07-31 nuo 11:21 val. ir 2018-08-01 nuo 15:07 val. labai aktyviai visą dieną bendravo su nenustatytu asmeniu, kuris naudojasi tel. nr. (duomenys neskelbtini). Liudytoja M. D. nurodė, kad antras užsakymas iš fiktyvaus el. pašto marketingas.vici.eu@tutanota.com buvo gautas 2018-08-01 apie 11:42 val. dėl iPhone 16vnt. telefonų, ir nurodytas gavėjas Latvija, (duomenys neskelbtini), nurodytas siuntą atsiimti turėjusio asmens A. I. tel. nr. +(duomenys neskelbtini). Gavus šio numerio išklotinę nustatyta, kad jis prie Lietuvos teritorijoje esančių mobilaus ryšio operatorių prisiregistravęs ir naudotas nebuvo. Atlikus sankcionuotus savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminių tyrimo pareigūnų veiksmus buvo pristatinėjama 2-oji siunta, kurioje buvo 16 vnt. mobiliųjų telefonų. 2018-08-02 apie 16:50 val. (duomenys neskelbtini)buvo sulaikytas įtariamasis A. C. gim. (duomenys neskelbtini), kuris prisistatė kaip A. V. ir priėmė siuntą. A. C. siuntos atsiėmimui naudojo tel. nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo įjungtas tik 2018-08-02 nuo 13:09 val. Įtariamasis A. C. nurodė, kad šią siuntą jo paprašė atsiimti, ir nurodė kaip prisistatyti, ir kaip elgtis jo pažįstamas E. B. gim. (duomenys neskelbtini). E. B. naudojasi tel. nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)į kuriuos nuo 2018-08-02 23:07val. pradėjo aktyviai skambinėti iš tel. nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo galimai naudojasi D. K.. 2018-08-03 11:53 val. ir 13:01 val. D. K. taip pat bendravo ir su D. Č. kurio tel. nr. (duomenys neskelbtini). (6 t., b. l. 164-165).
2019-02-13 A. C. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nesurinkus pakankamai įrodymų apie jo dalyvavimą nusikaltime.
2018-08-02 apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūros objektas mobiliojo ryšio telefonas ,,Iphone“ juodos spalvos paimtas 2018-08-03, asmens kratos metu pas sulaikytąjį E. B.. Asmens kratos metu paėmus telefoną Iphone pas E. B. jis buvo atrakintas ir įjungta bendravimo programa ,,Telegram“. Atliekant apžiūrą buvo užfiksuoti ir nufotografuoti susirašinėjimai ,,Telegram“ bendravimo programoje: tarp E. B. (toliau E. B.) ir nežinomo asmens (toliau N.), tarp E. B. ir asmens užvadinto ,,A. K.“ (vėliau nustatyta A. C.). Atliekant telefono apžiūrą telefonas užsiblokavo ir toliau tęsti susirašinėjimų apžiūra nebuvo galimybės. Tęsiant įrenginio išvaizdos apžiūrą nustatyta, kad telefonas be didelių išorinių apgadinimų, tačiau turi naudojimo žymes. Telefono IMEI kodo nustatyti nepavyko nes telefonas užblokuotas. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta (10 t., b. l. 71-81)
Lietuvos teismo ekspertizės centro 2019-04-10 specialisto išvadoje nurodyta, jog buvo tirti garso įrašai: 2018-07-27, asmuo melagingai prisistatęs UAB "Vč." komercijos direktoriaus pavaduotoju UAB "i. LT" pateikė užsakymą dėl mobiliojo ryšio telefonų "iphone X 256 GB", kuriuos UAB "i. LT" pristatė, bet apmokėjimo pagal sudarytą sutartį negavo; 2018-08-01 asmuo melagingai prisistatęs UAB "Vč." komercijos direktoriaus pavaduotoju UAB "i. LT" pateikė užsakymą dėl 18 vnt. mobiliojo ryšio telefonų "iphone X 256 GB", kuriuos kurjeris turėjo pristatyti į Latviją, tačiau nustačius, kad UAB "Vč." užsakymo neteikė, UAB "i." siuntos vykdymą sustabdė. Tyrimo metu gauti telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo galimai naudojosi įtariamasis D. K., telefoniniai pokalbiai. Telefoniniai pokalbiai Nr. 00281_0, Nr. 00281_0 reikšmingi tyrimui. UAB "DPD Lietuva" pateikė telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo taip pat galimai naudojosi įtariamasis D. K.. Išvada. Visuose garso įrašuose balsas ir kalba yra D. K.. (12 t., b. l. 81-89).
Dėl kaltinamųjų E. B. ir D. K. sukčiavimo UAB "i." atžvilgiu.
BK 182 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė asmeniui, kuris apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba išvengė didelės vertės turtinės prievolės, arba ją panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje. Esminis sukčiavimo požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto bei darantis patį turto užvaldymą neteisėtu, yra apgaulės panaudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas, siekiant užvaldyti (įgyti nuosavybės teisę) turtą. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo būdas. Apgaulė tai turto savininko, teisėto valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtą arba dėl jo ketinimų, ir tokiu būdu jis priverčiamas perduoti turtą kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui. Nusikalstamą veiką kvalifikuojant kaip sukčiavimą, padaromą tiesiogine tyčia, turi būti neabejotinai ir neginčytinai įrodyta, kad kaltininkas suvokė, jog apgaudinėja turto savininką ar valdytoją arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, meluodamas jiems, falsifikuodamas, pateikdamas suklastotus dokumentus, pranešdamas neteisingus duomenis, nutylėdamas bei iškraipydamas esmines aplinkybes, faktus, numatė, kad taip veikdamas suklaidins turto savininką ar valdytoją arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, ir norėjo apgaule įgyti svetimą turtą ar teisę į jį.
Įvertinęs byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, teismas sprendžia, kad kaltinamųjų E. B. ir D. K. prisipažinimai dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje padarymo nekelia abejonių, jų kaltę padarius jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką, patvirtina jų pačių parodymai, liudytojų parodymai bei rašytinė bylos medžiaga. Kaltinamasis D. K. patvirtino, jog jis gavo kaltinamojo E. B. kontaktus, skambino jam ir derino dėl prekių paėmimo. Teismas E. B. parodymus, jog jis nurodymus gavo iš S., o ne iš D. K. vertina kritiškai kaip siekimą sušvelninti savo baudžiamąją atsakomybę. Byloje esantis tarnybinis pranešimas patvirtina, jog atlikus sankcionuotus savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminių tyrimo pareigūnų veiksmus buvo pristatinėjama siunta, kurioje buvo 16 vnt. mobiliųjų telefonų. 2018-08-02 apie 16:50 val. (duomenys neskelbtini)buvo sulaikytas įtariamasis A. C., kuris prisistatė kaip A. V. ir priėmė siuntą. A. C. siuntos atsiėmimui naudojo tel. Nr. 864401893, kuris buvo įjungtas tik 2018-08-02 nuo 13:09 val. A. C. nurodė, kad šią siuntą jo paprašė atsiimti, ir nurodė kaip prisistatyti, ir kaip elgtis jo pažįstamas E. B., kuris naudojosi tel. nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)į kuriuos nuo 2018-08-02 23:07val. pradėjo aktyviai skambinėti iš tel. nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi D. K.. (6 t., b. 164-165). Liudytojas A. C. patvirtino, jog E. B. paprašė jo paimti siuntą, nes pats negalėjo. Siuntą ėjo pasiimti iš kurjerio netoli namų ir jį iš karto sulaikė. E. B. jo paprašė pasirašyti A. V. vardu. Kadangi siunta buvo ne jo vardu, jis nieko blogo nepagalvojo. Surinktų ir ištirtų įrodymų pakanka išvadai padaryti, kad kaltinamieji E. B. ir D. K. veikdami bendrininkų grupėje kartu, turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą - UAB „i. LT“ turtą - mobiliojo ryšio telefonus, iš anksto žinodami, kad atsiradusios turtinės prievolės iš sudarytos sutarties dėl mobiliojo ryšio telefonų įgijimo nebus vykdomos ir kad už paimtus mobiliojo ryšio telefonus nebus sumokėta, E. B. bendrininkui D. K. būnant nuteistam laisvės atėmimo bausme ir ją atliekant Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje, Kaišiadorių r., Pravieniškių II k., 2018 m. rugpjūčio 1 d. tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, naudojantis specialiai nusikalstamai veiklai vykdyti sukurtu elektroniniu paštu marketingas.vici.eu@tutanota.com ir melagingai prisistačius UAB „Vč.“ komercijos direktoriaus pavaduotoju A. G., tokiu būdu suklaidindamas UAB „i. LT“ darbuotoją, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu pasikėsino 2018 m. rugpjūčio 2 d. įgyti 16 vnt. mobiliojo ryšio telefonų „iPhone X 256“, bendros – 20 771,68 eurų vertės, kuriuos UAB „Venipak“ kurjeris turėjo pristatyti adresu (duomenys neskelbtini), tokiu būdu E. B. kartu su D. K., apgaule pasikėsino užvaldyti svetimą - UAB „i. LT“ 20 771,68 eurų didelės vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jų valios, nes apie nusikalstamą veiką nieko nežinojęs A. C. buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas arba neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų E. B. ir D. K. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje sudėtį ir kvalifikuota teisingai, kadangi nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje ir apgaule kaltinamieji pasikėsino užvaldyti svetimą - UAB „i. LT“ 20 771,68 eurų didelės vertės turtą.
Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį, bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Pagal teismų praktiką, kvalifikuojant nusikalstamą veiką kaip padarytą bendrininkų grupe, būtina konstatuoti, kad tarp asmenų buvo susitarimas ją įvykdyti, tačiau šis susitarimas nebūtinai turi būti išankstinis ar išreikštas kokia nors akivaizdžia forma (pvz., sudarant detalų nusikalstamos veikos įvykdymo planą). Bendrininkų susitarimas dėl bendros nusikalstamos veikos gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu, konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir pan.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nebūtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales. Nėra būtina, kad kiekvienas bendrininkas įvykdytų visus nusikalstamos veikos sudėtyje numatytus veiksmus. Bendrininkavimo būtinasis požymis yra ir tyčia, kuri reiškia, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis darant jam inkriminuotą nusikaltimą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad nepaisant to, jog nebūtina iš anksto suderinti veiksmų ar realizuoti visų objektyviųjų požymių, būtina, kad kaltininkas turėtų galimybę suvokti kito asmens veiksmus ir jo sumanymo turinį. Esant pagrįstų abejonių dėl tokios galimybės buvimo, asmuo negali atsakyti kaip bendrininkas už kito asmens veiksmus.
Atsakant į kaltinamojo E. B. gynėjo advokato Sigito Mikliušo argumentus, jog abejotina ar ši nusikalstama veika buvo padaryta bendrininkų grupėje, pažymėtina, jog nėra būtina, kad kiekvienas bendrininkas įvykdytų visus nusikalstamos veikos sudėtyje numatytus veiksmus. Bendrininku pripažįstamas ir toks asmuo, kuris atliko dalį nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius atitinkančių veiksmų, jeigu suvokė bendrą sumanymą ir savo veiksmais prisidėjo prie jo įgyvendinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-636/2011, Nr. 2K-340/2012 ir kt.). Šiuo atveju nusikalstamai veikai kaltinamieji E. B. ir D. K. veikė bendru sutarimu, E. B. suprato kito bendrininko D. K. veiksmus ir savo aktyviais veiksmais nuo pat veikos bendro sumanymo juos papildė, tęsė, suprato ir tai, kad dėl jo veikimo atsiras didelė žala, ir tokių padarinių jis taip pat norėjo, dėl sukurto ir vykdomo nusikalstamos veikos mechanizmo. Be, E. B. anksčiau aptartų veiksmų nebūtų įgyvendintas ir suplanuotas kiekvienas nusikalstamos veikos mechanizmo etapas ir pasiektas bendras nusikalstamas rezultatas. Teismui šioje dalyje nekyla abejonių dėl bendrininkų grupės buvimo.
Dėl kaltinamųjų D. Č. ir D. K. sukčiavimo UAB "i." atžvilgiu.
Baudžiamoji atsakomybė už sukčiavimą pagal BK 182 straipsnio 1 dalyje taikoma asmeniui, kuris apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Esminis sukčiavimo požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto bei darantis patį turto užvaldymą neteisėtu, yra apgaulės panaudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas, siekiant užvaldyti (įgyti nuosavybės teisę) turtą. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo būdas. Apgaulė tai turto savininko, teisėto valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtą arba dėl jo ketinimų, ir tokiu būdu jis priverčiamas perduoti turtą kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui. Nusikalstamą veiką kvalifikuojant kaip sukčiavimą, padaromą tiesiogine tyčia, turi būti neabejotinai ir neginčytinai įrodyta, kad kaltininkas suvokė, jog apgaudinėja turto savininką ar valdytoją arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, meluodamas jiems, falsifikuodamas, pateikdamas suklastotus dokumentus, pranešdamas neteisingus duomenis, nutylėdamas bei iškraipydamas esmines aplinkybes, faktus, numatė, kad taip veikdamas suklaidins turto savininką ar valdytoją arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, ir norėjo apgaule įgyti svetimą turtą ar teisę į jį.
Kaltinamieji D. Č. ir D. K. kaltinami, jog veikdami bendrininkų grupėje, su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, apgaule užvaldė svetimą turtą - UAB „i. LT“ priklausančius 8 vnt. mobiliojo ryšio telefonų iPhone, kurių vertė 9 404,32 eurų.
Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje padarytos bendrininkų grupėje su D. Č., kaltinamasis D. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad išsiuntė užklausimą į UAB „i. LT“ el. paštu marketingas.vici.eu@tutanota.com. Prisistatė UAB „Vč.“ komercijos direktoriaus pavaduotoju A. G.. Buvo gautas komercinis pasiūlymas dėl 8 vnt. mobiliojo ryšio telefonų „Iphone X 25 6GB“ įsigijimo. G. nurodė adresą, kur pristatyti telefonus. Telefonai buvo pristatyti po kelių dienų ir juos atsiėmė G. nurodytas asmuo. Nežino, ar D. Č. organizavo telefonų pardavimus. Nuolat bendravo su asmeniu vardu „G.“, bet jo asmeniškai nepažįsta. Negali nei patvirtinti, nei paneigti fakto, kad D. Č. dalyvavo darant nusikaltimus, nes jo nepažįsta. Apie G. nieko nežino, tiesiog gavo jo telefono numerį ir įsivedė vardu G.. D. K. parodymai, jog jis nebendravo su D. Č. vertintini kritiškai, kaip siekimas padėti D. Č. išvengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi tai neatitinka byloje nustatytų aplinkybių.
Kaltinamasis D. Č. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jam paskambino Č. ir paprašė paimti dėžutę. Buvo popierinė juoda dėžutė, ją privežė Aristavoje. Jis savo reikalais važiavo į Kauną pro Žeimius. Sustojo Žeimiuose prie bažnyčios ir atidavė tą dėžę asmeniui, atvažiavusiam baltu BMW. Jis (D. Č.) važiavo juodu X5 automobiliu. Pinigų už tos dėžės pristatymą negavo. Tačiau teismas netiki kaltinamojo D. Č. aiškinimu, kad jis nepadarė jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos bendrininkų grupėje su D. K.. Teismas šiuos jo parodymus atmeta, kaip neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių. Tokie kaltinamojo D. Č. parodymai laikytini jo pasirinktas gynybos būdas ir bandymas išvengti atsakomybės ir bausmės už padarytą nusikaltimą. Be to, vertinant kaltinamojo parodymų patikimumą ir objektyvumą, pažymėtina, kad nustatinėjant asmeniui inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymius, vadovautis vien tik kaltinamojo paaiškinimais, nėra tikslinga, kadangi natūralu, jog asmuo, gindamasis nuo jam pareikštų kaltinimų ir tokiu būdu siekdamas išvengti jam gresiančios baudžiamosios atsakomybės, neatskleis tikrųjų tiriamų nusikaltimo aplinkybių.
Dėl šios nusikalstamos veikos nekilo ginčas, jog D. Č. atvyko į Žeimių miestelį ir perdavė UAB „i. LT“ priklausančius 8 vnt. mobiliojo ryšio telefonus „Iphone X 256GB“ liudytojui A. B.. Tačiau pastarasis nepripažįsta, jog telefonu bendravo su kaltinamuoju D. K., organizavo telefonų pardavimą, gavo už telefonus pinigus, taip apgaule užvaldė svetimą turtą.
Nagrinėjamoje byloje liudytojas A. B. patvirtino, kad atpažino D. Č., kaip asmenį iš kurio nupirko telefonus ir tvirtina savo atpažinimą. Pagarsinus liudytojo apklausos protokolą pastarasis parodė, kad susitiko su tuo asmeniu Žeimiuose, jis buvo priėjęs prie vyro automobilio ir vyras atplėšė dėžutę, patikrino ten buvusius telefonus, sutikrino IMEI per internetinį puslapį ar telefonai nėra vogti, ar blokuoti. Telefonai nebuvo užblokuoti, nebuvo įvesta, kad jie būtų vogti. Jis paėmė dėžutę ir atsiskaitė su tuo vyru, sumokėjo jam 4 100 eurų. Liudytojas A. B. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. (3 t., b. l. 117-125). Asmens parodymo atpažinti metu A. B. atpažino D. Č., kaip asmenį, kuris 2018-08-01 apie 14.00 val. Žeimiuose atvyko su automobiliu BMW X6 ir jam pardavė mobiliojo ryšio telefonus „iPhone X“. (3 t., b. l. 110-116). Taigi, liudytojas A. B. patvirtino, jog jis dalyvaujant kaltinamajam D. Č. apžiūrėjo D. Č. atvežtą dėžutę, patikrino telefonus ar jie nėra blokuoti ir sumokėjo D. Č. 4 100 eurų. Šio liudytojo parodymai yra išsamūs, nuoseklūs, nekelia abejonių dėl jų objektyvumo, kadangi juos patvirtina byloje surinkti rašytiniai įrodymai. Bylos duomenimis nustatyta, jog po telefonų pardavimo, tą pačią dieną, D. K. 2018-08-01 18:45 val. bendravo su D. Č., kurio tel. nr. (duomenys neskelbtini). D. Č., tel. nr. (duomenys neskelbtini), 2018-07-31 nuo 11:21 val. ir 2018-08-01 nuo 15:07 val. labai aktyviai visą dieną bendravo su nenustatytu asmeniu, kuris naudojasi tel. nr. (duomenys neskelbtini), tai įrodo, jog kaltinamasis D. Č. bendravo su kaltinamuoju D. K. ir organizavo telefonų pardavimą. Šios nustatytos aplinkybės paneigia kaltinamojo D. Č. versiją neva jis tik telefonus vežė paprašytas Č., kurio jokių anketinių duomenų nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme negalėjo nurodyti.
Teismų praktikoje bendrininku pripažįstamas ir toks asmuo, kuris atliko dalį nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius atitinkančių veiksmų, jeigu suvokė bendrą sumanymą ir savo veiksmais prisidėjo prie jo įgyvendinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-636/2011, Nr. 2K-340/2012 ir kt.). Šiuo atveju nusikalstamai veikai kaltinamieji D. Č. ir D. K. veikė bendru sutarimu, D. Č. suprato kito bendrininko D. K. veiksmus ir savo aktyviais veiksmais nuo pat veikos bendro sumanymo juos papildė, tęsė, suprato ir tai, kad dėl jo veikimo atsiras žala, ir tokių padarinių jis taip pat norėjo, dėl sukurto ir vykdomo nusikalstamos veikos mechanizmo. Be, D. Č. anksčiau aptartų veiksmų nebūtų įgyvendintas ir suplanuotas kiekvienas nusikalstamos veikos mechanizmo etapas ir pasiektas bendras nusikalstamas rezultatas. Teismui šioje dalyje nekyla abejonių dėl bendrininkų grupės buvimo.
Kaltinamųjų D. Č. ir D. K. kaltė bendrininkų grupėje padarius BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką įrodyta baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visetu. Nusikalstama veika pagal BK 182 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.
Dėl pareikštų kaltinimų G. B., D. Č. ir D. K. padarius nusikaltimus, numatytus BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, ir
182 straipsnio 1 dalyje UAB „P.“ atžvilgiu
Kaltinamasis G. B. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad važiavo paimti padangų ir prašė D. Č., kad jį pavežtų. Žinojo, kad D. Č. turi autobusiuką, nes jis lankydavosi name, kur gyvena draugė. Jam (G. B.) paskambino kažkoks vyras ir pasiūlė paimti daiktus. Nežino, ar jam skambino K., nes balsas telefonu ir gyvai skiriasi. Kadangi yra teistas 13 kartų, žinojo, kokie įkalinimo įstaigoje vyksta sukčiavimai. Paskambinęs vyras paklausė, ar gali paimti padangas ir kur jas atvežti. Šitas įvykis galėjo būti 2018 m. liepos 20 d. Pasakė, kad padangas atvežtų prie Šoros parduotuvės Respublikos g., Kėdainiuose. Važtaraštį pasirašė savo vardu. Suprato, kad tai nusikaltimas. Po kažkurio laiko vėl paskambino, galėjo būti 2018 m. rugpjūčio 3 d., vėl į tą pačią vietą atvežė padangas, jas iškrovė. Atvažiavo D. Č., pakrovė padangas ir juos suėmė. Padangas nusivežė pas save, paskui jam paskambino, pasakė kur atvažiuoti ir jas išsivežė. Jam sumokėjo už padangų paėmimą. Sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu. Gailisi. Prisipažįsta, kad paėmė padangas. Nepripažįsta kaltinimo dalies dėl D. Č. dalyvavimo nusikaltime. D. Č. kartu su juo nusikaltimuose nedalyvavo, jis net nežinojo ir kur tos padangos, jo prašė tik pavežti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsniu, pagarsinus teismo posėdžio metu kaltinamojo G. B. ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. rugpjūčio 3 d. duotus parodymus, jis parodė, kad 2018 m. liepos 20 d., tikslaus laiko neprisimena, sužinojo, kad UAB "P." prekiauja padangomis. Jis sugalvojo, prisistatyti didelės įmonės atstovu ir įgyti padangas, tikslu vėliau parduoti. Jis internete pamatė įmonę UAB "Vč." ir žinojo, kad ši įmonė pati pristato prekes tiekėjams. Taip pat internete surado įmonės vadovų vardus ir pavardes, sužinojo, kad UAB "Vč." komercijos direktorius yra A. G.. Tada jis internete YOUTUBE sužinojo, kaip padaryti analogišką jau esama elektroninio pašto pavadinimą. Tada jis nuvyko į PC "Akropolis" Kaune, ir pasinaudojęs nemokamu internetu sukūrė analogišką paštą. Iš el. pašto parašė laišką, kuriame prisistatė UAB "Vč." atstovu, bei paprašė pateikti pasiūlymą. Jam atrašė vadybininkė moteris ir pasiūlė įsigyti iš jų 10 vnt. padangų "Continental" už 3 305 eurus, tiksliai neprisimena, ir 4 vnt. "Michelin" už 1 639 eurus, tiksliai neprisimena. Jis sutiko ir parašė savo telefono numerį. Su vadybininke sutarė, kad padangas jam atveš prie (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelės. 2018 m. liepos 24 d., tikslaus laiko neprisimena, jam paskambino iš UAB "P." ir pasakė, kad jau Kėdainiuose. Jis pasakė vairuotojui privažiuoti, prie garažo esančio šalia (duomenys neskelbtini) kur jis iškrovė jam padangas. Jis pasirašė važtaraštyje imituodamas A. G. parašą ir vairuotojas išvažiavo. Padangas jam atvežė automobilio OPEL MOVANA, valstybinio numerio neįsidėmėjo. Prieš tai jis davė skelbimą www.autoplius.lt, kad parduoda "Continental" ir "Michelin" padangas po 250 eurų už 1 vnt. Jam paskambino pirkėjas, kuris sutiko pirkti visas 14 vnt. padangų. Tada jis sutarė, kad jis atvažiuotų tą pačią dieną, kaip ir tiekėjas. Kaip tik padangos buvo iškrautos, netrūkus privažiavo pirkėjas, kuris paėmė visas padangas už 3 500 eurų. Minėto pirkėjo telefono numerio nurodyti negali, nes jam išvažiavus išmetė telefoną Tilto g. į Nevėžio upę. Pinigus išleido savo reikmėms. Po kelių dienų, išleidęs pinigus sugalvojo, pabandyti dar kartą užsidirbti ir vėl kreipėsi pagal analogišką schemą į UAB "P.", kadangi verslas vėl pasisiekė ir juo patikėjo, jis buvo sutaręs su jais vėl pristatyti 12 vnt. Continental" ir "Michelin" padangų prie aikštelės (duomenys neskelbtini). Kadangi, padangų pirkėjo neturėjo, jis paskambino savo pažįstamam D. Č., kurio paprašė nuvežti 12 vnt. padangų pas montuotojus. Jis būtų prašęs sunkvežimių serviso, esančio prie įvažiavimo į Pelėdnagius ant kalno, darbuotojus palaikyti padangas porą dienų arba būtų bandęs parduoti jiems. Jis sutiko jam padėti be jokių pinigų. Jis tikrai jam nesakė, kad apgavo minėtą įmonę, t. y. UAB "P." ir jis tikrai nieko nežinojo. Jis jam pasakė, kad padangos yra jo. Kai jis savo automobiliu "PEUGEOT BOXER" kartu su juo išvažinėjo iš aikštelės, juos sulaikė policijos pareigūnai. Prisipažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi (8 t., b. l. 36).
Kaltinamasis D. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad bendravo per Telegram programėlę su asmeniu, kurio vardas buvo G.. Sukūrė el. pašto adresą marketingas.vici.eu@tutanota.com ir nusiuntė užklausą. Gavo komercinį pasiūlymą ir patvirtino užsakymą. Prisistatė UAB „Vč.“ komercijos direktoriaus pavaduotoju A. G.. Datos tiksliai nepamena, galėjo būti 2018 m. liepos 20 d. Užsakė 12 ar 16 vienetų padangų. Galėjo būti 10 vnt. padangų „Contenintal“ 385/65R22.5 HT3 ContiHybrid ir 4 vnt. padangų „Michelin“ 385/65R22.5 XTE3. Įmonė sutiko pristatyti padangas jo nurodytu adresu. G. nurodė adresą Kėdainiuose, Respublikos gatvėje. Tiksliai negali pasakyti, bet mano, kad bendravo būtent su G. B.. G. nurodė vardą, pavardę asmens, kuris paims padangas. Padangas pasiėmė G.. Nežino, kur buvo realizuotos padangos. Padangų atsiėmimą derino su asmeniu, kuriam buvo skolingas. Po kelių dienų buvo dar vienas padangų užsakymas. Datos tiksliai nepamena, galėjo būti 2018 m. rugpjūčio 1 d. Nepamena, kiek užsakė padangų. Nurodė tą patį adresą padangų pristatymui.
Jam per Telegram programėlę parašė G., kas paims padangas. Nežino, ar tie asmenys buvo sulaikyti su padangomis. Nepažįsta D. Č. ir su juo nėra bendravęs. D. Č. nėra davęs jokių nurodymų. Nežino, ar D. Č. dalyvavo nusikalstamose veikose. Pripažįsta kaltinimą visiškai dėl to, ką padarė, bet D. Č. nepažįsta. G. telefono numerį gavo per kitus nuteistuosius. Su civiliniais ieškiniais sutinka iš dalies, mano, kad jie solidariai turėtų būti priteisti iš jo bei Pravieniškių pataisos namų, nes jie neužtikrino, kad mobilieji telefonai nepatektų į pataisos namus ir neužkirto kelio nusikaltimų darymui.
Kaltinamasis D. Č. kaltu neprisipažino ir parodė, kad G. B. matė, kad jis turi autobusiuką, nes turėjo nusipirkęs butą, jį remontavo ir atvažiuodavo. G. B. paprašė jį pavežti ir sutiko. D. K. nepažįsta. G. B. žino. Automobilį pirko šrote ir naudojo ūkio darbams. G. B. padangas iškrovė prie garažų. Puikiai prisimena 2018 m. rugpjūčio 3 d., iš vakaro, G. B. paprašė atvažiuoti į Šoros aikštelę padėti. Nuvažiavo ir juos ten sulaikė. G. B. padėjo du kartus ir antrą kartą sulaikė. Negavo užmokesčio už tą paslaugą, nes Berankis jam padėjo, kai butą remontavo, panešdavo gipso plokštes, kitus daiktus.
Liudytoja R. B. parodė, kad turėjo automobilį Peuguet Boxer - autobusiuką baltos spalvos, kurį pardavė draugas. Automobilis buvo deklaruotas jos vardu, o pirkėjų nematė. Draugas sakė, kad automobilį pirko du vyrai – vyresnio ir jaunesnio amžiaus. Šitie asmenys jai su ta mašina yra pridarę daug nemalonumų, nes buvo daug baudų už kelių eismo taisyklių pažeidimus, buvo kelių mokestis iš užsienio atėjęs. Turi individualią veiklą, susijusią su automobilių pardavimu, tai šito automobilio nebuvo prisiregistravusi savo vardu. Tiesiog, nupirko automobilį iš žmogaus, jis tą automobilį prideklaravo jai, bet per Regitrą to automobilio sau nebuvo prisiregistravusi. Automobilis nebuvo registruotas jos vardu, nes ji turėjo individualią veiklą ir buvo deklaruota kaip automobilio valdytoja. Automobilį buvo įsigijusi pagal pirkimo-pardavimo sutartį.
Įmonė „Aukštaitijos medis“ jai nėra žinoma.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsniu, pagarsinus teismo posėdžio metu liudytojos R. B. ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. lapkričio 13 d. duotus parodymus, ji parodė, kad 2018-03-14 ji iš UAB "(duomenys neskelbtini)", įmonės kodas (duomenys neskelbtini), pirko automobilį Peugeot Boxer, V/Nr. (duomenys neskelbtini), už 700 eurų. Sudarė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kurios kopiją pateiks. 2018-04-05 ji minėtą automobilį pardavė A. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). 2018-04-05 sudarė taip pat transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį. Nuo tos dienos, ji minėtu automobiliu nesinaudojo. Kiek žino, automobilis registruotas dar UAB "(duomenys neskelbtini)", o deklaruotas jos vardu. Kodėl A. M. neprisiregistruoja automobilio savo vardu, ji negali paaiškinti. Ji D. Č. nepažįsta ir nieko apie jį negali paaiškinti, kur yra automobilis Peugeot Boxer, negali paaiškinti, nes nežino. Apie apgaulės būdu užvaldytas padangas ji taip pat nieko negali paaiškinti, nes nežino. R. S. taip pat nepažįsta ir nežino, kaip jis gali būti susijęs su automobiliu Peugeot Boxer, V/Nr. (duomenys neskelbtini). Pastaruoju metu nuo minėto automobilio pardavimo A. M. savo vardu gavo tris baudas už KET pažeidimus. Kokie asmenys padarė nusižengimus ji nežino, nes pranešimuose yra nurodyta tik jos pavardė. Kaip ir minėjo, ji minėtu automobiliu nesinaudoja. Ji apklausos metu pasinaudojo savo socialiniu tinklalapiu Facebok, ir pastebėjo, jog D. Č. (gimimo data nežinoma) yra bendri draugai su A. M., ir abu yra iš Kėdainių (5 t., b. l. 60-61).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kadangi liudytojas miręs, pagarsinus teismo posėdžio metu liudytojo E. T. ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. rugpjūčio 3 d. duotus parodymus, jis parodė, kad dirba UAB "(duomenys neskelbtini)" vadybininku. UAB "P." iš jų įmonės nuomoja autobusą. 2018-07-24 jis gavo iš minėtos įmonės užsakymą pristatyti 14 vnt. padangų, t. y. 10 vnt. padangų "Continental" 385/65R22.5ht3ContiHybrid ir 4 vnt. padangų "Michelin" 385/65R22.5xte3 Kėdainių m., adresu Respublikos g. 12A. 2018-07-24 apie 11.00 val. jis sukrovė minėtas padangas į automobilį OPEL MOVANO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo iš Panevėžio. UAB "P." vadybininkė R. R. – P. davė telefono numerį (duomenys neskelbtini)ir pasakė, kad padangų užsakovai prašė jiems paskambinti prieš atvažiuojant į Kėdainių m., bei prašė iškrauti minėtas padangas adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi jis lengvai rado minėtą adresą, tai nurodytu numeriu paskambino jau atvažiavęs prie (duomenys neskelbtini) namo. Telefonu atsiliepė vyriškis, kuris jam pasakė, privažiuoti prie automobilių stovėjimo aikštelės esančios priešais PC "NORFA" parduotuvę. Jis taip ir padarė. Prie automobilių stovėjimo aikštelės mane pasitiko vyriškis, kuris atrodė apie 40-43 minėtų amžiaus, apie 185-190 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, pailgo veido. Daugiau minėto vyro požymių nurodyti negali, tačiau gali atpažinti jį pagal bendrus veido bruožus. Jis labai skubėjo, todėl paklausė jo, kur iškrauti padangas. Šalia esančio pastato, kuriame yra picerija, jis jam parodė metalinio rudos spalvos garažo durys. Jis iškrovė padangas priešais garažo durys, tuo metu garažo durys buvo uždarytos, ar buvo užrakintos nematė. Iškrovęs padangas, jis minėtam vyrui padavė krovinio važtaraštį, kurį jis pasirašė. Važtaraštį grįžęs jis padavė įmonės vadybininkei. Prieš kelias dienas vadybininkė jam pasakė, kad jam reikės vėl važiuoti į Kėdainius, nes yra užsakymas, tačiau tuo metu įėjęs UAB " P." direktorius pasakė, kad buvo susisiekęs su UAB "Vč." ir minėta įmonė paneigė 2018-07-24 padangų užsakymą. 2018-08-02 ryte gavo UAB "P." užsakymą pateikti 6 vnt. padangų "Continentqal" 315/80R22.5 HS3 ContiHybrid" ir 6 vnt. padangų "Michelin" 315/80R22.5XZE Multiway 3D", bei davė jau kito telefono numerį 869572101, kuriuo reikėjo paskambinti atvykus į Kėdainius. Būdamas prie Kėdainių m. jis paskambino nurodytu numeriu, ir paklausė atsiliepusio vyriškio ar jam iškrauti padangas tuo pačiu adresu. Vyras jam pasakė, kad taip. Jis privažiavo prie jau minėto garažo ir pamatė, kad už 5 min. su taksi automobiliu privažiavo tas pats vyras. Minėtas vyras iš taksi automobilio išlipo prie pagrindinės gatvės. Taksi automobilio markės ir valstybinio numerio nepastebėjo, nes dairėsi į šonus. Minėtas vyras priėjo prie jo, pasisveikino ir jis padavė jam pasirašyti PVM sąskaitą-faktūrą PP Nr. 0005559. Minėtas vyras savo ranka sąskaitoje įrašė vardą ir pavardę, bei pasirašė. Tada jis iškrovė užsakytas padangas šalia garažo vartų ir išvažiavo (4 t., b. l. 140-141).
Liudytoja R. P. apklausta teisme parodė, kad 2018 m. liepos mėnesį į elektroninį paštą gavo Vč. grupės paklausimą dėl padangų. Paklausimas buvo pasirašytas G. pavarde. Jų įmonė išsiuntė pasiūlymus, buvo sudaryta sutartis. Padangos buvo išsiųstos nurodytu adresu, el. paštu ir paštu buvo išsiųsta sąskaita. Maždaug po savaitės susisiekė su jų įmone Vč. buhalteris ir pasakė, kad jie neteikė užsakymo dėl padangų. Suprato, kad tai apgavystė ir kreipėsi į policiją.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsniu, pagarsinus teismo posėdžio metu liudytojos R. P. ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. rugpjūčio 8 d. duotus parodymus, ji parodė, kad dirba UAB "P." vadybininke. Paprastai padangų užsakymai gali ateiti tiek elektroniniu paštu, tiek telefonu, bei klientas gali atvykti į įmonės patalpas. 2018-07-23 apie 09.06 val. į jos darbinį paštą buvo persiustas elektroninis laiškas iš jų buvusios įmonės bendrinio elektroninio pašto info@kelias.com. Nori pasakyti, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" nuo 2013 m. padangų prekybos nevykdo, tačiau internete yra išlikusi informacija apie padangų prekybą. UAB "P." padangų prekybą pradėjo 2013 m., tuo pačiu adresu, kaip ir UAB "(duomenys neskelbtini)", todėl svetainės administratorius persiunčia elektroninius laiškus dėl padangų užsakymo jų įmonei. Ji ankščiau yra dirbusi UAB "(duomenys neskelbtini)", vadybininke ir žino, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" turėjo pasirašiusi sutartį su UAB "Vč. group". Šis elektroninis laiškas buvo išsiųstas iš elektroninio pašto marketingas.vici.eu"@tutanota.com. Tą pačią dieną apie 12. 20 val. ji išsiuntė pasiūlymą į minėtą elektroninį paštą. Dar nori papildyti, kad ją suklaidino tai, kad šiame elektroniniame laiške buvo nurodyti teisingi UAB "Vč." rekvizitai. Tą pačią dieną laikotarpyje nuo 15.00 val. iki 17.00 val., tikslaus laiko neprisimena, tiksliai neprisimena ar į paprastą numerį (duomenys neskelbtini)ar į mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini)gavo skambutį iš vyriškio, kuris prisistatė A. G.. Jeigu skambino į mobilaus ryšio telefoną, tai galimai iš šių numerių: (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Gali pasakyti, kad minėtus numerius išrinko iš savo mobilaus ryšio abonento išklotinės, nes pasitikrinus kontaktus su kuriais tą dieną bendravo, liko tik šie 3 numeriai, kurie yra jai nepažįstami. Minėtas vyras jai pasakė, kad gavo jų įmonės pasiūlymą, kad ankščiau jų įmonė turėjo sutartį su UAB "(duomenys neskelbtini)", kas ją nuramino ir nesukėlė jai įtarimų, kad svarstys jų pasiūlymą ir paklausė apie padangų pristatymo būdą, nes apie tai internetinėje svetainėje nėra paminėta. Vyras bendravo labai mandagiai, kaip žmogus dirbantis šioje srityje. Uždavė klausimus pagal jų darbo specifiką. Balsą gali apibūdinti, kaip vidutinio tono, jai sudarė įspūdis, kad šiam žmogui gali būti apie 30-40 metų, kalbėjo be akcento, jokių specifinių žodžių nevartojo. Balsą atpažinti gali, pagal bendrus bruožus, nes bendravo pakankamai ilgai. 2018-07-24 apie 10.00 val. ji gavo elektroninį laišką, kuriame, buvo nurodytos užsakomos padangos, pristatymo adresas ir kontaktinis asmuo. Buvo nurodyta, kad UAB "Vč." kontaktinis asmuo yra G. B., pristatymo adresas (duomenys neskelbtini)i, bei nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Asmuo prisistatęs A. G. paprašė išsiųsti sąskaitą elektroniniu paštu, ką jos ir padarė, po ko šis asmuo elektroniniu paštu patvirtino sąskaitos gavimą. Minėtas asmuo užsakė 8 vnt. padangų "Michelin" 385/65R22.5 modelis XTE3, 6 vnt. padangų "Continental" 385/65R22.5 modelis HT3 ContiHybrid. Ji asmeniui prisistačiusiam A. G. paaiškino, kad jos sandėlyje turi tik 4 vnt. padangų "Michelin" ir pakankamą kiekį padangų "Continental", šis asmuo sutiko, bei pasakė, kad jam svarbu, kad būtų bendras kiekis 14 vnt. Buvo išrašyta PVM sąskaitą bendroje sumoje 5 984 eurų. Gavus patvirtinimą, ji pradėjo organizuoti prekių pristatymą į Kėdainių m. Vadybininkui E. T. ji perdavė elektroniniame laiške nurodytus kontaktus, nes užsakovas prašė paskambinti, kai jau bus prie Kėdainių m. Prekė tą pačią dieną buvo pristatyta, o E. T. parvežė patvirtinančius tai dokumentus. 2018-08-01 apie 11.20 val. ji gavo elektroninį laišką iš to paties elektroninio adreso, kaip ir pirmą kartą, kuriame prašė pasiūlyti 18 vnt. "Continental" padangų 315/80 22,5. Kadangi tą dieną tokio kiekio ir tokių išmatavimų padangų neturėjo, ji paskambino nurodytu telefonu (duomenys neskelbtini), atsiliepė vyras ir tikrai ne asmuo, kuris buvo prisistatęs prieš tai A. G.. Jis jai prisistatė G.. Jis paklausė jos ar atveš padangas dabar, o ji jam paaiškino, kad dabar pristatyti padangas negali. Šis vyras pats pasiūlė pristatyti padangas penktadienį, t. y 08.03. Šio vyro balsą gali apibūdinti, kaip neišsilavinusio žmogaus, gali atpažinti šį balsą pagal bendrus bruožus. Tada ji paskambino UAB "Vč." atstovui A. G. nurodytu telefonu (duomenys neskelbtini)ir pasakė, kad padangas pristatys penktadienį ir jis sutiko, bei paprašė sąskaitą išsiųsti anksčiau. Taip pat jos buvo išsiuntę 2018-07-24 už pristatytas padangas paštu sąskaitos originalą ir kaip tik tą pačią dieną joms paskambino UAB "Vč." buhalterė ir paaiškino, kad jų įmonė jokių padangų pas jas neužsakinėjo. Tada kreipėsi į policiją su pareiškimu ir suprato, kad buvo apgauti. Norėdami išsiaiškinti kas jas apgavo ir susigrąžinti prarastą turtą, ji ketvirtadienį, kaip ir buvo sutarta su asmeniu prisistačiusiu A. G. el. paštu išsiuntė sąskaitą. Iš jo pašto gavo patvirtinimą ir prašymą pristatyti padangas nuo 9.00 val. ryto. Jos išsiuntė atsakymą, kad padangas pristatys adresu (duomenys neskelbtini), 2018-08-03, apie 10.00 val. ryte jos pakrovė padangas ir vadybininkas E. T. išvažiavo į Kėdainius. Taip pat E. T. ji perdavė elektroniniame laiške nurodytą G. B. numerį 869572101. Apie 09.30 val. jai paskambino asmuo prisistatęs A. G. ir pasiteiravo ar padangos išvyko, ji jį nuramino, kad padangos išvyko ir bus pristatytos į Kėdainius. Vėliau iš policijos pareigūnų sužinojo, kad buvo sulaikyti asmenys, kurie įvykdė nusikalstamą veiką prieš jų įmonę (4 t., b. l. 150-152).
Liudytojas A. M. apklaustas teisme parodė, kad D. Č. pažįsta, gyvena (duomenys neskelbtini). Kiek pamena, kažkas buvo atsitikę su autobusiuku Ford, kurį turėjo nusipirkęs. To autobusiuko jis nebuvo įregistravęs savo vardu, be to jis buvo sugedęs ir jis jį pardavė R. S.. D. Č. autobusiuko paskolinęs nebuvo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsniu, pagarsinus teismo posėdžio metu liudytojo A. M. ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. balandžio 23 d. duotus parodymus, jis parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2018 metų pavasarį, tikslios datos nepamena, Radviliškio rajone esančioje degalinėje pirko krovininį automobilį Peugeot Boxer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), baltos spalvos. Kiek pamena pirko iš kažkokio vyriškio, kurį matė pirmą kartą ir jo nepažinojo. Šiuo automobiliu naudojosi tik jis. Nusipirkęs šį automobilį, jis jo savo vardu neprisiregistravo. Šiuo automobiliu jau nesinaudoja, kadangi 2018-06-29 jis automobilį Peugeot Boxer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė (duomenys neskelbtini), gyvenančiam pažįstamui R. S.. D. Č. jis pažįsta gerai, kadangi jie abu yra iš vieno (duomenys neskelbtini) miestelio, Kėdainių r., kur ir gyvena iki šiol šiame miestelyje. D. Č. niekada jo neprašė naudotis automobiliu Peugeot Boxer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kur šiuo meta randasi automobilis Peugeot Boxer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis nežino. Kad šiame automobilyje 2018-08-03 rastos apgaulės būdu užvaldytos padangos, jis nežinojo. Apie šį įvykį sužinojo tik iš policijos pareigūnų. R. S. jis pažįsta, kadangi jie gyvena (duomenys neskelbtini) miestelyje, Kėdainių rajone. Jis su juo artimai nebendrauja, žino iš matymo. 2018-06-29 jis R. S. pardavė automobilį Peugeot Boxer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ką R. S. darė su automobiliu Peugeot Boxer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis nežino. Ką nors daugiau pasakyti neturi ką (5 t., b. l. 76-77).
Baudžiamojoje byloje surinkti rašytiniai duomenys:
UAB „P.“ 2018 m. rugpjūčio 2 d. pareiškime nurodyta, jog š. m. liepos 20 d. į elektroninį paštą info@kelias.com buvo atsiųsta „Vč.“ užklausa dėl 6 vnt. „Michelin“ 385/65R22.5 padangų pardavimo. UAB „P.“ vadybininkė R. R. - Paužolienė nieko neįtardama bei atkreipdama dėmesį, kad uždarajai akcine bendrovei „Vč.“ anksčiau realizuodavo krovinines padangas, š. m. liepos 23 d. į elektroninį paštą marketingas.vici.eu@tutanota.com išsiuntė padangų pardavimo pasiūlymą. Iš elektroninio pašto marketingas.vici.eu@tutanota.com asmuo prisistatęs UAB „Vč.“ komercijos direktoriaus pavaduotoju A. G., š. m. liepos 24 d. atsiuntė į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) laišką, kuriame nurodė, kad “Laba diena R., pasikonsultavę su transporto vadovu užsakome 8 vnt. “Michelin” padangas 385/65R22.5 modelis XTE3 po 496 EUR ir 6 vnt. “Continental” padangas 385/65R22.5 modelis HT3 ContiHybrid po 400 EUR”. UAB „P.“ vadybininkė R. R. – P. taip pat bendravo iš mobilaus ryšio telefono, kurio abonento numeris (duomenys neskelbtini)su vyriškiu kuris prisistatė UAB „Vč.“ komercijos direktoriaus pavaduotoju A. G., kurio mobilaus ryšio abonento numeris buvo (duomenys neskelbtini). 2018 m. liepos 24 d. buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra PP Nr. 0005519 UAB “Vč.”, (duomenys neskelbtini) užsakytoms 14 vnt. padangoms 5 984 eurų sumai. PVM sąskaita faktūra PP Nr. 0005519 buvo išsiųsta elektroniniu paštu marketingasvici.eu@tutanota.com bei registruota siunta Nr. RS045859298LT. Š. m. liepos 24 d. iš elektroninio pašto marketingas.vici.eu@tutanota.com buvo gautas patvirtinimas, kad sąskaitą gavo. Tą pačią dieną iš UAB „P.“ sandėlio Panevėžio mieste 14 vnt. padangų buvo pakrautą į automobilį Opel Movano valst./Nr. (duomenys neskelbtini) bei vadybininkas E. T. jas pagal elektroninį važtaraštį D4DE0N nuvežė, vyriškio prisistačiusio G. nurodytu adresu, (duomenys neskelbtini). Vyriškis prisistatęs G. nurodė kontaktinį asmenį G. B., tel. (duomenys neskelbtini). Vadybininkas E. T. padangas iškrovė prie (duomenys neskelbtini) pastato ir jas perdavė vyriškiui prisistačiusiam vardu G. B.. G. B. naudojosi mobilaus ryšio telefonu (duomenys neskelbtini) bei elektroniniame važtaraštyje pasirašė už jį. Vadybininkas E. T. nerasdamas adreso iš savo mobilaus ryšio telefono, kurio abonento numeris (duomenys neskelbtini) tą pačią dieną 12 val. 41 min. skambino G. pasiteirauti adreso. Š. m. rugpjūčio 1 d. po pietų paskambino UAB „Vč.“ buhalterė ir informavo, kad jokių padangų iš UAB „P.“ nepirko ir elektroninis paštas marketingas.vici.eu@tutanota.com yra ne bendrovės. Š. m. rugpjūčio 1 d. 11 val. 20 min. iš elektroninio pašto marketingas.vici.eu@tutanota.com gavo užklausą “Laba diena, prašau pasiūlykite 18 vnt. „Continental“ padangų arba alternatyvą“. UAB „P.“ vadybininkė R. R. – P. nusiuntė elektroniniu paštu pasiūlymą bei iš elektroninio pašto marketingas.vici.eu@tutanota.com gavo užsakymą 6 vnt. padangų „Michelin“ 315/80R22.5 modelis XZE Multiway 3D ir 6 vnt. padangų „Continental“ 315/80R22.5 modelis HS3 ContiHybrid už 5 688 eurų sumą. Iš aukščiau pateiktų duomenų matyti, kad pasinaudojant elektroniniu paštu marketingas.vici.eu@tutanota.com, UAB „Vč.“ komercijos direktoriaus pavaduotojo A. G. duomenimis, mobiliojo ryšio abonento numeriu (duomenys neskelbtini) bei G. B. duomenimis ir mobiliojo ryšio abonentu (duomenys neskelbtini) nenustatyti asmenys turėdami tikslą iš anksto neatsiskaityti už parduotas 14 vnt. padangų, tuo užvaldė svetimą turtą padarydami bendrovei 5 984 eurų sumai materialinę žalą. Taip pat pateikdami 2018 m. rugpjūčio 1 d. užsakymą dėl 12 vnt. padangų pirkimo siekė užvaldyti svetimą turtą 5 688 eurų sumai. Pagal užsakymą padangas prašoma atvežti į Kėdainius, š. m. rugpjūčio 3 d. pirmoje dienos pusėje (1 t., b. l. 144-145).
Liudytojas E. T. savanoriškai pateikė PVM sąskaitą-faktūrą ir važtaraštį, ant kurių pasirašė asmuo pasiėmęs padangas G. B. (4 t., b. l. 144-147).
Padangų perdavimo metu 2018-08-03 buvo sulaikytas mikroautobusas Peugeot Boxer valst.nr. (duomenys neskelbtini) bei D. Č. ir G. B. (5 t., b. l. 86).
Apžiūros protokole nurodyta, jog mikroautobuso Peugeot Boxer, valst. nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu buvo rasti ir paimti 5 mobilieji telefonai bei SIM kortelės, daiktai apžiūrėti bei patalpinti saugojimui į Vilniaus AVPK saugyklą, kaip daiktiniai įrodymai. Tai pat rastos 12 padangų, PVM sąskaita – faktūra ir krovinio važtaraštis Nr. PP 0005559 (4 t., b. l. 155-170).
Daiktų apžiūros protokole nurodyta, jog buvo apžiūrėti automobilyje rasti mobilūs telefonai ir SIM kortelės. Ežys SIM kortelės pakuotė yra raudonos spalvos, neišpakuota, nenaudota. Ant šono su tušinuku yra užrašyta KABELIAI D. L., SIM kortelės tel. nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 176-177).
Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, jog telefonų apžiūros metu buvo apžiūrėti mobilaus ryšio telefonai, jų SMS ir skambučių istorija, fiksuoti tyrimui reikšmingi susirašinėjimai (5 t., b. l. 1-38).
Liudytojas E. T. pagal pakvitavimą atsiėmė 12 vnt. padangų (4 t., b. l. 189).
Aiškinantis kam priklauso Peugeot Boxer valst.nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta:
Panevėžio AVPK KP NNTV 1-ojo skyriaus vyriaus. tyrėjo D. I. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog dirbant pagal ikiteisminį tyrimą, kuris atliekamas pagal UAB „P.“ pareiškimą, buvo gauta informacija, kad 2018-08-03 į (duomenys neskelbtini) bus pristatomos padangos, kurias pristatys UAB „P.“ vairuotojas E. T. automobiliu „Opel Movano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Į Kėdainių miestą buvo atvykta kartu su Panevėžio AVPK KP SNTV 3-ojo skyriaus vyr. tyrėju P. M., tikslu nustatyti asmenį, kuris pasiima apgaulės būdu išviliotas padangas. Apie 9.40 val. stebint teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas į teritoriją įvažiuojantis automobilis Opel Movano, valst. nr. (duomenys neskelbtini), kuriam sustojus aikštelėje, prie automobilio priėjo tamsia maikute ir tamsiais šortais apsirengęs vyriškis, kuris iškrovė padangas ir jas paliko ant žemės. Po kelių minučių šalia padangų privažiavo baltos spalvos mikroautobusiukas „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio išlipo vienas vyriškis ir kartu su tuo vyriškiu, kuris priėmė padangas, sudėjo padangas į automobilio galine dalį. Sukrovę padangas abu vyriškiai įsėdo į automobilį ir apie 10.00 val. išvažiuojančius iš teritorijos (duomenys neskelbtini), sulaikė. Sulaikius minėtus asmenis buvo nustatyta, kad automobilį vairavo D. Č., gim. (duomenys neskelbtini), šalia jo keleivio vietoje sėdėjo G. B., gim. (duomenys neskelbtini). Minėti asmenys bei automobilis „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo sukrautos apgaulės būdu gautos padangos, pristatyti į Kėdainių r. PK (5 t., b. l. 86).
Iš byloje esančio tarnybinio pranešimo matyti, jog iš UAB "P." buvo gautas pareiškimas apie tai, kad 2018-07-20 į elektroninį paštą gavo užklausą dėl padangų pardavimo. Elektroninis laiškas siųstas iš elektroninio pašto marketingas.vici.eu@tutanota.com. Sutarus dėl padangų, atgal elektroniniu paštu užsakovui buvo išsiųsta sąskaita faktūra. Užsakytos padangos buvo nuvežtos nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), kur jas priėmė asmuo vardu G. B.. Kadangi anksčiau UAB "P." yra realizavę padangas akcinei bendrovei "Vč.", todėl įtarimų prašymas parduoti prekes nesukėlė. Susisiekus su bendrove "Vč., buhalterė informavo, kad jokių padangų iš UAB "P." nepirko ir elektroninis paštas marketingas.vici.eu@tutanota.com bendrovei nepriklauso. Pareiškėjas turtinę 5984 eurų žalą. Tyrimo metu nustatyta, kad UAB "P." vadybininkė R. P. bendravo su asmeniu prisistačiusiu UAB "Vč." A. G., laidiniu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini)ir mobilaus ryšio telefonu (duomenys neskelbtini). Taip pat tyrimo metu nustatyta, kad asmuo prisistatęs A. G. skambino iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), be to dar galėjo skambinti iš mobilaus ryšio telefonų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat tyrimo metu nustatyta, kad UAB "P." vadybininkei R. P. kaip UAB "Vč." atsakingas asmuo buvo nurodytas G. B. ir pateikti jo kontaktiniai telefono numeriai Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu nustatyta, kad UAB "Vč." atsakingu asmeniu buvo prisistatęs G. B., gim. (duomenys neskelbtini)m., kuris buvo sulaikytas. Taip pat tyrimo metu buvo nustatytas ir sulaikytas įtariamasis D. Č., gim. 1997 m., kuris naudojasi mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu buvo atlikta rastų automobilio PEUGEOT BOXER valst. Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefonų IMEI IMSI kontrolė už laikotarpį nuo 2018-02-09 iki 2018-08-08 , kurios metu nustatyta, kad mobilaus ryšio telefone "ALCATEL onetouch", laikotarpiu nuo 2018-07-31 22.37 val. iki 2018-08-03 09.38 val. buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ikiteisminio tyrimo duomenimis naudojosi G. B. vykdydamas nusikalstamą veiką. 2018-07-29 nuo 12.58 val. iki 21.09 val. minėtame telefone buvo naudojama SIM kortelė abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Mobilaus ryšio telefonas "E-star", naudojamas nebuvo. Mobilaus ryšio telefone "NOKIA", IMEI (duomenys neskelbtini), nuo 2016-08-12 iki 2017-11-19 buvo naudojamas SIM kortelė abonento Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2018-03-27 11.55 val. buvo naudojama SIM kortelė abonento nr. (duomenys neskelbtini), 2018-06-10 13.11 val. naudojama SIM kortelė abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu nustatyta, kad abonento Nr. 860805053, iš kuriuo buvo gautas SMS pranešimas su tekstu "Ar jau Jonavoje, čia V." priklauso V. A., gim. (duomenys neskelbtini), reg. Jonavos r. savivaldybėje. Siekiant patikslinti įvykio aplinkybės, nustatyti nusikaltimą padariusius asmenis, tyrimo metu buvo susipažinta su abonento Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB "P.", Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu UAB "P." vadybininkei R. P., su Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurių skambino asmuo prisistatęs UAB "Vč." komercijos direktoriumi A. G., Nr. (duomenys neskelbtini), Nr(duomenys neskelbtini), kuriais naudojosi G. B. vykdydamas nusikalstamą veiką, Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu D. Č., išklotinėmis laikotarpiu nuo 2018-07-01 iki 2018-08-08 imtinai. Atlikus abonento Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB "P.", analizę nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2018-07-03 iki 2018-08-08 sujungimų su abonentais, kurie buvo naudojami nusikalstamos veikos padarymo metu neužfiksuoti. Atlikus abonento Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu UAB "P." vadybininkei R. P., nustatyta, kad naudojamas IMEI (duomenys neskelbtini), užfiksuoti sujungimai: 2018-08-01 11.32 val. ir 2018-08-03 09.30 val. su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) ( naudojasi asmuo prisistatęs A. G.), 2018-07-24 11.13 val. užfiksuotas sujungimas su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojosi G. B. nusikalstamos veikos padarymo metu), (7 t., b. l. 47-48).
Iš byloje esančio tarnybinio pranešimo matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu 2018-08-08 Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro A. B. nutarimu buvo gautos tel. nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės. Atliekant išklotinių analizes nustatyta, kad tel. nr. (duomenys neskelbtini) nėra susiję su nusikalstama veika. Analizuojant UAB "P." stacionaraus tel. nr. (duomenys neskelbtini)išklotinę nustatyta, kad (galimai D. K.) prisistatęs UAB "Vč." direktoriaus pavaduotoju A. G. iš tel. nr. (duomenys neskelbtini) skambino dėl prekių užsakymo 2018-07-23 13:43val. ir 2018-07-24 09:44val. Analizuojant tel. nr. (duomenys neskelbtini)išklotinę nustatyta, kad juo naudojosi G. B. (duomenys neskelbtini), kaip priiminėjo pirmą 14 vnt. padangų krovinį 2018-07-24, nes buvo nurodytas būtent šis kontaktas kaip krovinį atsiimantis UAB "Vč." asmuo G. B.. Šis telefono numeris veikė nuo 2018.07.23 16:17 val. iki 2018.07.24 13:26 val. Numerio aktyvavimo metu jis registravosi bokšto celės veikimo zonoje kuris yra Šėtos mstl., Šėtos sen. Vėliau nuo 17:45val. jis registravimosi Kėdainių mieste iki jo išjungimo. Nuo 2018.07.23 17:45val. iki 2018.07.24 08:53val. į šis telefono numeris bendravo tik su nenustatytu asmeniu, kurio tel. nr. (duomenys neskelbtini). Vėliau 11:13val. bendravo su UAB "P." vadybininke R. R. – P., 12:41 val. su krovinį pristačiusiu vairuotoju E. T., o 13:26 val. su G. B. bandė susisiekti (galimai D. K.) iš tel. nr. (duomenys neskelbtini). Analizuojant UAB "P." vadybininkės R. R. – P., naudojamo tel. nr. (duomenys neskelbtini)išklotinę, nustatyta, kad (galimai D. K.) prisistatęs UAB "Vč." direktoriaus pavaduotoju A. G. iš tel. nr. (duomenys neskelbtini)su ja 2018 - 07-24 bendravo 09:45val., 10:07val. Tęsiant sukčiavimą dėl antro sukčiavimo bendravo 2018-08-01 keletą kartų nuo 11:32 val. iki 13:57 val. Antro užsakymo padangų krovinio pristatymo dieną 2018-08-03 keletą kartų bendravo nuo 09:28 val. iki 12:01 val. Analizuojant tel. nr. (duomenys neskelbtini)išklotinę, kuriuo naudojosi G. B. (duomenys neskelbtini), ir kuris buvo nurodytas, kaip krovinį 2018-08-03 atsiimantis UAB "Vč." asmuo G. B.. Šis telefonas aktyvuotas 2018.07.31 22:37 val. Kėdainių mieste ir veikė iki 2018.08.03 09:38 val. Šis telefono numeris 2018.08.01 13:49 val. bendravo su UAB "P." vadybininke R. R. – P. ir 2018.08.03 09:38 val. bendravo su krovinį pristačiusiu vairuotoju E. T.. Vėliau telefonas buvo išjungtas. Analizuojant D. Č. gim. (duomenys neskelbtini)naudojamo tel. nr. (duomenys neskelbtini)išklotinę, nustatyta, kad 2018.07.22 nuo 12:44 val. iki 14:54 val. ir 2018.08.01 18:46 val. ir 2018.08.03 13:01 val. jis bendravo su (galimai D. K.) naudotu tel. nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatytas ryšys kai 2018-07-27 D. Č. nuo 16:36 val. iki 17:56 val. aktyviai bendravo su tel. nr. (duomenys neskelbtini), (V. J.), kuris per du kartus galimai 2018-07-25 ir 2018-07-27 dienomis, įsigijo sukčiavimo būdu iš UAB "A." pasisavintus elektros laidus iš nenustatytų asmenų (7 t., b. l. 64-65).
Iš byloje esančio tarnybinio pranešimo matyti, kad UAB "P." pranešė apie tai, kad 2018-07-20 į elektroninį paštą gavo užklausą dėl padangų pardavimo. Elektroninis laiškas dėl užsakymo siųstas iš elektroninio pašto marketingas.vici.eu@tutanota.com. Sutarus dėl 14 vnt. padangų pardavimo atgal elektroniniu paštu užsakovui buvo išsiųsta sąskaita faktūra. Užsakytos padangos 2018-07-24 buvo nuvežtos užsakovo nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), kur jas priėmė užsakovo nurodytas asmuo vardu G. B., kurio tel. nr (duomenys neskelbtini). Susisiekus su bendrove "Vč., buhalterė informavo, kad jokių padangų iš UAB "P." nepirko ir elektroninis paštas marketingas.vici.eu@tutanota.com bendrovei nepriklauso. Pareiškėjas patyrė turtinę 5 984 eurų dydžio žalą. 2018-08-01 UAB "P." elektroniniu paštu gavo pakartotinį 12 vnt. padangų užsakymą iš asmenų prisistačiusiu UAB "Vč. Group" komercijos direktoriumi A. G. ir atsakingu asmeniu G. B.. 2018-08-03 apie 10.00 val. (duomenys neskelbtini), buvo pristatomas užsakytų padangų krovinys iš UAB "P." ir perdavimo metu buvo sulaikyti įtariamieji G. B., gim. (duomenys neskelbtini)m. ir D. Č., gim. (duomenys neskelbtini)m. Atliekant telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuris priklausė G. B., analizę nustatyta, kad 2018-07-23 ir 2018-07-24 dienomis atliko keletą skambučių į savo nusikalstamai veikai daryti naudotą tel. nr. (duomenys neskelbtini). Nuo 2018-07-24 09:30 val. iki 13:09 val. tik SMS bendravo su nenustatytu asmeniu, kurio tel. nr. (duomenys neskelbtini)ir 2018-07-25 08:30val. SMS žinutėmis bendravo su nenustatytu asmeniu, kurio tel. nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatytas sutapimas R. P., kurio tel. nr. (duomenys neskelbtini)išklotinėje, kuris taip pat 2018-07-25 nuo 08:07 val. iki 19:09 val. bendravo su tel. nr. (duomenys neskelbtini), o nuo 08:22 val. iki 18:50 val. bendravo su tel. nr. (duomenys neskelbtini). G. B. ir R. P. nei prieš tai, nei po to su minėtais numeriu nėra bendravę, todėl tikėtina, kad šie telefono numeris yra susiję su tiriamomis nusikalstamomis veikomis. G. B. tel. nr. (duomenys neskelbtini), 2018-07-24 buvo prisiregistravęs tik prie dviejų mobilaus ryšio bokštų celių kurios yra Kėdainiuose, J. Basanavičiaus g. 97 ir Respublikos g. 48. Atliekant telefono numerio (duomenys neskelbtini)išklotinės analizę, nustatyta, kad šis numeris pradėtas naudoti 2018.07.30 01:37 val. ir buvo naudojamas iki G. B. ir D. Č. sulaikymo 2018-08-03. Šis telefono numeris buvo naudotas su e-Star telefono aparatu, kuris rastas automobilyje Peugeot Boxer valst. nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo D. Č.. G. B. naudodamasis tel. nr. (duomenys neskelbtini)bendravo tik su tel. nr. (duomenys neskelbtini), išskyrus 2018.08.01 05:37val. kai jis paskambino į tel. nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo naudojamas bendravimui su UAB "P." vadybininke ir krovinį pristatančiu vairuotoju. Telefono numeris (duomenys neskelbtini)nuo pradėjimo juo naudotis iki sulaikymo momento buvo prisiregistravęs prie mobilaus ryšio bokšto celių, kurios yra Kėdainių mieste ir Kauno r., Ramučiai. Atliekant telefono numerio (duomenys neskelbtini)išklotinės analizę, nustatyta, kad šis numeris pradėtas naudoti 2018.07.30 14:46 val. ir buvo naudojamas iki G. B., D. Č. sulaikymo 2018-08-03. Šis telefono numeris buvo naudotas su Pellit telefono aparatu, kuris rastas automobilyje Peugeot Boxer valst. nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo D. Č.. Tel. nr. (duomenys neskelbtini)bendravo tik su tel. nr. (duomenys neskelbtini), išskyrus 2018.07.31 nuo 21:45 val. iki 23:20 val. kai bendravo su A. J. gim. (duomenys neskelbtini). Telefono numeris (duomenys neskelbtini)nuo pradėjimo juo naudotis iki sulaikymo momento buvo prisiregistravęs prie mobilaus ryšio bokšto celių, kurios yra Kauno r., Žeimiai, Normainių k. kryptis link Šėta k. ir Kėdainių mieste. Atliekant telefono numerio (duomenys neskelbtini)išklotinės analizę, nustatyta, kad šis numeris pradėtas naudoti 2018.07.27 09:32 val. ir buvo naudojamas iki 11:59 val. Šis telefono numeris buvo naudotas su Alcatel telefono aparatu, kuris rastas automobilyje Peugeot Boxer valst. nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo D. Č.. Tel. nr. (duomenys neskelbtini)bendravo tik su G. B. tel. nr. (duomenys neskelbtini). Telefono numeris (duomenys neskelbtini)buvo naudojamas tik keletą valandų ir buvo prisiregistravęs prie mobilaus ryšio bokšto celių, kurios yra Kauno r., Žeimiai, Normainių k. kryptis link Šėta k. Atliekant telefono numerio (duomenys neskelbtini)išklotinės analizę, nustatyta, kad šis numeris pradėtas naudoti 2018.07.29 12:57 val. ir buvo naudojamas iki 21:09 val. Tel. nr. (duomenys neskelbtini)bendravo tik su G. B. tel. nr. (duomenys neskelbtini). Telefono numeris (duomenys neskelbtini)buvo naudojamas tik keletą valandų ir buvo prisiregistravęs prie mobilaus ryšio bokšto celių, kurios yra Kauno r., Žeimiai, Normainių k. kryptis link Šėta k. ir tik 21:09 val. prisiregistravo Kėdainių mieste. Atliekant telefono numerio (duomenys neskelbtini)išklotinės analizę, nustatyta, kad šis numeris pradėtas naudoti 2018-06-10 12:08 val. ir buvo naudojamas iki 13:11 val. Tel. nr. (duomenys neskelbtini)skambino tik trumpuoju 117 informacijos telefonu. Šis telefono numeris buvo naudotas su Nokia telefono aparatu, kuris rastas automobilyje Peugeot Boxer valst. nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo D. Č.. Telefono numeris (duomenys neskelbtini)buvo naudojamas tik dviem skambučiams į informaciją 117 ir buvo prisiregistravęs prie mobilaus ryšio bokšto celių, kurios yra Kauno r., Žeimiai, Normainių k. kryptis link Šėta k. Atliekant telefono numerio (duomenys neskelbtini)išklotinės analizę, nustatyta, kad šis numeris pradėtas naudoti 2018-06-06 ir buvo naudojamas iki 2018-07-31. Tel. nr. (duomenys neskelbtini)buvo naudojamas kas keletą dienų ir dažniausiai buvo prisiregistravęs prie mobilaus ryšio bokšto celių, kurios yra Kėdainių mieste. Šis telefono numeris su tiriamomis nusikalstamomis veikomis nėra susijęs (7 t., b. l. 77-78).
Iš byloje esančio elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad jame fiksuota informacija perduota telefono numeriu (duomenys neskelbtini), fiksuoti tyrimui reikšmingi pokalbiai (6 t., b. l. 37-40).
Iš byloje esančio elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad jame fiksuota informacija perduota telefono numeriu (duomenys neskelbtini), fiksuoti tyrimui reikšmingi pokalbiai (6 t., b. l. 41-44).
Lietuvos teismo ekspertizės centro 2019-04-10 specialisto išvadoje nurodyta, jog buvo tirti garso įrašai: 2018-07-20, 2018-07-24 asmuo melagingai prisistatęs UAB "Vč." komercijos direktoriaus pavaduotoju UAB "P." pateikė užsakymą dėl padangų, kuriuos UAB "P." pristatė, tačiau apmokėjimo pagal sudarytą sutartį negavo. Išvada. Visuose garso įrašuose balsas ir kalba yra D. K. (12 t., b. l. 81-89).
Dėl kaltinimo D. Č., G. B. ir D. K. padarius nusikaltimą numatytą, BK 182 straipsnio 1 dalyje, UAB „P.“ atžvilgiu 2018 m. liepos 20 d.-2018 m. liepos 24 d.:
Kaltinamieji D. Č., G. B. ir D. K. kaltinami, jog veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - UAB „P.“ priklausančias padangas, bendros 5 984 eurų vertės, iš anksto žinodami, kad už padangas neatsiskaitys, D. K., atliekant bausmę Pravieniškių pataisos namuose bei parengus nusikalstamos veikos modelį bei jam vadovaujant, 2018-07-20 10.00 val., naudojant specialiai nusikalstamai veiklai vykdyti sukurtu elektroniniu paštu marketingas.vici.eu@tutanota.com ir melagingai prisistačius UAB „Vč.“ komercijos direktoriaus pavaduotoju A. G., tokiu būdu suklaidino UAB „P.“ darbuotoją, pateikė užsakymą dėl 10 vnt. padangų „Contenintal“ 385/65R22.5HT3 ContiHybrid ir 4 vnt. padangų „Michelin“ 385/65R22.5 XTE3, bendroje sumoje 5 984 eurų, bei nurodė pristatyti prekę adresu (duomenys neskelbtini), po ko ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis D. K. susisiekus su D. Č. ir nurodžius organizuoti padangų paėmimą, D. Č. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis susisiekė su G. B., kuriam nurodė nuvykti paimti padangas, o UAB „P.“ būdami suklaidinti 2018-07-24, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, pristatė minėtą prekę adresu (duomenys neskelbtini), kurią pasiėmė G. B., pasirašęs PVM sąskaitą - faktūrą bei krovinio gabenimo važtaraštį, taip apgaule savo ir kitų naudai kartu su D. K., G. B. įgijo svetimą - UAB „P.“ 5 984 eurų vertės turtą, šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis G. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad jam paskambinęs vyras paklausė, ar gali paimti padangas ir kur jas atvežti. Šitas įvykis galėjo būti 2018 m. liepos 20 d. Pasakė, kad padangas atvežtų prie Šoros parduotuvės Respublikos g., Kėdainiuose. Važtaraštį pasirašė savo vardu. Suprato, kad tai nusikaltimas. Nežino, ar jam skambino K., nes balsas telefonu ir gyvai skiriasi. Nepripažįsta kaltinimo dalies dėl D. Č. dalyvavimo nusikaltime.
Kaltinamasis D. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad bendravo per Telegram programėlę su asmeniu, kurio vardas buvo G.. Sukūrė el. pašto adresą marketingas.vici.eu@tutanota.com ir nusiuntė užklausą. Gavo komercinį pasiūlymą ir patvirtino užsakymą. Prisistatė UAB „Vč.“ komercijos direktoriaus pavaduotoju A. G.. Datos tiksliai nepamena, galėjo būti 2018 m. liepos 20 d., jis užsakė 12 ar 16 vienetų padangų. G. nurodė adresą Kėdainiuose, Respublikos gatvėje. Tiksliai negali pasakyti, bet mano, kad bendravo būtent su G. B.. Padangas pasiėmė G.. Nežino, kur buvo realizuotos padangos. D. Č. nepažįsta, nėra davęs jam jokių nurodymų. Nežino, ar D. Č. dalyvavo nusikalstamoje veikoje.
Kaltinamasis D. Č. kaltu neprisipažino ir parodė, jog nusikaltime nedalyvavo.
Įvertinęs byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, teismas sprendžia, kad pasitvirtino tik kaltinamųjų G. B. ir D. K. kaltė dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje padarymo, ji įrodyta ir nekelia abejonių. Kaltinamiesiems G. B. ir D. K. inkriminuotą nusikalstamą veiką, patvirtina kaltinamųjų G. B. ir D. K. prisipažinimai bei parodymai, liudytojų parodymai bei rašytinė bylos medžiaga. Liudytojas E. T. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad 2018-07-24 apie 11.00 val. jis sukrovė padangas į automobilį OPEL MOVANO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo iš Panevėžio. UAB "P." vadybininkė R. R. – P. davė telefono numerį (duomenys neskelbtini)ir pasakė, kad padangų užsakovai prašė jiems paskambinti prieš atvažiuojant į Kėdainių m., bei prašė iškrauti minėtas padangas adresu (duomenys neskelbtini). Prie automobilių stovėjimo aikštelės jį pasitiko vyriškis, kuris atrodė apie 40-43 minėtų amžiaus, apie 185-190 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, pailgo veido. Jis iškrovė padangas, tas vyriškis jam pasirašė krovinio važtaraštį ir jis išvažiavo. Liudytoja R. P. patvirtino, jog 2018-07-23 apie 09.06 val. į jos darbinį paštą buvo persiustas elektroninis laiškas, išsiųstas iš elektroninio pašto marketingas.vici.eu"@tutanota.com, iš jų buvusios įmonės bendrinio elektroninio pašto info@kelias.com. Tą pačią dieną laikotarpyje nuo 15.00 val. iki 17.00 val., tikslaus laiko neprisimena, tiksliai neprisimena ar į paprastą numerį (duomenys neskelbtini)ar į mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini)gavo skambutį iš vyriškio, kuris prisistatė A. G. ir paklausė apie padangų pristatymo būdą. 2018-07-24 apie 10.00 val. ji gavo elektroninį laišką, kuriame, buvo nurodytos užsakomos padangos, pristatymo adresas ir kontaktinis asmuo. Buvo nurodyta, kad UAB "Vč." kontaktinis asmuo yra G. B., pristatymo adresas (duomenys neskelbtini), bei nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Ji bendravo telefonu dėl prekių pristatymo su asmeniu, kuris jai prisistatė G.. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog abonentui priklausančiam UAB "P." vadybininkei R. P., 2018-07-24 11.13 val. užfiksuotas sujungimas su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojosi G. B. nusikalstamos veikos padarymo metu), (7 t., b. l. 47-48). Lietuvos teismo ekspertizės centro 2019-04-10 specialisto išvadoje nurodyta, jog ištyrus garso įrašus: 2018-07-20, 2018-07-24 asmuo melagingai prisistatęs UAB "Vč." komercijos direktoriaus pavaduotoju UAB "P." pateikė užsakymą dėl padangų, kuriuos UAB "P." pristatė, tačiau apmokėjimo pagal sudarytą sutartį negavo. Garso įrašuose balsas ir kalba yra D. K..
Kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi būti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos. Nesurinkus byloje neginčijamų įrodymų, patikimai patvirtinančių kaltinime nurodytų veikų padarymą, būtina vadovautis bendruoju baudžiamosios teisės principu in dubio pro reo (visi neaiškumai ir netikslumai aiškinami kaltininko naudai), kas taip pat reiškia, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-347/2007, 2K-P-221/2008, 2K-251/2010, 2K-205/2012, 2K-532/2012, 2K-363/2013, 2K-476/2013 ir kt.). Vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, pareiga įrodyti nusikaltimo padarymą tenka baudžiamąjį persekiojimą vykdančioms institucijoms; kaltinamasis savo nekaltumo įrodinėti neprivalo. Analogišką poziciją užima ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, taip pat ne kartą konstatavęs, kad abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai (Barber, Messegué and Jabardo v. Spain judgment of 6 December 1988, Series A no. 146; Telfner v. Austria, no. 33501/9620, 20 March 2001 ir kt.).
Taigi surinktų ir ištirtų įrodymų pakanka išvadai padaryti, kad tik kaltinamieji G. B. ir D. K. veikdami bendrininkų grupėje kartu, turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – UAB „P.“ priklausančias padangas, bendros 5 984 eurų vertės, D. K. vadovaujant, melagingai prisistačius UAB „Vč.“ komercijos direktoriaus pavaduotoju A. G., tokiu būdu suklaidino UAB „P.“ darbuotoją, nurodė pristatyti prekę adresu (duomenys neskelbtini). G. B. organizavo padangų paėmimą, tai yra UAB „P.“ būdami suklaidinti 2018 m. liepos 24 d., pristatė padangas adresu (duomenys neskelbtini), kurias pasiėmė G. B.) pasirašęs PVM sąskaitą – faktūrą bei krovinio gabenimo važtaraštį, taip apgaule savo ir kitų naudai kartu su D. K. įgijo svetimą – UAB „P.“ 5 984 eurų vertės turtą, šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.
Pagal šioje byloje pareikštą kaltinimą D. Č. buvo kaltinamas, jog veikdamas bendrininkų grupėje D. K. susiekus su juo ir nurodžius organizuoti padangų paėmimą, D. Č. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis susisiekė su G. B., kuriam nurodė nuvykti paimti padangas. Jo kaip bendrininko vaidmuo šios nusikalstamos veikos padaryme pasireiškė tuo, kad D. K. nurodymu organizavo padangų paėmimą. Kaltinamieji G. B. ir D. K. nurodė, jog D. Č. šio nusikaltimo padaryme nedalyvavo. Byloje nėra nustatyta jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad D. Č. D. K. nurodymu organizavo padangų paėmimą, byloje nėra nustatyta kada D. K. skambino D. Č., kada pastarasis skambino G. B., taip pat kokius nurodymus ir iš ko gavo ir iš vis ar buvo tokie nurodymai duoti. Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, išsamiai ir nešališkai ištyręs visus byloje esančius įrodymus, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju byloje nėra neginčijamų objektyvių duomenų, kad kaltinamasis D. Č. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje. Galimybės surinkti byloje naujus įrodymus nėra. Esami aukščiau aptarti įrodymai patvirtina tik kaltinamųjų G. B. ir D. K. kaltę. D. Č. kaltę patvirtinančių įrodymų nepateikta jokių. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos patikimais įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę, padarius nusikalstamą veiką. Kadangi visos abejonės yra vertinamos kaltinamojo naudai, todėl D. Č., neįrodžius kad jis dalyvavo nurodyto nusikaltimo padaryme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 2 punkto pagrindu, išteisinamas.
Dėl kaltinimo D. Č., G. B. ir D. K. padarius nusikaltimą numatytą, BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, UAB „P.“ atžvilgiu 2018 m. rugpjūčio 3 d.:
Įvertinęs byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, teismas sprendžia, kad kaltinamųjų D. Č., G. B. ir D. K. kaltė dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje padarymo yra įrodyta ir nekelia abejonių. Kaltinamiesiems inkriminuotą nusikalstamą veiką, patvirtina kaltinamųjų G. B. ir D. K. prisipažinimai bei parodymai, liudytojų parodymai bei rašytinė bylos medžiaga. Surinktų ir ištirtų įrodymų pakanka išvadai padaryti, kad kaltinamieji D. Č., G. B. ir D. K., veikdami bendrininkų grupėje kartu, turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – UAB „P.“ priklausančias padangas, D. K. parengus nusikalstamos veikos modelį bei jam vadovaujant, D. Č. 2018-08-03 organizavo padangų paėmimą, G. B., pasirašė PVM sąskaitą – faktūrą bei krovinio gabenimo važtaraštį, po ko D. Č. sukrovė minėtas padangas į krovininį automobilį „Peugeot Boxer“, v.n. (duomenys neskelbtini), tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, nes D. Č. ir G. B. buvo sulaikyti.
Kaltinamieji D. K. ir G. B. kaltais iš esmės prisipažino, neigė, jog nusikaltime dalyvavo D. Č..
Kaltinamasis G. B. parodė, kad važiavo paimti padangų ir prašė D. Č., kad jį pavežtų. Jam paskambino kažkoks vyras ir pasiūlė paimti daiktus. Suprato, kad tai nusikaltimas. Galėjo būti 2018 m. rugpjūčio 3 d., į tą pačią vietą atvežė padangas, jas iškrovė. Atvažiavo D. Č., pakrovė padangas ir juos suėmė. Kaltinamasis D. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad bendravo per Telegram programėlę su asmeniu, kurio vardas buvo G.. Datos tiksliai nepamena, galėjo būti 2018 m. rugpjūčio 1 d. Nepamena, kiek užsakė padangų. Nurodė tą patį adresą padangų pristatymui.
Kaltinamasis D. Č. kaltu neprisipažino ir parodė, kad G. B. matė, kad jis turi autobusiuką, nes turėjo nusipirkęs butą, jį remontavo ir atvažiuodavo. G. B. paprašė jį pavežti ir sutiko. D. K. nepažįsta. G. B. žino. Automobilį pirko šrote ir naudojo ūkio darbams. G. B. padangas iškrovė prie garažų. Puikiai prisimena 2018 m. rugpjūčio 3 d., iš vakaro, G. B. paprašė atvažiuoti į Šoros aikštelę padėti. Nuvažiavo ir juos ten sulaikė. Jis G. B. tik padėjo.
Teismas netiki kaltinamojo D. Č. aiškinimu, kad jis nepadarė jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos bendrininkų grupėje su G. B. ir D. K.. Teismas šiuos jo parodymus atmeta, kaip neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių. Tokie kaltinamojo D. Č. parodymai laikytini jo pasirinktas gynybos būdas ir bandymas išvengti atsakomybės ir bausmės už padarytą nusikaltimą. Be to, kaltinamųjų G. B. ir D. K. parodymai neva D. Č. nieko nežinojo apie daromą nusikaltimą vertintini kritiškai kaip siekimas padėti D. Č. išvengti bausmės. Nagrinėjamoje byloje neginčijamai nustatyta, kad 2018 m. rugpjūčio 3 d. stebint teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas į teritoriją įvažiuojantis automobilis Opel Movano, valst. nr. (duomenys neskelbtini), kuriam sustojus aikštelėje, prie automobilio priėjo tamsia maikute ir tamsiais šortais apsirengęs vyriškis, kuris iškrovė padangas ir jas paliko ant žemės. Po kelių minučių šalia padangų privažiavo baltos spalvos mikroautobusiukas „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio išlipo vienas vyriškis ir kartu su tuo vyriškiu, kuris priėmė padangas, sudėjo padangas į automobilio galine dalį. Sukrovę padangas abu vyriškiai įsėdo į automobilį ir apie 10.00 val. išvažiuojančius iš teritorijos (duomenys neskelbtini), sulaikė. Sulaikius minėtus asmenis buvo nustatyta, kad automobilį vairavo D. Č., šalia jo, keleivio vietoje, sėdėjo G. B. (5 t., b. l. 86). Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje nustatyta, kad asmuo melagingai prisistatęs UAB "Vč." komercijos direktoriaus pavaduotoju UAB "P." pateikė užsakymą dėl padangų, ištyrus garso įrašus, visuose garso įrašuose balsas ir kalba yra D. K.. (12 t., 81-89 lapai). Apžiūros protokole nurodyta, jog mikroautobuso Peugeot Boxer, valst. nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu buvo rasti ir paimti 5 mobilieji telefonai bei SIM kortelės. Analizuojant D. Č. naudojamo tel. nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę, nustatyta, kad 2018-07-22 nuo 12.44 val. iki 14.54 val. ir 2018-08-01 18.46 val. ir 2018-08-03 jis bendravo su D. K. naudotu tel. nr. (duomenys neskelbtini). (7 t., b. l. 64-65). Tai patvirtina, jog kaltinamasis D. Č. bendravo su kaltinamuoju D. K. ir organizavo padangų priėmimą. Šios nustatytos aplinkybės paneigia kaltinamojo D. Č. versiją neva jis tik padangas vežė paprašytas G.. Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 straipsnio 1 dalis). Teismų praktikoje bendravykdytoju pripažįstamas ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja bent dalį jų. Veikti bendrai gali būti susitariama iki baigtos nusikalstamos veikos stadijos, tai yra, iki bus pasiektas norimas rezultatas (pavyzdžiui, kasacinės nutartys Nr. 2K-103/2008; 2K-5/2009; 2K-214/2011; 2K-271-303/2016; 2K-349-648/2017). Visos dėl bendrininkų veikos kilusios pasekmės inkriminuojamos kiekvienam iš jų nepriklausomai nuo kiekvieno iš jų vaidmens, veiksmų pobūdžio bei intensyvumo ir indėlio į nusikaltimo padarymą, o padaryta veika bendrininkams paprastai kvalifikuojama pagal tą patį BK specialiosios dalies straipsnį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-197/2009, 2K-163-648/2015, 2K-271-303/2016), todėl abejonių, jog ši kaltinamųjų grupė veikė bendrininkų grupėje nėra.
Kaltinamųjų D. Č., G. B. ir D. K. kaltė bendrininkų grupėje padarius BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką įrodyta baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visetu. Nusikalstama veika pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, kadangi kaltinamieji nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, nes buvo sulaikyti.
Dėl pareikštų kaltinimų R. P., D. Č. ir D. K. padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje,
UAB „A.“ ir UAB „V.„ atžvilgiu
Kaltinamasis R. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad D. Č. pažįsta. D. K. nepažįsta. Jam paskambino žmogus ir paklausė, ar nori užsidirbti pinigų. Paskambinęs žmogus pasakė, kad atvažiuos baltas autobusiukas ir atveš prekes. Kai atvažiavo autobusiukas, jis atvežė kabelių. Kabelius jis iškrovė ir sudėjo prie namo. Datos nepamena, galėjo būti 2018 m. liepos 24 d. jam paskambino kurjeris ir pasakė, kad atvažiuoja, bei pasakė laukti apačioje. Jis pasakė, kad prekes atvežtų prie (duomenys neskelbtini). Atvežė paletę kabelių. Vairuotojas padėjo juos iškrauti. Ant važtaraščio pasirašė savo vardu ir pavarde. Po kurio laiko atvažiavo kitas autobusiukas ir į tą autobusiuką sukrovė tuos laidus. Autobusiuko vairuotojo nepažįsta. Tos pačios dienos vakare D. Č. jam davė 100 Eur už laidų iškrovimą. Tą pačią dieną du kartus atvežė laidus. Jis laidus tik krovė. Gailisi. Su civiliniais ieškiniais sutinka, dirba. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. D. Č. bijo, nes pastarasis jam grasino, po to, kai iškrovė laidus. Asmuo pravarde „K.“ yra D. Č..
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsniu, pagarsinus teismo posėdžio metu kaltinamojo R. P. ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. lapkričio 27 d. duotus parodymus, jis parodė, kad 2018 m. kovo mėn., tikslios datos neprisimena, jis dirbo pas ūkininką Lančiūnavoje. Ten pat dirbo ir jaunas vaikinas, apie 20-22 metų amžiaus, apie 170-175 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tačiau jis jį gali atpažinti. Minėto vaikino vardo ir pavardės nežino, tik žino jo pravardę "k.". Kai jie dirbo, jis buvo priėjęs prie jo ir paprašė telefono numerio. Tuo metu jis naudojosi telefono numeriu Nr. (duomenys neskelbtini). Šį numerį jam ir pasakė. Minėtas vaikinas jam pasakė, kad duos jam užsidirbti pinigų. Tuo pokalbis ir baigiasi. 2018 m. liepos mėnesio pabaigoje, tikslios datos neprisimena, tai galėjo būti 20-23 dienomis, jam paskambino nepažįstamas numeris, dabar jo nurodyti negali, nes neturi senos SIM kortelės. Jis jam pasiūlė užsidirbti, tai yra kai jam atveš padangas, jis turės iškrauti savo namo kieme, o paskui, kai jis atvažiuos turės pakrauti į jo automobilį. Jis sakė jam, kad sumokės už darbą. Daugiau jis jam nieko neaiškino. Tik pasakė, kad 2018-07-25 apie 09.00 val. atvažiuos baltos spalvos autobusiukas ir reikės iškrauti, kaip tada galvojo padangas. Taip pat jis jam liepė laukti autobusiuko už namo. Jis sutiko. 2018-07-25 apie 09.00 val. jis išėjo iš namų ir atsistojo už namo. Netrukus atvažiavo baltos spalvos autobusiukas, iš kuriuo išlipo vairuotojas ir paklausė jo ar jis turės iškrauti prekes. Jis pasakė, kad taip, tada jie iškrovė prie jo gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje vieną paletę kabelio. Tikslaus kiekio nurodyti negali. Kai iškrovė kabelius, jis pasirašė vairuotojui krovinio važtaraštyje kaip UAB "Vč." atsakingas asmuo, patvirtindamas, kad gavo kabelius. Tada jis suprato, kad vyksta sukčiavimas. Kai kabelius atvežęs vairuotojas išvažiavo, jis pasiliko stovėti prie krovinio ir laukė, kol atvažiuos "kaukolė", nes kol krovė kabelius, jis jam paskambino ir pasakė, kad privažiuos už 10-15 minučių. Jis atvažiavo su baltos spalvos autobusiuku "PEUGEOT" markės, valstybinio numerio neprisimena. Atsimena, kad durys atsidarė šone, vidus lyg tais buvo apkaltas baltos spalvos plokštėmis. Jis jam sukrovė paletę su kabeliais ir jis jam sumokėjo 100 eurų. Pinigus jis išleido savo reikmėms. Nori papildyti, kad "k." buvo atvažiavęs vienas. Prisipažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi, nes jis įtarinėjo, kad padangos galėjo būti vogtos, o kai atvežė ne padangas, o kabelius ir jis pasirašė važtaraštyje, kaip UAB "Vč." atsakingas asmuo galutinai suprato, kad vyksta sukčiavimas. Ką darys su kabeliais "kaukolė" jam nieko nesakė (7 t., b. l. 102-103).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsniu, pagarsinus teismo posėdžio metu kaltinamojo R. P. ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. spalio 28 d. duotus parodymus, jis parodė, kad patikslinus įtarimą dėl pirmo epizodo nori pasakyti, kad 2018 metų vasarą, tiksliai datos neprisimena, bet tai gali būti įtarime nurodyta data 2017-07-24, jam į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini)paskambino pažįstamas D. Č., kuris gyvena Kėdainių rajone, su juo yra dirbęs ūkyje. D. telefono numerio nepamena, bet turi jį išsaugojęs telefono adresų knygutėje. D. paklausė ar nori užsidirbti pinigų ir pasiūlė už pinigus iškrauti prekes iš autobusiuko. Už darbą pasiūlė 100 eurų. Taip pat minėjo, kad reikės iškrauti padangas. Su D. pasiūlymu sutiko ir jis jam liepė eiti prie bendrabučio, adresu (duomenys neskelbtini), kur turėjo atvažiuoti baltos spalvos "busas". Taip pat pasakė, kad reikės pasirašyti dokumentus, kuriuos pateiks "buso" vairuotojas, sakė, kad reikės įrašyti savo vardą, pavardę bei parašą. Tą pačią dieną, ryte, apie 09.00 val., prie bendrabučio atvažiavo baltos spalvos "busas", vairuotojas, kurio nepažinojo, jo paklausė kur iškrauti prekes, o jis jam nurodė važiuoti už bendrabučio kampo kur netoli yra du metaliniai, žalios spalvos garažai. Vietą galės parodyti. Vairuotojas atidarė "buso" durelės ir jis pamatė, kad viduje yra supakuoti, baltos spalvos laidai, nors D. jam sakė, kad bus padangos. Jis iškrovė visus automobilyje buvusius laidus, kiek jų buvo pasakyti negali, bet daug, pilnas automobilis. Po to, vairuotojas jam davė pasirašyti sąskaitą, kurioje jis įrašė savo vardą, pavardę bei parašą. Vieną sąskaitos egzempliorių (žalios spalvos) vairuotojas atidavė jam. Vairuotojui išvažiavus, jam paskambino D. Č., kuris paklausė ar buvo atvažiavęs "busas", jis atsakė, kad buvo, kad iškrovė prekes. D. liepė palaukti, sakė, kad už 30 minučių atvažiuos dar vienas, baltos spalvos automobilis, iš kurio reikės iškrauti prekes. Maždaug už 30 minučių atvažiavo dar vienas, baltos spalvos automobilis, kurio viduje taip pat buvo baltos spalvos laidai. Kiek iš viso buvo laidų nežino, bet panašus kiekis kaip ir pirmame automobilyje. Iškrovė minėtus laidus ir pasirašė vairuotojo pateiktuose dokumentuose. Įrašė savo vardą, pavardę bei parašą, vairuotojas įteikė jam sąskaitos egzempliorių (žalios spalvos). Vairuotojui išvažiavus, jam vėl paskambino D. Č. ir klausė ar buvo atvykęs automobilis, ar iškrovė prekes. Maždaug už 10 minučių atvažiavo D. Č. baltos spalvos "busu", markės, modelio, valstybinių numerių neįsidėmėjo. Minėtą automobilį vairavo pats D. Č.. Atidarius automobilio, kuriuo atvažiavo D., dureles pamatė, kad "buso" viduje yra vilkiko padangos, jų buvo daug, beveik pilnas automobilis. D. jam liepė kuo greičiau sukrauti laidus į automobilį. Sukrovęs laidus, D. jį pavežė iki Rinkos aikštės, Kėdainiuose, kur padavė 100 eurų grynais pinigais. Taip pat D. jam pagrasino, kad jeigu dėl šio įvykio atvyks policijos pareigūnai, jiems nieko nesakytų ir jo neišduotų, nes kitu atveju jis R. P. pagaus ir susidoros fiziškai su juo bei ir jo šeima. Taip pat liepė išmesti mobiliojo ryšio telefoną kartu su SIM kortele, nes jį gali susekti, tačiau to nepadarė, tik išjungė savo mobiliojo ryšio telefoną ir juo nesinaudojo. Po D. Č. grasinimų suprato, kad laidai buvo vogti, bijojo D. grasinimų. Sąskaitas - faktūras, kurias jis pasirašė, atidavė D. Č.. Tą pačią dieną iškrovė laidus iš automobilio du kartus toje pačioje vietoje. Automobiliai, kurie atvežė laidus, buvo baltos spalvos autobusiukai be langų, kurie atsidaro iš šono ir laidus iškrovė būtent per šonines duris, abiejuose automobiliuose automatinio keltuvo nebuvo. Kai pasirašinėjo dokumentus, kuriuos jam davė vairuotojas, neatkreipė dėmesio, kokios bendrovės buvo nurodytos. Daugiau tokiu būdu užsidirbti D. Č. jam nesiūlė (7 t., b. l. 183-184).
Kaltinamasis D. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad datos tiksliai nepamena, galėjo būti 2018 m. liepos 23 d., būdamas pataisos namuose el. paštu marketingas.vici.eu@tutanota.com išsiuntė užklausą į UAB „V.“. Prisistatė UAB „Vč.“ komercijos direktoriaus pavaduotoju A. G.. Užsakė didelį kiekį kabelių. Kabelių atsiėmimą organizavo asmuo vardu G.. Suderino, kad kabeliai bus pristatyti į Kėdainius. Su kitais asmenimis nebendravo. R. P. nepažįsta. Taip pat ir su UAB „A.“, galėjo būti 2018 m. liepos 23 d., pateikė jiems užklausą el. paštu. Prisistatė UAB „Vč.“ komercijos direktoriaus pavaduotoju A. G.. Buvo pateiktas komercinis pasiūlymas, pasiskambino ir buvo suderintas užsakymas. Prekes turėjo pristatyti į Kėdainius. Prekes turėjo atsiimti A.. Jis turėjo prekes išsikrauti. Kabeliai buvo suderinti parduoti radus skelbimą skelbiu.lt, kad superka kabelius. Jis pats bendravo su kabelių pirkėju. Nežino kas pasikrovė laidus, nes vėliau dingo ir G., ir pirkėjas, negalėjo su jais susisiekti. Nepamena, ar teikė daugiau užsakymų, bet galėjo būti analogiškas užsakymas. Laidai buvo atvežti į Kėdainius, G. parašė, kas paims prekes ir jis to asmens duomenis perdavė kurjeriui. Šitos prekės kažkur dingo, jis jokios naudos negavo. Su D. Č. nebendravo, R. P. jam nežinomas.
Kaltinamasis D. Č. kaltu neprisipažino ir parodė, kad R. P. matė, kai jam padavė 100 Eur. Jam paskambino vaikystės draugas Č. P. ir paprašė P. perduoti 100 Eur. Česlovas tuo metu sėdėjo kalėjime. Su Patapu jokių bendrų reikalų nėra turėjęs.
Jis laidų neėmė. R. P. duotus parodymus neigia, nes nieko panašaus, ką jis pasakojo nėra buvę.
Jis nebuvo nuvažiavęs pas P. pasikrauti laidų, gal jis jį (D. Č.) su kažkuo supainiojo.
Liudytojas A. P. apklaustas teisme parodė, kad yra vairuotojas-ekspeditorius, dirba „L.“. Gavo adresą, telefono numerį ir krovinį - laidus. Nuvažiavo į Kėdainius ir iškrovė laidus prie namo. Adreso Kėdainiuose, kur turėjo atvežti laidus, nepamena. Pasiskambino nurodytu telefonu, pasakė, kad laukia, nuvažiavo į vietą, parodė, kur reikia iškrauti laidus. Asmuo, kuris priėmė laidus, neprisistatė, tik važtaraštyje uždėjo parašą. Jam nereikia priimančio asmens vardo ir pavardės, užtenka tik jo parašo. Jam nurodo tik adresą ir telefono numerį, kai veža krovinį. Siuntą priėmusio asmens nepažintų, nes matė tik kol iškrovė laidus. Prekes sukrovė prie namo. Asmuo, priėmęs laidus pasirašė. Buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ir davė teisingus parodymus.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsniu, pagarsinus teismo posėdžio metu liudytojo A. P. ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. spalio 8 d. duotus parodymus, jis parodė, kad AB "L." vairuotoju dirba apie 10 metų. 2018 m. liepos mėn. pabaigoje, tikslios datos neprisimena, tai galėjo būti 25 d., gavo vadybininkės nurodymą atvykti į (duomenys neskelbtini)., pristatyti krovinį. Tikslaus namo numerio neprisimena, bet gali parodyti. Turėjo pristatyti kabelius - 1 paletė. Koks tiksliai buvo kabelių svoris neprisimena. Kabeliai buvo baltos spalvos, jų galėjo būti apie 7 km, tačiau tiksliai neprisimena. Jis gavo nurodymą, kai atvyks į Kėdainius, paskambinti nurodytu telefonu. Jis dabar tiksliai pasakyti negali ar telefono numeris buvo užrašytas ant važtaraščio ar jam padavė vadybininkės. Koks tiksliai telefono numeris buvo užrašytas neprisimena, tačiau prisimina, kad tą dieną apie 08.00-09.00 val. atvykęs į Kėdainių m. paskambino nurodytu telefonu ir pranešė, kad atvyko prie taško. Jis buvo sustojęs prie daugiabučio, jo numerio nurodyti negali, tačiau gali parodyti vietą. Prie jo priėjo vyras, kuris atrodė apie 25-30 metų amžiaus, apie 170 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, veido bruožų nurodyti negali, atpažinti negali, nes neprisimena jo veido bruožų, kadangi jį matė labai trumpai, apie 5 min. Jis parodė jam ranka užvažiuoti už namo ir parodė vietą kur iškrauti kabelius. Užvažiavęs už namo jis pamatė jau iškrautus kabelius apie 7 km kiek matė jie buvo Lenkijos gamybos. Jis iškrovė šalia jų įmonės kabelius. Jam kraunant šiam vyrui kažkas paskambino ir jis trumpai pakalbėjo. Apie ką jis kalbėjo jis negirdėjo. Kabelius krovė apie 1 min. laiko. Kai jis iškrovė kabelius, padavė jam pasirašyti krovinio važtaraštį, kurį jam pasirašius pasiėmė, o kitą paliko jam ir išvažiavo. (2 t., b. l. 28-29)
Liudytojas D. M. apklaustas teisme parodė, kad tuo metu dirbo samdomu darbuotoju UAB „V.“. Įmonės vadovas buvo V. B.. Gavo paklausimą dėl prekių, pateikė savo pasiūlymus. Įmonės vadovas priėmė sprendimą parduoti prekes. Asmenys, kurie teiravosi prekių, prisistatė Vč. atstovais. Iš pradžių bendravo el. paštu, o vėliau kalbėjosi ir telefonu. Mano, kad prekes turėjo atsiimti tas asmuo, su kuriuo bendravo. Buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ir davė teisingus parodymus, šiuo metu ne visas aplinkybes pamena.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsniu, pagarsinus teismo posėdžio metu liudytojo D. M. ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. liepos 25 d. duotus parodymus, jis parodė, kad 2018-07-23 į savo el. paštą (duomenys neskelbtini) gavo el. laišką iš pasivadinusio UAB "Vč." direktoriaus pavaduotoju A. G., kuris padarė užsakymą įsigyti kabelį iš UAB "V.". Su šiuo asmeniu bendravo ir jo nurodyto mobiliojo ryšio telefonu (duomenys neskelbtini). 2018-07-24 tas pats asmuo, iš to paties el. pašto - marketingas.vici.eu@tutanota.com išsiuntė patvirtinimą, kad jis tikrai užsako kabelį ir paprašė pristatyti užsakymą į objektą, esantį (duomenys neskelbtini). Įvykdžius užsakymą, t. y, pristačius prekes nurodytu adresu paaiškėjo, kad A. G. nedirba UAB "Vč.", o nurodytu adresu Kėdainiuose nėra jokio statybos objekto. Užsakymo vykdymas buvo pavestas UAB "L.", kuri yra jų tiekėjas, darbuotojui, nes jie susitarė, kad jie, važiuodami į Kauną, pristatys jų užsakymą į Kėdainius, o užsakovas - t. y. A. G. nurodė asmenį Kėdainiuose, kuris priims užsakymą - R. P., tel. (duomenys neskelbtini). Užsakymas buvo pristatytas, o po to, jis bandė susisiekti su užsakovu A. G., o jo telefonas buvo išjungtas. Jis paskambino į UAB "Vč." administraciją ir sužinojo, kad A. G. jų įmonėje nedirba. (2 t., b. l. 2)
Liudytojas V. D. apklaustas teisme parodė, kad dirba UAB „A.“ vadybininku. Elektroniniu paštu buvo gauta užklausa dėl prekių – elektros kabelių, datos nepamena. Po susirašinėjimo buvo išduotos prekės pagal sąskaitą faktūrą ir nuvežtos į nurodytą iškrovimo vietą. Užsakymas buvo gautas iš elektroninio adreso „vici.eu“ arba panašaus, laiške buvo nurodytas vardas ir pavardė. Pagal pavadinimą žinojo, kad tai didelė įmonė. Dar patikrino registre ir direktoriaus pavardė sutapo su elektroniniame laiške nurodyta pavarde. Skyrėsi tik vardai, pagalvojo, kad rašo įmonėje dirbantis direktoriaus giminaitis. Paruošė užsakymą ir prekės buvo nuvežtos į nurodytas iškrovimo vietas. Išsiuntė sutarties projektą, tačiau negavo pasirašyto sutarties projekto. Buvo išrašyta sąskaita – faktūra, kuri galioja kaip sutartis. Prekės buvo išduotos per du kartus. Nepamena, kokio dydžio žala padaryta, bet yra pareikštas civilinis ieškinys. Prekes pristatė įmonės vairuotojai. Apie apgaulę sužinojo maždaug po mėnesio, kai susisiekė tikroji įmonė dėl sąskaitų – faktūrų. Įmonė prekiauja elektros prietaisais. Laidus gauna iš įvairių tiekėjų ir parduoda brangiau. Žala padaryta už laidus tokia, kokia parašyta civiliniame ieškinyje. Nepamena, už kokią sumą buvo nupirkti laidai. Prekių įsigijimo kaina mažesnė, o pardavimo kaina didesnė. Patyrė nuostolių tiek, kiek turėjo gauti pajamų už parduotas prekes.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsniu, pagarsinus teismo posėdžio metu liudytojo V. D. ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. rugsėjo 18 d. duotus parodymus, jis parodė, kad dirba UAB "A." elektrotechninio skyriaus viršininku. Bendrovės adresas yra (duomenys neskelbtini). Bendrovės veikla yra susijusi su apšvietimo įrangos, žaliuzių ir elektrotechnikos prekyba ir gamyba. UAB "A." yra sudariusi prekių pirkimo-pardavimo sutartis su įvairiomis įmonėmis tiek Lietuvoje, tiek užsienio valstybėse. Bendrovė įgyja iš stambesnių bendrovių didmenininkų kainomis įvairią produkciją, o parduoda už aukštesnę kainą, tokiu būdu gaudama pelną. Visi UAB "A." kontaktiniai duomenys yra paskelbti viešojoje internetinėje erdvėje. Pirkimo-pardavimo sutartys ir užsakymai bendrovėje gali būti sudaromos ir priimami elektroniniu bendrovės paštu marketingas@ardena.lt. 2018-07-23 14.46 val. jam elektroniniu paštu iš marketingo skyriaus buvo persiųstas laiškas dėl UAB "Vč." užsakymo. Laiške buvo nurodytas UAB "Vč." elektroninio pašto adresas marketingas.vici.eu@tutanota.com , UAB "Vč." komercijos direktoriaus pavaduotojas A. G., bendrovės adresas (duomenys neskelbtini). Užsakymas buvo pateikti 6 000 m kabelį 3*2,5. Jam elektroniniame laiške nurodyti UAB "Vč." kontaktiniai duomenys įtarimo nesukėlė. Patikrino šios bendrovės kreditingumą, kuris taip pat nesukėlė jokio pagrindo abejoti. Kiek pastebėjo internetinėje erdvėje buvo nurodytas UAB "Vč." direktorius P. G., mano elektroniniame pašte buvo nurodytas pavaduotojo vardas A., pagalvojo, kad juos sieja giminystės ryšiai. Jis susisiekė su UAB "Vč." direktoriaus pavaduotoju A. G., pašte nurodytu telefono numeriu +(duomenys neskelbtini)ir jie pradėjo derinti pristatymo sąlygas, kadangi prieš tai buvo išsiuntęs pirkimo-pardavimo sutartį. Telefonu jam A. G. pranešė, kad šiuo metu negali pasirašyti sutarties, kadangi pas juos šiuo metu nebuvo atsakingo asmens, kuris pasirašinėja tokio pobūdžio sutartis, taip pat vyras, prisistatęs A. G. paminėjo, kad sutartį pasirašinės su pinigų atidėjimu, nes bendrovėje nėra šiuo metu atsakingo asmens, kuris turi teisę derinti ir pasirašyti bendradarbiavimo sutartį. Jis į pirkimo-pardavimo sutartį įrašė sąlygą dėl mokėjimo atidėjimo 30 dienų. Kartais UAB "A." prisiima verslo riziką ir išduoda pirktas prekes su mokėjimo atidėjimu, tuo labiau, kad UAB "Vč." buvo patikima įmonė, internetinėje erdvėje buvo nurodytas aukštas kreditingumas. Be to, pokalbio metu su vyru, prisistačiusiu UAB "Vč." direktoriaus pavaduotoju A. G., jis užduodavo pakankamai aiškius, logiškus ir techninius klausimus dėl prekių deklaracijų, be to elektroniniame laiške jis nurodė gan žinomas elektros laidų pavadinimų bei juos teikiančių įmonių pavadinimus, todėl toks pokalbis jam sukėlė dar didesnį pasitikėjimą šiuo vyru. Jis paruošė užsakymą 2018-07-23 6 000 m laidų už 3 540 eurų. Elektroniniu laišku jis gavo pristatymo adresą (duomenys neskelbtini). Prekės pristatymą vykdė jų įmonės vairuotojas L. K. su jų įmonės transportu. Jis pristatė užsakymą į Kėdainius nurodytu adresu 2018-07-24. Kiek jam pasakė L. K. laidus paėmė jaunas vaikinas, jis pasirašė ant sąskaitos-faktūros ir išsikrovė laidus. 2018-07-26 d. 13.51 val. jam tiesiogiai į elektroninį paštą, adresu (duomenys neskelbtini) buvo atsiųstas užsakymas iš to paties elektroninio pašto marketingas.vici.eu@tutanota.com, UAB "Vč." komercijos direktoriaus pavaduotojo A. G.. Laiške buvo nurodyta, kad užsako laidų tik kitų matmenų ir didesnio kiekio. Jam ir šis laiške nurodytas užsakymas nesukėlė abejonių, kadangi prašomi laidai tikrai buvo naudojami statybose didesniais kiekiais, nei prieš tai užsakyti laidai. Pagalvojo, kad tame pačiame statybos objekte tai yra logiškas kiekis tokių matmenų laidai. Šiek tiek sukėlė abejonių tik laidų kiekis, nes toks kiekis gali būti sunaudojamas daugiabučio namo ar didesniam objektui įrengti. Jis paskambino nurodytu A. G. telefonu ir pranešė jam, kad tokio tipo laidai pagal naująją direktyvą gali būti naudojami tik biurų, sandėlių statyboms, tačiau negali būti pritaikyti daugiabučiams, kad jis turėtų žinoti kaip pildyti deklaracijas. Vyras, prisistatęs A. G. patikino, kad jis viską žino. Sutartis buvo jam buvo išsiųsta su sąlyga dėl mokėjimo atidėjimo 30 dienų. Užsakymas - laidai 28 000 m už 9 800 eurų jų įmonės transportu buvo pristatytas 2018-07-27 nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). Užsakymą nuvežė jų bendrovės vairuotojas J. D.. Pasirašytos sutartys jam nebuvo atsiųstos, mokėjimai už gautus laidus nebuvo įvykdyti. 2018-08-27, pasibaigus mokėjimo atidėjimams pagal pirkimo-pardavimo sutartis, jis gavo elektroninį laišką iš UAB "Vč." direktoriaus P. G., kuris jo klausė kas čia per prekės. UAB "A." visi pardavimai, PVM sąskaitos-faktūros registruojamos VMI, mėnesio pabaigoje yra sudaroma ataskaita. Kiekvienos įmonės pardavimai turi sutapti su kitos įmonės pirkimais VMI mėnesio pabaigoje. Kadangi UAB "Vč." gavo pranešimą iš VMI, kad jie deklaruotų PVM sąskaitas-faktūras dėl laidų pirkimo, UAB "Vč." direktorius P. G. UAB "A.“ parašė užklausą dėl neva jų perkamų laidų. Tada ir paaiškėjo, kad UAB "Vč." UAB "A." užsakymo nepateikinėjo. Užsakymus pateikė asmenys pasinaudoję UAB "Vč." vardu, jie melagingai prisistatė kaip UAB "Vč." atstovai, suklastojo UAB "A." pateiktas PVM sąskaitas-faktūras, ant jų pasirašę kaip UAB "Vč." darbuotojai, t. y. iš UAB "A." apgaule įgijo elektros laidus už 13 340 eurų (2 t., b. l. 44-46).
Liudytojas L. K. parodė, kad įmonė „A.“ davė sąskaitą–faktūrą, telefono numerį ir adresą, kur nuvežti prekes. Atvažiavęs į vietą paskambino, atėjo žmogus, iškrovė prekes, jis pasirašė sąskaitą – faktūrą ir išvažiavo. Atvežė dvi paletes laidų. Laidus krovė vienas asmuo. Atpažinti to asmens negalėtų. Laidai buvo suvynioti ir sudėti ant paletės. Laidai buvo suvynioti į ritinius.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsniu, pagarsinus teismo posėdžio metu liudytojo L. K. ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. rugsėjo 24 d. duotus parodymus, jis parodė, kad jis dirba UAB "A." vairuotoju. 2018 metų liepos mėnesį, tikslios dienos neprisimena, bendrovėje dirbanti sandėlininkė jam padavė sąskaitą - faktūrą bei užrašė iškrovimo vietos adresą ir telefono numerį. Adreso tikslaus neprisimena, tai buvo Kėdainių mieste. Jam į bendrovės automobilį "Iveco", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pakrovė dvi paletes elektros laidų. Kėdainiuose jis buvo apie 09.00-10.00 val. Iš pradžių nerado jam nurodyto adreso, todėl atsistojo prie gatvės ir paskambino nurodytu telefonu. Atsiliepęs vyras pasakė, kad tuoj išeis jų darbuotojas ir priims prekes. Maždaug po 5-10 minučių prie jo automobilio priėjo jaunas vyras, maždaug apie 25 metus amžiaus, apie 160-165 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, daugiau išskirtinių bruožų nepastebėjo, kalbėjo lietuviškai. Vaikinas jam neprisistatė. Jis padavė jam išrašytą sąskaitą-faktūrą, vaikinas pasirašė, kad gavo prekes. Jis vaikinui padėjo iškrauti iš automobilio elektros laidus, iškrovė prie keturaukščio namo kampo, kiek prisimena už gal kokių 5 metrų stovėjo du metaliniai garažai, vienas žalios spalvos, kitas rudos spalvos. Jis iškrovęs laidus išvažiavo atgal į Vilnių. Daugiau nieko konkretaus negali pasakyti, kadangi klientų būna labai daug, o šis nebuvo kažkuo išskirtinis ir įsimintinas. Apie atsiskaitymus bendrovei jis nieko nežino, jo funkcijos UAB "A." yra kaip vairuotojo, t. y. pristatyti prekes į nurodytas vietas. Vyro, kuris priėmė elektros laidus, Kėdainių mieste atpažinti negalėtų, kadangi neprisimena, vyras neturėjo kažkokių išskirtinių bruožų, kad jį būtų įsidėmėjęs, tuo labiau vežioja daugumai klientų prekes (2 t., b. l. 130-131).
Liudytojas J. D. parodė, kad dirba UAB „A.“ vairuotoju. Datos tiksliai neprisimena, bet galėjo būti 2018 m. liepos mėnesį. Jam buvo nurodyta nuvežti laidus į Kėdainius. Pas sandėlininkę buvo paliktas adresas, sąskaita–faktūra. Galėjo būti penktadienis, vežė laidus vilkiku į Kėdainius. Laidų svoris buvo virš 8 tonų. Atvažiavęs į Kėdainius susiskambino duotu telefonu, nuvažiavo į aikštelę už kavinės prie Maximos ir ten iškrovė laidus. Kai atvažiavo, prie jo priėjo žmogus su darbine apranga. Nežino, kaip atrodo tas žmogus, jam galėtų būti apie 30 m. Kai iškrovė laidus, davė jam sąskaitą–faktūrą, jis pasirašė ir vienas egzempliorius liko jam, o kitas tam žmogui. Ikiteisminio tyrimo metu per atpažinimą parodė nuotraukas, pasakė, kad vienas žmogus gal gali būti panašus, bet tiksliai neatpažino nei vieno žmogaus.
Liudytojas V. J. parodė, kad tiksliai datos nepamena, 2018 m. jam paskambino nepažįstamas numeris ir pasiūlė pirkti pigesnių prekių, kurias veža iš Lenkijos, pasiūlė įsigyti elektros kabelių. Jų įmonė „(duomenys neskelbtini)“ užsiima panašių prekių prekyba. Bet tokiais laidais, kokius jam pasiūlė pirkti, neprekiauja. Paskambinęs asmuo nurodė laidų kiekius ir kainą. Sutarė ir per du kartus pas juos pirko laidus. Laidus abu kartus pirko iš to paties asmens. Pirmą kartą nuvažiavo į Truskavą ir pasiėmė laidus, o kitą kartą prekes atvežė jam į namus. Laidus atvežė baltu autobusiuku, markės nepamena. Pirmą kartą už laidus sumokėjo apie 4 000 Eur. Po kelių dienų paskambino antrą kartą, pasakė, kad turi laidų, bet kitokių nei pirmą kartą, sutarė ir juos atvežė į namus Panevėžyje tuo pačiu autobusiuku ir tas pats vairuotojas. Vairuotojui sumokėjo pinigus. Kai pirko laidus antrą kartą, bendra suma buvo 5 000 Eur, bet paprašė, kad 2 500 Eur nuneštų į parduotuvę, paduotų pardavėjai ir ji žinos kam perduoti pinigus. Pinigus perskirstyti jam pasakė telefonu skambinęs asmuo. Per abu pirkimus nusipirko apie 25 km laidų. Laidai buvo susukti į ritinius. Laidai galėjo sverti apie 1,5 t. Pirmą kartą laidai buvo vienos rūšies, o antrą kartą buvo dviejų rūšių laidai. Prekes pardavė fiziniams asmenims, užsidirbo apie 1 000 Eur. Iš salėje esančių kaltinamųjų panašiausias D. Č. į tą asmenį, kuris jam atvežė laidus.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsniu, pagarsinus teismo posėdžio metu liudytojo V. J. ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. spalio 24 d. duotus parodymus, jis parodė, kad 2018 m. liepos mėnesio pabaigoje, dienų nepamena, jis nusipirko apie 36 000 metrų laidų. Juos pirko per du kartus, vieną kartą pirko apie 13 000 metrų, kitą kartą - apie 23 000 metrų. Kadangi dirba elektros įrangos srityje, jo telefono numeris yra viešai skelbiamas UAB "(duomenys neskelbtini)" internetiniame puslapyje, tai, mano, per ten jį ir susirado asmuo, iš kurio pirko tuos laidus. Tas asmuo, tai yra vyras, jam paskambino ir pasiūlė pirkti laidus, skirtus elektros instaliacijoms gyvenamosiose ir negyvenamosiose patalpose. Vyras skambino į jo telefoną iš telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Pirmą kartą jam skambino darbo metu, jis neturėjo galimybės kalbėti ir liepė perskambinti po 17-os valandos. Vyras perskambino, jis pasakė, kad turi 13 kilometrų laidų ir sutarė, kad pirks juos už 4 500 ar 4 600 eurų, tiksliai dabar jau nepamena. Vyras atsiuntė SMS žinute vairuotojo telefono numerį (duomenys neskelbtini), ir liepė derinti pirkimą su juo. Jis paskambino tam vairuotojui ir sutarė, kad susitiks Kėdainių rajone, Truskavos miestelyje, sunkvežimių stovėjimo aikštelėje. Susitiko, kaip jau minėjo, 2018 m. liepos mėn. pabaigoje, dienos nepamena, jis perdavė tam vairuotojui pinigus ir persikrovė iš jo automobilio į savąjį laidus. Vairuotojas buvo su mikroautobusu, lygtai CITROEN JUMPER, baltos spalvos, valstybinio numerio nepamena. Gal po dienos ar dviejų jis vėl į savo telefoną gavo SMS žinutę iš jam pradžioje skambinusio vyro, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), su pasiūlymu dar pirkti 23 kilometrus laidų. Pradžioje siūlė 22 kilometrus, paskui patikslino, kad bus 23 kilometrai. Suderino kainą, kad mokės 5 050 eurų. Paklausė, ar galės jam tuos laidus pristatyti, atsakė, kad galės. Ir, kiek pamena, sekančią dieną po jų to susirašymo SMS žinutėmis, jam atvežė laidus į namus, tai yra (duomenys neskelbtini). Atvežė tuo pačiu automobiliu, jo modelis, kaip minėjo, lygtai CITROEN JUMPER. Atvežė tas pats asmuo, vairuotojas, iš kurio pirko laidus ir pirmą kartą. Buvo sutarę su vyru, su kuriuo rašėsi SMS žinutėmis, kad dalį pinigų jis sumokės vairuotojui, o dalį nuveš to vyro nurodytu adresu - (duomenys neskelbtini), Panevėžio rajonas, į parduotuvę "(duomenys neskelbtini)". Vairuotojui tuomet atidavė 2 650 eurų, ir nuvežė į minėtą parduotuvę 2 400 eurų. Parduotuvėje pinigus jam buvo nurodyta paduoti pardavėjoms, jis vienai iš jų ir padavė. Jam buvo pasakyta, kad paduoti ir pasakyti, kad "Nuo S.", ar "S.", tiksliai nepamena, ir ji viską žinos. Jis taip ir pasakė, ir pardavėja jo nieko daugiau neklausinėjo, sakė, kad viską žino. Tuos laidus jis pirko pardavimui, nes buvo patraukli kaina, tikėjosi juos parduoti ir gauti šiek tiek daugiau pinigų. Kai pirmą kartą jam paskambino tas vyras, jis pasakė, kad veža laidus, statybines medžiagas iš Lenkijos, Latvijos, prekiauja statybine mediena, medžio briketais. Todėl tokia sąlyginai nedidelė buvo tų laidų kaina. Jam toks pardavimas nesukėlė jokio įtarimo, nes buvo pasakyta, kad laidai atsivežti iš Lenkijos ar Latvijos. Dalį tų laidų jis pardavė pagal jo įdėtą skelbimą internetiniame tinklapyje skelbiu.lt, o dalį - važinėdamas ir siūlydamas pirkti laidus po įvairius statomus objektus - individualius namus ir kt. Jis tikrai nežino, kada, iš ko ir kokiomis aplinkybėmis jam skambinęs vyras ar tas vairuotojas įsigijo minėtus laidus. Kaip jau minėjo, to vyro, su kuriuo kalbėjo telefonu ir rašėsi SMS žinutėmis, jis nematė, jo nepažįsta, nežino jo vardo, pavardės, negali teigti, kad jo vardas S.. Vairuotojas
iš kurio pasiėmė laidus ir kuriam perdavė pinigus, buvo apie 30-35 metų amžiaus, apie 175 - 180 cm ūgio, sportiško kūno sudėjimo, tamsių plaukų, kai atvežė laidus į namus vilkėjo marškinėliais trumpomis rankovėmis ir šortais, kuo vilkėjo pirmą kartą - neprisimena. Mano, kad tą vairuotoją jis galėtų atpažinti (2 t., b. l. 150-151).
Liudytojas V. B. parodė, kad yra UAB „V.“ direktorius. Datos tiksliai neprisimena, buvo liepos pabaiga, apie 24 d., D. M. pasakė, kad elektroniniu paštu yra gautas didelis kabelio užsakymas iš įmonės „Vč.“. Pasakė D. M., kad jis susisiektų su „Vč.“ atstovu ir patikslintų užsakymą. Kitą dieną paklausė, ar jis susisiekė su „Vč.“, M. pasakė, kad nesusisiekė, bet užsakymą jau išsiuntė į Kėdainius. Jis susisiekė su „Vč.“ direktoriumi ir paklausė, ar jie užsakė kabelį. Jam atsakė, kad jie tokio užsakymo neteikė. Nuostolių patyrė, nes spėjo perduoti laidus. Civilinis ieškinys yra 4 319,70 Eur, tai suma, kuri buvo įrašyta į sąskaitą faktūrą.
Liudytoja V. T. apklausta teisme parodė, kad dirba Vaivadų kaimo parduotuvėje „Pas k.“. Kartą užėjo žmogus, paklausė, ar jis gali palikti voką, kurį turi ateiti pasiimti kitas žmogus. Voką palikusio žmogaus ji nepažįsta, o voką paėmė vyras vardu S.. To vyro pavardės ji nežino, tik iš išvaizdos jį žino, nes parduotuvė nedidelė ir pirkėjus iš matymo žino. Nepamena, kokiu automobiliu atvažiavo S. paimti voko. Kas buvo voke nežino. Vokas buvo skirtas S..
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsniu, pagarsinus teismo posėdžio metu liudytojos V. T. ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. gruodžio 5 d. duotus parodymus, ji parodė, kad dirba UAB "Pas k.", (duomenys neskelbtini), pardavėja. Kaip pardavėja, žinojo vieno iš klientų vardą "S.". Parduotuvė nedidelė, todėl žino ne vieno nuolatinio kliento vardą. Žinojo tik vieną vyriškį vardu "S.". Daugiau vyrų tokiu vardu nei tarp draugų, pažįstamų ar giminių nėra. To vyriškio vardą sužinojo atsitiktinai, kai jis atsiskaitydamas parduotuvėje už prekes pritrūko 2 Eurų ir paprašė užsirašyti jo vardą, kad galėtų skolą grąžinti. Š. m. vasarą, tikslios datos neprisimena, į parduotuvę, kurioje ji dirbo, užėjo kažkoks vyriškis. Jį matė pirmą sykį, jokių jo bruožų neįsidėmėjo ir jo apibūdinti negalėtų. Įėjęs į parduotuvę kreipėsi į ją, kadangi parduotuvėje tuo metu buvo viena, stovėjo už prekystalio. Jis pasakė, kad pirkėjas vardu "S." paprašė palikti voką ir jo atvažiuos pasiimti. Ji to vyriškio dar paklausė koks S., tuomet tas vyras pasakė jog tas S., kuris važinėja su tamsiu BMW. Tuomet ji prisiminė, kad tai tas vyriškis S., kuris užsukdavo apsipirkti į parduotuvę. Vyriškis jai padavė užklijuotą baltos spalvos paprastą voką, ant kurio jokių užrašų nebuvo. Ji tą voką pasidėjo po prekystaliu, o tas vyriškis iš parduotuvės išėjo. Neprisimena ar sekančią ar dar kitą dieną į parduotuvę atėjo "S.". Jis pasakė "Man čia kai ką turėjo palikti". Ji jam padavė tą voką ir jis iš parduotuvės išėjo. Kas buvo tame voke ji nežino. To vyriškio vardu "S." ji asmeniškai nepažįsta, kur gyvena bei jokių jo kitų duomenų nežino. Ar tai tikras jo vardas nežino. Yra mačiusi, kad jis atvažiuodavo juodos spalvos BMW markės automobiliu, kurio valstybinių numerių neįsidėmėjo. Po to, jis dar kelis sykius buvo atvykęs į parduotuvę apsipirkti, tačiau pastaruoju metu jo nebematė. To vyriškio, kuris atnešė voką, taip pat nepažįsta, jį matė pirmą sykį. Jo apibūdinti bei atpažinti negalėtų. (2 t., b. l. 192-195)
Kaltinamųjų R. P., D. K. ir D. Č. kaltė be liudytojų parodymų įrodyta ir baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis:
UAB „V.“ pareiškime nurodyta, jog laikotarpiu nuo 2018-07-23 iki 2018-07-25 nežinomas asmuo prisistatė UAB „Vč.“ direktoriaus pavaduotoju A. G. padarė užsakymą dėl kabelio. Pagal susitarimą kabelis buvo pristatytas į objektą adresu J(duomenys neskelbtini), žala 4 319,70 eurų (1 t., b. l. 16-17).
UAB „A.“ pareiškime nurodyta, jog iš UAB "A." apgaulės būdu pardavimui buvo perduotos prekės (elektros laidai), bendros 13 340 eurų vertės (1 t., b. l. 51).
Liudytojas V. D. elektroniniu laišku pateikė savo pokalbių išklotines, susirašinėjimą su UAB „Vč.“ komercijos direktoriaus pavaduotoju A. G. – elektroninio pašto dėžutės adresas marketingas.vici.eu@tutanota.com, PVM sąskaitas faktūras, didmeninio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2018.031 (2 t., b. l. 49-128).
Asmens parodymo atpažinti metu liudytojas J. D. atpažino R. P., kuris išsikrovė laidus (2 t., b. l. 143-145).
Asmens parodymo atpažinti metu liudytojas V. J. atpažino D. Č., kuris jam du kartus pardavė laidus (2 t., b. l. 154-158).
Savanoriškų daiktų pateikimo metu liudytojas V. J. pateikė 300 metrų laidų, bei susirašinėjimo su adresatu, kurio Nr. +37067980935, susirašinėjimas vyko, 2018-07-25 iki 27 dienos. Laidai apžiūrėti ir atiduoti V. D., (2 t.,165-183 lapai).
Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad D. M. pateikė PVM sąskaitą faktūrą, įgaliojimą ir elektroninio pašto susirašinėjimą. Iš minėto susirašinėjimo matyti, kad 2018-07-22 elektroninio pašto dėžutėje buvo gautas elektroninis laiškas iš pašto dėžutės marketingas.vici.eu@tutanota.com pra6ymu pasiūlyti kabelį. Laiške pasirašė Vč, UAB komercijos direktoriaus pavaduotojas A. G.. Susirašinėjimas vyko iki 2018-07-24 15.03 val. kai iš elektroninio pašto dėžutės buvo laiškas, jog užsako kabelį 3x2,5 – 7000m. (2 t., b. l. 3-14).
Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad V. B. pateikė 2018-07-25 PVM sąskaitą faktūrą ir 2018-07-25 krovinio važtaraštį, iš kurių matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) pardavė UAB V. 7 km kabelio, kurio kaina 4 090,16 Eur. Pristatymo vieta – UAB Vč. J. (duomenys neskelbtini), R. (duomenys neskelbtini) Kėdainiai, vairuotojas A. P.. (2 t., b. l. 21-25).
Parodymų patikrinimo vietoje metu A. P. patvirtino savo parodymus duotus apklausos metu – parodė automobilių aikštelę už namo J(duomenys neskelbtini), kurioje iškrovė kabelius (2 t., b . l. 37-42).
Iš byloje esančio tarnybinio pranešimo matyti, kad tyrimo metu nustatyta, kad 2018-07-23 08.20 val. UAB "V." buvo gautas elektroninis laiškas iš elektroninio pašto marketingas.vici.eu@tutanota.com su prašymu pateikti komercinį pasiūlymą kabelių įsigijimui. Asmuo prisistatė UAB "Vč." komercijos direktoriaus pavaduotoju A. G. ir nurodė savo kontaktinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini). 2018-07-24 elektroniniame laiške nurodyta, kad kabelius reikia pristatyti adresu (duomenys neskelbtini), UAB "Vč." atsakingam darbuotojui R. P., kontaktinis numeris (duomenys neskelbtini). Siekiant patikslinti įvykio aplinkybės, nustatyti nusikaltimą padariusį asmenį tyrimo metu buvo susipažinta su mobilaus ryšio telefono abonentų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), išklotinėmis laikotarpiu nuo 2018-07-15 iki 2018-11-15 imtinai. Analizuojant abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę nustatyta, kad naudojamas IMEI (duomenys neskelbtini), abonento veikimo zona apima Pravieniškių I k., kas atitinka Pravieniškių pataisos namų veikimo zona, veikimo zona nesikeičia. 2018-07-27 13.22 val. 14.05 val., 15.04 val. užfiksuoti sujungimai su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso UAB "V." darbuotojui D. M.. Sujungimu su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini)priklausančiu R. P. neužfiksuota. Analizuojant abonento Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad jis buvo naudojamas nuo 2018-07-15 10.22 val. iki 2018-07-25 19.09 val., naudojamas IMEI (duomenys neskelbtini), abonento veikimo zona apima Kėdainių m. Nusikalstamos veikos padarymo metu, abonento veikimo zona apima J. Basanavičiaus g. 36, Kėdainiai, užfiksuoti sujungimai su abonentais Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), (5 t., b. l. 100-101).
Iš byloje esančio tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo gautos ir išnagrinėtos telefono numerių (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini)išklotinės. Išanalizavus tel. Nr. (duomenys neskelbtini)išklotinę, nustatyta, kad aktyvuotas 2018.07.23 19:00 val., o nustota naudoti 2018.07.24 12:48 val. Visą tą laiką buvo prisiregistravęs prie mobilaus ryšio bokšto, kuris yra Kėdainių r., Šėtos sen., Šėtos mstl. Nuo 2018.07.24 09:30 val. pradėjo bendrauti su G. B., kurio tel. nr. (duomenys neskelbtini), daugiau su kitais asmenimis bendrauta nebuvo. Išanalizavus tel. nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę, nustatyta, kad aktyvuotas 2018.07.25 08:16 val., o nustota naudoti 2018.07.25 08:59 val. iki 2018.07.25 08:30 val. buvo prisiregistravęs prie mobilaus ryšio bokšto, kuris yra Kėdainių r., Šėtos sen., Šėtos mstl. Nuo 2018.07.25 08:30 val. buvo prisiregistravęs prie mobilaus ryšio bokšto, kuris yra Aristavos k., Vilainių sen. Kėdainių r. Nuo 2018.07.25 08:22 val. pradėjo bendrauti su R. P., kurio tel. nr. (duomenys neskelbtini)ir su G. B., kurio tel. nr. (duomenys neskelbtini), daugiau su kitais asmenimis bendrauta nebuvo. Analizuojant D. Č. tel. nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę nustatyta, kad šis telefono numeris 2018-07-24 nuo 09:31 val. iki 12:56 val. buvo prisiregistravęs prie mobilaus ryšio bokšto Kėdainių r., Šėtos sen., Šėtos mstl. 2018-07-25 nuo 08:00 val. iki 12:50 val. buvo prisiregistravęs prie mobilaus ryšio bokšto Kėdainių r., Šėtos sen., Šėtos mstl., (5 t., b. l. 159).
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, jog R. P. atpažino D. Č., kaip vaikiną pravarde "kaukole", kuriam kovo mėn. davė savo telefono Nr. ir kuris jam skambino 2018 m. liepos mėn. pabaigoje ir pasiūlė užsidirbti, tai jis buvo atvažiavęs su baltos spalvos autobusiuku "Peugeot“ pasiimti kabelius, bei jis jam padavė 100 eurų. Jį atpažino pagal bendrus veido bruožus (7 t., b. l. 106-112).
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, jog R. P. atpažino E. B., kaip asmenį, kuris buvo pristatytas kaip D.. Pastarasis buvo kartu su D. (7 t., b. l. 127-130).
Parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad kaltinamasis R. P. patvirtino savo parodymus duotus apklausos metu, parodė vietą kur laukė krovininio automobilio, kur buvo iškrautos prekės. (7 t., b. l. 147-150).
Lietuvos teismo ekspertizės centro 2019-04-10 specialisto išvadoje nurodyta, jog buvo tirti garso įrašai: 2018-07-23 asmuo melagingai prisistatęs UAB "Vč." komercijos direktoriaus pavaduotoju UAB "V." pateikė užsakymą dėl 3x2,5 7 km kabelio, kurį UAB "V." pristatė, tačiau apmokėjimo pagal sutartį negavo. 2018-07-23, 2018-07-26 asmuo melagingai prisistatęs UAB "Vč." komercijos direktoriaus pavaduotoju UAB "A." pateikė užsakymą dėl YDYp 6 000 m 3*2,5 500 V ir YDYp 28 000 m 3*1,5 500 V, kuriuos nurodytų adresu UAB "A." pristatė, tačiau apmokėjimo pagal sutartį negavo. Išvada. Visuose garso įrašuose balsas ir kalba yra D. K. (12 t., b. l. 81-89). Lietuvos teismo ekspertizės centro 2019-04-19 specialisto išvadoje Nr. 11-611(19) nurodyta, jog buvo pateikti tirti garso įrašai. Išvada - visuose garso įrašuose balsas ir kalba yra D. K.. (12 t., b. l. 106-117).
Nusikalstamos veikos UAB “V.“ ir UAB „A.“ atžvilgiu kvalifikavimo motyvai ir išvados.
Kaltinamojo D. Č. gynėjas advokatas Ramūnas Putinas prašė vadovaujantis BPK 254 straipsnio 3 dalimi dėl iš esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkančio kaltinamojo akto surašymo baudžiamąją bylą perduoti prokurorui, motyvuodamas, jog prokuratūra kaltinamajame akte šias veikas kvalifikuoja kaip vieną tęstinę veiką, nors žalą patyrė skirtingos įmonės, tarp atliktų veikų yra laiko tarpas, niekaip neįrodinėjama veikas jungianti vieninga tyčia, iš esmės subjektyviosios pusės požymiai visiškai neįrodinėjami. Niekaip netiriama ir nepasisakoma, kuriuo momentu atsirado tyčia, nepaneigta, kad tyčia padaryti kitą nusikalstamą veiką kilo jau po pirmosios padarymo, ar dar kitą po antrosios padarymo, kas nelaikoma tęstine nusikalstama veika ir kvalifikuojama kaip nusikalstamų veikų sutaptis. Taip pat mano, jog neteisingai apskaičiuota didelė turto vertė. Be to, nagrinėjant bylą teisme kaltinančioji šalis nesugebėjo pateikti nei vieno objektyvaus įrodymo apie kaltinamojo D. Č. prisidėjimą bet kokia forma prie inkriminuotos nusikalstamos veikos įvykdymo, todėl prašo kaltinamąjį D. Č. dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos išteisinti, nes neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką. Šie gynėjo teiginiai nėra pagrįsti, todėl atmestini.
Pagal baudžiamąjį įstatymą (BK 182 straipsnis) sukčiavimas – tai nusikalstama veika, kuria kaltininkas apgaule savo ar kitų asmenų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia turtinės prievolės arba ją panaikina. Didelės vertės svetimo turto įgijimas apgaule yra sukčiavimą kvalifikuojantis požymis (BK 182 straipsnio 2 dalis). Sukčiavimas objektyviai pasireiškia tokių alternatyvių veikų padarymu: 1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule; 4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Aptariama nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia (sukčiavimo subjektyvusis požymis). Tyčia sukčiavimo atveju pasireiškia tuo, kad kaltininkas suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingą pobūdį ir nori panaudodamas apgaulę tokią turtinę naudą gauti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-17-976/2020, 2K-303-693/2019, 2K-108-788/2018 ir kt.).
Atsižvelgus į BPK 219 straipsnio nuostatas darytina išvadą, kad kaltinamasis aktas yra aiškus, suprantamas ir nedviprasmiškas. Aprašant D. Č.inkriminuotą nusikalstamą veiką, kaltinamajame akte nurodyti visi pagal BPK 219 straipsnį privalomi kaltinamojo akto turinio elementai. Teismo vertinimu, byloje surašytas kaltinamasis aktas yra pakankamai konkretus, kaltinamojo D. Č.nusikalstama veika kaltinamajame akte aprašyta išsamiai ir pakankamai aiškiai, laikantis BPK 219 straipsnio 3 punkto reikalavimų. Kaltinamajame akte nurodyta nusikalstamos veikos padarymo vieta, laikas, būdas, aprašyti konkretūs D. Č.veiksmai, kilę padariniai, iš jo yra aiškus nusikaltimo padarymo mechanizmas, nusikalstamos veikos aplinkybės ir šias aplinkybes atitinkantys nusikalstamos veikos sudėties požymiai, kaltininkui inkriminuota veika kvalifikuota tiksliai nurodant BK normą. Nenustačius kaltinamojo akto trūkumų, nėra pagrindo daryti išvadą apie BPK 10 straipsnyje nustatytos teisės į gynybą pažeidimą. Atkreiptinas dėmesys, jog kaltinamajame akte buvę tam tikri netikslumai yra patikslinti ir ištaisyti prokuroro prašyme dėl kaltinimų pakeitimo teisme (17 t., b. l. 59-63).
Kaltinamiesiems R. P., D. Č. ir D. K. inkriminuojama veika kvalifikuojama kaip tęstinė nusikalstama veika, numatyta BK 182 straipsnio 2 dalyje. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-48/2012, 2K-P-267/2011, 2K-211-788/2021) tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieningos tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.). Tai keli tapatūs laiko požiūriu vienas nuo kito santykinai nenutolę veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant tą patį sumanymą. Byloje neabejotinai nustatyta, kad kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupėje, veikiant tiems patiems grupės nariams, veikdami analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, panaudodami tą patį apgaulės mechanizmą, pasinaudodami vienu ir tuo pačiu elektroniniu paštu, prisistačius UAB „Vč.“ komercijos direktoriaus pavaduotoju, užsakė prekes, kurios sukčiavimo būdu buvo gautos tame pačiame mieste, du kartus tuo pačiu adresu (duomenys neskelbtini), tuo pačiu metu sukčiavimo būdu užvaldė atskirų civilinių ieškovų turtą - prekes. Jie veikė vieninga tyčia apgaulės būdu gauti kuo daugiau prekių, kurias realizavę gaudavo pinigų savo kasdienių poreikių tenkinimui. Ši veika tęsėsi tam tikrą, neilgą, laiko tarpą, tai yra prekės buvo užsakytos 2018 m. liepos 23 d. ir 2018 m. liepos 27 d. Įvertinus tapatų veikų padarymo būdą, padarymo laiką, faktinių aplinkybių analogiškumą, bendrą sumanymą apgaulės būdu užvaldyti kuo daugiau prekių ir už jas gauti kuo didesnę pinigų sumą, veiksmai vertintini kaip tęstinė nusikalstama veika ir kvalifikuojami kaip viena nusikalstama veika pagal BK 182 straipsnio 2 dalį.
Gynėjo teiginiai dėl neteisingai nustatytos turto vertės ir kartu padarytos žalos dydžio atmestini. BK 190 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog XVIII skyriuje numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. UAB „A.“ pareiškime nurodyta, jog iš UAB "A." apgaulės būdu pardavimui buvo perduotos prekės (elektros laidai), bendros 13 340 eurų vertės, šias aplinkybes patvirtina ir pateiktos išrašytos sąskaitos - faktūros (1 t., b. l. 51, 2 t., b. l. 127, 128). Iš byloje esančios 2018-07-25 PVM sąskaitos faktūros ir 2018-07-25 krovinio važtaraščio matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) pardavė UAB V. 7 km kabelio, kurio kaina 4 090,16 Eur (2 t., b. l. 21-25). Taigi, kaltinamieji nusikalstamais veiksmais, sukčiavimo būdu, apgaule, įgijo UAB „A.“ ir UAB „ V.“ priklausantį didelės vertės - 17 430,16 eurų svetimą turtą. Šioje byloje turto vertė –17 430,16 eurų nustatyta pagal sąskaitų - faktūrų kainą, kurią kaltinamieji įsipareigojo sumokėti. Toks turto vertės nustatymo būdas visiškai atitinka teismų praktiką, todėl nesuteikia pagrindo abejoti turto vertės nustatymo pagrįstumu. Byloje esančiais ir aukščiau aptartais duomenimis yra įrodytas BK 182 straipsnio 2 dalies sukčiavimą kvalifikuojantis požymis - didelės vertės svetimo turto įgijimas apgaule.
Kaltinamojo D. Č. gynėjo teiginiai, jog neįrodyta, kad kaltinamasis D. Č. dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką, taip pat atmestini.
Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus dėl šios nusikalstamos veikos ir įvertinus juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimas R. P., D. Č. ir D. K. dėl sukčiavimo civilinių ieškovų UAB “V.“ ir UAB „A.“ atžvilgiu pasitvirtino.
Kaltinamasis D. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad būdamas pataisos namuose el. paštu išsiuntė užklausą į UAB „V.“. Prisistatė UAB „Vč.“ komercijos direktoriaus pavaduotoju A. G. ir užsakė didelį kiekį kabelių. Kabelių atsiėmimą organizavo asmuo vardu G.. Suderino, kad kabeliai bus pristatyti į Kėdainius. R. P. nepažįsta. Taip pat ir su UAB „A.“, pateikė jiems užklausą el. paštu. Prisistatė UAB „Vč.“ komercijos direktoriaus pavaduotoju A. G.. Buvo pateiktas komercinis pasiūlymas, pasiskambino ir buvo suderintas užsakymas. Prekes turėjo pristatyti į Kėdainius. Prekes turėjo atsiimti A.. Nežino kas pasikrovė laidus, nes vėliau dingo ir G., ir pirkėjas, negalėjo su jais susisiekti. Su D. Č. nebendravo, R. P. jam nežinomas.
Kaltinamasis R. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad D. Č. pažįsta. D. K. nepažįsta. Jam paskambino žmogus ir paklausė, ar nori užsidirbti pinigų. Paskambinęs žmogus pasakė, kad atvažiuos baltas autobusiukas ir atveš prekes. Kai atvažiavo autobusiukas, jis atvežė kabelių. Kabelius jis iškrovė ir sudėjo prie namo. Datos nepamena, galėjo būti 2018 m. liepos 24 d. jam paskambino kurjeris ir pasakė, kad atvažiuoja, bei pasakė laukti apačioje. Jis pasakė, kad prekes atvežtų prie (duomenys neskelbtini). Atvežė paletę kabelių. Vairuotojas padėjo juos iškrauti. Ant važtaraščio pasirašė savo vardu ir pavarde. Po kurio laiko atvažiavo kitas autobusiukas ir į tą autobusiuką sukrovė tuos laidus. Autobusiuko vairuotojo nepažįsta. Tos pačios dienos vakare D. Č. jam davė 100 Eur už laidų iškrovimą. Tą pačią dieną du kartus atvežė laidus. Jis laidus tik krovė. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. D. Č. bijo, nes pastarasis jam grasino, po to, kai iškrovė laidus. Asmuo pravarde „K.“ yra D. Č..
Kaltinamasis D. Č. kaltu neprisipažino ir parodė, kad R. P. matė, kai jam padavė 100 Eur. Jam paskambino vaikystės draugas Č. P. ir paprašė P. perduoti 100 Eur. Č. tuo metu sėdėjo kalėjime. Su P. jokių bendrų reikalų nėra turėjęs. Jis laidų neėmė. R. P. duotus parodymus neigia, nes nieko panašaus, ką jis pasakojo nėra buvę. Jis nebuvo nuvažiavęs pas P. pasikrauti laidų, gal R. P. jį (D. Č.) su kažkuo supainiojo.
Nors kaltinamasis D. Č. savo kaltę neigė, nurodydamas, kad nusikaltime nedalyvavo, galimai R. P. jį su kažkuo painioja, tačiau tokie D. Č. parodymai vertinami kritiškai, kaip siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės ir yra paneigti teisme ištirtų įrodymų visuma. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis D. K. atlikdamas bausmę ir būdamas pataisos namuose el. paštu išsiuntė užklausą į UAB „V.“ ir užsakė didelį kiekį kabelių, taip pat ir su UAB „A.“, pateikė jiems užklausą el. paštu ir užsakė laidų. UAB „V.“ pareiškime nurodyta, jog laikotarpiu nuo 2018-07-23 iki 2018-07-25 nežinomas asmuo prisistatė UAB „Vč.“ direktoriaus pavaduotoju A. G. padarė užsakymą dėl kabelio. Pagal susitarimą kabelis buvo pristatytas į objektą adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 16-17). UAB „A.“ pareiškime nurodyta, jog iš UAB "A." apgaulės būdu pardavimui buvo perduotos prekės (elektros laidai), bendros 13 340 eurų vertės (1 t., b. l. 51). Iš byloje pateiktų elektroninių laiškų pateiktų pokalbių išklotinių, susirašinėjimų su UAB „Vč.“ komercijos direktoriaus pavaduotoju A. G. matyti elektroninio pašto dėžutės adresas marketingas.vici.eu@tutanota.com, kuriuo kaip patvirtina kaltinamasis D. K. jis siuntė užsakymus dėl laidų. Be D. K. prisipažinimo, jo kaltę patvirtina Lietuvos teismo ekspertizės centro 2019-04-10 specialisto išvada, kurioje nurodyta, jog buvo tirti garso įrašai patvirtina, jog asmuo melagingai prisistatęs UAB "V." ir UAB „A. ir užsakęs laidus garso įrašuose balsas ir kalba yra D. K. (12 t., b. l. 81-89). Kaltinamojo R. P. kaltė be jo prisipažinimo įrodyta byloje surinktais ir aukščiau aptartais įrodymais. Jo kaltę patvirtina savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame nurodyta, jog V. B. pateikė 2018-07-25 PVM sąskaitą faktūrą ir 2018-07-25 krovinio važtaraštį, iš kurių matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) pardavė UAB V. 7 km kabelio, kurio kaina 4 090,16 Eur. Pristatymo vieta – UAB Vč. (duomenys neskelbtini), R. (duomenys neskelbtini) Kėdainiai, vairuotojas A. P.. (2 t., b. l. 21-25). Asmens parodymo atpažinti metu liudytojas J. D. atpažino R. P., kuris išsikrovė laidus (2 t., b. l. 143-145) bei kiti duomenys. Remiantis kaltinamojo R. P. parodymais, kurie iš esmės patvirtina bendrą nusikalstamų sumanymų įvykdymo schemą, nustatyta, jog už dalyvavimą bendrininkų grupėje ir atliekant padėjėjo vaidmenį, jam buvo sumokėtas atlygis, su kuo jis sutiko, taigi tokiais aktyviais veiksmais prisidėjo prie sukčiavimo sudėties objektyviosios pusės požymių realizavimo, siekdamas gauti materialinės naudos.
Kaltinamojo D. Č. kaltė įrodyta kaltinamojo R. P. teisme duotais parodymais bei ikiteisminio tyrimo metu pastarasis nurodė išsamias aplinkybes apie nusikaltimo padarymo aplinkybes, R. P. patvirtino, jog 2017-07-24, jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino pažįstamas D. Č. ir paklausė ar nori užsidirbti pinigų, pasiūlė už pinigus, tai yra 100 eurų iškrauti prekes iš autobusiuko. Minėjo, kad reikės iškrauti padangas. Su D. pasiūlymu jis sutiko. Jam D. liepė eiti prie bendrabučio, adresu J. (duomenys neskelbtini), kur turėjo atvažiuoti baltos spalvos "busas". Taip pat pasakė, kad reikės pasirašyti dokumentus, kuriuos pateiks "buso" vairuotojas, sakė, kad reikės įrašyti savo vardą, pavardę bei parašą. Tą pačią dieną, ryte, apie 09.00 val., prie bendrabučio atvažiavo baltos spalvos "busas", vairuotojas, kurio nepažinojo, jis jam parodė kur krauti prekes. Vairuotojas atidarė "buso" dureles ir jis pamatė, kad viduje yra supakuoti, baltos spalvos laidai, nors D. jam sakė, kad bus padangos. Jis iškrovė visus automobilyje buvusius laidus. Pasirašė sąskaitą, kurioje jis įrašė savo vardą, pavardę bei parašą. Vairuotojui išvažiavus, jam paskambino D. Č., kuris paklausė ar buvo atvažiavęs "busas", jis atsakė, kad buvo, kad iškrovė prekes. D. liepė palaukti, sakė, kad už 30 minučių atvažiuos dar vienas, baltos spalvos automobilis, iš kurio reikės iškrauti prekes. Maždaug už 30 minučių atvažiavo dar vienas, baltos spalvos automobilis, kurio viduje taip pat buvo baltos spalvos laidai. Jis iškrovė minėtus laidus ir pasirašė vairuotojo pateiktuose dokumentuose. Įrašė savo vardą, pavardę bei parašą, vairuotojas įteikė jam sąskaitos egzempliorių. Vairuotojui išvažiavus, jam vėl paskambino D. Č. ir klausė ar buvo atvykęs automobilis, ar iškrovė prekes. Maždaug už 10 minučių atvažiavo D. Č. baltos spalvos "busu", markės, modelio, valstybinių numerių neįsidėmėjo. Minėtą automobilį vairavo pats D. Č.. Atidarius automobilio, kuriuo atvažiavo D., dureles pamatė, kad "buso" viduje yra vilkiko padangos, jų buvo daug, beveik pilnas automobilis. Domantas jam liepė kuo greičiau sukrauti laidus į automobilį. Sukrovęs laidus, D. jį pavežė iki Rinkos aikštės, Kėdainiuose, kur padavė 100 eurų grynais pinigais. Taip pat D. jam pagrasino, kad jeigu dėl šio įvykio atvyks policijos pareigūnai, jiems nieko nesakytų ir jo neišduotų, nes kitu atveju jis R. P. pagaus ir susidoros fiziškai su juo bei ir jo šeima. Taip pat liepė išmesti mobiliojo ryšio telefoną kartu su SIM kortele, nes jį gali susekti, tačiau to nepadarė, tik išjungė savo mobiliojo ryšio telefoną ir juo nesinaudojo. Po D. Č. grasinimų suprato, kad laidai buvo vogti, bijojo D. grasinimų. Sąskaitas - faktūras, kurias jis pasirašė, atidavė D. Č.. Tą pačią dieną iškrovė laidus iš automobilio du kartus toje pačioje vietoje (7 t., b. l. 183-184). Teismas netikėti kaltinamojo R. P. parodymais neturi pagrindo, jo parodymai iš esmės buvo nuoseklūs viso ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu, jis davė tarpusavyje neprieštaraujančius ir bylos faktines aplinkybes atitinkančius parodymus, patvirtindamas, jog asmuo organizavęs laidų paėmimą buvo D. Č. ir nuolat akcentuodamas, jog jis pastarojo bijo, nes jam D. Č. grasino. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, jog R. P. atpažino D. Č., kaip vaikiną pravarde "k.", kuris 2018 m. liepos mėn. pabaigoje pasiūlė jam užsidirbti, tai jis buvo atvažiavęs su baltos spalvos autobusiuku pasiimti kabelius, bei jis jam padavė 100 eurų (7 t., b. l. 106-112). Kaltinamojo R. P. nurodytas nagrinėjamo įvykio aplinkybes, jog D. Č. vadovavo laidų paėmime ir juos išsivežė, patvirtino apklaustas liudytojas V. J., kuris parodė, kad 2018 m. jam paskambino nepažįstamas numeris ir pasiūlė pigiau įsigyti elektros kabelių. Jų įmonė „(duomenys neskelbtini)“ užsiima panašių prekių prekyba. Paskambinęs asmuo nurodė laidų kiekius ir kainą. Sutarė ir per du kartus pas juos pirko laidus. Laidus abu kartus pirko iš to paties asmens. Pirmą kartą nuvažiavo į Truskavą ir pasiėmė laidus, o kitą kartą prekes atvežė jam į namus. Laidus atvežė baltu autobusiuku. Pirmą kartą už laidus sumokėjo apie 4 000 Eur. Po kelių dienų paskambino antrą kartą, pasakė, kad turi laidų, bet kitokių nei pirmą kartą, sutarė ir juos atvežė į namus Panevėžyje tuo pačiu autobusiuku ir tas pats vairuotojas. Vairuotojui sumokėjo pinigus. Kai pirko laidus antrą kartą, bendra suma buvo 5 000 Eur, bet paprašė, kad 2 500 Eur nuneštų į parduotuvę, paduotų pardavėjai ir ji žinos kam perduoti pinigus. Laidai buvo susukti į ritinius. Iš salėje esančių kaltinamųjų panašiausias D. Č. į tą asmenį, kuris jam atvežė laidus. Asmens parodymo atpažinti metu liudytojas V. J. atpažino D. Č., kuris jam du kartus pardavė laidus (2 t., b. l. 154-158). Kritiškai vertinami kaltinamojo D. K. parodymai, jog jis R. P., D. Č. nepažįsta, o laidų atsiėmimą organizavo asmuo vardu G.. Teisme ištirtais įrodymais nustatyta: liudytojas V. J. pateikė susirašinėjimą su adresatu, kurio Nr. +(duomenys neskelbtini), susirašinėjimas vyko nuo 2018-07-25 iki 27 dienos (2 t.,165-183 lapai). Iš byloje esančio tarnybinio pranešimo matyti, kad kabelių įsigijimui buvo pateiktas kontaktinis telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio veikimo zona yra Pravieniškių pataisos namų, veikimo zona nesikeičia. 2018-07-24 elektroniniame laiške nurodyta, kad kabelius reikia pristatyti adresu J(duomenys neskelbtini), UAB "Vč." atsakingam darbuotojui R. P., kontaktinis numeris (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina, jog jau nusikaltimo darymo metu kaltinamajam D. K. buvo žinomas R. P., kaip asmuo, kuris turi atsiimti prekes.
Aukščiau aptartų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamieji R. P., D. Č. ir D. K. turėdami tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, veikė pagal iš anksto sutartą schemą pasidalinę vaidmenimis: D. K. atliekant bausmę Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje, parengus nusikalstamos veikos modelį, bei jam vadovaujant, naudojant specialiai nusikalstamai veiklai vykdyti sukurtą elektroninį paštą, melagingai prisistačius UAB „Vč.“ komercijos direktoriaus pavaduotoju A. G., tokiu būdu suklaidindamas UAB „V.“ ir UAB „A. darbuotojus, pateikė užsakymą dėl laidų užsakymo ir pristatymo. D. Č. organizavo prekių (laidų) paėmimą, susisiekė su R. P., kuriam nurodė nuvykti paimti prekes, R. P. priėmus prekes, pasirašius PVM sąskaitas - faktūras, D. Č. organizavo prekių pardavimą ir taip apgaule savo naudai R. P., D. Č. ir D. K. įgijo didelės vertės svetimą - UAB „A.“ ir UAB „V.“ priklausančio, didelės 17 430,16 eurų vertės turto. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 2 dalį.
Kaltinamojo D. Č. gynėjas Ramūnas Putinas, kaip ir pats kaltinamasis, prašė D. Č. išteisinti, motyvuojant tuo, kad kaltinamasis yra apkalbamas kaltinamojo R. P., tačiau aukščiau aptartų aplinkybių visuma patvirtina kaltinamojo D. Č. aktyvų dalyvavimą siekiant apgaulės būdu užvaldyti civiliniams ieškovams priklausančias prekes, pripažįstant jo veiksmus reikšmingais nusikalstamiems sumanymams įgyvendinti ir laikytina pilnai įrodyta.
Dėl pareikštų kaltinimų D. K. dėl pasikėsinimo
padaryti nusikaltimus, numatytus BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje (2 veikos),
UAB „M.“ atžvilgiu
Kaltinamasis D. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis skambino į UAB „M.“ ir užklausė dėl 10 vienetų mobilių telefonų įsigijimo. Skambino iš Pravieniškių pataisos namų, nes tuo metu atlikinėjo bausmę. Datos tiksliai nepamena, bet galėjo būti 2018 m. birželio 20 d. Susikūrė el. pašto adresą dotnuvabaltic.uab@tutanota.com ir išsiuntė laišką su užklausa. Prisistatė UAB „D.“ atsakingu asmeniu A. D.. Gavo atsakymą, kad reikalingas išankstinis apmokėjimas. Už telefonus nemokėjo. UAB „M.“ jis nesiuntė jokių dokumentų kopijų, identifikuojančių asmens tapatybę. Pataisos namuose turėjo mobiliojo ryšio telefoną savaitę ar dvi. Siuntė užklausą ir gavo komercinį pasiūlymą su sąskaita faktūra. Įmonės rekvizitų neprašė pateikti, nes jie buvo nurodyti elektroniniame pašte. Įgaliojimo atstovauti įmonę taip pat niekas neprašė. 2018 m. rugpjūčio 3 d., el. paštu marketingas.vici.eu@tutanota.com nusiuntė užklausą. Prisistačius UAB „Vč.“ komercijos direktoriaus pavaduotoju A. G. ir užsakė 6 vnt. mobiliojo ryšio telefonu „Apple iP X 256 GB“. Prekės nebuvo išsiųstos, nes be apmokėjimo nesutiko siųsti. Nusikalstamas veikas darė dėl to, kad turėjo skolų. Kitaip daryti negalėjo, nes buvo verčiamas daryti nusikaltimus. Gailisi.
Liudytojas M. B. parodė, kad tuo metu dirbo UAB „M.“. Įvykis galėjo būti prieš du metus. Nepamena, kokie telefonai buvo užsakyti, bet buvo užsakyta 10 telefonų, kuriuos siuntė per kurjerį į Alytų ar Dotnuvą, jau nebepamena.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsniu, pagarsinus teismo posėdžio metu liudytojo M. B. ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. birželio 25 d. ir 2018 m. rugsėjo 11 d. duotus parodymus, jis parodė, kad dirba UAB „M.“ pardavimo vadovu. Įmonė užsiima mobiliųjų telefonų ir jų priedų pirkimu-pardavimu. 2018-06-20 16.45 val., elektroniniu paštu: uzsakymai@mobili.lt ir info@mobili.lt gavo už nurodytu elektroniniu paštu: dotnuvabaltic.uab@tutanota.com. Užklausimas buvo darytas A. D. vardu. Minėta įmonė anksčiau yra pirkusi iš įmonės mobilius telefonus. Užklausime sukėlė įtarimą, kad įmonės elektroninis pašto adresas yra klaidingas. Tada jis mobiliojo ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini) paskambino į įmonę UAB D. ir bendravo su IT specialistu vardu D., pavardės nežino, kuriam papasakojo susidariusią situaciją. Darbuotojas išsiaiškino, kad jų įmonė neperka jokių mobiliųjų telefonų Huawei t. y. nevykdo jokių telefonų pirkimo. Be to, papildė, kad jų įmonėje dirba A. D. vadybininko pareigose, bet su pardavimais nesusijęs. Suprato, kad galimai sukčiai nori apgaule įsigyti mobilius telefonus. 2018-06-20 vakare, tikslaus laiko nepamena, tarp 17-18 val., į jo paminėtą telefono numerį paskambino iš mobilaus ryšio telefono (duomenys neskelbtini), kuris prisistatė iš UAB D. įmonės darbuotoju, pavardės nepasakė, kuris paminėjo, kad rašė elektroninį laišką dėl telefonų Huawei pirkimų. Jis pasakė, kad pasiūlymas tinka bei prašė, kuo skubiau telefonus išsiųsti į (duomenys neskelbtini). Atsakingas darbuotojas UAB „D.“ G.. Dar paminėjo, kad paruoštų sąskaitą faktūrą, garantavo apmokėjimą per 30 darbo dienų ir paklausė, su kokiomis pašto siuntomis dirba. Jis atsakė, kad dirba su Venipak ir galima išsiųsti sekančią darbo dieną. Jis sutiko. 2018-06-22, tikslaus laiko nepamena, G. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambino į jo paminėtą telefono numerį ir teiravosi, kada pristatys užsakymą. Jis atsakė, kad pirmadienį turėtų gauti užsakymą. 2018-06-25 apie 15.21 val. vėl jis paskambino iš to pačio telefono numerio G. ir teiravosi, kodėl dar negavo užsakymo. M. B. atsakė, kad kurjeris nerado adresato pagal nurodytą adresą (įmonės pavadinimą) ir siuntą gražino. Sutarė, kad siuntą išsiųs sekančią darbo dieną. Be to, dar 2018-06-20 apie 21.30 val. elektroniniu paštu uzsakymai@mobili.lt ir info@mobili.lt gavo užklausimą iš UAB (duomenys neskelbtini), transmeja.uab@tutanota.com, kad Latvijoje laimėjo projektą ir prašo pateikti mobiliųjų telefonų Samsung S9 9 vnt. pasiūlymą. Atrašė, kad turi pakankamai vienetų ir gali pasiūlyti 9 vnt. po 595 eurus plius PVM. 2018-06-21 08.37 val. užsakymą patvirtino ir pasirašė neva komercijos direktoriaus pavaduotojas G. I. (duomenys neskelbtini). 2018-06-21 tikslaus laiko nepamena iš savo telefono numerio paskambino į UAB (duomenys neskelbtini) tel. Nr. +(duomenys neskelbtini)bei išsiuntė el. paštu (duomenys neskelbtini) užklausą dėl telefonų pirkimo. Administratorė pakėlė telefono ragelį ir paaiškino, kad jų įmonė nevykdo jokių telefonų pirkimų ir pabrėžė, kad anksčiau jų įmonės vardu jau kažkas bandė atlikti telefonų pirkimus. Suprato, kad vėl bando jų įmonę apgauti, nes elektroninio pašto adresų pabaiga sutampa su pirmuoju paminėtu atveju. 2018-06-21 į jo telefono numerį paskambino iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), prisistatė G. vardu, ir teiravosi kokių telefonų spalvų turi, bei pasakė, kad telefonus atsiųsti adresu (duomenys neskelbtini). Nei UAB „(duomenys neskelbtini)“, nei UAB „D.“ nesiuntė savo įmonių dokumentų. Šių įmonių buveinės adresai nesutampa su adresais, kuriais prašoma išsiųsti užsakymus. Pabrėžė, kad jų įmonės pateiktose sąskaitose - faktūrose buvo nurodyta, kad jų įmonės turi atlikti mokėjimus tą pačią pirkimo dieną, kadangi šios įmonės sutarties su mokėjimo atidėjimu neturėjo. Galimai UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsiuntė pirkimo-sutarties su 14 dienų apmokėjimo atidėjimu šabloną, nes buvo žadėta, kad ją pasirašys generalinė direktorė. Sutartis gauta nebuvo. UAB „D.“ sutartis siųsta nebuvo (4 t., b. l. 125 -126). 2018 m. rugsėjo 11 d. apklaustas M. B. parodė, kad jis dirba tiesiogiai tik su verslo klientais, todėl gaunamus elektroninius laiškus iš verslo klientų, kiti bendrovės darbuotojai persiunčia jam, būna persiunčiami tiesiogiai jam, kur jis vykdo jų užsakymus. Bendrovė sudariusi sąlygas, kad klientai gali užsakymus daryti ir elektroniniu paštu. 2018-08-03 08.59 val. elektroniniu paštu tiekimas@mobili.lt iš elektroninio pašto adresu marketingas.vici.eu@tutanova.com buvo gautas užklausimas dėl 6 vnt. mobiliojo ryšio telefonų "Apple ipx 256GB space gray" pirkimo, laiške buvo nurodytas adresatas "UAB "Vč.", bendrovės rekvizitai ir norimo telefono techniniai parametrai. Jis kaip pardavimų vadovas verslo klientams paruošė pasiūlymą, kuriame nurodė pageidaujamų telefonų parametrus bei kainą, t. y. 6 vnt. po 1 033,06 eurus plius PVM ir nuskenuotą pasiūlymą išsiuntė aukščiau nurodytu elektroninio pašto adresu UAB "Vč.". Kadangi jis dirba su verslo klientais, tai jam sukėlė abejonių elektroninio pašto adresas marketingas.vici.eu@tutanova.com, todėl jis pasiskambino UAB "Vč." administracijai ir išsiaiškino, kad tokio elektroninio pašto adreso nėra ir jokio užsakymo dėl telefonų iš UAB "M." bendrovė neteikė. Užsakymas nebuvo įvykdytas, UAB "M." nepatyrė turtinės žalos, buvo pasikėsinta apgaulės būdu įgyti UAB "M." turtą, t. y. 6 vnt. mobiliojo ryšio telefonų "Apple ipx 256GB space gray" už 6 198,35 eurus. Kiek suprato asmenys, pasikėsinę įvykdyti nusikalstamą veiką, kažką įtarė, todėl su juo daugiau nesusisiekė nei telefonu, nei elektroniniu paštu (4 t., b. l. 128-129).
Kaltinamojo D. K. kaltė, be jo prisipažinimo ir baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis:
UAB „M.“ pareiškime nurodyta, kad 2018 m. birželio 21 d. el. paštu (uzsakymai@mobili.lt ir info@mobili.lt) iš dotnuvabaltic.uab@tutanota.com gavo užklausimą dėl 10 vnt. mobilių telefonų Huawei p20 pirkimo nurodant reikalavimuose UAB D. rekvizitus ir norimo telefono techninius parametrus. Jų pasiūlyta kaina l0 vnt. po 619+PVM tiko ir pasiūlymas buvo pripažintas laimėjusiu, bet kai reikėjo išsiųsti prekes, paskambinus UAB D. IT užsakymų skyriui paaiškėjo, kad tai apgavystė, nes pati įmonė jokio konkurso neskelbė, o jos vardu kažkas ketino užvaldyti kitos įmonės turtą. Viso pasikėsinta įgyti turto už 7 490 Eur (1 t., b. l. 104).
UAB „M.“ pareiškime nurodyta, jog 2018 m. rugpjūčio 3 d. 08.59 val. el. paštu (tiekimas@mobili.lt) iš marketingas.vici.eu@tutanota.com gavo užklausimą dėl 6 vnt. mobilių telefonų Apple ipx 256GB space gray arba silver pirkimo nurodant reikalavimuose Vč., UAB rekvizitus ir norimo telefono techninius parametrus. Jų pasiūlyta kaina 6 vnt. po 1 033,06 + PVM. Paskambinus UAB Vč. užsakymų skyriui paaiškėjo, kad tai apgavystė, nes pati įmonė jokio konkurso neskelbė, o jos vardu kažkas ketino užvaldyti kitos įmonės turtą. Pasikėsino įgyti turto už 7 500 Eur (1 t., b. l. 138-139).
Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, jog UAB „M.“ pateikė garso įrašus, kurių apžiūros metu nustatyta, garso įrašo skambinti@00370 66(0037066264023) _20180621110251, trukmė 04:35 val. Padaryta garso įrašų stenograma (4 t., b. l. 133-137).
Iš byloje esančio tarnybinio pranešimo matyti, kad UAB "M." 2018-06-20 16.45 val., elektroniniu paštu uzsakymai@mobili.lt ir info@mobili.lt gavo paklausimą iš dotnuvabaltic.uab@tutanota.com, kad jų įmonė nori įsigyti 10 vnt. mobiliojo ryšio telefonų Huawei P20 Pro. UAB "M." vadybininkas M. B. paskambino į įmonę UAB „D.“ ir sužinojo, kad jų įmonė neperka jokių mobiliojo ryšio telefonų. Taip pat 2018-06-21 09:13 val. elektroniniu paštu gavo paklausimą iš (duomenys neskelbtini) dėl mobiliojo ryšio telefonų Samsung S9 pirkimo. Vėliau sužinojo, kad jų įmonė telefonų pirkimų nevykdo. Suprato, kad tai gali būti sukčiai todėl pardavimai nebuvo įvykdyti. Nenustatytas asmuo, kuris naudojosi tel. nr. (duomenys neskelbtini). Mobilaus ryšio telefono numeris visą išklotinės laikotarpį buvo prisiregistravęs prie Pravieniškių sen. Pravieniškių I k. esančios ryšio bokšto celės. Nenustatytas asmuo, kuris naudojosi tel. nr. (duomenys neskelbtini)ir su UAB "M." vadybininku, bendravo apsimetęs kaip UAB "D." atsakingas asmuo A. D.. Šis asmuo su UAB "M.“ vadybininku bendravo 2018-06-20 17:18 val., 2018-06-21 13:03 val. ir 14:17 val. UAB "M." vadybininkui taip pat buvo nurodytas kaip užsakytas prekes (duomenys neskelbtini) atsiimantis UAB "D." asmuo vardu G.. Mobilaus ryšio telefono numeris visą išklotinės laikotarpį buvo prisiregistravęs prie Pravieniškių sen. Pravieniškių I k. esančios ryšio bokšto celės. Nenustatytas asmuo, kuris naudojosi tel. nr. (duomenys neskelbtini) ir su UAB "M." vadybininku, bendravo apsimetęs kaip UAB "(duomenys neskelbtini)" komercijos direktoriaus pavaduotoju G. I.. Šis asmuo su UAB "M." vadybininku bendravo 2018-06-21 11:00 val. ir 11:02 val. iškart po to kai išsiuntė suklastotą užklausą dėl mobilių telefonų pirkimo. Mobilaus ryšio telefono numeris visą išklotinės laikotarpį buvo prisiregistravęs prie Pravieniškių sen. Pravieniškių I k. esančios ryšio bokšto celės. Nenustatytas asmuo, kuris naudojosi tel. nr. (duomenys neskelbtini) ir UAB "M." vadybininkui buvo nurodytas kaip užsakytas prekes Domeikavoje, Plačioji g. 18 atsiimantis UAB "Transmėja" asmuo A. L., buvo naudojamas nuo 2018-06-20 22:34 val. iki 2018-06-22 14:44 val. Telefono numeris buvo aktyvuotas Kėdainiuose, 2018-06-20 22:34 val. Vėliau 2018-06-22 nuo 08:10 val. telefonas veikė Kauno r., Domeikavos k. iki 14:44 val., vėliau šis telefono numeris naudotas nebuvo (7 t., b. l. 16).
2018-08-06 Pravieniškių II k. 1 sektoriaus drausmės grupės 6 gyvenamojoje patalpoje (D. K.) atlikus kratą buvo surasti ir paimti daiktai: 1. Mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung J5“ IMEI: (duomenys neskelbtini), 1vnt. 2. Juodos spalvos 2009 metu užrašu knygutė su užrašais, 1 vnt., 3. Mobiliojo ryšio įkrovimo blokelis, 1 vnt., 4. Juodos spalvos įkrovimo laidas, 1 vnt., 5. Popieriaus lapukai su užrašais, 16 vnt., 6. Baltos spalvos popierinis vokas, kuriuo viduje 5 vnt. popieriniai lapukais su užrašais, 7. Lapeliai su užrašais, 3 vnt., 8. Užrašu knygutė su kietu viršeliu, 1 vnt., 9. Lapeliai su užrašais, 3 vnt., 10. Susukta cigaretė su viduje neaiškios kilmės medžiaga, 1 vnt., 11. Baltos spalvos dėžutė ,,Vitabolic“ nuo vitaminu su viduje neaiškios kilmės medžiaga, 1 vnt., kurie apžiūrėti ir perduoti saugojimui (11 t., b. l. 134-151).
Lietuvos teismo ekspertizės centro 2019-04-10 specialisto išvadoje nurodyta, jog buvo tirti garso įrašai. Nustatyta, kad 2018-08-03 asmuo melagingai prisistatęs UAB "Vč." komercijos direktoriaus pavaduotoju UAB "M." pateikė užsakymą dėl 6 vnt., mobiliojo ryšio telefonų "Apple iP X256", tačiau nustačius, kad UAB "Vč." užsakymo neteikė, UAB "M." siuntos vykdymą sustabdė, atlikus telefoninių pokalbių tyrimą nustatyta, kad garso įrašuose balsas ir kalba yra kaltinamojo D. K. (12 t., 81-89 lapai).
D. K. kaltė padarius dvi BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas įrodyta. Jo kaltę įrodo nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų analizė. Kaltinamasis apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiškai. Kaltinamajam pareikštuose kaltinimuose dėl pasikėsinimo sukčiauti UAB „M.“ atžvilgiu nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik jo prisipažinimas, tačiau ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, esanti byloje bei aukščiau paminėta. Liudytojas M. B. patvirtino, jog 2018-06-20 16.45 val., elektroniniu paštu: uzsakymai@mobili.lt ir info@mobili.lt gavo iš elektroninio pašto: dotnuvabaltic.uab@tutanota.com. užklausimą A. D. vardu dėl telefonų Huawei pirkimo. Užklausime jam sukėlė įtarimą, kad įmonės elektroninis pašto adresas yra klaidingas. Paskambino į įmonę UAB D. ir išsiaiškino, kad jų įmonė neperka jokių mobiliųjų telefonų t. y. nevykdo jokių telefonų pirkimo. 2018-08-03 08.59 val. elektroniniu paštu tiekimas@mobili.lt iš elektroninio pašto adresu marketingas.vici.eu@tutanova.com buvo gautas užklausimas dėl 6 vnt. mobiliojo ryšio telefonų "Apple ipx 256GB space gray" pirkimo, laiške buvo nurodytas adresatas "UAB "Vč.", bendrovės rekvizitai ir norimo telefono techniniai parametrai. Jam vėl sukėlė abejonių elektroninio pašto adresas, todėl jis pasiskambino UAB "Vč." administracijai ir išsiaiškino, kad tokio elektroninio pašto adreso nėra ir jokio užsakymo dėl telefonų iš UAB "M." bendrovė neteikė. UAB „M.“ pateikė garso įrašus, iš atliktų garso įrašų stenogramų matyti, kad asmuo telefonu derina telefonų užsakymą, pristatymą. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2019-04-10 specialisto išvadoje nurodyta, jog buvo tirti garso įrašai. Nustatyta, kad 2018-08-03 asmuo melagingai prisistatęs UAB "Vč." komercijos direktoriaus pavaduotoju UAB "M." pateikė užsakymą dėl 6 vnt., mobiliojo ryšio telefonų "Apple iP X256", garso įrašuose balsas ir kalba yra kaltinamojo D. K.. Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog D. K. apgaule savo naudai pasikėsino įgyti svetimą turtą – UAB „M.“ mobiliojo ryšio telefonus. Jis iš anksto žinodamas, kad atsiradusios turtinės prievolės iš sudarytos sutarties dėl mobiliojo ryšio telefonų įgijimo nebus vykdomos ir kad už paimtus mobiliojo ryšio telefonus nebus sumokėta, D. K. atliekant bausmę Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje, Kaišiadorių r., Pravieniškių II k., 2018 m. birželio 20 d. 16.45 val., naudojantis specialiai nusikalstamai veiklai vykdyti sukurtu elektroniniu paštu dotnuvabaltic.uab@tutanota.com melagingai prisistatė UAB „D.“ atsakingu asmeniu A. D., tokiu būdu suklaidino UAB „M.“ darbuotoją, pateikė užsakymą dėl l0 vnt. mobiliojo ryšio telefonu „Huawei P20“ bendros 7 490,00 eurų vertės, tačiau savo veikos nebaigė, dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi nustačius, kad UAB „D.“ užsakymo dėl 10 vnt. mobiliojo ryšio telefonu „Huawei P20“ neteikė, UAB „M.“ minėto užsakymo nevykdė, tokiu būdu D. K. apgaule pasikėsino užvaldyti svetimą - UAB „M.“ 7 490,00 eurų vertės turtą. Be to, jis 2018 m. rugpjūčio 3 d. 08.59 val., taip pat naudojantis specialiai nusikalstamai veiklai vykdyti sukurtu elektroniniu paštu marketingas.vici.eu@tutanota.com ir melagingai prisistačius UAB „Vč.“ komercijos direktoriaus pavaduotoju A. G., tokiu būdu suklaidindamas UAB „M.“ darbuotoją, pateikė užsakymą dėl 6 vnt. mobiliojo ryšio telefonu „Apple iP X 256 GB“, bendros 6 198,35 eurų vertės, tačiau savo veikos nebaigė, dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi nustačius, kad UAB „Vč.“ užsakymo dėl 6 vnt. mobiliojo ryšio telefonu „Apple iP X 256 GB“ neteikė, UAB „M.“ minėto užsakymo nevykdė, tokiu būdu D. K. apgaule pasikėsino užvaldyti svetimą - UAB „M.“ 6 198,35 eurų vertės turtą, viso pasikėsino įsigyti UAB „M.“ priklausančio turto už 6 198,35 eurų. Šiais veiksmais D. K. padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamojo veikos kvalifikuotos teisingai.
Dėl civilinių ieškinių.
Byloje civilinė ieškovė UAB „ V.“ pareiškė 4 319,70 eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo iš kaltinamųjų D. K., D. Č. ir R. P. (1 t., b. l. 34-38).
Civilinė ieškovė UAB „A.“ pareiškė 13 340 eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidų iš kaltinamųjų D. K., D. Č. ir R. P. (1 t., b. l. 64-68, 15 t., b. l. 32-34).
Civilinis ieškovas UAB „i. LT“ pateikė civilinį ieškinį dėl 1 782, 05 eurų turtinės žalos atlyginimo. Ieškinyje nurodė, kad turtinę žalą sudaro atgautų telefonų pardavimo nuostoliai, telefonų pargabenimo iš Kaliningrado kelionės išlaidos, prie telefonų buvo pridėti priedai ir teisinės pagalbos išlaidos (1 t., b. l. 77-91).
Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Kai civilinis ieškinys pareikštas ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo metu turi būti surinkti duomenys, patvirtinantys pareikšto civilinio ieškinio pagrindą ir dydį (BPK 109 straipsnis).
Nusikalstama veika padaryta žala – tai baudžiamojo įstatymo saugomų asmeninių ir turtinių vertybių sunaikinimas arba pakenkimas, sukėlęs neigiamų pasekmių, kurias galima įvertinti turtine išraiška. Žala padaroma baudžiamosios teisės ginamoms vertybėms. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 109 straipsnį civilinio ieškinio dalykas baudžiamojoje byloje yra turtinė ir (ar) neturtinė žala.
Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai. Ši žala atsiranda turto netekus, jį sunaikinus, sugadinus, sumažinus jo vertę. BPK 109 straipsnyje yra nustatyta, kad turtinė žala gali būti civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje dalykas, tačiau nepateikiama turtinės žalos samprata. Ji suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal šią teisės normą žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos.
Kaip matyti iš civilinių ieškovų pateiktų ieškinių, pareiškimų, sąskaitų - faktūrų bei parodymų, nusikalstama veika UAB „ V.“ padaryta 4 319,70 eurų turtinė žala, tą patvirtina 2018 m. liepos 25 d. PVM sąskaita faktūra, (1 t., b. l. 38), o UAB „ A.“ padaryta 13 340 eurų turtinė žala, tai patvirtina sąskaitos faktūros (2 t. b. l. 127, 128).
Atsižvelgiant į nustatytą kaltinamųjų D. K., D. Č. ir R. P. kaltę dėl svetimo turto įgijimo apgaule, nustačius, jog civiliniai ieškovai dėl kaltinamųjų D. K., D. Č. ir R. P., kurie veikė bendrininkų grupėje, padarytos nusikalstamos veikos patyrė turtinę žalą, pareikštiems civiliniams ieškiniams UAB „ V.“ ir UAB „A.“ esant realiems ir įrodytiems, nekeliantiems abejonių, iš kaltinamųjų D. K., D. Č. ir R. P. solidariai priteistina civilinei ieškovei UAB „ V.“ 4 319,70 eurų turtinės žalos ir civilinei ieškovei UAB „ A.“ 13 340 eurų turtinė žala (BPK 115 straipsnis).
Byloje nustatyta, kad dėl kaltinamųjų D. K. ir D. Č. tyčinių nusikalstamų veiksmų civilinis ieškovas UAB „i. LT“ patyrė turtinę žalą. Byloje yra pateikti įrodymai patvirtinantys ieškinio pagrįstumą - sąskaitos faktūros. Pažymėtina, jog nurodyta ieškinio suma yra protinga savo apimtimi, laikant jog tokia turtinė žala padaryta civiliniam ieškovui, kadangi buvo apgaule įgytas svetimas, civiliniam ieškovui priklausantys turtas, todėl civilinis ieškinys dėl turtinės žalos pagrįstas. Ši turtinė žala atsidaro dėl kaltinamųjų D. K. ir D. Č. kaltės, pasireiškusios tiesiogine tyčia, todėl 1 782, 05 eurų turtinę žalą solidariai turi pareigą atlyginti kaltinamieji D. K. ir D. Č..
Kaltinamasis D. K. prašė priteisti turtinę žalą civiliniams ieškovams solidariai su Pravieniškių pataisos namais. Kaltinamojo D. K. gynėja advokatė Aušra Degulytė prašė teismo palikti civilinius ieškinius nenagrinėtus arba pripažinti teisę į ieškinius, motyvuodama, jog kaltinamasis D. K. veikas padarė atlikdamas bausmę Pravieniškių pataisos namuose. Lietuvos Respublika, Pravieniškių pataisos namai neatliko savo pareigos keliais aspektais – įstaigoje nėra įrengti mobiliųjų telefonų slopinimo įrenginiai, taip pat neužtikrinta, kad į pataisos namus ir nuteistiesiems nepatektų mobiliojo ryšio priemonės, taip pat Lietuvos Respublika neįgyvendino baudžiamajame kodekse iškeltų bausmės paskyrimo tikslų. Vadovaujantis aukščiau nurodytais motyvais bei teismų praktika (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. kovo 7 d. nutartis Nr. A-864-662/2019), Lietuvos Valstybė ir Pravieniškių pataisos namai – atviroji kolonija yra solidariai atsakingos dėl atsiradusios žalos.
Atsakant į kaltinamojo D. K. ir jo gynėjos advokatės Aušros Degulytės argumentus, pažymėtina, kad civilinis ieškinys gali būti reiškiamas ne bet kam, tačiau tik įstatyme konkrečiai nurodytiems asmenims, t. y. tik įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veiksmus materialiai atsakingiems asmenims (BPK 109 straipsnio 1 dalis). Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra būtinos keturios sąlygos: 1) neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis); 2) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 straipsnis); 3) teisės pažeidėjo kaltė (CK 6.248 straipsnis); 4) teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 straipsnis). Civiliniai ieškovai pareiškė civilinius ieškinius dėl jiems padarytos turtinės žalos, kurią patyrė dėl įvykdytų sukčiavimų. Nagrinėjamu atveju civiliniai ieškiniai ir pareikšti tiesiogiai nusikalstamais veiksmais žalą padariusiems asmenims. Byloje nustatyta, kad kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupėje, apgaulės būdu įgijo svetimą turtą, todėl aukščiau aptartos sumos turtinei žalai atlyginti priteistinos iš kaltinamųjų solidariai. Nors, kaip minėta, kaltinamasis D. K. prašo civiliniams ieškovams padarytos žalos atlyginimą priteisti solidariai iš Pravieniškių pataisos namų, tačiau šiuo atveju nenustatytos aukščiau išdėstytos būtinos Pravieniškių pataisos namų civilinei atsakomybei kilti sąlygos. Baudžiamojoje byloje nėra nustatyti jokie Pravieniškių pataisos namų neteisėti veiksmai, nėra nustatyta jokio priežastinio ryšio tarp Pravieniškių pataisos namų veiksmų ir žalos civiliniams ieškovams. Valstybei, kuri nėra materialiai atsakinga už nuteistųjų veiksmus ir gali būti tik netiesiogiai atsakinga už žalą, kurią padaro nuteistieji, atlikdami laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, ieškinys šioje byloje nėra pareikštas, juo labiau, jog Lietuvos valstybė, nagrinėjamu atveju, negali būti tinkama atsakove pagal BPK 109 straipsnį (Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 12 d. nutartis 1A-406-397/2018), todėl nėra pagrindo teismui nenagrinėti pateiktų civilinių ieškinių ar padarytos žalos atlyginimą priteisti solidariai iš Pravieniškių pataisos namų, todėl kaltinamojo D. K. ir jo gynėjos šie reikalavimai atmetami.
BKP 109 straipsnyje numatyta, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Civilinis ieškinys pareiškiamas paduodant ieškinį ikiteisminio tyrimo pareigūnui, prokurorui ar teismui bet kuriuo proceso metu, tačiau ne vėliau kaip iki įrodymų tyrimo teisme pradžios (BPK 112 straipsnis). Iš byloje surinktos medžiagos matyti, jog UAB „P.“ ikiteisminio tyrimo metu pateikė pareiškimą dėl nusikalstamos veikos padarymo jų atžvilgiu, kuriame nurodė, jog jiems padaryta 5 688 eurų žala ir prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (1 tomas, b. l. 144-145), tačiau iki įrodymų tyrimo pradžios teisme civilinio ieškinio nepateikė, todėl jiems išaiškintina teisė, jog dėl padarytos turtinės žalos priteisimo turi teisę kreiptis civilinio proceso tvarka.
Bausmių skyrimas.
Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, kurios paskirtis – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, paveikti jį, kad nuteistasis toliau laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.
Kaltinamojo E. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažintina, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Bylos duomenimis nustatyta, kad E. B.neabejotinai suvokė, kad nusikalstamos veikos padaryme dalyvauja su kitais asmenimis ir kad jis savo veiksmais prisideda jam paskirtos užduoties įvykdymu, t. y. veikia bendrininkų grupe. Kaltinamasis padarė vieną sunkų nusikaltimą, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, tikslu pasipelnyti, nusikaltimas nebaigtas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, teistas 6 kartus už analogiškas nusikalstamas veikas, baustas administracine tvarka, dirba (13 t., b. l. 82, 87, 89). Teismas E. B. vertina kaip nusikalsti linkusią asmenybę, kuriam švelnesnės už laisvės atėmimą bausmės skyrimas iš esmės jokios įtakos nepadarys. Iš kaltinamojo asmenybės matyti, kad jis išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro (teisiamas 7 kartą už analogiškus nusikaltimus - sukčiavimus), nekeičia savo gyvenimo būdo, nesistengia stoti į dorą ir sąžiningą kelią, yra linkęs nusikalsti. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą vienintelę bausmės rūšį - terminuotą laisvės atėmimo bausmę (BK 50 straipsnis) ir pastarąją individualizavus, jam skirtina mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrintina su 2021 m. gruodžio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir 2022 m. vasario 22 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pakeista bausme bei 2022 m. sausio 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir 2022 m. gegužės 13 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pakeista bausme.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos galutinės bausmės laiką įskaityti pagal 2021 m. gruodžio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį paskirtą ir 2022 m. vasario 22 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendį pakeistą bei 2022 m. sausio 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą ir 2022 m. gegužės 13 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pakeistą iš dalies ar visiškai atliktas bausmes su visais juose nurodytais įskaitymais.
Kadangi 2021 m. gegužės 7 d. Šiaulių apygardos teismo, ir 2022 m. vasario 3 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiai neįsiteisėję, jais buvo bendrintos bausmės su kitais nuosprendžiais, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintina su šiais nuosprendžiais siekiant dvigubo bausmių bendrinimo.
Taikyti kaltinamajam BK 75 straipsnio 2 dalies, 3 dalies nuostatas ir atidėti paskirtos bausmės vykdymą visiškai ar iš dalies nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo, kadangi E. B. padarė sunkų nusikaltimą, kuris numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje tai yra XXXIII skyriuje.
Taip pat, teismo vertinimu, nėra pagrindo kaltinamajam E. B. taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies bei 62 straipsnio nuostatas ir skirti jam švelnesnę nei sankcijoje numatytą bausmę, kadangi E. B. padarė sunkų nusikaltimą, už analogiškas nusikalstamas veikas (sukčiavimus) teisiamas 7 kartą, išvadų iš teistumų nedaro, apie šią nusikalstamą veiką pats savo noru neatvyko ir nepranešė, bei ikiteisminio tyrimo metu net neprisipažino ją padaręs. Kaltu prisipažino tik teisme, atlikus visą įrodymų tyrimą, todėl įvertinus visas byloje esančias aplinkybes, nėra pakankamo pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus švelnesnę bausmę ar be realaus bausmės atlikimo. Bausmė skirtina atlikti pataisos įstaigoje.
Kaltinamojo G. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažintina, kad prisipažino padaręs vieną nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamasis G. B., padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje prisipažino tik iš dalies, neigė D. Č. dalyvavimą nusikaltime, todėl tai nepripažintina atsakomybe lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, jog nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje bei būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 13 punktas). Bylos duomenimis nustatyta, kad G. B.neabejotinai suvokė, kad nusikalstamos veikos padaryme dalyvauja su kitais asmenimis ir kad jis savo veiksmais prisideda jam paskirtos užduoties įvykdymu, t. y. veikia bendrininkų grupe. Kaltinamasis G. B. padarė du nesunkius nusikaltimus turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, tikslu pasipelnyti, vienas nusikaltimas baigtas, o kitas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, teistas, bausmę atlikęs, baustas administracine tvarka, dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (13 t., b. l. 106-115, 117, 118-127, 171). Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54 straipsnio, 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, jam skirtina inkriminuojamų straipsnių sankcijose numatytos griežčiausios terminuotos laisvės atėmimo bausmės rūšis, nustatant mažesnį nei maksimalus laisvės atėmimo bausmės dydį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti dalinio (atsižvelgiant, jog iš esmės savo kaltę dėl padarytų nusikaltimų pripažino, gailisi) sudėjimo būdu prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnės bausmės dalį.
Įvertinęs visumą anksčiau aptartų aplinkybių, charakterizuojančių tiek padarytų veikų, tiek ir kaltinamojo pavojingumą, jo elgesį po nusikalstamų veikų padarymo, teismas sprendžia, jog egzistuoja tiek formalus, tiek ir materialus pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Kaltinamojo padaryti nusikaltimai priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai, jam paskirta bausmė neviršija 4 metų laisvės atėmimo. Kaltinamasis kaltu iš esmės prisipažino, gailisi, kritiškai vertino savo elgesį. Nurodė supratęs, kad netinkamai pasielgė, kas rodo, jog kaltinamasis adekvačiai įvertino savo neteisėtą, netinkamą elgesį ir imasi priemonių jį keisti, teismas daro išvadą, jog yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai, tame tarpe ir individualioji bei bendroji prevencija, gali būti pasiekti kaltinamajam neatliekant realios laisvės atėmimo bausmės, o jos vykdymą atidedant. Įvertinus veikų pobūdį, pavojingumą, paskirtos bausmės trukmę, kaltinamojo asmenybę, teismo vertinimu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 2 (dviejų) metų laikotarpiui, skiriant šiuos BK 75 straipsnio 5 dalyje numatytus įpareigojimus: dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančio institucijos leidimo. Taigi šiuo laikotarpiu kaltinamasis turi įrodyti, jog geba laikytis įstatymų ir ateityje nebenusikals.
Kaltinamojo R. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažintina, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Bylos duomenimis nustatyta, kad R. P.neabejotinai suvokė, kad nusikalstamos veikos padaryme dalyvauja su kitais asmenimis ir kad jis savo veiksmais prisideda jam paskirtos užduoties įvykdymu, t. y. veikia bendrininkų grupe. Kaltinamasis padarė vieną sunkų nusikaltimą, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, tikslu pasipelnyti, teistas 2 kartus, baustas administracine tvarka, dirba (13 t., b. l. 59-60, 73, 76), teisiamas 3 kartą, bausmės neatlikęs, išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro, padaryta didelė žala, kuri nėra atlyginta yra linkęs nusikalsti, todėl atsižvelgus į nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą vienintelę bausmės rūšį - terminuotą laisvės atėmimo bausmę (BK 50 straipsnis) ir pastarąją individualizavus, jam skirtina mažesnė nei sankcijose numatytas bausmės vidurkis. Bausmė skirtina atlikti pataisos įstaigoje.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti bausmės dalis, atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendį su visais jame nurodytais įskaitymais.
Taikyti kaltinamajam R. P. BK 75 straipsnio 2 dalies, 3 dalies nuostatas ir atidėti paskirtos bausmės vykdymą visiškai ar iš dalies nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo, kadangi jis padarė sunkų nusikaltimą, kuris numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje tai yra XXXIII skyriuje. Taip pat, teismo vertinimu, nėra pagrindo kaltinamajam R. P. taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies bei 62 straipsnio nuostatas ir skirti jam švelnesnę nei sankcijoje numatytą bausmę, kadangi jis padarė sunkų nusikaltimą, teisiamas 3 kartą, padaryta didelė turtinė žala, kuri neatlyginta, išvadų iš teistumų nedaro, todėl nėra pakankamo pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus švelnesnę bausmę ar be realaus bausmės atlikimo. Bausmė skirtina atlikti pataisos įstaigoje.
Kaltinamojo D. Č. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Bylos duomenimis nustatyta, kad D. Č. neabejotinai suvokė, kad nusikalstamos veikos padaryme dalyvauja su kitais asmenimis ir kad jis savo veiksmais prisideda jam paskirtos užduoties įvykdymu, t. y. veikia bendrininkų grupe. Kaltinamasis padarė du nesunkius ir vieną sunkų nusikaltimus, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, tikslu pasipelnyti, neteistas, baustas administracine tvarka, dirba – vykdo individualią veiklą (13 t., b. l. 131, 134, 135-142). Kaltinamasis kaltu neprisipažino, savo elgesio kritiškai nevertino, padaryta didelė turtinė žala civiliniams ieškovams, kuri neatlyginta, atsižvelgus į nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, jog bausmės tikslai D. Č. bus pasiekti paskyrus tik sankcijose numatytas griežčiausias - terminuotas laisvės atėmimo bausmes (BK 50 straipsnis) ir pastarąją individualizavus, jam skirtinos mažesnės nei sankcijose numatytas bausmės vidurkis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, subendrinti apėmimo būdu, kadangi jos skiriasi pagal pavojingumą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 6 dalimi šią apėmimo būdu subendrintą bausmę ir kitą paskirtą bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį subendrinti jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalis (atsižvelgiant į tai, kad neteistas, jauno amžiaus, dirba) artimas minimaliam dydžiui ir paskirti subendrintą bausmę.
Taikyti kaltinamajam BK 75 straipsnio 2 dalies, 3 dalies nuostatas ir atidėti paskirtos bausmės vykdymą visiškai ar iš dalies nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo, kadangi D. Č. padarė vieną sunkų nusikaltimą, kuris numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje tai yra XXXIII skyriuje. Taip pat, teismo vertinimu, nėra pagrindo kaltinamajam D. Č. taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies bei 62 straipsnio nuostatas ir skirti jam švelnesnę nei BK 182 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę, kadangi D. Č. padarė sunkų nusikaltimą, apie šią nusikalstamą veiką pats savo noru neatvyko ir nepranešė, ikiteisminio tyrimo metu ir teisme neprisipažino jas padaręs, neigė kaltę, savo elgesio kritiškai nevertino, nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, didelė turtinė žala neatlyginta, todėl įvertinus visas byloje esančias aplinkybes, nėra pakankamo pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus švelnesnę bausmę ar be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmė skirtina atlikti pataisos įstaigoje.
Kaltinamojo D. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažintina, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas (UAB „M.“ atžvilgiu, UAB „P.“ pasikėsinimas sukčiauti atžvilgiu ir UAB „i.“ LT atžvilgiu pasikėsinimas sukčiauti) ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamasis D. K., padaręs kitas nusikalstamas veikas, prisipažino tik iš dalies, neigė D. Č. dalyvavimą nusikaltimuose, todėl tai nepripažintina atsakomybe lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 13 punktas). Bylos duomenimis nustatyta, kad D. K.neabejotinai suvokė, kad nusikalstamos veikos padaryme dalyvauja su kitais asmenimis ir kad jis savo veiksmais prisideda jam paskirtos užduoties įvykdymu, t. y. veikia bendrininkų grupe. Jis padarė penkis nesunkius nusikaltimus, iš kurių 3 baigti ir du nusikaltimai nutrūko pasikėsinimo stadijoje, ir du sunkius nusikaltimus, kurių vienas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, padaryti nusikaltimai turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, tikslu pasipelnyti, teistas, tame tarpe ne kartą už analogiškus nusikaltimus - sukčiavimus, baustas administracine tvarka, nedirba (12 t., b. l. 131-143, 144-148), atlieka laisvės atėmimo bausmę, padaryta didelė turtinė žala neatlyginta. Teismas, D. K., vertina kaip nusikalsti linkusią asmenybę, kuriam švelnesnės už laisvės atėmimą bausmės skyrimas iš esmės jokios įtakos nepadarys. Iš kaltinamojo asmenybės matyti, kad jis išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro, nekeičia savo gyvenimo būdo, susiformavusios neigiamos asmenybės orientacijos, nesistengia stoti į dorą ir sąžiningą kelią, yra linkęs nusikalsti. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, jog bausmės tikslai D. K. bus pasiekti paskyrus tik sankcijose numatytas griežčiausias - terminuotas laisvės atėmimo bausmes (BK 50 straipsnis), už nesunkius nusikaltimus skiriant bausmes didesnes nei sankcijos vidurkis, o už sunkius jam skirtinos mažesnės nei sankcijose numatytas bausmės vidurkis.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes už sunkius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje ir 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, kadangi skiriasi pagal pavojingumą subendrinti apėmimo būdu su nesunkiais nusikaltimais, numatytais BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje ir skirti subendrintą bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 6 dalimi šias subendrintas bausmes ir kitas paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos) ir 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį subendrinti jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalis (atsižvelgiant į tai, kad kaltu prisipažino, gailėjosi, kritiškai vertino savo nusikalstamas veikas) artimas minimaliam dydžiui ir paskirti subendrintą bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2021 m. lapkričio 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 11 metų, su 2021 m. gruodžio 2 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu paskirta 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme ir 2022 m. vasario 7 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu paskirta 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir skirti galutinę subendrintą bausmę, ją atliekant pataisos įstaigoje.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti bausmės dalis, atliktas pagal 2021 m. lapkričio 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį, 2021 m. gruodžio 2 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendį bei 2022 m. vasario 7 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendį su visais juose nurodytais įskaitymais.
Kadangi 2022 m. vasario 3 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendis neįsiteisėjęs, juo buvo bendrinta bausmė su kitu nuosprendžiu, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintina su šiuo nuosprendžiu siekiant dvigubo bausmių bendrinimo. Bausmių bendrinimo klausimas bus sprendžiamas vykdymo procese.
E. B. buvo laikinai sulaikytas 2018 m. rugpjūčio 2 d. (10 t., b. l. 58-59). 2018 m. rugpjūčio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 20 dienų, 2018 m. rugpjūčio 22 d. paleistas į laisvę (10 t., b. l. 113-116, 167). Į bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 straipsniu įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2018 m. rugpjūčio 2 d. iki 2018 m. rugpjūčio 22 d. Paleidus jam paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas, kurios paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios (10 t., b. l. 171-174).
R. P. buvo laikinai sulaikytas nuo 2018 m. lapkričio 27 d. 14.30 val. iki 2018 m. lapkričio 28 d. 10.30 val. (1 para). Į bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 straipsniu įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas (7 t., b. l. 116, 134-135). Paleidus jam paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas (7 t., b. l. 137-141). 2019 m. rugsėjo 25 d. prokuroro nutarimu kardomoji priemonė dokumentų paėmimas buvo panaikinta (7 t., b. l. 163). Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.
G. B. laikinai sulaikytas 2018 m. rugpjūčio 3 d. 10.00 val. (8 t., b. l. 18-19). 2018 m. rugpjūčio 3 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 10 dienų (8 t., b. l. 73-74). 2018 m. rugpjūčio 9 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas pratęsta 2 mėnesiams nuo 2018 m. rugpjūčio 12 d. (8 t., b. l. 80-81). 2018 m. spalio 12 d. prokuroro nutarimu kardomoji priemonė suėmimas pakeista į įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje (8 t., b. l. 83-84). 2019 m. vasario 4 d. prokuroro nutarimu kardomoji priemonė įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje pakeista į rašytinį pasižadėjimą neišvykti (8 t., b. l. 88-90). Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Į bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 straipsniu įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas.
D. Č. laikinai sulaikytas nuo 2018 m. rugpjūčio 3 d. 10.00 val. iki 2018 m. rugpjūčio 4 d. 11.25 val. (8 t., b. l. 146-147, 167). Paleidus jam paskirta kardomoji priemonė: rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios (8 t., b. l. 171).
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
Mikroautobuso Peugeot Boxer, valst. nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu buvo rasti ir paimti mobilieji telefonai: eStar IMEI1: (duomenys neskelbtini)/ IMEI2: (duomenys neskelbtini)ir SIM Nr. (duomenys neskelbtini); Alcatel IMEI: (duomenys neskelbtini)/ IMEI (duomenys neskelbtini)ir SIM Nr. (duomenys neskelbtini); Pellit IMEI (duomenys neskelbtini)ir SIM Nr. (duomenys neskelbtini); Nokia IMEI (duomenys neskelbtini)be SIM kortelės, kurie apžiūrėti bei patalpinti saugojimui į Vilniaus AVPK saugyklą, kaip daiktiniai įrodymai (4 t., b. l. 155-170, 5 t., b. l. 39-40), šiuos daiktus nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, kaip nusikaltimo įrankius, konfiskuoti ir sunaikinti.
Juodos spalvos 2009 metų užrašų knygutę su užrašais, mobiliojo ryšio įkrovimo blokelis, juodos spalvos savadarbis įkrovimo laidas, popieriaus lapukai su užrašais 16 vnt., baltos spalvos popierinis vokas, kuriuo viduje 5 vnt. popieriniai lapukais su užrašais, lapeliai su užrašais 3 vnt., užrašų knygutė su kietu viršeliu, EŽYS nauja pakuotė iš automobilio Peugeot Boxer perduoti saugojimui į Vilniaus apsk. VPK Daiktinių įrodymų saugyklą (11 t., b. l. 183-184), šiuos daiktus nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti.
Paketą, kuriame yra plastikinis buteliukas su rudos spalvos augaline medžiaga viduje bei savadarbis suktinukas perduoti saugoti į Vilniaus apsk. VPK Saugojimo kamerą (11 t., b. l. 8), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Dėžutę, kurioje yra "Samsung" IMEI (duomenys neskelbtini)su "Pildyk" Sim kortele Nr. (duomenys neskelbtini); baltos spalvos užrašų lapelių langeliais, 2 vnt.; SIM kortelė "Labas 4 G", Nr. (duomenys neskelbtini); "Nokia" IMEI (duomenys neskelbtini)su SIM kortele "Pildyk", Nr. (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryšio telefonas LG-H340N IMEI (duomenys neskelbtini)su "Pildyk" Sim kortele Nr. (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryšio telefonas LG-H340N, lipdukas su IMEI nuplėštas su SIM kortele "Ežys", Nr. (duomenys neskelbtini); SIM kortelės dėklas "Labas" be SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)perduoti saugoti į Vilniaus aps. VPK saugojimo kamerą, adresu Buivydiškių g. 20, Vilnius. (12 t., b. l. 23-26), šiuos daiktus nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti.
Automobilį Peugeot Boxer, v.n. (duomenys neskelbtini), perduotą saugoti UAB "Keleriškių metalistas", Respublikos g. 12A, Kėdainiai (4 t., b. l. 175), nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi konfiskuoti kaip nusikaltimo padarymo įrankį.
2020 m. sausio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi buvo taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į kaltinamajam E. B. priklausantį turtą - 9 500 eurų pinigines lėšas, visiškai apribojant nuosavybės teises uždraudžiant valdyti, naudoti ir disponuoti (14 t., b. l. 62-63). 2021 m. balandžio 21 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi laikinas nuosavybės teisės apribojimas panaikintas (16 t., b. l. 46-48).
Nagrinėjant bylą teisme, civilinei ieškovei UAB „A.“ atstovavo advokatas B. C. ir prašė priteisti iš kaltinamųjų civilinės ieškovės patirtas proceso išlaidas advokato paslaugoms apmokėti teisme. Iš teismui pateiktų 2019 m. rugpjūčio 14 d. ir 2020 m. balandžio 24 d. mokėjimo pavedimų ( 1 t., b. l. 67-68, 15 t., b. l. 10, 11), matyti, kad civilinė ieškovė UAB „A.“ advokatui už atstovavimą teisme sumokėjo viso 1 000 Eur. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Šioje baudžiamojoje byloje, nagrinėjant bylą teismo posėdyje dalyvavo civilinės ieškovės UAB „A.“ atstovas - advokatas, teismas sprendžia, kad prašoma priteisti 1 000 Eur suma yra protinga ir nėra aiškiai per didelė, todėl priteistina solidariai iš kaltinamųjų R. P., D. Č. ir D. K..
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos – 130,24 Eur, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamųjų E. B., G. B., R. P., D. Č. ir D. K. po 26,05 (dvidešimt šešis eurus 05 centus) valstybės naudai (BPK 103 straipsnio 6 punktas, 105 straipsnio 1 dalis).
Byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pirminė pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamąjį D. K. yra 372,06 Eur. Prašyme nurodoma, jog antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam teikė advokatas Vytautas Polikaitis, paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu (17 t., b. l. 13). Atsižvelgiant į kaltinamojo materialinę padėtį, į tai, jog gynėjas byloje dalyvavo ne jo pageidavimu, jam gynėjas buvo paskirtas sutinkamai su BPK 51 straipsnio 1 dalies 4, 9 punktais, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, o išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl iš kaltinamojo nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu, 303 straipsnio 5 dalies 2 punktu,
nusprendžia:
E. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (sukčiavimas UAB „ i. LT“ atžvilgiu) ir nuteisti jį 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2021 m. gruodžio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir 2022 m. vasario 22 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pakeista bausme (2 metų laisvės atėmimas ir 50 MGL (1 883 Eur) dydžio bauda) bei 2022 m. sausio 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir 2022 m. gegužės 13 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pakeista bausme 80 MGL (3012,8 Eur) dydžio bauda ir skirti E. B. galutinę subendrintą 4 (keturių) metų laisvės atėmimo bausmę ir 130 MGL (4 895,80 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos galutinės subendrintos 4 (keturių) metų laisvės atėmimo ir 130 MGL (4 895,80 Eur) dydžio baudos bausmių laiką įskaityti pagal 2021 m. gruodžio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį paskirtą ir 2022 m. vasario 22 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendį pakeistą bei 2022 m. sausio 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą ir 2022 m. gegužės 13 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pakeistą iš dalies ar visiškai atliktas bausmes su visais juose nurodytais įskaitymais.
Bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo E. B. faktinio sulaikymo, vykdant šį nuosprendį, dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką E. B. įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2018 m. rugpjūčio 2 d. iki 2018 m. rugpjūčio 22 d.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.
G. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimas UAB „P.“ atžvilgiu) ir nubausti jį 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.
G. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimas UAB „P.“ atžvilgiu) ir nubausti jį 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį artimą minimaliam dydžiui ir paskirti subendrintą bausmę 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams ir skirti G. B. šiuos įpareigojimus:
- dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje;
- viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančio institucijos leidimo.
Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką (realios bausmės atlikimo atveju) G. B. įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2018 m. rugpjūčio 3 d. iki 2018 m. spalio 12 d.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.
R. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (sukčiavimas UAB „A.“ ir UAB „V. atžvilgiu“) ir nubausti jį 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 1 (vienerius) metus 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendį su visais jame nurodytais įskaitymais.
Bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo R. P. faktinio sulaikymo, vykdant šį nuosprendį, dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką R. P. įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2018 m. lapkričio 27 d. 14.30 val. iki 2018 m. lapkričio 28 d. 10.30 val. (1 para).
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti paskirtą R. P., nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.
D. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje ir nubausti:
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas UAB „P.“ atžvilgiu) - 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (sukčiavimas UAB „A.“ ir UAB „V. atžvilgiu“) nubausti - 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausme;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas UAB „i. LT“ atžvilgiu) nubausti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, subendrinti apėmimo būdu ir skirti subendrintą 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 6 dalimi subendrintą bausmę ir kitą paskirtą bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį subendrinti jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį artimą minimaliam dydžiui ir paskirti subendrintą 3 (tris) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo bausmę.
Bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo D. Č. faktinio sulaikymo, vykdant šį nuosprendį, dienos.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu į D. Č. bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2018 m. rugpjūčio 3 d. 10.00 val. iki 2018 m. rugpjūčio 4 d. 11.25 val.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 2 punktu kaltinamąjį D. Č. iš kaltinimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje (dėl sukčiavimo UAB „P.“ atžvilgiu) išteisinti, neįrodžius jo dalyvavimo nurodyto nusikaltimo padaryme.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti paskirtą D. Č., nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.
D. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti:
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, (sukčiavimas UAB „ M.“ atžvilgiu) - 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, (sukčiavimas UAB „P.“ atžvilgiu) - 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, (sukčiavimas UAB „ P.“ atžvilgiu) - 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį, (sukčiavimas UAB „A.“ ir „V.“ atžvilgiu) - 2 (dviejų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, (sukčiavimas UAB „i.“ atžvilgiu) - 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, (sukčiavimas UAB „ i. LT“ atžvilgiu) - 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, (sukčiavimas UAB „ M.“ atžvilgiu) - 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo ir bausmių apėmimo būdu ir skirti subendrintą bausmę 3 (tris) metus 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2021 m. lapkričio 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 11 metų, su 2021 m. gruodžio 2 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu paskirta 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme ir 2022 m. vasario 7 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu paskirta 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme prie griežčiausios bausmės paskirtos 2021 m. lapkričio 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu (11 metų laisvės atėmimo bausmė) pridedant šiuo ir kitais nuosprendžiais paskirtų švelnesnių bausmių dalis artimas minimaliam dydžiui ir skirti galutinę subendrintą – 14 (keturiolikos) metų laisvės atėmimo bausmę.
Bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo – 2022 m. gegužės 19 d.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti bausmės dalis, atliktas pagal 2021 m. lapkričio 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį, 2021 m. gruodžio 2 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendį bei 2022 m. vasario 7 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendį su visais juose nurodytais įskaitymais.
Civilinio ieškovo UAB „i. LT“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų D. K. ir D. Č. 1 782,05 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus aštuoniasdešimt du eurus 05 centus) turtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo UAB „i. LT“ naudai.
Priteisti iš kaltinamųjų R. P., D. Č. ir D. K. solidariai 13 340 eurų (trylika tūkstančių trys šimtus keturiasdešimt eurų) turtinės žalos ir 1 000,00 eurų (vieną tūkstantį) eurų bylinėjimosi išlaidų civilinei ieškovei UAB „A.“.
Priteisti iš kaltinamųjų R. P., D. Č. ir D. K. solidariai 4 319,70 eurų (keturis tūkstančius trys šimtus devyniolika eurų 70 centų) turtinės žalos civilinei ieškovei UAB „ V.“.
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidas – 130,24 Eur, pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš E. B., G. B., R. P., D. Č. ir D. K. po 26,05 (dvidešimt šešis eurus 05 centus) valstybės naudai (BPK 103 straipsnio 6 punktas, 105 straipsnio 1 dalis).
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobiliuosius telefonus: eStar IMEI1: (duomenys neskelbtini)/ IMEI2: (duomenys neskelbtini)ir SIM Nr. (duomenys neskelbtini); Alcatel IMEI: (duomenys neskelbtini)/ IMEI (duomenys neskelbtini)ir SIM Nr. (duomenys neskelbtini); Pellit IMEI (duomenys neskelbtini)ir SIM Nr. (duomenys neskelbtini); Nokia IMEI (duomenys neskelbtini)be SIM kortelės, perduotus saugojimui į Vilniaus AVPK saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti. Juodos spalvos 2009 metų užrašų knygutę su užrašais, mobiliojo ryšio įkrovimo blokelį, juodos spalvos savadarbį įkrovimo laidą, popieriaus lapukus su užrašais 16 vnt., baltos spalvos popierinį voką, kurio viduje 5 vnt. popierinių lapukų su užrašais, lapelius su užrašais 3 vnt., užrašų knygutę su kietu viršeliu, EŽYS naują pakuotę perduotus saugojimui į Vilniaus apsk. VPK Daiktinių įrodymų saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti. Paketą, kuriame yra plastikinis buteliukas su rudos spalvos augaline medžiaga viduje bei savadarbis suktinukas perduotą saugoti į Vilniaus apsk. VPK Saugojimo kamerą, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. Dėžutę, kurioje yra "Samsung" IMEI (duomenys neskelbtini)su "Pildyk" Sim kortele Nr. (duomenys neskelbtini); baltos spalvos užrašų lapelių langeliais, 2 vnt.; SIM kortelė "Labas 4 G", Nr. (duomenys neskelbtini); "Nokia" IMEI (duomenys neskelbtini)su SIM kortele "Pildyk", Nr. (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryšio telefonas LG-H340N IMEI (duomenys neskelbtini)su "Pildyk" Sim kortele Nr. (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryšio telefonas LG-H340N, lipdukas su IMEI nuplėštas su SIM kortele "Ežys", Nr. (duomenys neskelbtini); SIM kortelės dėklas "Labas" be SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti saugoti į Vilniaus aps. VPK saugojimo kamerą, adresu Buivydiškių g. 20, Vilnius, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti.
Automobilį Peugeot Boxer, v.n. (duomenys neskelbtini), perduotą saugoti UAB "Keleriškių metalistas", Respublikos g. 12A, Kėdainiai, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti kaip nusikaltimo padarymo įrankį.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.
Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.