Kauno apylinkės teismo sprendimas

2022-04-13 · Civilinė byla Nr. e2-31-955/2022

Bylos eiga

  1. Atskirasis skundasNutartis · 2020-06-16Kauno apygardos teismas
  2. Pirmoji instancijaSprendimas · 2022-04-13Kauno apylinkės teismas
  3. ApeliacijaNutartis · 2022-09-29Kauno apygardos teismas
  4. KasacijaNutartis · 2022-12-06Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
  5. KasacijaNutartis · 2023-01-05Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
Teismas
Kauno apylinkės teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2022-04-13
Bylos Nr.
e2-31-955/2022
Teisminio proceso Nr.
2-69-3-00882-2020-2
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Kristina Imbrasienė
Ieškovas
I. A.
Atsakovas
I. K.
Advokatai
Raimonda Lazauskienė, Ramūnas Mikulskas
Civilinė byla Nr. e2-31-955/2022Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00882-2020-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3; 3.1.7.4; 3.1.7.8; 3.2.6.1; 3.2.6.10; 3.4.1.2 (S)
Kauno apyLINKĖs teismasSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. balandžio 13 d.Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Kristina Imbrasienė,sekretoriaujant Gretai Stankevičiūtei,dalyvaujant ieškovui I. A. ir jo atstovui advokatui Ramūnui Mikulskui,atsakovei I. K. ir jos atstovei advokatei Raimondai Lazauskienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo I. A. ieškinį atsakovei I. K. dėl be pagrindo įgytų piniginių lėšų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Ieškovo reikalavimai ir argumentai

Šalies argumentai

1. Ieškovas I. A. (toliau – ieškovas) ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės I. K. (toliau – atsakovė) 24 534,00 Eur, 5 proc. dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad su atsakove pradėjo artimai bendrauti 2017 metais. Iki 2019 m. vasario mėnesio juos siejo artimi, labai draugiški ryšiai. 2019 m. liepos mėnesį atsakovė išreiškė norą įsigyti naują automobilį, išsirinko automobilį VW T-ROC (toliau ir – automobilis). Ieškovo ir jo vadovaujama įmonė yra autorizuoto VW atstovo UAB „Moller Auto Alytus“ ilgamečiai klientai, todėl siekdamas padėti atsakovei išsirinkti geresnes automobilio technines charakteristikas bei geresnę komplektaciją, o taip pat ir gauti didesnes nuolaidas naujo automobilio įsigijimui, ieškovas tarpininkavo atsakovei su automobilio pardavėju derinant automobilio pirkimo sąlygas bei kainą. Kartu su komerciniu pasiūlymu naujam automobiliui pardavėjas pateikė ir preliminarius lizingo pasiūlymus pirkti automobilį išsimokėtinai, automobilio kainą sumokant dalimis per 5 metus, vėliau – per 7 metus su likutine verte ir be likutinės vertės. Taip pat pardavėjas pateikė paraiškos formą lizingui gauti. Susipažinus su pateiktu pasiūlymu, atsakovei siūlomas įsigyti automobilis tiko, tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovė jau turėjo finansinių įsipareigojimų įsigijusi butą ir siekiant išvengti papildomų išlaidų, susijusių su lizingo įforminimu bei palūkanomis, ieškovas pasiūlė atsakovei paskolinti pinigų, kuriuos pagal galimybes ji grąžintų per sutartą laiką. Kaip kalbėjo su atsakove bandomojo važiavimo metu, paskolą turėjo įforminti sudarant paskolos sutartį. Jis atsakove pasitikėjo, kadangi juos siejo gana artimi santykiai, o be to, jis jau buvo atsakovei paskolinęs pinigų ir ji geranoriškai juos pradėjo grąžinti dar nesuėjus pinigų grąžinimo terminui. UAB „Moller Auto Alytus“ paruošus automobilį pardavimui, pagal atsakovei pateiktą 2019 m. rugpjūčio 2 d. PVM sąskaitą faktūrą, ieškovas 2019 m. rugpjūčio 5 d. iš savo asmeninės sąskaitos UAB „Moller Auto Alytus“ už atsakovę sumokėjo visą automobilio VW T-ROC kainą – 23 850,00 Eur. Taip pat savo lėšomis IF P&C Insurance AS filialui už automobilio draudimą sumokėjo 684,00 Eur. Automobilį atsakovei UAB „Moller Auto Alytus“ atstovas perdavė 2019 m. rugpjūčio 6 d. Po automobilio pirkimo–pardavimo atsakovė vengė temos apie paskolos sutarties sudarymą už automobilį. Vėliau atsakovė apskritai nustojo su ieškovu bendrauti, pradėjo blokuoti socialiniuose tinkluose. Ieškovas į atsakovę kreipėsi SMS žinutėmis, vėliau elektroniniais laiškais, siūlydamas pasirašyti paskolos dokumentus arba, jeigu ji nėra finansiškai pajėgi grąžinti pinigų, perrašyti ieškovui automobilį. Atsakovė viename iš atsakymų davė suprasti, kad nei to, nei to daryti nesiruošia, o ieškovo už jos įsigytą automobilį sumokėtus pinigus ji vertina kaip ieškovo dovaną jai. Atsakovei įsigyjant automobilį, ieškovas sutiko geranoriškai padėti jai paskolindamas pinigų automobilio įsigijimui. Atsakovės su automobilio pardavėju sudarytas automobilio pirkimo–pardavimo sandoris ir ieškovo sumokėti pinigai už atsakovę, jam įsitikinus, kad šias pinigines lėšas atsakovė supranta kaip paskolą ir jas jam grąžins per sutartą laiką, negali būti siejami su dovanojimo teisiniais santykiais. Atsakovė nepripažįsta ieškovo už jos nupirktą automobilį ir už automobilio draudimą sumokėtų pinigų kaip paskolos, ir atsisako juos grąžinti. Atsakovė be pagrindo praturtėjo ieškovo sąskaita 24 534,00 Eur suma.