Kauno apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas I. A. ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės I. K. 24 534 Eur, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovas ieškinyje nurodė, jis ir jo atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad ieškovas su atsakove pradėjo artimai bendrauti 2017 m. Iki 2019 m. vasario juos siejo artimi ryšiai. 2019 m. liepą atsakovė išreiškė norą įsigyti naują automobilį, išsirinko automobilį VW T-ROC. Ieškovas ir jo vadovaujama įmonė yra autorizuoto VW atstovo UAB „Moller Auto Alytus“ ilgamečiai klientai. Ieškovas tarpininkavo atsakovei derinant automobilio pirkimo sąlygas, atsakovei persiųsdavo jam atsiųstus elektroninius laiškus. Kartu su komerciniu pasiūlymu pardavėjas pateikė preliminarius automobilio lizingo pasiūlymus. Atsakovei siūlomas įsigyti automobilis tiko, tačiau atsakovė jau turėjo finansinių įsipareigojimų. Siekiant išvengti papildomų išlaidų, ieškovas pasiūlė atsakovei paskolinti pinigų. Bandomojo važiavimo metu kalbėjo su atsakove, kad paskolą turėjo įforminti sutartimi. Ieškovas atsakove pasitikėjo, jis jau buvo atsakovei paskolinęs pinigų ir ji geranoriškai juos pradėjo grąžinti nesuėjus pinigų grąžinimo terminui. Pagal UAB „Moller Auto Alytus“ atsakovei pateiktą 2019 m. rugpjūčio 2 d. PVM sąskaitą faktūrą ieškovas 2019 m. rugpjūčio 5 d. iš savo asmeninės sąskaitos UAB „Moller Auto Alytus“ už atsakovę sumokėjo visą 23 850 Eur automobilio VW T-ROC kainą. Savo lėšomis IF P&C Insurance AS filialui sumokėjo 684 Eur už automobilio draudimą. Automobilį atsakovei UAB „Moller Auto Alytus“ atstovas perdavė 2019 m. rugpjūčio 6 d. Iškilmingą automobilio perdavimą atsakovei ieškovas suorganizavo kartu su UAB „Moller Auto Alytus“. Viso šio renginio kaina buvo įtraukta į automobilio kainą, atskirai už jį ieškovas nemokėjo, be to, tai buvo gera reklama firmai. Ant tilto ieškovas padovanojo atsakovei gėles ir sužadėtuvių žiedą. Po automobilio pirkimo atsakovė vengė temos apie paskolos sutartį, vėliau apskritai nustojo bendrauti. Ieškovas atsakovei SMS žinutėmis, vėliau elektroniniais laiškais siūlė pasirašyti paskolos dokumentus arba perrašyti ieškovui automobilį. Tačiau atsakovė ieškovo už jos įsigytą automobilį sumokėtus pinigus vertino kaip ieškovo dovaną. Atsakovės su automobilio pardavėju sudarytas automobilio pirkimo-pardavimo sandoris ir ieškovo sumokėti pinigai už atsakovę, jam įsitikinus, kad šias pinigines lėšas atsakovė supranta kaip paskolą ir jas jam grąžins per sutartą laiką, negali būti siejami su dovanojimo teisiniais santykiais. Atsakovė be pagrindo praturtėjo ieškovo sąskaita 24 534 Eur suma. Prievolę pagal automobilio pirkimo-pardavimo sutartį įgijo pati atsakovė (skolininkė), o prievolę už atsakovę įvykdė ieškovas, atsakovė nepareiškė kreditoriams dėl to prieštaravimų. Ieškovui, įvykdžiusiam prievolę už atsakovę, pereina visos kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku. Tarp šalių nebuvo jokio dovanojimo sandorio. Anksčiau ieškovas buvo suteikęs atsakovei paskolą pagal vekselį. Todėl visiškai nelogiška, kad reikalavo senesnės skolos, tuo pačiu neva dovanodamas didelės vertės turtą. CK 3.9 straipsnis numato dovanų grąžinimą, jei santuoka nesudaroma, abi šalys turi teisę reikalauti viena iš kitos grąžinti viską, ką yra gavusios. Nebuvo konkretaus susitarimo su atsakove, jog jie tuoksis, buvo tik ieškovo mintys, noras, išreikštas laiške atsakovei. Ieškovas su atsakove kartu gyveno du metus, po to 4 mėnesius nebegyveno, bet po to atsakovės iniciatyva jie vėl pradėjo susitikinėti, todėl ieškovas parašė laišką, kuriuo kvietė atsakovę pradėti bendrą gyvenimą. Atsakovei automobilis ir jo kaina tiko, tačiau ji paprašė ieškovo už jį sumokėti bei pažadėjo vėliau šiuos pinigus grąžinti.

3. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas jai automobilį nupirko savanoriškai ir gera valia. Šalis siejo artimi, intymūs santykiai, o ieškovas norėjo padėti atsakovei bei jos mažamečiam vaikui. Ginčo turtas negali būti išreikalautas net ir laikant, jog turtas įgytas be pagrindo, atsakovė automobilį įgijo konkretaus sandorio pagrindu, t. y. tarp jos ir UAB „Moller Auto Alytus“ sudaryta automobilio pirkimo-pardavimo sutartimi. 2019 m. kovo-balandžio mėn. šalių santykiai nutrūko atsakovės iniciatyva. 2019 m. birželį-liepos pradžioje šalys sprendė dar kartą atnaujinti santykius. Šalims atnaujinus tarpusavio santykius, ieškovui buvo žinoma, kad atsakovė jau ilgą laiką ieškosi įsigyti automobilį. Ieškovas pasiūlė atsakovei padėti išsirinkti automobilį, pasiūlė įsigyti automobilį VW T-ROC iš bendrovės UAB „Moller Auto Alytus“. Susipažinus su lizingo pateiktais pasiūlymais, atsakovė suprato, jog ieškovo pasiūlytas įsigyti automobilis jai yra per brangus, pirkti ar lizinguoti ieškovo pasiūlytą automobilį atsisakė. Ieškovas pradėjo primygtinai reikalauti atsakovės, jog ji sutiktų, kad jis jai šį automobilį nupirktų. Atsakovė su tuo sutiko. Šalys dėl paskolinių teisinių santykių niekada nesitarė. Atsakovė su bendrove UAB „Moller Auto Alytus“ 2019 m. rugpjūčio 2 d. sudarė automobilio VW T-ROC pirkimo-pardavimo sutartį, o ieškovas 2019 m. rugpjūčio 5 d. pavedimu sumokėjo automobilio kainą. Ieškovas automobilio raktelius atsakovei įteikė ant vieno aukščiausių Lietuvos tiltų (Baltosios rožės), nupirko didžiulę puokštę rožių, pasamdė muzikantą bei filmavimo komandą, kuri sumontavo vaizdo klipą. Ieškovo geranorišką valią atsidėkoti ir padėti jo mylimai moteriai patvirtina ieškovo 2019 m. liepos 29 d., t. y. vos kelios dienos prieš automobilio nupirkimą atsakovei siųstas laiškas. Praėjus daugiau nei savaitei ieškovas savo iniciatyva apdraudė ir apmokėjo už automobilio draudimą. Atsakovė neginčija, jog šalims gyvenant kartu jai ieškovas paskolino 13 000 Eur pagal vekselį. Neįtikinama, kad ieškovas, būdamas verslininku ir faktiškai turėdamas valią paskolinti atsakovei net 24 534 Eur sumą, šalims net negyvenant kartu, būtų nesprendęs nepareikalauti pasirašyti paskolos sutartį. Ieškovas pinigus perdavė bendrovėms UAB „Moller Auto Alytus“ bei IF P&C Insurance AS filialui, nenustatytas paskolos dalyko perdavimo paskolos gavėjo (atsakovės) nuosavybėn faktas. Ieškovas neįrodė paskolos gavėjo (atsakovės) įsipareigojimą grąžinti pinigus. Bendrovių iš ieškovo gautos piniginės lėšos nelaikytinos be pagrindo įgytu turtu. Šalių taip pat nesiejo jokie kiti susitarimai dėl automobilio ar draudimo. Turto išreikalavimas iš esmės prieštarautų sąžiningumo, protingumo ar teisingumo principams, grubiai pažeistų atsakovės teisėtų lūkesčių principą. Jei atsakovė parduotų automobilį rinkoje, už jį gautų ženkliai mažesnę sumą.