Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2022 m. rugsėjo 16 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškėjos V. B. skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Administracinėn atsakomybėn asmuo gali būti patrauktas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagrindinės administracinės atsakomybės nuostatos nustatytos ANK 2 straipsnyje, kurio 3 dalyje nurodyta, kad asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, o 4 dalyje – kad pagal šį kodeksą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius. Taigi, administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tada, kai byloje įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtį. Administracinio teisės pažeidimo sudėtis – tai įstatyme nurodytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina veiką kaip tam tikrą administracinį nusižengimą, visuma. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-27-689/2019).

Pareiškėja V. B. teismui pateiktą skundą motyvuoja tuo, kad jos pareiškimas nebuvo išnagrinėtas iš esmės, viskas buvo aplaidžiai atlikta. Kaimynų šuo pastoviai kankinamas, kaukia už jų sienos, o ne loja. Kaimynai iš buto šunį kankina nuo 6 valandos. Tokiu būdu triukšmaujama. Pastoviai girdisi daužymai į sieną, net paveikslai juda.

Teismas, išanalizavęs pareiškėjos V. B. pateikto skundo argumentus, įvertinęs byloje esančius duomenis, peržiūrėjęs ir išklausęs pareiškėjos pateiktą garso – vaizdo įrašą, išklausęs asmens, kurio atžvilgiu administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukta, I. K. parodymus, konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo bylos teisena pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį nutraukta pagrįstai, kadangi nebuvo nustatyta ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymių visuma.

Pažymėtina, jog ANK 488 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už viešosios rimties trikdymą – šauksmą, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kitokius triukšmą keliančius veiksmus gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19.00 val. iki 22.00 val.) ir nakties (nuo 22.00 val. iki 7.00 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą. Kaip matyti iš straipsnio dispozicijos, bet koks triukšmo šaltinis, trikdantis asmenų ramybę, poilsį ar darbą, užtraukia administracinę atsakomybę. Taigi, norint asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti: 1) kad buvo keliamas triukšmas ir 2) kad keliamas triukšmas sutrikdė kitų asmenų ramybę, poilsį ar darbą. Tam, kad asmuo būtų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį yra būtina abiejų sąlygų visuma.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, jog šioje administracinio nusižengimo byloje nebuvo gauta neginčijamų įrodymų, t. y. nebuvo nustatyta, jog I. K. veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 488 straipsnio 1 dalyje, požymių visuma.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariatui 2022 m. rugpjūčio 22 d. V. B. pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, jog 2022 m. rugpjūčio 22 d. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), dienos ir vakaro metu girdimas triukšmas, jo gyventojai trikdo jos poilsį ir ramybę, taip pat namuose loja šuo. Dėl šio pranešimo buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena (ROIK: (duomenys neskelbtini)). Tikslinant įvykio aplinkybes, nustatyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), dėl viešosios rimties trikdymo policija buvo kviesta įvairiu paros metu – 2022 m. vasario 25 d., 2022 m. kovo 4 d., 2022 m. kovo 24 d., 2022 m. gegužės 8 d., 2022 m. rugpjūčio 11 d., 2022 m. rugsėjo 6 d., atvykę policijos pareigūnai pažeidimų nenustatė. Tikslinant įvykio aplinkybes, apklausta I. K., gyvenanti (duomenys neskelbtini), kuri nurodė, kad ji namuose laiko šunį, tačiau jis per naktis ir dienas neloja, jokie remontai pas juos nevyksta. Taip pat I. K. teigė, kad 2022 m. rugpjūčio 18 d. kaimynams kvietė policijos pareigūnus dėl triukšmavimo, girdėjo šūkavimus, kartais triukšmas būna ir nakties metu. Taip pat buvo pabendrauta su (duomenys neskelbtini), penktoje laiptinėje gyvenančiais kaimynais, kurie dėl asmenų, gyvenančių (duomenys neskelbtini), ar dėl jų laikomo šuns elgesio jokių pretenzijų neturi ir jokio triukšmo negirdi (b.l. 12). Kaip matyti, policijos pareigūnai žodžiu apklausė kaimyninių butų gyventojus, kurie triukšmo iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), fakto nepatvirtino.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas negali sutikti su pareiškėjos skundo teiginiais, kad Institucija administracinio nusižengimo bylos nenagrinėjo iš esmės ir (ar) bylą nagrinėjo aplaidžiai. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad tikslinant pareiškime nurodytas aplinkybes, buvo apklausta I. K., kurios atžvilgiu administracinio nusižengimo teisena buvo nutraukta, taip pat ir kiti name, esančiame (duomenys neskelbtini), gyvenantys asmenys, kurie nepatvirtino, kad iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), girdėtųsi triukšmas ir (ar) šuns elgesys trukdytų jų poilsiui bei rimčiai. Liudytoja I. K. teisme patvirtino, kad jiems taip pat per sieną girdisi garsai bei triukšmas iš pareiškėjos buto, nuolatos šūkaujama, ypatingai savaitgaliais, kaimynė galimai turi kažkokią psichinę ligą. Kaimynė turi dukrą, kuri jai palieka prižiūrėti mažametį vaikai. Viskas girdisi, kaip ji drausmina vaiką, o vaikas verkia. Ji jai gražiai pasakė kaimynei dėl girdimo triukšmo. Vieną vasaros vakarą, ji būdama balkone pamatė, kad kaimynei paliktas vaikas taip pat buvo balkone, prasisvėręs, iškišęs galvą, mojavo jai, kitų asmenų balkone nebuvo, todėl ji išsigando ir iškvietė policijos pareigūnus dėl vaiko nepriežiūros. Nuo tada ir prasidėjo visi konfliktai. Jų šuo tikrai neloja ir nekaukia, kai jie būna namie, jis būna ramus. Jų šuo veislinis – džeko raselo terjeras. Jis būna vienas namuose nuo kažkur 7.00 val. ryto iki 18.00 val. vakaro. Jie rūpinasi ir prižiūri šunį. Kai jų nebūna namie, ji nežino, ar jis loja, gal liūdi, kai jų nebūna. Kai jie būna namie, šuo ramus, žaidžia su vaiku. Jie visada grįžta iki 19.00 val. Pareiškėjos V. B. pateiktas vaizdo – garso įrašas trunka apie 27 sekundes, įrašo datas ir laikas – neužfiksuoti, įrašė užfiksuotas kambario sienos vaizdas bei girdima, kaip galimai šuo už sienos kelis kartus sukaukia, tačiau kaukimas nėra intensyvus (b.l. 24). Įvertinus pačios pareiškėjos pateiktą garso medžiagą ir atliktų tyrimo veiksmų metu užfiksuotus duomenis, šioje byloje nėra jokių pakankamų ir objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų galima spręsti dėl I. K. atsakomybės pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį. Byloje kitų objektyvių duomenų, patvirtinančių pareiškėjos pareiškime bei skunde nurodomas aplinkybes, nėra.

Teismui nekyla abejonių, kad šioje administracinio nusižengimo byloje nebuvo surinkta pakankamai duomenų, jog buvo triukšmaujama bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ir, kad triukšmas trukdė ilsėtis pareiškėjai V. B. ir (ar) kitiems šalia gyvenantiems asmenims.

Teismo vertinimu, šiuo atveju pareiškėjos V. B. užfiksuoti girdimi garsai nepasiekė ANK 488 straipsnio 1 dalies dispozicijai realizuoti reikšmingo, būtino pavojingumo laipsnio ir netrikdė nei jos, nei kitų asmenų ramybės, poilsio ar darbo, todėl tyrėjas teisėtai ir pagrįstai, vadovaudamasis ANK 591 straipsnio 1 punkte nustatytu pagrindu, priėmė nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną, pagal pareiškėjos pareiškimą dėl viešosios rimties trikdymo – padaryta veika neturi tokio administracinio nusižengimo požymių – nepadaryta veika ir nekilo straipsnio dispozicijoje numatyti padariniai. Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, jog tiek skunde, tiek papildomai pateiktuose paaiškinimuose (b.l. 27-33), pareiškėja akcentavo, jog kaimynė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), kankina savo šunį bei šuo nuolatos kaukia, tačiau peržiūrėjęs ir išklausęs pareiškėjos pateiktą vaizdo – garso įrašą, įvertinęs kitus byloje surinktus duomenis, išklausęs I. K. parodymų, jos veiksmuose neįžvelgė ir kito administracinio nusižengimo, numatyto ANK 346 straipsnio 1 dalyje, sudėties, požymių.

Kaltu dėl nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis galima tik numanyti, jog teisės pažeidimas galbūt galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Pažymėtina, kad sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu, bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Administracinio nusižengimo byloje surinkta medžiaga yra pakankama, ji tinkamai ir teisingai įvertinta, padarytos teisingos ir pagrįstos išvados dėl pareiškime nurodytų aplinkybių. Tyrėjas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, visas reikšmingas aplinkybes, ir priėmė teisingą procesinį sprendimą – nepradėti administracinio nusižengimo teisenos dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 488 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, daro išvadą, jog naikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2022 m. rugsėjo 16 d. nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną pareiškėjos V. B. skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo, todėl pareiškėjos skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjos V. B. skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2022 m. rugsėjo 16 d. nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.