Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos V. B. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-11-09 nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariatui 2022-08-22 V. B. pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, kad 2022-08-22 bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), dienos ir vakaro metu girdimas triukšmas, gyventojai trikdo jos poilsį ir ramybę, taip pat namuose loja šuo. Dėl šio pranešimo buvo pradėta administracinio nusižengimo bylos teisena.

2. 2022-09-16 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjas A. D., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, priėmė nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną, nenustačius administracinio nusižengimo, numatyto ANK 488 straipsnio 1 dalyje, požymių. Nutarimas motyvuojamas tuo, kad, atsižvelgiant į tai, jog patikrinimas, kurio metu įrodinėjamas (duomenys neskelbtini) , gyventojo nusižengimas negali remtis prielaidomis ar spėjimais, nesant leistinų ar patikimų ir nenuginčijamų kaltės įrodymų, administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 488 straipsnį, nepradedama. Pareiškėja nutarimą apskundė apylinkės teismui.

4. Pareiškėja V. B. apeliaciniu skundu nesutinka su apylinkės teismo nutartimi, prašo bylą nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad I. K. parodymai melagingi. Triukšmaujama ištisai, iki paryčių, į savaitę po 3 kartus, girdisi, jog susirenka daug žmonių, net įvyksta muštynės, girdisi šuns kaukimas. I. K. viską išsigalvoja tam, jog padarytų spaudimą, yra ir pareiškėjai kvietusi policiją. Pareiškėja pažymi, jog triukšmą girdi ne viena. Policija ir teismas buvo šališki, nori nušalinti teisėją E. Žakevičiūtę, buvo atsižvelgta tik į I. K. melagingus parodymus. Į apylinkės teismą negalėjo atvykti, nes nežinojo kada.

5. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius prašo apeliacinio skundo netenkinti, paliekant galioti apylinkės teismo nutartį.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas

6. Apygardos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, skundžiamą apylinkės teismo nutartį, patikrinęs byloje esančius duomenis, sutinka su apylinkės teismo išvadomis, jog administracinio nusižengimo byloje nebuvo surinkta pakankamai duomenų dėl administracinio nusižengimo požymių.

7. Pareiškėja apeliaciniame skunde nesutinka su jos išdėstytų aplinkybių vertinimu priimtuose procesiniuose sprendimuose, pažymi, jog I. K. parodymai melagingi, triukšmaujama iki paryčių, į savaitę po 3 kartus, girdisi šuns kaukimas, triukšmą girdi ne viena. Tokie apeliacinio skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti. Šiuo konkrečiu atveju apylinkės teismas, nagrinėdamas V. B. skundą dėl Institucijos nutarimo, atliko įrodymų tyrimą, apklausė pareiškėjos nurodyto buto gyventoją I. K., įvertino byloje esančius įrodymus, išvadas nutartyje itin išsamiai motyvavo, nutartyje jokių prieštaravimų nėra. Vien tai, kad pareiškėja nesutinka su teismo išdėstytu vertinimu, nereiškia, jog toks vertinimas prieštarauja įstatymo reikalavimams.

8. Nagrinėjamu atveju pareiškėja V. B. pareiškimu į pareigūnus kreipėsi dėl triukšmo kaimyniniame bute, šuns lojimo, buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena, tikslintos pareiškimo aplinkybės, apklausta pareiškėjos nurodyto buto gyventoja I. K., bendrauta su laiptinės gyventojais, kurie pretenzijų dėl šuns neturėjo, triukšmo negirdėjo. Taigi į V. B. pareiškimą buvo reaguota, atlikti atitinkami tyrimo veiksmai, tačiau nesurinkus patikimų duomenų dėl ANK 488 straipsnyje numatyto nusižengimo požymių buvimo, administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukta. Apylinkės teismo posėdyje apklausta I. K. paneigė V. B. nurodytas aplinkybes. Nors apeliaciniame skunde teigiama, jog I. K. parodymai melagingi, tačiau tokie argumentai atmetami, kadangi I. K. parodymai atitinka pareigūnų surinktus bylos duomenis. Vien V. B. kaltinimai nagrinėjamu atveju nėra pakankamas pagrindas bausti I. K., kadangi, kaip matyti ir iš pareiškėjos apeliacinio skundo, ir iš I. K. parodymų apylinkės teisme, tarp kaimynių esama nesutarimų, viena kitą kaltina triukšmo kėlimu, kreipiasi į teisėsaugą. Iš skundžiamos nutarties matyti, jog apylinkės teismas išsamiai išanalizavo bylos duomenis, pareiškėjos nurodytas aplinkybes, pateiktą vaizdo įrašą (jame neužfiksuota nei data, nei laikas, matomas kambario sienos vaizdas bei girdima, kaip galimai šuo už sienos kelis kartus sukaukia, tačiau, kaip teisingai pastebėta nutartyje, kaukimas nėra intensyvus), priėmė motyvuotą ir pagrįstą nutartį, su kurios argumentais apygardos teismas visiškai sutinka. Šioje administracinio nusižengimo byloje nebuvo gauta neginčijamų įrodymų, t. y. nebuvo nustatyta, jog I. K. veiksmuose yra administracinio nusižengimo požymių visuma, todėl administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagrįstai.

9. Apeliaciniame skunde teigiama, jog policija ir teismas buvo šališki, norima nušalinti pareiškėjos skundą nagrinėjusią teisėją E. Žakevičiutę. Tokie apeliantės argumentai visiškai nepagrįsti. Kaip matyti, pareiškėja policijos ir teismo šališkumą sieja su jai nepriimtino procesinio sprendimo priėmimu. Asmens netenkinančio procesinio sprendimo priėmimas savaime nerodo pareigūno šališkumo. Bylos medžiaga patvirtina, kad V. B. pareiškimas buvo ištirtas, jos nurodytos aplinkybės patikrintos, skundas apylinkės teisme išnagrinėtas laikantis įstatymo reikalavimų. Priešingai nei teigia apeliantė, apie teismo posėdį apylinkės teisme ji buvo informuota asmeniškai, ką patvirtina byloje grąžintas pranešimas apie šaukimo įteikimą.

10. Taigi apygardos teismas, patikrinęs šios administracinio nusižengimo bylos duomenis, pripažįsta, jog apylinkės teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą, naikinti apylinkės teismo nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

nutaria:

Palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-11-09 nutartį nepakeistą ir pareiškėjos V. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.