- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-12-09
- Bylos Nr.
- e2YT-4276-374/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-01107-2024-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Gustienė
- Pareiškėjas
- A. N.
- Suinteresuotas asmuo
- A. M. N., VĮ Turto bankas, Valstybinei mokesčių inspekcijai, Marijampolės savivaldybei, Kalvarijos savivaldybei
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. N. pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. M. N., VĮ Turto bankas, Valstybinei mokesčių inspekcijai, Marijampolės savivaldybei, Kalvarijos savivaldybei dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. N. teismo prašo: nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra visiškai atsiskaitęs su (duomenys neskelbtini) kolūkiu pagal 1991-11-19 Tipinę sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) už Pastato – Gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Pastato – Garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Pastato – Ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Pastato – Ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Kitų inžinerinių statinių – Kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), įsigijimą ir kad A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievolė pagal 1991-11-19 Tipinę sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kolūkiui už nurodyto turto (Pastato – Gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Pastato – Garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Pastato – Ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Pastato – Ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Kitų inžinerinių statinių – Kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini)) įsigijimą yra pasibaigusi.
Pareiškėjas nurodė, kad (duomenys neskelbtini) kolūkis (toliau – ir Kolūkis) ir pareiškėjas A. N. 1991-11-19 sudarė Tipinę sutartį (toliau – ir Sutartis), pagal kurią Kolūkis pardavė A. N. gyvenamąjį namą su rūsiu, mansarda ir priestatu bei ūkinius pastatus su kiemo įrenginiais, esančius (duomenys neskelbtini). Sutartyje nurodyta, kad parduodamų Pastatų balansinė vertė 15426 rubliai. Sutartyje taip pat nurodyta, kad Pastatų pirkimas – pardavimas vykdomas šiomis sąlygomis: A. N. apmoka 50 proc. Pastatų balansinės vertės, kas sudaro 7728 rublių. A. N. įmoka dalį šios sumos, tai yra 5000 rublių, iš karto / Pagrindas kasos pajamų orderis Nr. (duomenys neskelbtini) iš 1991.11.15./, o likusią dalį – 2728 rublių A. N. įsipareigoja įmokėti per vienus metus. Likusią dalį 50 proc., kas sudaro 7698 rublių, apmoka ūkis savo lėšomis.
Pareiškėjas teigia, kad Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruota žyma apie įsiskolinimą už A. N. iš Kolūkio pagal Sutartį įsigytą turtą. Pareiškėjo turimais duomenimis, jis yra pilnai atsiskaitęs už iš Kolūkio pagal Sutartį įsigytą turtą ir jokio įsiskolinimo už jį / susijusio su juo, nėra, tačiau neturi išsaugojęs to įrodymų.
Tikslu panaikinti žymą apie įsiskolinimą už iš Kolūkio pagal Sutartį įsigytą turtą, pareiškėjas
kreipėsi į Marijampolės savivaldybės administraciją ir Kauno regiono valstybės archyvo Marijampolės filialą su prašymu informuoti, ar yra išlikę (duomenys neskelbtini) kolūkio ir (ar) jo teisių perėmėjo (-ų) dokumentai, patvirtinantys A. N. visišką atsiskaitymą už įsigytus pastatus pagal (duomenys neskelbtini) kolūkio ir A. N. 1991-11-19 sudarytą Tipinę sutartį / įsiskolinimo už minėtą turtą nebuvimą, ir (ar) kitaip susiję su (duomenys neskelbtini) kolūkio ir A. N. 1991-11-19 sudaryta Tipine sutartimi bei atsiskaitymais pagal ją; tuo atveju, jeigu tokie dokumentai yra išlikę, prašant juos pateikti / nurodyti, kur juos galima gauti.
Marijampolės savivaldybė, atsakydama į Prašymą, informavo, kad apie 1991 m. lapkričio 19 d. Tipinę sutartį, sudarytą tarp (duomenys neskelbtini) kolūkio ir A. N., ir atsiskaitymus pagal ją informacijos ir dokumentų neturi. Vadovaujantis Turto padalijimo ir finansinių prievolių paskirstymo savivaldybėms tvarka, patvirtinta Lietuvos Respublikos valdymo reformų ir savivaldybių reikalų ministro 2000 m. balandžio 5 d. įsakymu Nr.37 „Dėl turto padalijimo ir finansinių prievolių paskirstymo savivaldybėms tvarkos“, Marijampolės rajono savivaldybė buvo likviduota ir įsteigtos Kalvarijos, Kazlų Rūdos ir Marijampolės savivaldybės. Marijampolės rajono savivaldybė dokumentus perdavė Kauno regioninio valstybės archyvo Marijampolės filialui.
Kauno regiono valstybės archyvo Marijampolės filialas, atsakydamas į Prašymą, pateikė Marijampolės rajono valstybinės notarinės kontoros archyvinio fondo dokumentuose, 1991 metų Gyvenamųjų namų perleidimo arba įkeitimo sutartys“ byloje esančios sutarties, sudarytos 1991-11- 19 reg. Nr. (duomenys neskelbtini) tarp (duomenys neskelbtini) kolūkio atstovo ir A. N., S. s. bei 1991 metų „Dokumentai, kuriais remiantis patvirtintos gyvenamųjų namų perleidimo sutartys“ byloje esančių minėtos sutarties dokumentų skaitmenines kopijas (Pagrindas. F. 1002, ap. 2, b. 19, l. 248; ap. 3, b. 8, l. 144–149.); pažymėjo, kad (duomenys neskelbtini) žemės ūkio įmonės 1991–1992 metų, Marijampolės rajono Sangrūdos apylinkės agrarinės reformos tarnybos 1991–1993 metų, Marijampolės rajono Sangrūdos apylinkės tarybos ir viršaičio 1992–1994 metų dokumentuose, apie A. N. visišką atsiskaitymą už įsigytus pastatus iš (duomenys neskelbtini) kolūkio pagal 1991-11-19 sutartį reg. Nr. I-(duomenys neskelbtini), daugiau žinių nėra.
Pareiškėjas, tikslu panaikinti Nekilnojamojo turto registre esančią žymą apie įsiskolinimą už įsigytą Turtą (šiai dienai Pareiškėjui priklauso 1/3 Turto, likusi dalis, t. y. 2/3 Turto, priklauso Pareiškėjo buvusiai sutuoktinei – A. M. N., gim. (duomenys neskelbtini); Turtas tarp Pareiškėjo ir jo buvusios sutuoktinės buvo padalintas teismo sprendimu), neturi kitos galimybės, kaip tik kreiptis į teismą, su prašymu teismo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad Pareiškėjas yra visiškai atsiskaitęs už Turtą pagal Sutartį ir Pareiškėjo prievolė pagal Sutartį yra pasibaigusi.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo A. M. N. teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė atsiliepimą į pareiškimą, nurodė, kad su pareiškime išdėstytomis aplinkybėmis sutinka, prašo pareiškimą tenkinti, bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame atkreipė dėmesį, jog 2015 m. kovo 13 d. priimtu Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 259 (TAR, 2015, Nr. 2015-03963) buvo pakeistos Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634. Vadovaujantis Taisyklėmis, valstybei perduotino (taip pat ir valstybės paveldėto) nekilnojamojo turto, įskaitant ir jam priskirtus žemės sklypus ir akcijų perėmimą, įvertinimą ir apskaitą pagal Taisyklių nuostatas vykdo suinteresuotas asmuo. Šiuo atveju VĮ Turto bankas neturi duomenų apie pareiškėjo pareiškime nurodytą turtą, jo valdymą ir atsiskaitymus už jį.
Suinteresuotas asmuo VMI prie FM teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė atsiliepimą į pareiškimą. Atsiliepime į pareiškimą pažymėjo, jog 2015 m. kovo 13 d. priimtu Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 259 (TAR, 2015, Nr. 2015-03963) buvo pakeistos Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, paskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. Nutarimu Nr. 634. Vadovaujantis šiomis Taisyklėmis, valstybei perduotino nekilnojamojo turto, įskaitant ir jam priskirtus žemės sklypus ir akcijų perėmimą, įvertinimą ir apskaitą pagal Taisyklių nuostatas vykdo valstybės įmonė Turto bankas.
Suinteresuotas asmuo Marijampolės savivaldybė teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė atsiliepimą į pareiškimą bei prašymą bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad pareiškime nurodyti pastatai Marijampolės savivaldybei niekada nepriklausė, taigi Marijampolės savivaldybės apskaitoje neužregistruoti (neapskaitomi), todėl jokių savarankiškų reikalavimų šioje civilinėje byloje nereiškia, į pastatus nepretenduoja ir neginčija Pareiškėjo teisių vienokiu ar kitokiu būdu nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą.
Suinteresuotas asmuo paaiškino, kad turto padalijimo ir finansinių prievolių paskirstymo savivaldybėms tvarka buvo vykdoma vadovaujantis Lietuvos Respublikos valdymo reformų ir savivaldybių reikalų ministro 2000 m. balandžio 5 d. įsakymu Nr. 37 ,,Dėl turto padalijimo ir finansinių prievolių paskirstymo savivaldybėms tvarkos“. Vadovaujantis Tvarkos nuostatomis, Marijampolės rajono savivaldybė buvo likviduota ir įsteigtos Kalvarijos, Kazlų Rūdos ir Marijampolės savivaldybės. Tvarkos 4 punkte nustatyta, kad nekilnojamasis turtas perduodamas tai savivaldybei, kurios teritorijoje jis yra. Todėl Marijampolės rajono savivaldybė nekilnojamąjį turtą perdavė tai savivaldybei, kurios teritorijoje jis buvo, t. y. Kalvarijos savivaldybei, o dokumentus - Kauno regiono valstybės archyvo Marijampolės filialui. Sprendimą dėl reikalavimų, nurodytų pareiškėjo A. N. pareiškime dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), prašo priimti Teismo nuožiūra.
Suinteresuotas asmuo Kalvarijos savivaldybė teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė atsiliepimą į pareiškimą. Atsiliepime nurodė, jog pastatas – gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų inžineriniai statiniai – kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu: (duomenys neskelbtini), Kalvarijos savivaldybei nebuvo perduoti, savivaldybės apskaitoje nėra užregistruoti (neįtraukti į apskaitą), todėl jokių savarankiškų reikalavimų šioje civilinėje byloje nereiškia, į minėtus pastatus nepretenduoja ir neginčija A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) teisių nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą. Sprendimą dėl reikalavimų, nurodytų pareiškėjo A. N. pareiškime dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), prašo priimti Teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas tenkintinas.
Nustatyta, kad pareiškėjas A. N. ir (duomenys neskelbtini) kolūkis 1991-11-19 sudarė Tipinę sutartį, pagal kurią Kolūkis pardavė A. N. gyvenamąjį namą su rūsiu, mansarda ir priestatu bei ūkinius pastatus su kiemo įrenginiais, esančius (duomenys neskelbtini). Sutartyje nurodyta, kad parduodamų Pastatų balansinė vertė 15426 rubliai. Sutartyje taip pat nurodyta, kad Pastatų pirkimas – pardavimas vykdomas šiomis sąlygomis: A. N. apmoka 50 proc. Pastatų balansinės vertės, kas sudaro 7728 rublių. A. N. įmoka dalį šios sumos, tai yra 5000 rublių, iš karto / Pagrindas kasos pajamų orderis Nr. (duomenys neskelbtini) iš 1991.11.15./, o likusią dalį – 2728 rublių A. N. įsipareigoja įmokėti per vienus metus. Likusią dalį 50 proc., kas sudaro 7698 rublių, apmoka ūkis savo lėšomis.
Pareiškėjas, tikslu panaikinti Nekilnojamojo turto registre esančią žymą apie įsiskolinimą už įsigytą Turtą (šiai dienai Pareiškėjui priklauso 1/3 Turto, likusi dalis, t. y. 2/3 Turto, priklauso Pareiškėjo buvusiai sutuoktinei – A. M. N., gim. (duomenys neskelbtini); Turtas tarp Pareiškėjo ir jo buvusios sutuoktinės buvo padalintas teismo sprendimu), prašo teismo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad Pareiškėjas yra visiškai atsiskaitęs už Turtą pagal Sutartį ir Pareiškėjo prievolė pagal Sutartį yra pasibaigusi.
Prievolės vykdymas yra veiksmų, kurie yra prievolės dalykas, atlikimas. Piniginės prievolės dalykas – skolininko pareiga perduoti kreditoriui nustatytą pinigų sumą. Tinkamas prievolės įvykdymas reiškia jos pasibaigimą, o netinkamai įvykdyta prievolė nepasibaigia (CK 6.123 straipsnio 1 dalis). Prievolė laikoma tinkamai įvykdyta, jeigu laikomasi jos vykdymo principų, nustatytų CK 6.38 straipsnyje, t. y. jei prievolė vykdoma tinkamam kreditoriui, tinkamo skolininko, nustatytoje vietoje nustatytu būdu, laiku ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-125-378/2021, 36 punktas, Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2024 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2518-936/2024).
Pažymėtina, kad kai juridinis asmuo (kreditorius arba skolininkas) likviduojamas, prievolė baigiasi, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, kai prievolę turi įvykdyti kiti asmenys (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.128 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamoje byloje tokių įstatymų nustatytų atvejų nėra.
Šioje byloje Pareiškėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, kad jis yra visiškai atsiskaitęs su (duomenys neskelbtini) kolūkiu pagal Sutartį ir kad prievolė pagal Sutartį (duomenys neskelbtini) kolūkiui už Turto įsigijimą yra pasibaigusi, minėta, įsiskolinimo už Turtą išregistravimo tikslu. Neišlikus archyviniams dokumentams apie faktinį įsiskolinimo likvidavimą (tą patvirtina Marijampolės savivaldybės ir Kauno regiono valstybės archyvo Marijampolės filialo pateikti duomenys), Pareiškėjas priverstas kreiptis į teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, nes Pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių jo prievolės (duomenys neskelbtini) kolūkiui pasibaigimą, kurių pagrindu galėtų kreiptis į teritorinį registratorių dėl žymos panaikinimo už įsiskolinimą. Pareiškėjas nurodė, kad likusią 2728 rublių sumą sumokėjo kolūkiui po dviejų mėnesių nuo sutarties pasirašymo dienos, nuo to momento iki šiol jokių pretenzijų niekas nereiškė, įsigytais pastatais pareiškėjas ir jo šeima naudojasi iki šios dienos. Liudytojų, galinčių patvirtinti skolos sumokėjimą nėra, kasininkė ar buhalterė, galinčios patvirtinti šią aplinkybę, mirę.
Kaip minėta, Pareiškėjo nurodytas aplinkybes patvirtina suinteresuotas asmuo A. M. N., kuri tuo metu gyveno su pareiškėju ir dalyvavo įsigyjant pastatus. Pareiškime nurodytų aplinkybių neginčija ir neneigia arba pretenzijų dėl pastatų priklausomumo kitiems asmenims nereiškia nei vieni byloje dalyvaujantys suinteresuotieji asmenys.
Įvertinus pareiškėjo pasisakymą bei pateiktus rašytinius įrodymus, spręstina, kad pareiškimas pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas (CPK 444, 445 str.). Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytinas pareiškėjui tikslu panaikinti Nekilnojamojo turto registre esančią žymą apie įsiskolinimą už įsigytą turtą.
Pareiškimą patenkinus, iš pareiškėjo priteistinos valstybės naudai bylinėjimosi išlaidos: 40,59 Eur teismo pašto išlaidų (CPK 93, 98 str.)
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42, 178, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
pareiškimą patenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra visiškai atsiskaitęs su (duomenys neskelbtini) kolūkiu pagal 1991-11-19 Tipinę sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) už Pastato – Gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Pastato – Garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Pastato – Ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Pastato – Ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Kitų inžinerinių statinių – Kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu(duomenys neskelbtini), įsigijimą ir kad A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievolė pagal 1991-11-19 Tipinę sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kolūkiui už nurodyto turto (Pastato – Gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Pastato – Garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Pastato – Ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Pastato – Ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Kitų inžinerinių statinių – Kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini)) įsigijimą yra pasibaigusi.
Priteisti iš pareiškėjo A. N., a/k (duomenys neskelbtini) 40,59 Eur (keturiasdešimt eurų 59 ct) teismo pašto išlaidų valstybe.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.