Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjos (administracinėn atsakomybėn patraukto asmens) N. G., gim. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025-01-09 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) panaikinimo arba pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Tauragės apskrities VPK, Institucija) 2025-01-09 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) N. G., gim. (duomenys neskelbtini), patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 209 straipsnio 3 dalį ir jai paskirta 400 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – daikto (tabako gaminių) konfiskacija.

Minėtas asmuo nubaustas pagal ANK 209 straipsnio 3 dalį už tai, kad 2024-01-02 14 val. 24 m., (duomenys neskelbtini), namo rūsyje plastikiniame juodos spalvos maiše, kuriame buvo „Maxima“ plastikinis maišelis, jo viduje laikė 120 pakelių cigarečių „Marlboro“ be banderolių, iš kurių 60 pakelių cigarečių priklauso jai, o kiti 60 pakelių – M. G., kurių vieno vieneto vertė 4,34 Eur. Bendra vertė 260,40 Eur, kas sudaro 5,2 MGL.

Pareiškėja N. G., nesutikdama su priimtu nutarimu, teismo posėdžio metu, patikslinusi skundo reikalavimą, prašė pagal ANK 209 straipsnio 3 dalį skirtą nuobaudą panaikinti ir bylą nutraukti arba paskirtą baudą sumažinti.

Skunde pareiškėja nurodė, kad nusižengimo aplinkybės yra mažareikšmės: cigaretės buvo pirktos asmeniniam naudojimui kelte, plaukiant iš Švedijos į Vokietiją, o ne pardavimui, cigarečių kiekis buvo mažas, pažeidimas padarytas pirmą kartą, pažeidimo aplinkybės nėra pavojingos, dėl padaryto nusižengimo prisipažino, nuoširdžiai gailisi.

Institucija, priėmusi nutarimą administracinio nusižengimo byloje, pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes. N. G. administracinė nuobauda paskirta atsižvelgiant į nusižengimo pobūdį, kaltės formą ir rūšį, į administracinėn patraukto asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, atitinkanti tiek padaryto nusižengimo pobūdį, tiek pavojingumo laipsnį, tiek teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijus. Padaryto nusižengimo turinys ir aplinkybės, paskiriant minimalią baudą yra tinkamas atsakomybės realizavimas. Mano, kad 2025 m. sausio 9 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotas pareigūnas priėmė teisingą nutarimą ir N. G. skundas negali būti tenkintinas.

Pareiškėja N. G. teismo posėdžių metu prašė pagal ANK 209 straipsnio 3 dalį skirtą nuobaudą panaikinti ir bylą nutraukti arba paskirtą baudą sumažinti. Paaiškino, kad už pažeidimą jai buvo paskirta 400 Eur bauda ir konfiskuota 60 pakelių cigarečių. Kratos protokolą pasirašė jos vyras M. G., nors atliekant kratą dalyvavo ir ji. Nutartis dėl kratos įteikta nebuvo. Dėl tabako gaminių gabenimo iš vienos Europos šalies į kitą PVM mokesčių ir akcizų papildomai mokėti nereikia, jeigu jie skirti savo reikmėms. Į jų namus atvyko Aplinkos apsaugos pareigūnai tikrinti gamtai padarytos žalos. Apžiūrėdami automobilį, rado vieną šovinį, kuriam vyras neturėjo leidimo. Jiems kilo įtarimas, kad gali būti daugiau. Buvo iškviesti policijos pareigūnai. Vyras pasikvietė pareigūnus į namus pažiūrėti, jog ginklai tvarkingai sudėti į seifą. Pareigūnai ėmė, lietė daiktus neturėdami kratos orderio. Visi daiktai paimti kratos metu iš namų buvo nunešti į pareigūnų automobilius ir ten su jais kažkas buvo daroma. Kratą atliko Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono policijos komisariato pareigūnai. 12 blokų cigarečių „Marlboro“ rūsyje buvo apie 2 metus. Cigaretės buvo pirktos savo reikmėms. Kokios buvo banderolės, kaip cigarečių pakeliai atrodė, nepamena. Nėra jokių įrodymų nei kiek jų buvo, nei kaip jos atrodė. Vyras cigaretes pirkdavo kelte iš Švedijos į Vokietiją. Nusipirkdavo 2-3 blokus. Cigaretės galėjo būti nupirktos ir oro uostuose skrendant į Angliją arba iš jos. Bloke buvo po 10 pakelių. Ji ir jos sutuoktinis yra rūkantys.

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta R. K., dirbanti Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono policijos komisariate (toliau – ir Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK) Veiklos skyriuje tyrėja, parodė, kad 2024 m. sausio mėn. pradžioje, tikslios datos nepamena, iš Aplinkos apsaugos pareigūnų buvo gautas pranešimas dėl šovinio, jog jis buvo laikomas ne tam skirtoje vietoje, t. y. be leidimo. Tą dieną dirbo kartu su kolege A. E. Atvyko į M. G. namus, kur jas pasitiko Aplinkos apsaugos pareigūnai ir paaiškino situaciją. Namuose buvo ir N. G. Buvo rasti du šoviniai be leidimų, todėl buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, atlikta krata. Į pagalbą buvo pasitelkti kiti pareigūnai. Krata buvo atlikta M. G. namuose pagal priimtą nutarimą atlikti kratą. Ar krata buvo patvirtinta ikiteisminio tyrimo teisėjo, pasakyti negali. M. G. buvo supažindintas su nutarimu. Jo namuose buvo rastos talpos su skysčiu naminei degtinei būdingu specifiniu kvapu, kitų daiktų nepamena. Kratos metu rasti daiktai buvo užfiksuoti protokole. Kratos metu daiktai buvo paimti. M. G. buvo supažindintas su kratos protokolu. Atliekant kratą kūno kameromis buvo daromas garso ir vaizdo įrašas. Kūno vaizdo kameras turėjo ir kiti kolegos. Įvykio gerai nepamena, nes jis vyko prieš 2 m. 2024-01-02 kratos protokolas surašytas teisingai. Jei kratos protokole nurodyta, jog buvo rastos cigaretės, vadinasi taip ir buvo. Paimtų objektų apyraše cigaretės nenurodytos tikriausiai dėl techninės klaidos. Cigaretės buvo paimtos. Ar jos buvo su banderolėmis ar be jų, pasakyti negali, nepamena. Kratoje dalyvavo pareigūnai M. J., M. M., A. E., S. C. Cigaretės buvo rastos namo rūsyje, konkrečios vietos nurodyti negali. Kam jos po kratos buvo perduotos, pasakyti negali. Nutarimą atlikti kratą priėmė ji. Kai vyko krata, ji buvo tarnybiniame automobilyje, nes jos kompiuteris susietas su tarnybinio automobilio Wi-Fi. Kolegos, kurie turėjo kūno kameras, ėjo daryti kratą kartu su M. G..

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas M. M., dirbantis Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK tyrėju, parodė, kad su kolega M. J. gavo pranešimą padėti atlikti kratą. Kiek pamena krata buvo atlikta 2024-01-02. Atvyko į vietą, kur jau buvo kolegės A. E., R. K., S. C. ir pareigūnai iš Aplinkos apsaugos. N. G. ir jos vyras buvo supažindinti dėl ko bus atliekama krata, kas bus daroma. Krata buvo atliekama už (duomenys neskelbtini) esančiuose sodose, kiek pamena (duomenys neskelbtini) dėl šovinių. Kratos metu, ten kur jis eidavo, eidavo arba N. G. arba jos vyras. Pamena, jog kolega M. J. iš rūsio parnešė lagaminą su šoviniais, buvo rastas ir juodas maišas, kuriame buvo cigaretės. Kokios tai buvo cigaretės, kiek jų buvo ir ar jos buvo su banderolėmis, pasakyti negali. Cigaretės buvo paimtos. Kratos metu buvo rasta užpiltinė, turinti specifinį kvapą, būdingą naminei degtinei. Kratą atliko gyvenamajame name, automobilyje, ūkiniame pastate, namo rūsyje. Procesinius dokumentus dėl kratos pildė arba R. K., arba A. E. Nepamena, kuris, tai yra N. G. ar M. G. sakė, kad cigaretės jo arba jos. Kuris iš pareigūnų suskaičiavo ir paėmė cigaretes, nepamena.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas M. J., dirbantis Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK Veiklos skyriuje vyresniuoju tyrėju, parodė, kad buvo gautas pranešimas padėti atliekant kratą. Krata buvo atliekama 2024-01-02. Į vietą atvyko su kolegomis R. M., M. M. Kratos atlikimo vietoje jau buvo kolegės R. K., A. E., du Aplinkos apsaugos pareigūnai, kieme stovėjo namo savininkas. Įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), už sodų, tikslios vietos įvardinti negali. Prieš atliekant kratą įėjo į namą, ten buvo moteris, kuri buvo supažindinta su kratos procesiniu dokumentu ir lyg jį pasirašė. Krata buvo atliekama gyvenamajame name, rūsyje. Suprato, jog atliekant kratą dalyvavo namo savininko žmona. Prieš atliekant kratą visi pasiskirstė. Vienus stebėjo M. G., o kitus N. G.. Ką kratos metu darė kiti pareigūnai, nematė. Jis, kartu su N. G., nusileido į rūsį. Už malkų dėžėje ar maiše buvo rastos cigaretės. Kratos protokolą pildė į įvykį sureagavusios pareigūnės – R. K. ir A. E.. Cigarečių pavadinimo nepamena, bet jos buvo be lietuviškų banderolių. Kiek ten buvo cigarečių, pasakyti negali. Cigaretės buvo perduotos kolegėms, kad jos būtų įtrauktos į protokolą. Cigaretės buvo padėtos taip, kad jų iš karto nebūtų galima paimti, t. y. jos buvo užmestos už rūsyje buvusių daiktų. Kas jas skaičiavo, taip pat nurodyti negali. Kratos metu buvo rasta ne tik cigarečių, bet ir naminės užpiltinės, šovinių.

Į teismo posėdį neatvyko institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymo atidėti teismo posėdį, negauta.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Skundas tenkintinas. Nutarimas naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė paskirtos pagal įstatymus, ją paskyrė institucija, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas, neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Tam, kad asmenį pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

Pagal ANK 569 straipsnio nuostatas, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Vadovaujantis šio straipsnio 5 dalimi, teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Kaip matyti, skundžiamu Institucijos 2025-01-09 nutarimu, N. G. paskirta administracinė nuobauda – 400 Eur bauda su administracinio poveikio priemone – daikto (tabako gaminių (60 vnt. cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka)) konfiskavimu už tai, kad 2024-01-02 14 val. 24 m., (duomenys neskelbtini), namo rūsyje plastikiniame juodos spalvos maiše, kuriame buvo „Maxima“ plastikinis maišelis, jo viduje laikė 120 pakelių cigarečių „Marlboro“ be banderolių, iš kurių 60 pakelių cigarečių priklauso jai, o kiti 60 pakelių – M. G., kurių vieno vieneto vertė 4,34 Eur (bendra vertė 260,40 Eur, kas sudaro 5,2 MGL).

ANK 209 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog akcizais apmokestinamų prekių įsigijimas (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją), laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba akcizais apmokestinamomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija du, bet neviršija dešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą nuo keturių šimtų iki vieno tūkstančio devynių šimtų eurų. Minėto straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti šio straipsnio 1 dalyje nurodytų prekių konfiskavimą. Be to, pažymėtina, jog ANK 209 straipsnio 3 dalies norma yra blanketinė, tai yra nurodanti, jog atsakomybė kyla už kituose teisės aktuose, reglamentuojančiuose akcizais apmokestinamų prekių įsigijimo, laikymo, gabenimo, naudojimo ar realizavimo tvarką, nustatytų reikalavimų pažeidimus.

Pagal ANK 609 straipsnio 1 dalį, administracinio nusižengimo protokole, be kita ko, turi būti nurodomas šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. ANK 617 straipsnio 1 dalis nustato, kad pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 565¹ straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 618 straipsnis nurodo būtinus ne teismo tvarka priimto administracinio nusižengimo nutarimo turinio elementus. Pagal šio straipsnio 2 dalį, nutarime, be kita ko, turi būti nurodytas specialusis įstatymas ar kitas teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė.

Kaip minėta, ANK 209 straipsnis savo esme yra blanketinė norma, todėl kvalifikuojant asmens padarytą nusižengimą pagal aptariamą teisės normą administracinio nusižengimo protokole būtina nurodyti ne tik ANK straipsnį, straipsnio dalis, bet turi būti nurodytas specialusis įstatymas ar kitas teisės aktas (taip pat – jo straipsnis, dalis ar punktas), kurio (kurių) reikalavimus asmuo kaltinamas pažeidęs, kad administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantis teismas galėtų tinkamai įvertinti asmens veiką, o atsakomybėn patrauktas asmuo žinotų, kuo konkrečiai pasireiškė jam inkriminuojama veika, ir galėtų duoti apie tai išsamius paaiškinimus, t. y. žinotų, nuo ko jis turėtų gintis.

Šiuo atveju, administracinio nusižengimo protokole ir skundžiamame nutarime N. G. veika kvalifikuota pagal ANK 209 straipsnio 3 dalį, kurioje nustatyta administracinė atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių įsigijimo, laikymo, gabenimo, naudojimo ar realizavimo tvarkos reikalavimų pažeidimus nustatytus kituose teisės aktuose, tačiau nenurodytas nei specialusis įstatymas, nei kitas teisės aktas, kurio (kurių) reikalavimus galimai pažeidė N. G., tai yra nėra aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta administracinio nusižengimo esmė. Todėl konstatuojama, jog Institucija, surašiusi administracinio nusižengimo protokolą ir priėmusi nutarimą, pažeidė ANK 609 straipsnio 1 dalies, 617 straipsnio 1 dalies, 618 straipsnio 2 dalis reikalavimus.

Pareiškėja N. G., nesutikdama su priimtu nutarimu, prašė pagal ANK 209 straipsnio 3 dalį skirtą nuobaudą panaikinti ir bylą nutraukti arba paskirtą baudą sumažinti atsižvelgiant į tai, kad nusižengimo aplinkybės yra mažareikšmės: cigaretės buvo pirktos asmeniniam naudojimui kelte, plaukiant iš Švedijos į Vokietiją, o ne pardavimui, cigarečių kiekis buvo mažas, pažeidimas padarytas pirmą kartą, pažeidimo aplinkybės nėra pavojingos, dėl padaryto nusižengimo prisipažino, nuoširdžiai gailisi.

Nagrinėjamu atveju N. G. kaltė dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 209 straipsnio 3 dalyje, grindžiama Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjos R. K. 2024-01-02 nutarimu daryti kratą, kratos protokolu, kratos metu savanoriškai paimtų objektų apyrašais, proceso veiksmo protokolo specialiu priedu, Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2024-01-04 nutartimi, 2024-01-16 Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjos A. L. tarnybiniu pranešimu dėl administracinės teisenos pradėjimo, 2024-12-02 Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjos L. Ž. daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, 2024-12-17 tarnybiniu pranešimu dėl paimtų daiktų administracinėse medžiagose Nr. 24249496092, 2024-12-18 Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus pakvitavimu, 2024-12-27 paimto, konfiskuotino turto, turto, į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos, daiktinių įrodymų perdavimo ir perdavimo ir priėmimo aktu, 2024-12-30 Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK Veiklos skyriaus viršininko T. V. informaciniu pranešimu apie sulaikytas ne bendrijos prekes.

Pareiškėja N. G. tiek teismui pateiktame skunde, tiek teismo posėdžių metu neneigė, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku ir vietoje kratos atlikimo metu buvo rasta 120 vnt. cigarečių „Marlboro“ pakelių, tačiau teigė, kad minėtos cigaretės po 2-3 blokus buvo pirktos kelte, plaukiant iš Švedijos į Vokietiją, taip pat oro uostuose skrendant į Angliją asmeniniam naudojimui, o ne pardavimui, nes ji ir jos sutuoktinis rūko. Tos cigaretės rūsyje buvo apie 2 metus. 2024-11-27 rašytiniuose paaiškinimuose N. G. nurodė, kad iš rastų 120 pakelių cigarečių, jai priklauso 60 cigarečių pakelių ir tiksliai nepamenanti ar cigarečių pakeliai buvo paženklinti banderolėmis. Tai, kad iš kratos metu rastų 120 pakelių cigarečių – 60 jų priklauso N. G., 2024-11-27 savo rašytiniuose paaiškinimuose patvirtino ir jos sutuoktinis M. G. Pareiškėja N. G., apklausta teisme, taip pat paaiškino, kad kratos protokolą pasirašė jos vyras, nors atliekant kratą dalyvavo ir ji. Nutartis dėl kratos įteikta nebuvo. Kratą atliko Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK pareigūnai.

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK Veiklos skyriaus tyrėja R. K. parodė, kad kratą N. ir M. G. namuose atliko ji. Parodė, kad jei kratos protokole nurodyta, jog buvo rastos cigaretės, vadinasi taip ir buvo. Paimtų objektų apyraše cigaretės tikriausiai nenurodytos dėl techninės klaidos. Cigaretės buvo paimtos. Ar jos buvo su banderolėmis ar be jų, pasakyti negali, nepamena. Cigaretės buvo rastos namo rūsyje, konkrečios vietos nurodyti negali. Kokios cigaretės buvo paimtos ir kam jos buvo perduotos, taip pat pasakyti negali.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK tyrėjas M. M. parodė, kad N. G. ir jos vyras buvo supažindinti dėl ko bus atliekama krata, kas bus daroma. Pamena, jog kratos metu rūsyje buvo rastas juodas maišas, kuriame buvo cigaretės. Kokios tai buvo cigaretės, kiek jų buvo ir ar jos buvo su banderolėmis, pasakyti negali. Cigaretės buvo paimtos. Kuris iš pareigūnų suskaičiavo ir paėmė cigaretes, nepamena. Mano, jog jos buvo perduotos pareigūnui, kuris pildė procesinius dokumentus. Nepamena, kuris, tai yra N. G. ar M. G. sakė, kad cigaretės jo arba jos.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK Veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas M. J. parodė, kad prieš atliekant kratą įėjo į namą, ten buvo moteris, kuri buvo supažindinta su kratos procesiniu dokumentu ir lyg jį pasirašė. Už malkų dėžėje ar maiše buvo rastos cigaretės. Kratos protokolą pildė į įvykį sureagavusios pareigūnės – R. K. ir A. E. Cigarečių pavadinimo nepamena, bet jos buvo be lietuviškų banderolių. Kiek ten buvo cigarečių, pasakyti negali. Cigaretės buvo perduotos kolegėms, kad jos būtų įtrauktos į protokolą. Cigaretės buvo padėtos taip, kad jų iš karto nebūtų galima paimti, t. y. jos buvo užmestos už rūsyje buvusių daiktų. Kas jas skaičiavo, taip pat nurodyti negali.

Kaip matyti, byloje apklausti liudytojai iš esmės nurodė analogiškas aplinkybes. Visi iš jų patvirtino, kad kratos metu buvo rastos cigaretės, tačiau nei liudytoja R. K., nei liudytojas M. M. negalėjo nurodyti kokios tai buvo cigaretės, ar jos buvo be banderolių, ir kam jos buvo perduotos.

Iš bylos medžiagos matyti, jog M. G. atžvilgiu buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 2 dalį. 2024-01-02 buvo priimtas nutarimas minėto asmens namuose atlikti kratą. 2024-01-02 kratos protokole nurodyta, kad atliekant kratą namo rūsyje buvo rastas plastikinis juodos spalvos maišas, kuriame buvo „Maxima“ plastikinis maišelis, kurio viduje 12 cigarečių blokų „Marlboro“ po 10 vnt. Tačiau, kaip matyti, kratos protokole nenurodyta apie rastų cigarečių banderoles, tai yra jų (ne)paženklinimą Lietuvos Respublikoje nustatyta tvarka. Taip pat kratos protokolo prieduose (savanoriškai pateiktų bei rastų ir paimtų objektų apyrašuose) neužfiksuota, kad minėtos cigaretės buvo paimtos. Be kita ko, byloje Lietuvos apeliacinis teismas teisminio nagrinėjimo metu (procesinio dokumento Nr. (duomenys neskelbtini)) pateikė Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono policijos komisariato 2024-01-03 Apžiūros protokolo priedą – fotolentelę bei vaizdo ir garso įrašų, darytų kūno kameromis, kopijas, tačiau juose taip pat nėra užfiksuotos kratos metu rastos cigaretės bei jų paėmimo faktas.

Teismas, ištyręs administracinio nusižengimo bylos medžiagą bei skundo argumentus sprendžia, kad byloje esančių duomenų visuma nėra pakankama neabejotinai pripažinti, kad kratos metu surastos cigaretės buvo nepaženklintos Lietuvos Respublikoje nustatyta tvarka, tai yra Lietuvos Respublikoje galiojančiomis banderolėmis. Kaip matyti, Institucijos ir Lietuvos apeliacinio teismo pateiktuose procesiniuose dokumentuose (kratos protokole, fotolentelėje, vaizdo ir garso įrašuose, darytuose kūno kameromis) neužfiksuota, kad rastos cigaretės buvo be banderolių, o teismo posėdžio metu liudytojais apklausti kratą atlikę pareigūnai R. K. ir M. M., taip pat negalėjo patvirtinti šios aplinkybės, todėl, teismo vertinimu byloje surinktų duomenų visuma neleidžia daryti neginčytiną išvadą, jog N. G. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 3 dalyje.

Pažymėtina, kad kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų, o šiuo atveju, teismas konstatuoja, kad nebuvo neabejotinai nustatyta, jog kratos metu rastos cigaretės buvo nepaženklintos Lietuvos Respublikoje nustatyta tvarka. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Pastebėtina, administracinio nusižengimo nagrinėjimo procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio nusižengimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. birželio 3 d. nutartis Nr. 2AT-31-2014, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N663-156/2007). Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, reiškiančiu, kad visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 23 d. nutartis Nr. 2AT-24-139/2016, 2016 m. lapkričio 22 d. nutartis Nr. 2AT-78-788/2016, 2015 m. kovo 31 d. nutartis Nr. 2AT-27-976/2015).

Pažymėtina ir tai, kad administracinio nusižengimo procese galiojančią nekaltumo prezumpciją turi paneigti institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio nusižengimo padarymo, visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 3 d. nutartis Nr. 2AT-31-2014, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N663-156/2007, Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. liepos 21 d. nutarimas Nr. AN2-225-557/2021).

Administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių (ANK 565¹ straipsnio 1 punktas). Įvertinus nustatytas bylos faktines aplinkybes, galiojantį teisinį reguliavimą bei atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra neginčijamų, abejonių nekeliančių įrodymų, kuriais būtų pagrindžiama N. G. kaltė dėl jai inkriminuojamo nusižengimo, todėl minėto asmens skundas tenkinamas. Tauragės apskrities VPK 2025-01-09 nutarimas naikintinas ir N. G. atžvilgiu pradėta administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 209 straipsnio 3 dalį nutraukiama nenustačius, kad jos veika turėtų minėto administracinio nusižengimo požymių (ANK 565¹ straipsnio 1 punktas).

Teismas laiko, kad Tauragės apskrities VPK Šilutės PK 2024-12-02 Daiktų ir dokumentų paėmimo protokolo pagrindu paimti daiktai – tabako gaminiai (cigaretės), kurių apyvarta uždrausta, konfiskuoti pagrįstai, todėl ši Tauragės apskrities VPK 2025-01-09 priimto nutarimo dalis paliktina nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos N. G. skundą tenkinti.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. sausio 9 d. nutarimo dalį administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl administracinės nuobaudos (400 Eur baudos) N. G. paskyrimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 209 straipsnio 3 dalį, panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną minėto asmens atžvilgiu nutraukti.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. sausio 9 d. nutarimo dalį dėl daiktų – tabako gaminių (cigarečių) konfiskavimo palikti nepakeistą.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismą (Šilutės, Šilalės, Jurbarko, Tauragės rūmus).