Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vilija Ranceva rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo B. T. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys Vilniaus miesto savivaldybės administracija, Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto banko, ir A. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas atnaujinti terminą palikimui priimti tenkintinas.

5. Palikimo atsiradimo momentas sutampa su palikėjo mirties momentu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.3 straipsnio 1 dalis). Kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kai padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Tokie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 1–3 dalys). Nepriėmus palikimo nė vienu iš įstatyme nurodytų būdų per įstatymo nustatytą terminą, terminą palikimui priimti teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

6. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą), teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2011; 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-3-295/2011). Terminas palikimui priimti gali būti pratęstas tik tokiam įpėdiniui, kuris nuo palikimo atsiradimo pradžios išreiškė norą jį priimti, tačiau dėl susiklosčiusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2007).

7. Ištyrus byloje surinktus įrodymus ir patikrinus pateiktus gimimo bei mirties liudijimus nustatyta, kad M. B., miręs (duomenys neskelbtini), yra pareiškėjo B. T. sūnėnas. Testamentų registre nėra įregistruota palikėjo M. B. testamento ir palikimo priėmimo faktų.

8. Iš pareiškėjo paaiškinimų ir pateiktų įrodymų nustatyta, kad pareiškėjas terminą priimti palikimą praleido dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių, t. y. vykusio ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo nustatinėjamos M. B. mirties priežastys. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-asis skyrius 2024 m. sausio 5 d. pranešimu informavo pareiškėją B. T. apie ikiteisminio tyrimo nutraukimą. 2024 m. sausio 5 d. nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą konstatuota, kad tyrimo metu nustatyta mirusiojo asmenybė – M. B., jo mirties priežastis nenustatyta dėl lavono audinių irimo, tačiau lavono tyrimo metu kūno sužalojimų nerasta. Atsižvelgiant į tai, ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nesant padarytai veikai, turinčiai nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Šiuo nutarimu taip pat nuspręsta išsiųsti pranešimą ir nutarimo nuorašą Vilniaus miesto savivaldybės administracijai sprendimui priimti dėl mirusio asmens M. B. nekilnojamojo turto – buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), apsaugos priemonių taikymo.

9. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro 2024 m. sausio 5 d. nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad artimiausi M. B. gyvi giminaičiai yra B. T. ir A. K.. Suinteresuoti asmenys neprieštarauja termino palikimui priimti atnaujinimui.

10. Teismas pripažįsta, kad pareiškėjas terminą palikimui priimti praleido dėl objektyvių, ne nuo jo valios priklausančių priežasčių. Šių aplinkybių visuma leidžia pagrįstai manyti, jog pareiškėjas, sužinojęs apie būtinybę priimti palikimą, elgėsi rūpestingai, aktyviais veiksmais siekė realizuoti savo teisę priimti palikimą, kurios laiku nerealizavo dėl vykusio ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje dėl M. B. mirties priežasties nustatymo. Termino atnaujinimas palikimui priimti pareiškėjui B. T. yra reikalingas paveldėjimo teisės liudijimui gauti. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad yra teisinis pagrindas atnaujinti pareiškėjui praleistą terminą palikimui priimti (CK 5.57 straipsnis).

11. Vadovaujantis ištirtų įrodymų visuma, teisingumo ir protingumo kriterijais, pripažintina, kad priežastys, dėl kurių pareiškėjas B. T. praleido terminą palikimui priimti po sūnėno M. B. mirties ((duomenys neskelbtini)), yra svarbios, todėl praleistas terminas atnaujinamas (CK 1.5 straipsnis, 5.57 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 578 straipsnis).

12. Pareiškime taip pat suformuluotas prašymas priteisti pareiškėjui bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

13. CPK 443 straipsnio 6 dalis reglamentuoja bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ypatingojoje teisenoje, t. y. dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.

14. Nagrinėjamu atveju praleisto termino atnaujinimo klausimas priklauso teismo kompetencijai. Pagal CPK 93 straipsnio 4 dalies nuostatas teismas gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnyje įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių. Įvertinus tai, kad pareiškimas yra patenkintas, kitų aplinkybių, lemiančių kitokį bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, nenustatyta, darytina išvada, kad nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo teismui nukrypti nuo bendros bylinėjimosi išlaidų skirstymo tvarkos. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo prašymas atlyginti bylinėjimosi išlaidas netenkinamas.

15. Nustatyta, kad B. T. už šioje byloje pareikštą pareiškimą 2024 m. balandžio 1 d. sumokėjo 75 Eur žyminį mokestį, nors turėjo būti sumokėtas 54 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 9 punktas ir 7 dalis, 82 straipsnis).

16. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas nepagrįstai sumokėjo per didelį žyminį mokestį šioje byloje, dėl to pareiškėjui grąžinama 21 Eur (75 Eur – 54 Eur) žyminio mokesčio permoka, sumokėta 2024 m. balandžio 1 d., mokėjimo užduoties kodas - (duomenys neskelbtini), išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3, 4 dalys).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 578 straipsniu,

nutaria:

atnaujinti pareiškėjui B. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminą priimti palikimą, atsiradusį po M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties ((duomenys neskelbtini)).

Palikimo priėmimo 3 (trijų) mėnesių terminą pradėti skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Grąžinti pareiškėjui B. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 21,00 Eur (dvidešimt vieno euro 00 ct) žyminį mokestį, sumokėtą 2024 m. balandžio 1 d., kurio mokėjimo užduoties kodas – ZM97962.

Pareiškėjui išaiškinti, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi šia teismo nutartimi.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.