- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Papildomas sprendimas
- Data
- 2020-06-01
- Bylos Nr.
- e2-4980-1071/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-00614-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Pliuskevičius
- Ieškovas
- I. G.
- Atsakovas
- L.G.
- Advokatai
- Gytis Jaliniauskas
- Kategorijos
- 3.2.6.12.2Papildomo sprendimo priėmimas
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės I. G. atstovo advokato Gyčio Jaliniausko prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje pagal ieškovės I.G. ieškinį atsakovei L.G. dėl teisės atlikti statybos užbaigimo procedūras ir įregistruoti statinį nekilnojamojo turto registre be bendraturčio sutikimo, išvadą teikianti institucija byloje Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: 1) pripažinti ieškovės I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), teisę atlikti gyvenamojo namo, adresas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) statybos užbaigimo procedūras nesant atsakovės L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), sutikimo; 2) pripažinti ieškovės I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), teisę gyvenamąjį namą, adresas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruoti Nekilnojamojo turto registre nesant atsakovės L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), sutikimo; 3) priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas.
2020 m. gegužės 26 d. sprendimu už akių ieškovės ieškinys buvo patenkintas visiškai.
2020 m. gegužės 29 d. teisme gautas ieškovės atstovo advokato Gyčio Jaliniausko prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriuo prašoma priteisti iš atsakovės 726,00 Eur išlaidų, patirtų advokato pagalbai apmokėti. Prašyme nurodyta, kad teismas bylą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka, ieškovei apie teismo posėdį nebuvo pranešta, todėl ji į bylą dėl objektyvių priežasčių nepateikė šias išlaidas pagrindžiančių dokumentų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
prašymas tenkintinas
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 straipsnio 1 dalyje nustatytas baigtinis sąrašas pagrindų, kuriems esant teismas gali priimti papildomą sprendimą byloje: jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas, teismas išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteisto sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti, teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovės I. G.ieškinys atsakovei L.G. buvo patenkintas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2020 m. gegužės 26 d. sprendimu už akių. Iš bylos duomenų matyti, jog apie teismo posėdį, kuriame rašytinio proceso tvarka buvo išnagrinėta byla, bylos šalims pranešta nebuvo, kaip tai numato CPK 285 straipsnio 6 dalis. Išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimą reglamentuojančio CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo bei išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.
Sprendžiant klausimą dėl papildomo sprendimo šioje byloje priėmimo būtina įvertinti reikšmingas aplinkybes. Nagrinėjamu atveju atsakovė nebuvo aktyvi, t. y. nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, todėl byla buvo išnagrinėta priimant sprendimą už akių, o vadovaujantis CPK nuostatomis, kaip minėta, priimant sprendimą už akių, kai byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka apie posėdį šalys iš anksto neinformuojamos. Tai reiškia, kad neturėdama informacijos apie posėdžio datą ir laiką, ieškovė neturėjo galimybės pateikti įrodymų, patvirtinančių patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.
Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, bei atsižvelgiant į tai, kad prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo pateiktas nepraleidus nustatyto termino, t. y. praėjus tik 2 dienoms nuo sprendimo už akių priėmimo dienos, o prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (įsakymo 2015 m. kovo 19 d. redakcija), taip pat vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais ieškovės prašymas tenkintinas – priimtinas papildomas teismo sprendimas priteisiant ieškovei iš atsakovės 726,00 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis, 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 290 - 291 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškovės I. G. atstovo advokato Gyčio Jaliniausko prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo tenkinti.
Priteisti iš atsakovės L. G. 726,00 Eur (septynis šimtus dvidešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovės I. G. naudai.
Papildomas sprendimas per dvidešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.