- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-08-26
- Bylos Nr.
- e2S-2202-565/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-47505-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Burdulienė
- Pareiškėjas
- D. K.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo D. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 12 d. nutarties, kuria pareiškėjui nustatytas terminas prašymo atnaujinti procesą trūkumams pašalinti,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Asia tasty“ ieškinį atsakovei UAB „Daikaras“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo, 2017 m. vasario 6 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino. Teismas priteisė ieškovei UAB „Asia tasty“ iš atsakovės UAB „Daikaras“ 20 933,10 Eur skolos, 3 400 Eur delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (24 333,10 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. sausio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 147,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2017 m. kovo 9 d.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 31 d. nutartimi teismas netenkino atsakovės UAB „Daikaras“ pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Nutartis įsiteisėjo 2017 m. balandžio 12 d.
3. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 27 d. nutartimi UAB „Kasdairas“ (buvęs pavadinimas UAB „Daikaras“) iškelta bankroto byla.
Šalies argumentai
4. Pareiškėjas D. K. pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo, kuriuo prašo: atnaujinti civilinės bylos, pradėtos pagal ieškovės UAB „Asia tasty“ ieškinį atsakovei UAB „Daikaras“ (BUAB „Kasdairas“) dėl skolos ir delspinigių priteisimo, procesą; iš atsakovės išreikalauti 2016 m. lapkričio 24 d. antstolio Valdo Čegliko faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. 116-15-1321, kuris atskleistų atliktų remonto darbų apimtis; išnagrinėjus bylą, ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas, nes ieškovė, išrašydama sąskaitas-faktūras atsakovei, tik mažino savo pripažintą skolą atsakovei; jeigu teismas manytų, kad prašymui paduiti praleistas terminas, jį atnaujinti, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas nuo 2021 m. kovo 1 d. iki 2021 m. birželio 30 d. atostogavo ir prižiūrėjo tris savo mažamečius vaikus.
5. Pareiškėjas nurodo, jog procesas turėtų būti atnaujintas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu. Tiek ieškinys, tiek teismo sprendimas šioje byloje buvo paremti 2007 m. kovo 22 d. nuomos sutartimi, kuri nustojo galioti 2014 m. birželio 9 d., o tai reiškia, kad teismas rėmėsi negaliojančia sutartimi, kas yra aiški teisės normos taikymo klaida, kuri turėjo įtakos priimant neteisėtą sprendimą, teismo sprendimas nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. Teismas nesusipažino su 2014 m. birželio 9 d. pirkimo-pardavimo sutartimi, joje esančiais VĮ Registrų centro duomenimis, todėl nežinojo, kad nuomos sutartis nebuvo įregistruota ir ieškovė neperėmė LUAB „Keramikos meno centras“ teisių pagal nuomos sutartį, nes šie įrodymai teismui nebuvo pateikti. Pareiškėjas pirmą kartą 2014 m. birželio 4 d. pirkimo-pardavimo sutarties nuorašą gavo ne anksčiau kaip 2021 m. birželio 11 d., nes tuomet jos kopiją parengė darbuotoja V. V.. Susipažinti su 2014 m. birželio 4 d. pirkimo-pardavimo sutarties nuorašu pareiškėjui tapo aktualu tik po to, kai 2021 m. balandžio 14 d. K. K. civilinėje byloje Nr. e2-1931-912/2021 pateikė atsiliepimą į ieškinį, kurio 27 priede nurodyta, kad BUAB „Kasdairas“ bankroto administratorius nevertino kreditorinių reikalavimų BUAB „Kasdairas“ bankroto byloje. Pareiškėjas yra suinteresuotas šios civilinės bylos atnaujinimu ir teisingu išnagrinėjimu, nes kitoje civilinėje byloje Nr. e2-1931-912/2021 atsakovė siekia iš pareiškėjo prisiteisti visą sumą kaip žalą, kuri buvo priteista ieškovei. Šioje byloje pareiškėjas nedalyvavo, todėl galimai egzistuoja ir proceso atnaujinimo pagrindas, nurodytas CPK 366 straipsnio 1dalies 7 punkte. Aktualu ir tai, kad nuo 2016 m. gruodžio 26 d. iki 2017 m. birželio 1 d., tai yra 2017 m. vasario 6 d. sprendimo už akių priėmimo metu, BUAB „Kasdairas“ direktorius K. K. turėjo nedarbingumą, todėl atsakovė nebuvo tinkamai atstovauta, į bylą nebuvo išreikalauta 2014 m. birželio 9 d. pirkimo-pardavimo sutartis, kurios turinys yra pagrindas procesui atnaujinti ir ieškiniui atmesti.