- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-20
- Bylos Nr.
- 2S-2573-555/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-21-3-00320-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Tamašauskas
- Ieškovas
- R. B.
- Kategorijos
- 113.6.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijaus Tamašauskas apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės R. B. atskirąjį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-817-358/2012, kuria paskirta teismo psichologinė-psichiatrinė ekspertizė ir byla sustabdyta.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovė R. B. pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė pakeisti 2009 m. kovo 20 d. Kauno rajono apylinkės teismo sprendimo dalį, pakeičiant vaiko bendravimo su atsakovu V. B. tvarką. Priešieškiniu atsakovas V. B. prašė nustatyti nepilnamečio vaiko L. B. gyvenamąją vietą su tėvu, V. B., iš ieškovės priteisti išlaikymą nepilnamečiui vaikui, nustatyti vaiko bendravimo su ieškove tvarką.
Atsakovas V. B. prašė paskirti sūnaus nepilnamečio L. B. bei jo tėvų (šalių šioje byloje) teismo psichologinę ekspertizę.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno rajono apylinkės teismas 2012 m. spalio 17 d. nutartimi paskyrė L. B., gim. 2002 08 27, teismo psichologinę-psichinę ekspertizę, taip pat civilinę bylą sustabdė iki bus atlikta ekspertizė. Teismas nurodė, kad siekiant išsiaiškinti nagrinėjant bylą kylančius klausimus, reikalaujančius specialių žinių, skirtina ekspertizė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė R. B. prašo panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 17 d. nutarties dalį dėl civilinės bylos sustabdymo, tiek dalį dėl ekspertizės skyrimo. Nurodo, kad civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimas yra vilkinamas sukuriant pretekstą teismo psichologinės-psichiatrinės ekspertizės būtinybe, nors Kauno rajono apylinkės teismui jau yra pateiktos psichologo ir psichiatro išvados, kuriose sūnus yra išreiškęs savo nuomonę, jog nori gyventi su ieškove - savo mama R. B., be to, jo nuomonė išreikšta 2012-09-20 apklausos protokole. Apeliantės nuomone, civilinės bylos vilkinimas daro moralinę žalą šalių sūnui.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas V. B. prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismas ekspertizę paskyrė siekiant objektyviai išspręsti šalių ginčą ir bylą sustabdė CPK numatytais pagrindais.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius prašo atmesti atskirąjį skundą kaip nepagrįstą. Nurodo, kad teismo nutartimi skirtos psichologinės-psichiatrinės ekspertizės rezultatai padės teisingai išspręsti bylą ir apsaugoti vaiko teises ir teisėtus interesus, o dėl bylos vilkinimo apeliantė atskirajame skunde nepateikia tai pagrindžiančių argumentų, o remiasi tik savo samprotavimais ir prielaidomis.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Pažymėtina, kad įstatymas nenumato galimybės skųsti pačios ekspertizės paskyrimo. Eksperto išvada yra viena iš įrodymų rūšių (CPK 177 straipsnio 2 dalis), o CPK nenumato galimybės skųsti patį ekspertizės paskyrimą (CPK 212 straipsnio 1 dalis), t. y. įrodymų rinkimo klausimu priimtą nutartį (jos dalį). Teismo nutartis dėl ekspertizės paskyrimo apeliacine tvarka neskundžiama (CPK 334 straipsnio 1 dalis), todėl apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su bylos esme ir ekspertizės paskyrimu. Motyvai dėl jos teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą, tai yra, tokios nutarties teisėtumas gali būti skundžiamas kartu su teismo priimtu byloje sprendimu (CPK 334 straipsnio 3 dalis).
Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad teismo ekspertizės paskyrimu ir bylos sustabdymu vilkinamas bylos nagrinėjimas. Pagal CPK 164 straipsnio 1 dalies 2 punktą teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva sustabdyti bylą, kai teismas paskiria ekspertizę. Šalių sūnui psichologinė-psichinė ekspertizė paskirta siekiant išsiaiškinti svarbias bylai aplinkybes, kadangi esant tarp šalių ginčui dėl vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, tikslinga išsiaiškinti, kokį neigiamą poveikį vaiko sveikatos būklei turi nuolatiniai tėvų (bylos šalių) tarpusavio konfliktai, dėl emocinio smurto prieš vaiką panaudojimo ir kt. aplinkybes. Apeliantė atskirajame skunde nenurodo, kokius procesinius veiksmus galėtų atlikti teismas kol bus gautos ekspertizės išvados. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, teismas, siekdamas teisingai nustatyti esmines bylos aplinkybes ir atsižvelgdamas į atsakovo prašymą, turėjo teisinį pagrindą bylą sustabdyti iki bus atlikta ekspertizė, kadangi tik gavus ekspertizės išvadas galimas tolimesnis bylos aplinkybių ištyrimas. Iki bus atlikta ekspertizė teismas objektyviai negali atlikti jokių procesinių veiksmų. Nepriklausomai nuo to, ar bus sustabdyta civilinė byla iki ekspertizės atlikimo, ar nebus sustabdyta, ji negalės būti išnagrinėta greičiau, todėl bylos sustabdymas jos nagrinėjimo operatyvumui neturi įtakos.
Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi sustabdydamas civilinės bylos nagrinėjimą iki bus atlikta psichologinė-psichinė ekspertizė, nepažeidė civilinio proceso kodekso normų ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais pagrindo nėra (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.