Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (kreditoriaus) E. P. prašymą dėl kreditorinio reikalavimo (ne) patvirtinimo civilinėje pagal pareiškėjų V. G. ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „SUPER HOW“ dėl bankroto iškėlimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. vasario 21 d. nutartimi iškėlė atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „SUPER HOW bankroto bylą; nemokumo administratoriumi paskyrė UAB „Turto valdymas“, nemokumo administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. N-JA0083. Nutartis įsiteisėjo 2025 m. kovo 3 d.

2. Teismas 2025 m. kovo 20 d. nutartimi patvirtino 2 500,00 Eur, įskaitant mokesčius, pradinių bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą iki tol, kol kreditorių susirinkimas patvirtins bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą. 2025 m. balandžio 1 d. teismo nutartimi patvirtinta papildomai 40 000,00 Eur, įskaitant mokesčius, pradinių bankroto proceso administravimo išlaidų sąmata iki tol, kol kreditorių susirinkimas patvirtins bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą.

3. Teismas 2025 m. balandžio 17 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančios UAB „SUPER HOW“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, kuris patikslintas 2025 m. balandžio 24 d. teismo nutartimi.

4. 2025 m. gegužės 2 d. teisme gautas pareiškėjo (kreditoriaus) E. P. atskirasis skundas, kuriuo prašė Vilniaus apygardos teismo 2025 m. balandžio 24 d. nutarties dalį, kurioje E. P. buvo patvirtina tik dalis reikalavimo (t. y. 15 000 Eur apimtyje), panaikinti ir priimti naują nutartį – tenkinti pareiškėjo prašymą dėl visos reikalavimo sumos (t. y. 30 762,41 Eur) patvirtinimo.

6. 2025 m. gegužės 2 d. teismo nutartimi panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2025 m. balandžio 24 d. nutarties dalis, kuria patvirtintas kreditoriaus E. P. kreditorinis reikalavimas BUAB „SUPER HOW“ bankroto byloje ir nuspręsta dėl kreditoriaus E. P. kreditorinio reikalavimo (ne) patvirtinimo klausimo spręsti atskiroje byloje.

7. Teisme 2025 m. gegužės 16 d. priimtas nemokumo administratoriaus atsiliepimas dėl

Motyvuojamoji dalis

Kreditoriaus prašymas tenkintinas.

8. Kreditorių reikalavimų pateikimo ir tvirtinimo tvarka reglamentuojama Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41–42 straipsniuose. JANĮ 42 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Tačiau šiame įstatyme nenustatyti kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo (atsisakymo tvirtinti) pagrindai, todėl šis klausimas sprendžiamas pagal teisės aktus, reglamentuojančius tarp skolininko ir kreditoriaus susiklosčiusius prievolinius teisinius santykius.

9. Atsižvelgiant į viešojo intereso egzistavimą, teismas bankroto bylose turi būti aktyvus ir, nesant byloje pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo, imtis priemonių reikšmingoms kreditoriaus reikalavimo patvirtinimui aplinkybėms išaiškinti. Tokį teismo aktyvumą, nepažeidžiant rungimosi civiliniame procese principo, įtvirtina ir JANĮ 3 straipsnio 4 punkte nustatytas teisėjo vadovavimo procesui principas.

10. Juridinių asmenų nemokumo (bankroto) procese pradinį kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo vertinimą atlieka nemokumo administratorius. JANĮ 41 straipsnio 1–2 dalyse nustatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimą (pagal pateiktus kreditoriaus bei bendrovės turimus apskaitos dokumentus) dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui, taip pat prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. Taigi kreditoriai reikalavimus reiškia ne tiesiogiai teismui, bet nemokumo administratoriui, o šis, pateikęs teismui argumentuotą nuomonę dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo, teikia juos tvirtinti arba juos ginčija.

11. Kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo patikrinimo stadija, einanti prieš jo patvirtinimą, yra reikšminga ne tik kreditoriui, reiškiančiam reikalavimą, bet ir kitiems kreditoriams, ir yra būtina kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo sąlyga. Nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių kreditorių reikalavimų, juos dar kartą tikrina teismas.

12. Ar reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus būtent nurodyto dydžio reikalavimas bankrutuojančiai įmonei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012). Reikšmingos byloje aplinkybės nustatomos ir įvertinamos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) įtvirtintomis įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisyklėmis ir jų aiškinimo bei taikymo klausimais suformuota kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2013).

13. Bankroto bylą nagrinėjantis teismas tik tada tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, jog toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-102-706/2016, 23 punktas).

14. Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „SUPER HOW“ bankroto byla iškelta 2025 m. vasario 21 d. teismo nutartimi, nutartis įsiteisėjo 2025 m. kovo 3 d.

15. Pareiškėjas pateikė duomenis, kad 2025 m. balandžio 7 d. el. paštu išsiuntė bendrovės nemokumo administratoriui laišką, kuriame nurodė: „Laba diena, Siunčiu reikalavimus BUAB Super how bankroto byloje. Kreditoriai: E. P. ir (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) neapmokėtos sąskaitos suma: 2,873.65 Eur + PVM. Pridedu ir lentelę dėl skolos skaičiavimų pagal paskolos sutartį. Reikalavimai skaičiuoti 2025-03-18 dienai, bet ten lengvai galima patikslinti įvedant naujus duomenis.“. Taip pat kartu su el. laišku pateikė priedus.

16. Teismui pareiškėjas taip pat pateikė duomenis, iš kurių matyti, kad tarp UAB Super How ir E. P. 2020 m. liepos 24 d. sudaryta Paskolos sutartis dėl 15 000 Eur dydžio paskolos už sutartyje numatytas palūkanas (Sutarties 1.1.; 4 punktai) bei delspinigius (Sutarties 5.5. punktas); paskolos grąžinimo terminas iki 2021 m. liepos 26 d. (Sutarties 5.1. punktas). 2024 m. balandžio 14 d. tarp šalių sudarytas Susitarimas dėl skolinių įsipareigojimų, kurio 1.1.1. – 1.1.2. punktuose nurodyta, jog šalys patvirtina, kad šio Susitarimo sudarymo dieną negrąžinta paskolos suma yra 15 000 Eur; priskaičiuotos ir nesumokėtos Palūkanos sudaro 9 296,58 Eur (apskaičiuota už laikotarpį nuo 2020 m. liepos 24 d. iki 2024 m. kovo 24 d.); Sutarties 1.1.3. punkte susitarė, kad nuo Paskolos sutarties sudarymo dienos, Palūkanos yra laikomos kaupiamosiomis Palūkanomis, t. y. pasibaigus kiekvieniems kalendoriniams metams, sukauptos Palūkanos yra pridedamos prie Paskolos sumos (o po pirmųjų Paskolos sutarties sudarymo metų ir prie sukauptų Palūkanų) ir nuo gautos bendros sumos skaičiuojamos Palūkanos; Sutarties 1.1.4. punkte susitarė pakeisti Paskolos terminą numatant, kad Paskolos grąžinimo terminas yra 2024 m. gruodžio 31 d.

17. Pareiškėjas teismui pateikė palūkanų ir delspinigių paskaičiavimą, iš kurio matyti, kad už pagal tarp šalių sudarytos Paskolos ir Susitarimo dėl skolinių įsipareigojimų neįvykdymą, t. y. sutartu terminu negrąžinus suteiktos paskolos sumos, 14 proc. metinės palūkanos už kiekvienus metus, taikant kaupiamųjų palūkanų principą, sudaro 12 481,93 Eur (t. y. už 2020-07-24 – 2024-07-24 laikotarpį palūkanos sudaro 10 334,40 Eur, o nuo 2024-07-25 iki 2025-03-02 (211 dienų) palūkanos sudaro 2 147,52 Eur), o delspinigiai už laikotarpį nuo 2025-01-01 iki 2025-03-02 (61 diena) sudaro 3280,48 Eur. Bendra bendrovės skolos suma, įskaitant palūkanas ir delspinigius 2025 m. kovo 2 d. yra 30 762,41 Eur, kur 27 481,93 Eur skolos suma (įskaitant palūkanas) ir 3 280,48 Eur delspinigių suma.

18. Nemokumo administratorius pateiktame atsiliepime nurodo, kad jis E. P. finansinio reikalavimo turinio – faktinio pagrįstumo neginčija, tačiau pažymi, jog kreditorius nepateikė laisvos formos rašytinio prašymo dėl kreditorinio reikalavimo, pasirašyto kvalifikuotu elektroniniu parašu, kaip to reikalaujama pagal JANĮ 41 straipsnio 1 dalį, dėl to pateikimo formos trūkumų sprendimą dėl tokio reikalavimo priėmimo pagrįstumo palieka teismo nuožiūrai.

19. Pažymėtina, kad nors nemokumo administratorius gavo prašymą dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo el. laiško forma, kuris buvo nepasirašytas kvalifikuotu elektroniniu parašu, tačiau jis pateikė teismui pareiškėjo kreditorinį reikalavimą su siūlymu jį tvirtinti daliai reikalavimo, t. y. 15 000 Eur sumai.

20. Teismas akcentuoja, jog JANĮ 41 straipsnio nuostatos nenustato reikalavimų kreditorių teikiamų prašymų dėl reikalavimų patvirtinimo formai ar turiniui, taip pat kreditoriaus prašymas nėra procesinis dokumentas, kurio turiniui bei formai yra taikomi CPK nustatyti reikalavimai. Nemokumo bylose reikalavimai teikiami ne tiesiogiai teismui, o administratoriui. Kadangi JANĮ nenustato formos ir turinio reikalavimų kreditoriniams reikalavimams, todėl administratoriaus teisė atsisakyti priimti kreditorinius reikalavimus yra apribota – administratorius negalėtų atsisakyti priimti reikalavimo, kuris yra pateiktas kaip skaitmenizuota originalo kopija (skenuotas), nepasirašytas kvalifikuotu elektroniniu parašu arba pateiktas elektroniniu paštu nepasirašytas.

21. Be to, teismas pažymi, kad pareiškėjo finansinio reikalavimo pateikimo aplinkybės bendrovės administratoriui negalėjo sukelti protingų abejonių dėl finansinio reikalavimo autentiškumo, nes pareiškėjas kartu su elektroniniu laišku pateikė pasirašytą 2020 m. liepos 24 d. Paskolos sutartį, pasirašytą 2024 m. balandžio 14 d. Susitarimą dėl skolinių įsipareigojimų, bei kitus įrodymus.

22. Teismas sprendžia, jog el. paštu nemokumo administratoriui buvo aiškiai išreikšta pareiškėjo valia dėl skolos fakto ir dydžio bei pateikti visi kreditorinį reikalavimą patvirtinantys įrodymai.

23. Esant tokioms aplinkybėms, teismas įvertinęs šalių nurodytas aplinkybes dėl viso dydžio pareiškėjo kreditorinio reikalavimo ir jo dalies (ne) įtraukimo į kreditorinį reikalavimą, konstatuoja, jog E. P. finansinis reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai, todėl yra pagrindas jį įtraukti į BUAB „SUPER HOW“ kreditorių sąrašą ir patvirtinti bendrą finansinį reikalavimą 30 762,41 Eur sumai, kuris susideda iš 15000 Eur negrąžintos paskolos sumos, 12481,93 Eur palūkanų ir 3280,48 Eur delspinigių.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 41-42 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

tenkinti pareiškėjo (kreditoriaus) E. P. prašymą dėl kreditorinio reikalavimo.

Įtraukti kreditorių E. P. į BUAB „SUPER HOW“ kreditorių sąrašą ir patvirtinti kreditoriaus E. P. bendrą finansinį reikalavimą 30 762,41 Eur sumai, kuris susideda iš 15000 Eur negrąžintos paskolos sumos, 12481,93 Eur palūkanų ir 3280,48 Eur delspinigių.

Pavesti nemokumo administratoriui per 3 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos apie priimtą nutartį informuoti kreditorius ir pateikti teismui kreditorių informavimą patvirtinančius dokumentus.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos teismą.