Vilniaus apygardos teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

1. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. vasario 21 d. nutartimi iškėlė atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „SUPER HOW bankroto bylą; nemokumo administratoriumi paskyrė UAB „Turto valdymas“, nemokumo administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. N-JA0083. Nutartis įsiteisėjo 2025 m. kovo 3 d.

2. Teismas 2025 m. kovo 20 d. nutartimi patvirtino 2 500,00 Eur, įskaitant mokesčius, pradinių bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą iki tol, kol kreditorių susirinkimas patvirtins bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą. 2025 m. balandžio 1 d. teismo nutartimi patvirtinta papildomai 40 000,00 Eur, įskaitant mokesčius, pradinių bankroto proceso administravimo išlaidų sąmata iki tol, kol kreditorių susirinkimas patvirtins bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą.

3. Teismas 2025 m. balandžio 17 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančios UAB „SUPER HOW“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, kuris patikslintas 2025 m. balandžio 24 d. teismo nutartimi.

4. Teisme 2025 m. balandžio 17 d. priimtas nemokumo administratoriaus prašymas dėl kreditorinių reikalavimų bankrutuojančios UAB „SUPER HOW“ bankroto byloje, kuriame nurodo, kad bendrovės nemokumo administratorius ginčija finansinius reikalavimus bendrovės valdymo organų A. B., L. B., t. y. A. B. 4170,10 Eur finansinį reikalavimą kaip I eilės kreditoriaus ir 12 536,99 Eur finansinį reikalavimą kaip II eilės kreditoriaus, bei L. B. 4 680,93 Eur finansinį reikalavimą kaip I eilės kreditoriaus .

5. Teisme 2025 m. gegužės 7 d. gauti A. B. rašytiniai paaiškinimai (DOK-16879), kuriuose pateikė prašymą įtraukti kreditorių A. B. į skolininko BUAB „SUPER HOW“ kreditorių sąrašą Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. eB2-2087-794/2025 ir patvirtinti kreditoriaus A. B. 4 170,10 Eur dydžio finansinį reikalavimą I eile, bei 11 625,71 Eur dydžio finansinį reikalavimą II eile. Nurodo, kad kreditorius A. B. 2025-03-28 pateikė nemokumo administratoriui pareiškimą dėl jo 16 707,09 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo tvirtinimo bei šį kreditorinį reikalavimą pagrindžiančius įrodymus. 2025-04-02 kreditorius pateikė nemokumo administratoriui patikslintą pareiškimą, nurodydamas, kad bendrą jo kreditorinio reikalavimo sumą po patikslinimo sudaro bendra 15 795,81 Eur dydžio suma, t. y. 4 170,10 Eur dydžio finansinis reikalavimas, kuris tvirtintinas ir tenkintinas I eile (JANĮ 94 str. 2 d. 1 p. b)) (su darbo santykiais susiję darbuotojų reikalavimai), bei 11 625,71 Eur dydžio finansinis reikalavimą, kuris tvirtintinas ir tenkintinas II eile (JANĮ 94 str. 2 d. 2 p.). Kreditorius paaiškina, kad skolininką ir kreditorių tarpusavyje siejo darbo santykiai pagal 2020-02-24 sudarytą darbo sutartį Nr. DS-O0009. Vadovaujantis 2025 m. kovo mėn. atsiskaitymų lapeliu, SUPER HOW skola kreditoriui – kaip darbuotojui lygi 4 170,10 Eur sumai, kurią sudaro: 647,27 Eur neišmokėtas darbo užmokestis už 2025 m. vasarį ir kovą; 2273,07 Eur neišmokėti atostoginiai; 1249,76 Eur neišmokėta išeitinė kompensacija. Kreditorius paaiškina, kad SUPER HOW negrąžino 11 625,71 Eur dydžio skolos, į kurios grąžinimą kreditorius taip pat turi neginčijamą teisę. Ši skola susideda iš kreditoriaus asmeninėmis lėšomis (vietoje SUPER HOW) apmokėtų komandiruočių išlaidų, sąskaitų-faktūrų, kreditų ir kitų sumų apmokėjimo bei paskolų SUPER HOW suteikimo.

6. Teisme 2025 m. gegužės 8 d. gauti L. B. rašytiniai paaiškinimai (DOK-16963), kuriuose pateikė prašymą įtraukti kreditorių L. B. į skolininko BUAB „SUPER HOW“ kreditorių sąrašą Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. eB2-2087-794/2025 ir patvirtinti kreditoriaus L. B. 4 680,93 Eur dydžio finansinį reikalavimą I eile, bei 31 329,55 Eur dydžio finansinį reikalavimą II eile. Nurodo, kad kreditorius, 2025-03-28 pateikė nemokumo administratoriui pareiškimą dėl jo 4 680,93 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo tvirtinimo bei šį kreditorinį reikalavimą pagrindžiančius įrodymus. 2025-03-30 kreditorius pateikė nemokumo administratoriui patikslintą pareiškimą, prašydamas patvirtinti jo kreditorinį reikalavimą papildomai 31 329,55 Eur sumai. L. B. kreditorinio reikalavimo suma bankroto byloje yra 36 010,48 Eur, kurią sudaro 4 680,93 Eur dydžio finansinis reikalavimas, kuris tvirtintinas bei tenkintinas I eile (JANĮ 94 str. 2 d. 1) p. b)) (su darbo santykiais susiję darbuotojų reikalavimai), bei 31 329,55 Eur dydžio finansinis reikalavimas, kuris tvirtintinas bei tenkintinas II eile (JANĮ 94 str. 2 d. 2) p.). Kreditorius paaiškina, kad skolininką ir kreditorių tarpusavyje siejo darbo santykiai pagal 2020-06-25 sudarytą darbo sutartį Nr. DS-O00012. Vadovaujantis 2025 m. kovo mėn. atsiskaitymų lapeliu, SUPER HOW skola kreditoriui – kaip darbuotojui - yra lygi 4 680,93 Eur sumai, kurią sudaro: 2305,88 Eur neišmokėtas darbo užmokestis už 2024 m. lapkričio, gruodžio mėn., 2025 m. sausio, vasario ir kovo mėn.; 1125,29 Eur neišmokėti atostoginiai; 1249,76 Eur neišmokėta išeitinė kompensacija. Kreditorius paaiškina, kad SUPER HOW negrąžino kreditoriui 31 329,55 Eur dydžio skolos, į kurios grąžinimą kreditorius taip pat turi neginčijamą teisę. Skola susideda iš kreditoriaus asmeninėmis lėšomis (vietoje SUPER HOW) apmokėtų komandiruočių išlaidų, sąskaitų-faktūrų, kreditų ir kitų sumų apmokėjimo bei paskolų SUOER HOW suteikimo.

7. 2025 m. gegužės 8 d. teisme gauti nemokumo administratoriaus rašytiniai paaiškinimai (DOK-16982), kuriuose pateikė prašymus: 1) pripažinti A. B. atliktą 1 331 Eur įskaitymą neteisėtu ir negaliojančiu; 2) atitinkamai padidinti jo (1 eilės) finansinį reikalavimą BUAB „SUPER HOW“ bankroto byloje 1 331 Eur suma; 3) įvertinti A. B. veiksmus, kaip pažeidžiančius JANĮ 57 straipsnio 1 dalį ir svarstyti atsakomybės taikymą pagal Įstatymo 13 straipsnio 2 dalies 3 punktą. Nurodo, kad 2025-02-14 bendrovės vardu buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra TSH00218 už perduotą kompiuterinę įrangą – MacBook Pro – A. B. asmeniškai, bendra vertė 1 331 Eur. Iki šiol nėra gauta nei įranga, nei apmokėjimas. Dalis dokumentų, kuriuos A. B. pateikė 2025-04-19 per nuorodą, yra nepasiekiami ar išskaitomi. Nepaisant pakartotinių administratoriaus kreipimųsi į A. B., V. K., L. B. dėl prieigos prie Business Central ir Microsoft Azure, prisijungimai nesuteikti. Pagal JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 3 punktą, nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos draudžiama įskaityti reikalavimus, todėl šis įskaitymas laikytinas neteisėtu. A. B. (bendrovės vadovas) pažeidė kreditorių lygiateisiškumo ir proporcingumo principus, neteisėtai išskirdamas save iš kitų kreditorių, patenkindamas savo finansinio reikalavimo dalį.

8. 2025 m. gegužės 8 d. teisme gautas nemokumo administratoriaus prašymas (DOK-16981), kuriuo prašo: 1) netvirtinti L. B. įskaitymo, kuris atliktas 2025-02-14, laikant jį negaliojančiu ir atliktu pažeidžiant JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 3 punktą? 2) padidinti L. B. finansinį reikalavimą ant 1 512,50 Eur sumos, kaip neišmokėto darbo užmokesčio (ar kompensacijos už turtą), laikant šią sumą bendrovės prievole L. B. kaip darbuotojui. Nurodo, kad L. B., buvęs bendrovės valdymo organo narys, 2025-02-14 pateikė prašymą atlikti įskaitymą – t. y. 1 512,50 Eur, priskaičiuotą už kompiuterį pagal PVM sąskaitą faktūrą TSH00217, įskaityti iš jam priskaičiuoto darbo užmokesčio. Kompiuterinė įranga ThinkPad P1 (ilgal. turto Nr. IT000043) 2025-02-28 dieną vis dar figūravo kaip bendrovės turtas, t. y. nebuvo nurašyta iš buhalterinės apskaitos. Šiuo atveju reikalavimas, kuriuo L. B. siekia kompensuoti įsigytą ilgalaikį turtą (kompiuterį) darbo užmokesčio sąskaita, nėra mokesčio permoka, o įskaitymo pagrindas yra vienašalis akcininko sprendimas, kuris apeina kitus tos pačios eilės kreditorius (darbuotojus), todėl pažeidžia JANĮ 3 straipsnio 2 punkte įtvirtintą kreditorių lygiateisiškumo principą.

9. 2025 m. gegužės 8 d. teisme gautas nemokumo administratoriaus prašymas „Dėl V. K. kreditorinio reikalavimo“ (DOK-16980), kuriuo prašo: 1) nepripažinti įskaitymo teisėtu, atlikto 2025-02-14 tarp BUAB „SUPER HOW“ ir V. K. 1 331,00 Eur sumai, kaip pažeidžiančio JANĮ 28 str. 1 d. 3 p. nuostatas; 2) padidinti V. K. finansinį reikalavimą bankroto byloje ant 1 331,00 Eur sumos, kaip neišmokėto darbo užmokesčio, atsisakant įskaitymo; 3) pripažinti, kad BUAB „SUPER HOW“ nuosavybės teisės į kompiuterį (MacBook Pro 14“, ilgal. turto Nr. IT000079) nebuvo perleistos teisėtu pagrindu – kadangi iki bankroto bylos iškėlimo nebuvo atliktas turto nurašymas iš ilgalaikio turto apskaitos, nebuvo faktiškai sumokėta (tik „užskaityta“ pažeidžiant JANĮ), nebuvo sprendimo, suderinto su visų tos pačios eilės kreditorių interesais. Nurodo, kad V. K. už kovo mėn. laikotarpį buvo priskaičiuotas darbo užmokestis bei su darbo santykių pasibaigimu susijusios išmokos bendrai 5 195,03 Eur sumai, o liko neišmokėta – 3 566,60 Eur. 2025-01-03 V. K. (bendrovės akcininkas ir finansų direktorius) pateikė prašymą leisti įsigyti MacBook Pro 14“ kompiuterį (ilgal. turto Nr. IT000079), nurodydamas pageidavimą sumą už įrangą įskaityti iš neišmokėto darbo užmokesčio. 2025-02-14 V. K. pateikė prašymą atlikti įskaitymą – minėtą sumą už kompiuterį išskaičiuoti iš jam priklausančio darbo užmokesčio. Tačiau 2025-02-28 turto inventorizavimo apraše MacBook Pro 14“ su Nr. IT000079 vis dar buvo apskaitomas kaip bendrovės turtas – faktiškai nebuvo nurašytas ar perduotas. V. K. atsakyme 2025-04-05 jis nurodo, kad kompiuteris priklauso jam nuosavybės teise, pagrindas nuosavybei – 2025-02-14 išrašyta PVM sąskaita faktūra TSH00219 1 331,00 Eur sumai ir atliktas vienašalis įskaitymas. Taigi pačios įrangos „atskyrimas“ be turto nurašymo buhalterijoje neturi teisinio pagrindo. Pažymi, kad įskaitymas įvykdytas jau esant įmonei faktiškai nemokiai, apie ką V. K., kaip bendrovės valdymo organui (finansų direktoriui, akcininkui), buvo žinoma. Toks įskaitymas atliktas pažeidžiant kreditorių lygiateisiškumą (JANĮ 3 str. 2 p.) ir kreditorinių reikalavimų tenkinimo tvarką.

Žemesnės instancijos teismas

11. Atsižvelgiant į viešojo intereso egzistavimą, teismas bankroto bylose turi būti aktyvus ir, nesant byloje pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo, imtis priemonių reikšmingoms kreditoriaus reikalavimo patvirtinimui aplinkybėms išaiškinti. Tokį teismo aktyvumą, nepažeidžiant rungimosi civiliniame procese principo, įtvirtina ir JANĮ 3 straipsnio 4 punkte nustatytas teisėjo vadovavimo procesui principas.

12. Juridinių asmenų nemokumo (bankroto) procese pradinį kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo vertinimą atlieka nemokumo administratorius. JANĮ 41 straipsnio 1–2 dalyse nustatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimą (pagal pateiktus kreditoriaus bei bendrovės turimus apskaitos dokumentus) dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui, taip pat prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. Taigi kreditoriai reikalavimus reiškia ne tiesiogiai teismui, bet nemokumo administratoriui, o šis, pateikęs teismui argumentuotą nuomonę dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo, teikia juos tvirtinti arba juos ginčija.

13. Kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo patikrinimo stadija, einanti prieš jo patvirtinimą, yra reikšminga ne tik kreditoriui, reiškiančiam reikalavimą, bet ir kitiems kreditoriams, ir yra būtina kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo sąlyga. Nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių kreditorių reikalavimų, juos dar kartą tikrina teismas.