- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-13
- Bylos Nr.
- eB2-2168-794/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00062-2025-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaclovas Paulikas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „SUPER HOW“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Turto valdymas“ prašymą dėl kreditorinių reikalavimų tvirtinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. vasario 21 d. nutartimi iškėlė atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „SUPER HOW bankroto bylą; nemokumo administratoriumi paskyrė UAB „Turto valdymas“, nemokumo administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. N-JA0083. Nutartis įsiteisėjo 2025 m. kovo 3 d.
2. Teismas 2025 m. kovo 20 d. nutartimi patvirtino 2 500,00 Eur, įskaitant mokesčius, pradinių bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą iki tol, kol kreditorių susirinkimas patvirtins bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą. 2025 m. balandžio 1 d. teismo nutartimi patvirtinta papildomai 40 000,00 Eur, įskaitant mokesčius, pradinių bankroto proceso administravimo išlaidų sąmata iki tol, kol kreditorių susirinkimas patvirtins bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą.
3. Teismas 2025 m. balandžio 17 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančios UAB „SUPER HOW“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, kuris patikslintas 2025 m. balandžio 24 d. teismo nutartimi.
4. Teisme 2025 m. balandžio 24 d. priimtas nemokumo administratoriaus prašymas dėl patikslintų kreditorinių reikalavimų bankrutuojančios UAB „SUPER HOW“ bankroto byloje, kuriame nurodo, kad bendrovės nemokumo administratorius ginčija šiuos finansinius reikalavimus: kreditoriaus V. K. 3566,60 Eur finansinį reikalavimą kaip I eilės kreditoriaus ir 3595,39 Eur finansinį reikalavimą kaip II eilės kreditoriaus, bei kreditoriaus UAB SH Group 10670,01 Eur finansinį reikalavimą kaip II eilės kreditoriaus .
5. 2025 m. gegužės 8 d. teisme civilinėje byloje Nr. eB2-1535-794/2025 gauti bankrutuojančios UAB „SUPER HOW“ nemokumo administratorius rašytiniai paaiškinimai (DOK-16978) dėl kreditoriaus UAB „SH Group“ 10 670,01 Eur skolos. Nurodo, kad 2025-02-10 Vilniaus apygardos teismui buvo pateiktas debitorių sąrašas, kuriame UAB „SH Group“ įrašyta kaip debitorius su skolos suma – 73 000 Eur. Ši suma įtraukta į įmonės balanse nurodytas gautinas sumas. Tačiau 2025-02-21 tarp šalių – UAB „SH Group“ (direktorius V. K.) ir UAB „SUPER HOW“ (direktorius A. B.) – buvo pasirašytas tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas, kuriame įtvirtinta, kad priešinga yra BUAB „SUPER HOW“ skola UAB „SH Group“ – 10 670,01 Eur, tačiau be suderinimo akto, nėra pridėta jokių buhalterinės apskaitos žiniaraščių (apyvartų), sąskaitų, piniginių pervedimų išrašų ar kitaip objektyviai ir aiškiai patvirtintų įrodymų, kad UAB „SH Group“ yra kreditorius, kuriam bendrovė skolinga. Taigi, UAB „SH Group“ reikalavimas grindžiamas tik šalių vidaus dokumentu – suderinimo aktu, kuris ne tik, kad nepatvirtina UAB „SH Group“ kreditorinio statuso, bet priešingai – fiksuoja priešpriešinę situaciją, kad BUAB „SUPER HOW“ yra skolininkas (debitorė), o tai neatitinka bankroto bylos medžiagoje esančių finansinių duomenų. Prašo atmesti kaip nepagrįstą UAB „SH Group“ finansinį reikalavimą, nes nėra pateikusi nemokumo administratoriui jokių objektyvių, patikimų ir audituotinų įrodymų, patvirtinančių, kad išnyko 73 000 Eur debitorinė skola, bei UAB „SH Group“ tapo kreditore su 10 670,01 Eur finansiniu reikalavimu bendrovės bankroto byloje. Pažymi, kad BUAB „SUPER HOW“ nėra pateikusi jokių dokumentų, kurie patvirtintų, jog 73 000 Eur skola buvo panaikinta, todėl laikytina, kad UAB „SH Group“ yra skolininkė BUAB „SUPER HOW“, o ne atvirkščiai.
6. 2025 m. gegužės 8 d. teisme civilinėje byloje Nr. eB2-2087-794/2025 gautas nemokumo administratoriaus prašymas „Dėl V. K. kreditorinio reikalavimo“ (DOK-16980), kuriuo prašo: 1) nepripažinti įskaitymo teisėtu, atlikto 2025-02-14 tarp BUAB „SUPER HOW“ ir V. K. 1 331,00 Eur sumai, kaip pažeidžiančio JANĮ 28 str. 1 d. 3 p. nuostatas; 2) padidinti V. K. finansinį reikalavimą bankroto byloje ant 1 331,00 Eur sumos, kaip neišmokėto darbo užmokesčio, atsisakant įskaitymo; 3) pripažinti, kad BUAB „SUPER HOW“ nuosavybės teisės į kompiuterį (MacBook Pro 14“, ilgal. turto Nr. IT000079) nebuvo perleistos teisėtu pagrindu – kadangi iki bankroto bylos iškėlimo nebuvo atliktas turto nurašymas iš ilgalaikio turto apskaitos, nebuvo faktiškai sumokėta (tik „užskaityta“ pažeidžiant JANĮ), nebuvo sprendimo, suderinto su visų tos pačios eilės kreditorių interesais. Nurodo, kad V. K. už kovo mėn. laikotarpį buvo priskaičiuotas darbo užmokestis bei su darbo santykių pasibaigimu susijusios išmokos bendrai 5 195,03 Eur sumai, o liko neišmokėta – 3 566,60 Eur. 2025-01-03 V. K. (bendrovės akcininkas ir finansų direktorius) pateikė prašymą leisti įsigyti MacBook Pro 14“ kompiuterį (ilgal. turto Nr. IT000079), nurodydamas pageidavimą sumą už įrangą įskaityti iš neišmokėto darbo užmokesčio. 2025-02-14 V. K. pateikė prašymą atlikti įskaitymą – minėtą sumą už kompiuterį išskaičiuoti iš jam priklausančio darbo užmokesčio. Tačiau 2025-02-28 turto inventorizavimo apraše MacBook Pro 14“ su Nr. IT000079 vis dar buvo apskaitomas kaip bendrovės turtas – faktiškai nebuvo nurašytas ar perduotas. V. K. atsakyme 2025-04-05 nurodyta, kad kompiuteris priklauso jam nuosavybės teise, pagrindas nuosavybei – 2025-02-14 išrašyta PVM sąskaita faktūra TSH00219 1 331,00 Eur sumai ir atliktas vienašalis įskaitymas. Taigi pačios įrangos „atskyrimas“ be turto nurašymo buhalterijoje neturi teisinio pagrindo. Pažymi, kad įskaitymas įvykdytas jau esant įmonei faktiškai nemokiai, apie ką V. K., kaip bendrovės valdymo organui (finansų direktoriui, akcininkui), buvo žinoma. Toks įskaitymas atliktas pažeidžiant kreditorių lygiateisiškumą (JANĮ 3 str. 2 p.) ir kreditorinių reikalavimų tenkinimo tvarką.
Šalies argumentai
7. 2025 m. gegužės 12 d. teisme gauti V. K. rašytiniai paaiškinimai (DOK-17484), kuriuose pateikė prašymus: 1) netenkinti nemokumo administratoriaus UAB „Turto valdymas“ prašymų, 2) įtraukti kreditorių V. K. į skolininko BUAB „SUPER HOW“ kreditorių sąrašą Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. eB2-2168-794/2025 ir patvirtinti kreditoriaus V. K. 3595,39 Eur dydžio finansinį reikalavimą I eile bei 3595,39 Eur dydžio finansinį reikalavimą II eile. Nurodo, kad kreditorius 2025-03-28 el. paštu pateikė nemokumo administratoriui pareiškimą dėl jo 7161,99 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo tvirtinimo, t. y. 3566,60 Eur dydžio finansinis reikalavimas, kuris tvirtintinas ir tenkintinas I eile (JANĮ 94 str. 2 d. 1) p. b)) (su darbo santykiais susiję darbuotojų reikalavimai), bei 3595,39 Eur dydžio finansinis reikalavimas, kuris tvirtintinas ir tenkintinas II eile (JANĮ 94 str. 2 d. 2) p.). Taip pat nurodo, kad skolininką ir kreditorių tarpusavyje siejo darbo santykiai pagal 2020-06-25 sudarytą darbo sutartį Nr. DS-00011. Vadovaujantis 2025 m. kovo mėn. atsiskaitymų lapeliu, SUPER HOW skola kreditoriui – kaip darbuotojui - yra 3566,60 Eur. Be to, SUPER HOW negrąžino kreditoriui 3595,39 Eur dydžio skolos, į kurios grąžinimą kreditorius taip pat turi neginčijamą teisę. Skola susideda iš kreditoriaus asmeninėmis lėšomis (vietoje SUPER HOW) apmokėtų išlaidų už SUPER HOW (tai pagrindžia avanso ataskaita, patvirtinimu apie lėšų įskaitymą į kreditoriaus banko sąskaitą). Civilinėje byloje dėl kreditorinio reikalavimo nėra pateikta jokių įrodymų, jog skola (jos dalis) būtų sugrąžinta kreditoriui. Nurodo, kad veiksmai dėl kompiuterinės įrangos įsigijimo atlikti iki teismo nutarties iškelti SUPER HOW nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos (2025-03-03). Kompiuterinė įranga V. K. priklauso asmeniškai nuosavybės teise, kadangi buvo įsigyta teisėtu būdu ir galiojančiu pagrindu - pagal sąskaitą-faktūrą Nr. TSH00219, kuri nėra nuginčyta įstatymų nustatyta tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
8. 2025 m. gegužės 13 d. teisme gauti SH Group UAB rašytiniai paaiškinimai (DOK-17530), kuriuose pateikė prašymus: 1) netenkinti BUAB „SUPER HOW“ nemokumo administratoriaus UAB „Turto valdymas“ prašymų, 2) įtraukti kreditorių Sh group UAB į skolininko BUAB „SUPER HOW“ kreditorių sąrašą Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. eB2-2168-794/2025 ir patvirtinti kreditoriaus Sh group UAB 10670,01 Eur dydžio finansinį reikalavimą II eile. Nurodo, kad kreditorius 2025-03-28 el. paštu pateikė nemokumo administratoriui pareiškimą dėl 10670,01 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo tvirtinimo. Pažymi, kad tarp kreditoriaus ir SUPER HOW buvo susiklostę sutartiniai teisiniai santykiai, t. y. sudaryta 2024-09-20 pirkimo-pardavimo sutartis (toliau – Sutartis), kurios pagrindu SUPER HOW įsipareigojo parduoti, o kreditorius – nupirkti meno kūrinius. Kreditorius informuoja, kad Sutartyje nurodyti meno kūriniai faktiškai buvo parduoti / įsigyti 2024 m. rugsėjo mėn., tačiau dėl buhalterinės apskaitos organizavimo proceso trikdžių (buhalterinės apskaitos proceso diegimas strigo), pardavimo PVM sąskaita-faktūra TSH00186 ir pardavimo PVM sąskaita-faktūra TSH00187 užregistruotos 2024-11-07. Kreditorius taip pat pažymi, kad SUPER HOW naudai jis atliko įvairius mokėjimus, pavyzdžiui, kredito, paskolos įmokų padengimui, sumų, reikalingų SUPER HOW darbo užmokesčiui sumokėti pervedimui ir t.t. Taigi skolą sudaro kreditoriaus lėšomis (vietoje SUPER HOW) vykdyti tiesioginiai apmokėjimai, būtini SUPER HOW veiklos tęstinumui užtikrinti ir kurių SUPER HOW nėra grąžinusi kreditoriui. Civilinėje byloje dėl kreditorinio reikalavimo nėra pateikta jokių įrodymų, jog skola (jos dalis) būtų sugrąžinta kreditoriui. Sąskaitos-faktūros, kurių apmokėjimą patvirtina kreditoriaus atlikti mokėjimai, yra suvestos SUPER HOW buhalterinės apskaitos sistemoje ir ši informacija yra tinkamai perduota nemokumo administratoriui.
Motyvuojamoji dalis
Nemokumo administratoriaus prašymai netenkintini.
9. Kreditorių reikalavimų pateikimo ir tvirtinimo tvarka reglamentuojama Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41–42 straipsniuose. JANĮ 42 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Tačiau šiame įstatyme nenustatyti kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo (atsisakymo tvirtinti) pagrindai, todėl šis klausimas sprendžiamas pagal teisės aktus, reglamentuojančius tarp skolininko ir kreditoriaus susiklosčiusius prievolinius teisinius santykius.
10. Atsižvelgiant į viešojo intereso egzistavimą, teismas bankroto bylose turi būti aktyvus ir, nesant byloje pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo, imtis priemonių reikšmingoms kreditoriaus reikalavimo patvirtinimui aplinkybėms išaiškinti. Tokį teismo aktyvumą, nepažeidžiant rungimosi civiliniame procese principo, įtvirtina ir JANĮ 3 straipsnio 4 punkte nustatytas teisėjo vadovavimo procesui principas.
Žemesnės instancijos teismas
11. Juridinių asmenų nemokumo (bankroto) procese pradinį kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo vertinimą atlieka nemokumo administratorius. JANĮ 41 straipsnio 1–2 dalyse nustatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimą (pagal pateiktus kreditoriaus bei bendrovės turimus apskaitos dokumentus) dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui, taip pat prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. Taigi kreditoriai reikalavimus reiškia ne tiesiogiai teismui, bet nemokumo administratoriui, o šis, pateikęs teismui argumentuotą nuomonę dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo, teikia juos tvirtinti arba juos ginčija.
12. Kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo patikrinimo stadija, einanti prieš jo patvirtinimą, yra reikšminga ne tik kreditoriui, reiškiančiam reikalavimą, bet ir kitiems kreditoriams, ir yra būtina kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo sąlyga. Nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių kreditorių reikalavimų, juos dar kartą tikrina teismas.
13. Ar reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus būtent nurodyto dydžio reikalavimas bankrutuojančiai įmonei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012). Reikšmingos byloje aplinkybės nustatomos ir įvertinamos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) įtvirtintomis įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisyklėmis ir jų aiškinimo bei taikymo klausimais suformuota kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2013).
14. Bankroto bylą nagrinėjantis teismas tik tada tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, jog toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-102-706/2016, 23 punktas).
15. Dėl administratoriaus ginčijamo reikalavimo tvirtinimo teismas sprendžia teismo posėdyje, pranešęs administratoriui ir asmenims, kurių reikalavimai yra ginčijami. Taip sudaromos realios galimybės taikyti rungimosi principą, nes tiek administratoriui, tiek kreditoriui tenka pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis jie grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009).
16. Nagrinėjamu atveju ši civilinė byla užvesta pagal 2025 m. balandžio 24 d. teisme priimtą nemokumo administratoriaus prašymą dėl patikslintų kreditorinių reikalavimų bankrutuojančios UAB „SUPER HOW“ bankroto byloje Nr. eB2-1535-794/2025, kuriuo bendrovės nemokumo administratorius ginčija kreditorių V. K. ir UAB SH Group finansinius reikalavimus.
Dėl V. K. finansinio reikalavimo
17. Pagal JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 3 punktą nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą arba nutraukti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos draudžiama įskaityti reikalavimus, išskyrus priešpriešinius vienarūšius reikalavimus, kurie tenkina abi šias sąlygas: atsirado iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos ir toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas.
18. Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „SUPER HOW“ bankroto byla iškelta 2025 m. vasario 21 d. teismo nutartimi, nutartis įsiteisėjo 2025 m. kovo 3 d.
Žemesnės instancijos teismas
19. Bylos duomenimis, 2025 m. sausio 3 d. V. K. prašymu dėl įrangos įsigijimo kreipėsi į UAB SUPER HOW direktorių dėl jo veikloje naudojamos kompiuterinės įrangos „MacBook Pro 14“ įsigijimo, mokėtiną sumą už įrangą prašant išskaičiuoti iš neišmokėto darbo u-mokesčio.
20. 2025 m. vasario 14 d. UAB SUPER HOW išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. TSH00219 pirkėjui V. K. už MacBook Pro 14" M1 Pro 10C CPU 16C GPU / 16GB / 1TB SSD 1331,00 Eur sumai.
21. 2025 m. vasario 14 d. V. K. UAB SUPER HOW direktoriui pateikė prašymą dėl atsiskaitymo, kuriuo prašė jam išrašytos PVM sąskaitos faktūros Nr. TSH00219 mokėtiną sumą 1331,00 Eur išskaičiuoti iš jam priskaičiuoto ir neišmokėto darbo užmokesčio.
22. Nemokumo administratorius teismui pateiktu prašymu (DOK-16980) prašo nepripažinti 2025-02-14 tarp BUAB „SUPER HOW“ ir V. K. 1 331,00 Eur sumai įskaitymo teisėtu ir padidinti V. K. finansinį reikalavimą bankroto byloje 1 331,00 Eur sumai, kaip neišmokėto darbo užmokesčio, atsisakant įskaitymo bei pripažinti, kad BUAB „SUPER HOW“ nuosavybės teisės į kompiuterį (MacBook Pro 14“, ilgal. turto Nr. IT000079) nebuvo perleistos teisėtu pagrindu.
23. Be to, nemokumo administratorius teigia, jog kompiuterinė įranga MacBook Pro 14“ 2025 m. vasario 28 dienai vis dar figūravo kaip bendrovės turtas, t. y. faktiškai nebuvo nurašytas iš buhalterinės apskaitos ar perduotas.
24. Pažymėtina, kad teismas, susipažinęs su 2025 m. vasario 28 d. UAB „SUPER HOW“ Ilgalaikio turto inventorizavimo aprašu nenustatė, kad kompiuterinė įranga „MacBook Pro 14" M1 Pro 10C CPU 16C GPU / 16GB / 1TB SSD“ figūruotų kaip bendrovės turtas, t. y. minėta kompiuterinė įranga nepatenka į bendrovės ilgalaikio turto aprašą, dėl ko galima daryti išvadą, jog ši įranga buvo nurašyta iš buhalterinės apskaitos.
25. Nagrinėjamu atveju, vadovaujantis JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 3 punktu bei atsižvelgiant į tai, jog UAB „SUPER HOW“ bankroto byla iškelta 2025 m. vasario 21 d. teismo nutartimi, kuri įsiteisėjo 2025 m. kovo 3 d., o bylos duomenimis pagal V. K. 2025 m. sausio 3 d. ir 21. 2025 m. vasario 14 d. prašymus bendrovės direktorius atliko įskaitymus už įrangą 2025 m. vasario 14 d., t. y. iki UAB „SUPER HOW“ bankroto bylos iškėlimo ir nutarties dėl nemokumo bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos, teismas sprendžia, jog nėra pagrindo tenkinti nemokumo administratoriaus prašymo dėl V. K. pateiktu prašymu bendrovės direktoriaus atlikto įskaitymo už įrangą kaip neteisėto.
26. Pažymėtina, kad V. K. dalis reikalavimų (3566,60 Eur sumai) kildinami iš darbo teisinių santykių (tai patvirtina 2020-06-25 darbo sutartis Nr. DS-00011 bei 2025 m. kovo mėn. atsiskaitymo lapelis), o kita dalis kildinama iš bendrovės negrąžintos skolos, t. y. V. K. 3595,39 Eur dydžio reikalavimą pagrindžia pateikta 2025 m. balandžio 2 d. avanso ataskaita už laikotarpį nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2024 m. gruodžio 31 d.
27. Esant tokioms aplinkybėms, teismas įvertinęs V. K. nurodytas aplinkybes bei pateiktus rašytinius įrodymus, daro išvadą, jog V. K. finansinis reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai, todėl yra pagrindas jį įtraukti į BUAB „SUPER HOW“ kreditorių sąrašą ir patvirtinti nurodytus finansinius reikalavimus, t. y. 3566,60 Eur dydžio finansinį reikalavimą I eile bei 3595,39 Eur dydžio finansinį reikalavimą II eile.
Dėl UAB SH Group finansinio reikalavimo
28. Bylos duomenimis nustatyta, jog iš 2025 m. sausio 10 d. Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto, pasirašyto tarp UAB „SH Group“ (direktorius V. K.) ir UAB „SUPER HOW“ (direktorius A. B.), matyti, kad UAB „SH Group“ skolinga UAB „SUPER HOW“– 73 000 Eur, o UAB „SUPER HOW“ skolinga UAB „SH Group“ 79 370,01 Eur, todėl įsipareigojimo dydis: UAB „SUPER HOW“ yra skolinga UAB „SH Group“ 6 370,01 Eur.
29. Iš 2025 m. vasario 10 d. UAB „SUPER HOW“ Pradelstų gautinų sumų išrašo matyti, kad Nr. P00002 UAB „SH Group“ pradelsusi sumokėti 73 000 Eur.
30. Iš 2025 vasario 21 d. Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto, pasirašyto tarp UAB „SH Group“ (direktorius V. K.) ir UAB „SUPER HOW“ (direktorius A. B.), matyti, kad likut?s 2024-12-31 yra 6 370,01 Eur, kredito įmoka už UAB „SUPER HOW“ yra 4 300,00 Eur, todėl UAB „SUPER HOW“ skolinga UAB „SH Group“ – 10 670,01 Eur.
31. Iš 2024 m. rugsėjo 20 d. Pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad pardavėjas UAB „SUPER HOW“ įsipareigojo parduoti pirkėjui UAB „SH Group“ meno kūrinius: (duomenys neskelbtini) (kaina 60 000 Eur) ir (duomenys neskelbtini) (kaina 13 000 Eur), bendra kaina 73 000 Eur. Pirkėjas įsipareigojo sumokėti už meno kūrinius per 6 mėn. nuo Sutarties pasirašymo dienos.
32. UAB „SUPER HOW“ 2024 m. lapkričio 7 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. TSH00186 60 000 Eur sumai ir PVM sąskaitą faktūrą Nr. TSH00187 13 000 Eur sumai pirkėjui UAB „SH Group“. Nurodytas apmokėjimo terminas – iki 2024 m. gruodžio 7 d.
33. UAB „SH Group“ pateikė banko sąskaitos išrašus, iš kurių matyti, jog UAB „SH Group“ atliko įvairius mokėjimus/pavedimus, nurodant, kad pradinis mokėtojas - UAB „SUPER HOW“, t. y. kreditorius UAB „SH Group“ atliko UAB „SUPER HOW“ vardu mokėjimus ir byloje nėra duomenų, kad pagal atliktus mokėjimus už UAB „SUPER HOW“, bendrovė būtų atsiskaičiusi su UAB „SH Group“.
34. Kaip minėta, UAB „SUPER HOW“ bankroto byla iškelta 2025 m. vasario 21 d. teismo nutartimi, kuri įsiteisėjo 2025 m. kovo 3 d. Iš pateiktų rašytinių įrodymų matyti, jog kreditoriaus ir bendrovės atlikti priešpriešiniai vienarūšiai reikalavimai buvo atlikti 2025 m. sausio 10 d. ir 2025 m. vasario 21 d. Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktų pagrindu, t. y. iki nutarties dėl bankroto bylos bendrovei iškėlimo įsiteisėjimo dienos ir toks atliktas įskaitymas nėra draudžiamas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas. Be to, tiek 2024 m. rugsėjo 20 d. Pirkimo-pardavimo sutartis, tiek 2025 m. sausio 10 d. ir 2025 m. vasario 21 d. Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktai nėra nuginčyti įstatymų nustatyta tvarka, todėl laikytini galiojančiais ir teisėtais įrodymais dėl kreditoriaus UAB „SH Group“ skolos pagrindimo.
35. Esant tokioms aplinkybėms, teismas įvertinęs UAB „SH Group“ nurodytas aplinkybes bei pateiktus rašytinius įrodymus, daro išvadą, jog UAB „SH Group“ finansinis reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai, todėl yra pagrindas jį įtraukti į BUAB „SUPER HOW“ kreditorių sąrašą ir patvirtinti 10 670,01 Eur dydžio finansinį reikalavimą II eile (JANĮ 94 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 41-42 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas
nutaria:
netenkinti bankrutuojančios UAB „SUPER HOW“ nemokumo administratoriaus UAB „Turto valdymas“ prašymų.
Įtraukti kreditorių V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), į BUAB „SUPER HOW“ kreditorių sąrašą ir patvirtinti kreditoriaus V. K. 3566,60 Eur dydžio finansinį reikalavimą I eile bei 3595,39 Eur dydžio finansinį reikalavimą II eile.
Įtraukti kreditorių UAB SH Group, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), į BUAB „SUPER HOW“ kreditorių sąrašą ir patvirtinti kreditoriaus UAB SH Group 10 670,01 Eur dydžio finansinį reikalavimą II eile.
Pavesti nemokumo administratoriui per 3 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos apie priimtą nutartį informuoti kreditorius ir pateikti teismui kreditorių informavimą patvirtinančius dokumentus.
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos teismą.