- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-25
- Bylos Nr.
- e2S-97-273/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-22012-2018-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Atsakovas
- V. V.
- Ieškovas
- V. B.
- Kategorijos
- 2.6.38Taikos sutartis
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės V. B. (buv. V. ) ieškinį atsakovui V. V. dėl gyvenamosios vietos ir išlaikymo dydžio nepilnamečiams vaikams pakeitimo, išvadą byloje teikianti institucija - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismas 2019 m. sausio 16 d. nutartimi pakeitė Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-52-182/2012 dalį dėl šalių vaikų gyvenamosios vietos ir išlaikymo, ir patvirtino ieškovės V. B. (buv. V. ) ir atsakovo V. V. 2019 m. sausio 10 d. sudarytą taikos sutartį dėl vaikų gyvenamosios vietos ir išlaikymo.
2. 2021 m. spalio 5 d. Kauno apylinkės teisme gautas ieškovės prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo. 2021 m. spalio 18 d. gautas patikslintas prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo dėl 600 Eur išlaikymo įsiskolinimo ir dėl 6 722 Eur specialiųjų poreikių tenkinimui skirtų lėšų įsiskolinimo išieškojimo iš atsakovo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 8 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino, išdavė ieškovei vykdomąjį raštą:
dėl išieškojimo iš atsakovo nepilnametės dukros P. V. (gim. (duomenys neskelbtini)) išlaikymui kas mėnesį po 200 Eur periodinėmis išmokomis iki dukros pilnametystės, išlaikymą pradedant mokėti nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (2019 m. balandžio 2 d.), kasmet jį indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją;
dėl išieškojimo iš atsakovo nepilnametės dukros M. V. (gim. (duomenys neskelbtini)) išlaikymui kas mėnesį po 200 Eur periodinėmis išmokomis iki dukros pilnametystės, išlaikymą pradedant mokėti nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (2019 m. balandžio 2 d.), kasmet jį indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją;
dėl 6 111,00 Eur sumos išieškojimo iš atsakovo nepilnametės dukros P. V. (gim. (duomenys neskelbtini)) specialiųjų poreikių tenkinimui.
4. Teismas sprendė, kad atsakovas pažeidė patvirtintos taikos sutarties vykdymo sąlygas, todėl ieškovė CPK 646 straipsnio pagrindu įgijo teisę gauti vykdomąjį raštą pagal taikos sutartį.
5. Teismas iš ieškovės paaiškinimų nustatė, kad atsakovas reguliariai ir tinkamai nevykdo taikos sutarties 1.2 ir 1.3 punkto, kuriuose atsakovas įsipareigojo mokėti P. V. ir M. P. išlaikymą po 200 Eur kiekvienai kas mėnesį.
6. Teismas nustatė, kad šalys taikos sutarties 2.2. punkte susitarė P. V. specialiųjų poreikių tenkinimui skirti 7 333,33 Eur, kurie 2018 m. rugsėjo 4 d. Seesam Insurance AS Lietuvos filialo buvo išmokėti kaip draudimo išmoka už dukros sužalojimą, šią sumą sumokant pavedimu į ieškovės atsiskaitomąją sąskaitą arba tiesiogiai apmokant už paslaugas / daiktus, skirtus P. V. specialiųjų poreikių tenkinimui; taikos sutarties 2.1.2. punkte šalys susitarė, jog 2.2. punkte nurodytą sumą atsakovas įsipareigoja sumokėti ne vėliau kaip per 36 mėnesius, pradedant mokėti nuo teismo sprendimo, kuria patvirtinta taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos. Iš ieškovės paaiškinimų teismas nustatė, kad atsakovas specialiųjų poreikių tenkinimui skirtos sumos nepervedė į ieškovės sąskaitą, taip pat neapmokėjo tiesiogiai už paslaugas / daiktus, skirtus P. V. specialiųjų poreikių tenkinimui.
7. Teismas, sistemiškai ir gramatiškai įvertinęs šalių susitarimą, sprendė, kad taikos sutartimi šalys susitarė, jog ši (7 333,33 Eur) suma bus mokama dalimis kas mėnesį, t. y. po 203,70 Eur (7 333,33 Eur / 36 mėn.) nuo teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, įsiteisėjimo (įsiteisėjo 2019 m. balandžio 2 d.) ir ne vėliau kaip iki 2022 m. balandžio 2 d. Teismas sprendė, kad negalima išduoti vykdomojo rašto visai 7 333,33 Eur sumai, todėl vykdomasis raštas išduodamas už tą terminą, kuris jau yra suėjęs, t. y. už 30 mėnesių – 6 111 Eur (203,70 Eur × 30 mėn.) sumai.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
8. Atskirajame skunde atsakovas prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 8 d. nutarties dalį ir neišduoti ieškovei vykdomojo rašto dėl 6 111 Eur sumos išieškojimo iš atsakovo nepilnametės dukros P. V. specialiųjų poreikių tenkinimui iki taikos sutarties 2.2. termino pabaigos, t. y. 2022 m. balandžio 2 d.; prašė užskaityti atsakovo apmokėtą 795 Eur sumą už P. V. gydymą Vokietijos medicinos centre, išskaičiuojant iš 7 333,33 Eur sumos. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus:
1.1. Atsakovui nepavyksta inicijuoti jokių dukros P. V. sveikatinimo ar ugdymo procesų, kadangi ieškovė nebendrauja su atsakovu, neteikia informacijos apie dukros sveikatą, draudžia dukroms bendrauti su atsakovu, yra uždraudusi teikti informaciją atsakovui apie P. V. gydymo paslaugų teikėjus;
1.2. Ieškovė melagingai teigė, kad atsakovas neapmokėjo jokių sąskaitų P. V. specialiųjų poreikių tenkinimui. Atsakovas apmokėjo 795 Eur sąskaitą už P. V. gydymą Vokietijos medicinos centre. Nuo taikos sutarties įsigaliojimo iki 2021 m. lapkričio 15 d. ieškovė nepateikė atsakovui jokių sąskaitų už dukros gydymą ar spec. paslaugas/daiktus ir tik telefono žinutėmis reikalavo pervesti pinigus į jos sąskaitą;
1.3. Taikos sutarties 2.2 punkte nebuvo akcentuota kad 7 333,33 Eur suma bus mokama dalimis kas mėnesį t. y. po 203,70 Eur, o bus išmokama per 36 mėn. nuo patvirtintos sutarties įsiteisėjimo 2019 m. balandžio 2 d., bet ne vėliau kaip iki 2022 m. balandžio 2 d.;
1.4. Atsakovas nepažeidė teismo taikos sutarties vykdymo sąlygų, apmokėjo P. V. gydymo išlaidas ir neatsisako toliau apmokėti P. V. specialiųjų poreikių tenkinimo išlaidų, todėl nėra pagrindo ieškovei išduoti vykdomojo rašto dėl taikos sutarties 2.2 punkto 6 111 Eur sumos išieškojimo.
Atsiliepimas
9. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė prašė atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir Kauno apylinkės teismo 2021 . lapkričio 8 d. nutartį palikti nepakeistą. Apeliacinės instancijos teismui sprendžiant, jog atsakovo pateikti duomenys objektyviai patvirtina 795 Eur sumos sumokėjimą Vokietijos medicinos centrui, skundžiamą Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 8 d. nutarties dalį pakeisti, išduodant vykdomąjį raštą dėl 5 316 Eur sumos išieškojimo iš atsakovo nepilnametės P. V. specialiųjų poreikių tenkinimui; prašė priteisti iš atsakovo 847 Eur ieškovės apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė tokius argumentus:
Šalies argumentai
2.1. Ieškovė ieškiniu prašė nustatyti 1 486 Eur kasmėnesinę išmoką po eismo įvykio neįgalia likusios P. V. specialiųjų poreikių patenkinimui. Dėl P. V. sužalojimo atsakovas iš draudimo bendrovės 2018 m. rugsėjo 4 d. gavo 7 333,33 Eur draudimo išmoką, kurią panaudojo ne P. V. naudai, o savo asmeninėms reikmėms. Taikos sutarties 2.2 punktu iš esmės buvo pakeistas ieškinio reikalavimas priteisti papildomą mėnesinį išlaikymą neįgalia tapusios P. V. specialiųjų poreikių patenkinimui, kurie egzistuoja nuolatos ir tęstinai nuo eismo įvykio momento, o ne po trejų metų (36 mėn.), kaip tai bando aiškinti atsakovas. Priešingas išaiškinimas iš esmės reikštų 7 333,33 Eur beprocentės paskolos suteikimą atsakovui, nors ieškovė ieškiniu ir vėliau abipusių nuolaidų būdu ginčą užbaigus 2019 m. spalio 10 d. taikos sutartimi, siekė kuo greitesnio ir operatyvesnio papildomų lėšų gavimo savo nepilnamečių dukrų būtinųjų ir (ar) specialiųjų poreikių patenkinimui;
2.2. Teismo pateiktas šalių susitarimo išaiškinimas atitinka ir protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus (CK 1.5 str.), kurie taip pat yra reikšmingi vertinant sutarčių turinį (CK 6.193 str.);
2.3. Atsakovas objektyviais ir pakankamais duomenimis nepagrindė realiai apmokėjęs 795 Eur už P. V. gydymą Vokietijos medicinos centre. Tačiau apeliacinės instancijos teismui sprendžiant, jog atsakovo pateikti duomenys objektyviai patvirtina 795 Eur sumos sumokėjimą Vokietijos medicinos centrui, iš atsakovo P. V. specialiųjų poreikių tenkinimui išieškoma suma nuo 6 111 Eur gali būti sumažinta iki 5 316 Eur.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
Dėl rašytinių įrodymų prijungimo
11. Atsakovas prie atskirojo skundo pridėjo AB SEB banko sąskaitos išrašą ir sąskaitas už P. V. gydymą Vokietijos medicinos centre.
12. CPK 314 straipsnyje nustatytas teisinis reglamentavimas riboja teismo teisę apeliaciniame procese priimti naujus įrodymus, kurie galėjo ir turėjo būti teikiami pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti arba kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Įrodymų teikimas (prašymas juos priimti) į bylą negali būti savitikslis, t. y. konkretus prašomas priimti įrodymas turi paneigti arba patvirtinti turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Jeigu įrodymas, atsižvelgiant į byloje surinktų kitų įrodymų visumą, neturi esminės reikšmės sprendžiant dėl išvadų byloje ir jeigu jo pateikimas gali užvilkinti bylos nagrinėjimą, teismas turi teisę atsisakyti jį priimti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-66/2015).
13. Atsakovo AB SEB banko sąskaitos išrašas pateiktas atskirojo skundo teiginiams pagrįsti apie atsakovo išlaikymo laikotarpiu nuo 2019 m. vasario mėn. iki 2021 m. rugsėjo mėn. mokėjimą. Iš atskirojo skundo reikalavimo matyti, kad atsakovas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 8 d. nutarties dalį dėl vykdomojo rašto išdavimo dėl 6 111 Eur išieškojimo iš atsakovo. Atskiruoju skundu atsakovas neskundžia Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 8 d. nutarties dalies, kurioje ieškovei išduotas vykdomasis raštas dėl išlaikymo nepilnametėms šalių dukroms išieškojimo iš atsakovo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovo pateikti rašytiniai įrodymai apie išlaikymo mokėjimą nėra susiję su nagrinėjamu klausimu dėl 6 111 Eur skirtų lėšų P. V. specialiųjų poreikių tenkinimui išieškojimo iš atsakovo, todėl atsakovo pateiktą banko sąskaitos išrašą priimti atsisakytina kaip neturintį esminės reikšmės nagrinėjamam klausimui išspręsti.
14. Atsakovo pateiktos sąskaitos už P. V. gydymą Vokietijos medicinos centre yra vokiečių kalba. Sąskaitų vertimų į lietuvių kalbą atsakovas nepateikė. CPK 198 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog rašytiniai įrodymai pateikiami CPK 114 straipsnyje nustatytos formos. Jeigu rašytinis įrodymas surašytas ne valstybine kalba, kartu pateikiamas įstatymų nustatyta tvarka patvirtintas jo vertimas. Kasacinio teismo išaiškinta, kad faktiniai duomenys, kurie pateikti nesilaikant proceso įstatyme įtvirtintos procesinių dokumentų ir jų priedų pateikimo tvarkos (CPK 113–114 straipsniai), neatitinka leistinumo reikalavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350-701/2018, 39 punktas). Užsienio kalba pateikti rašytiniai įrodymai laikomi leistinais, tik jeigu kartu yra pridedamas įstatymo nustatyta tvarka patvirtintas jų vertimas. Faktinių duomenų atitiktis įrodymų leistinumo reikalavimui yra būtinoji jų pripažinimo įrodymais sąlyga. Atsakovo pateiktas sąskaitas už P. V. gydymą Vokietijos medicinos centre atsisakytina priimti kaip neatitinkančias CPK 198 straipsnio 2 dalyje rašytiniams įrodymams nustatyto leistinumo reikalavimo.
Dėl atskirojo skundo
15. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kurioje teismo patvirtintos šalių taikos sutarties pagrindu ieškovei išduotas vykdomasis raštas dėl 6 111 Eur išieškojimo iš atsakovo nepilnametės dukros P. V. specialiųjų poreikių tenkinimui – teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
16. Vykdomojo rašto išdavimo tvarką teismo patvirtintos taikos sutarties nevykdymo atveju reglamentuoja CPK 646 straipsnio 3 dalies nuostatos. Minėtoje įstatymo normoje nustatyta, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti.
17. Iš bylos medžiagos ir Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Druskininkų miesto apylinkės teismo sprendimu 2010 m. balandžio 28 d. civilinėje byloje Nr. 2-621-182/2010 šalių santuoka nutraukta bendru sutikimu, patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje šalių nepilnamečių dukrų P. V. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir M. V. (gim. (duomenys neskelbtini)) gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove, atsakovas dukrų išlaikymui įsipareigojo mokėti kas mėnesį po 200 Lt kiekvienai. Druskininkų miesto apylinkės teismas 2012 m. sausio 25 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-52-182/2012, pakeitė 2010 m, balandžio 28 d. sprendimo dalį dėl vaikų gyvenamosios vietos ir išlaikymo ir šalių nepilnamečių dukrų gyvenamąją vietą nustatė su atsakovu, o išlaikymą po 200 Lt kiekvienai dukrai priteisė iš ieškovės. Ieškovė ieškiniu (Kauno apylinkės teismui pateiktu 2018 m. gruodžio 14 d.) prašė pakeisti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 25 d. sprendimą ir nustatyti dukrų gyvenamąją vietą su ieškove, iš atsakovo priteisti išlaikymą M. P. po 200 Eur kas mėnesį, o P. V. po 1 686 Eur kas mėnesį. Atsakovas sutiko su 200 Eur kas mėnesį išlaikymo suma kiekvienai dukrai. Kauno apylinkės teismas 2019 m. sausio 16 d. nutartimi pakeitė Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-52-182/2012 dalį dėl vaikų gyvenamosios vietos ir išlaikymo, ir patvirtino ieškovės Vitalijos V. ir atsakovo V. V. 2019 m. sausio 10 d. sudarytą taikos sutartį dėl vaikų gyvenamosios vietos ir išlaikymo (toliau – Taikos sutartis). Taikos sutarties 2.2 punktu atsakovas įsipareigojo P. V. specialiųjų poreikių tenkinimui skirti 7 333,33 Eur, kurie 2018 m. rugsėjo 4 d. Seesam Insurance AS Lietuvos filialo atsakovui buvo išmokėti kaip draudimo išmoka už dukros sužalojimą, šią sumą sumokant pavedimu į ieškovės atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Paysera LT“, UAB arba tiesiogiai apmokant už paslaugas / daiktus, skirtus P. V. specialiųjų poreikių tenkinimui. Taikos sutarties 2.2.1. punkte šalys susitarė, jog 2.2. punkte nurodytą sumą atsakovas įsipareigoja sumokėti ne vėliau kaip per 36 (trisdešimt šešis) mėnesius, pradedant mokėti nuo teismo sprendimo, kuriuo patvirtinta taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos. Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 16 d. nutartis įsiteisėjo 2019 m. balandžio 2 d.
18. Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad atsakovas specialiųjų poreikių tenkinimui skirtos sumos nepervedė į ieškovės sąskaitą, taip pat tiesiogiai neapmokėjo už paslaugas / daiktus, skirtus P. V. specialiųjų poreikių tenkinimui, išdavė vykdomąjį raštą dėl 6 111 Eur išieškojimo iš atsakovo. Pirmosios instancijos teismas, sistemiškai ir gramatiškai įvertinęs šalių susitarimą, sprendė, kad Taikos sutartimi šalys susitarė, jog 7 333,33 Eur suma bus mokama dalimis kas mėnesį, t. y. po 203,70 Eur (7 333,33 Eur / 36 mėn.), todėl vykdomąjį raštą išdavė už 30 mėnesių terminą (nuo 2019 m. balandžio 2 d. iki prašymo išduoti vykdomąjį raštą pateikimo 2021 m. spalio 5 d.) 6 111 Eur (203,70 Eur × 30 mėn.) sumai.
19. Atskirajame skunde teigiama, kad atsakovas nepažeidė Taikos sutarties vykdymo sąlygų, kadangi Taikos sutarties 2.2 punkte nebuvo nustatyta, jog 7 333,33 Eur suma bus mokama dalimis kas mėnesį t. y. po 203,70 Eur, teigiama, kad atsakovas apmokėjo P. V. gydymo išlaidas ir neatsisako toliau apmokėti P. V. specialiųjų poreikių tenkinimo išlaidų.
20. Nagrinėjamu atveju tarp šalių kilo ginčas dėl Taikos sutarties 2.2 punkto ir 2.2.1. punkto sąlygų aiškinimo.
21. Pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktiką, sutarties šalims nesutariant dėl sudarytos sutarties sąlygų turinio, tokios sąlygos aiškinamos pagal bendrąsias sutarčių aiškinimo taisykles, įtvirtintas CK 6.193 straipsnyje, vadovaujantis sąžiningumo bei sisteminio sutarties sąlygų aiškinimo principais. Aiškinant sutarties turinį prioritetas turi būti teikiamas tikrųjų sutarties šalių ketinimų (valios) nustatymui, nepakanka remtis pažodiniu jos tekstu (CK 6.193 straipsnio 1 dalis). Sutarties aiškinimui reikšmingos aplinkybės, susijusios su konkrečios sutarties šalių elgesiu sudarant ir vykdant sutartį, jų santykių praktika; kartu įstatymas įpareigoja įvertinti ir visuomenėje nusistovėjusią analogiškų sutartinių santykių praktiką: jeigu sutarties šalių turėtų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys; aiškinant sutartį reikia atsižvelgti ir į įprastines sąlygas, nors jos sutartyje ir nenurodytos, priimtiniausią pagal sutarties prigimtį sąvokų reikšmę, papročius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. rugsėjo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2004; 2005 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-406/2005; 2010 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-128/2010; 2011 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-318/2011). Tai, kad įstatyme neteikiamas prioritetas pažodiniam sutarties aiškinimui, nereiškia, kad gali būti ignoruojamas sutarties tekstas ir jos sąlygose vartojamų žodžių ar žodžių junginių bendrinė, visuomenėje nusistovėjusi reikšmė. Tikrasis sutarties (jos sąlygos) turinys gali nesutapti su pažodine teksto reikšme, jeigu pažodinį tekstą paneigia įstatyme (CK 6.193 straipsnis) įvardytos sutarties aiškinimui reikšmingos aplinkybės (sutarties sąlygų kontekstas, faktinis šalių elgesys, kt.). Įstatymu teismas įpareigotas patikrinti, ar pažodinis sutarties tekstas atitinka tikruosius sutarties šalių ketinimus. Teismas turi kiek įmanoma tiksliau išsiaiškinti šalių valią, išreikštą joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus. Teismo išvada dėl sutarties sąlygų tikrojo turinio visais atvejais turi būti motyvuota ir pagrįsta įstatyme įtvirtintų sutarties aiškinimo kriterijų taikymu. Visuotinai priimtų ir analogiškų šalims protingų asmenų vienodai suprantamų posakių (terminų) vartojimas sudarant sutartį yra viena priemonių, užtikrinančių teisinį tikrumą ir sutarties šalių teisėtų lūkesčių apsaugą. Siurprizinis, priešingas įprastinei prasmei sutarties tekste vartojamų posakių (sąvokų) aiškinimas, nepagrįstas įstatymine nustatytomis sutarčių aiškinimo taisyklėmis, teismo sprendime yra negalimas. Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu, aiškinant sutarties sąlygas būtina atsižvelgti ne tik į jų lingvistinę reikšmę, bet ir įvertinti sutarties šalių elgesį, jų subjektyvią nuomonę dėl sutarties sąlygų turinio bei sutarties sudarymo metu buvusį sąlygų suvokimą. Dėl to reikšminga CK 6.193 straipsnio 5 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, kad sutarties aiškinimui svarbu ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais šalių veiksmais, nes faktiniai šalių veiksmai reikšmingi siekiant nustatyti tikruosius šalių ketinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 10 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-22/2009; 2011 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2011; 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-120/2013).
22. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino Taikos sutarties 2.2 punkto ir 2.2.1. punkto sąlygas ir nepagrįstai sprendė, kad 7 333,33 Eur sumą atsakovas įsipareigojo mokėti dalimis po 203,70 Eur kas mėnesį (7 333,33 Eur / 36 mėn.). Tokia apeliacinio teismo išvada yra grindžiama žemiau nurodytais argumentais.
23. Byloje nėra ginčo, kad 2018 m. balandžio 27 d. P. V. pateko į eismo įvykį, kurio metu buvo sunkiai sužalota, ir jai nustatytas sunkus neįgalumas. Dėl P. V. sužalojimo atsakovas 2018 m. rugsėjo 4 d. gavo 7 333,33 Eur draudimo išmoką. Ieškovės ieškinio reikalavimas dėl didesnio 1 686 Eur (200 Eur+(2972/2)) išlaikymo P. V. priteisimo buvo grindžiamas dėl dukros sužalojimo atsiradusiais specialiais poreikiais. Ieškinyje nurodyta, kad 7 333,33 Eur draudimo išmoką atsakovas panaudojo savo asmeninių poreikių, o ne P. V. specialių poreikių tenkinimui.
24. Pažymėtina, kad pagal CK 6.983 straipsnio 1 dalį, šalys taikos sutartimi kilusį teisminį ginčą išsprendžia, tarpusavio nuolaidomis, išsprendžia kitus ginčytinus klausimus. Nagrinėjamu atveju šalys išsprendė ne tik ginčą dėl P. V. išlaikymo dydžio, bet ir klausimą dėl atsakovo gautos 7 333,33 Eur draudimo išmokos už P. V. panaudojimo P. V. specialiems poreikiams tenkinti. Nagrinėjamu atveju Taikos sutartimi ieškovė sutiko sumažinti išlaikymo P. V. dydį iki atsakovo nurodytos 200 Eur sumos (Taikos sutarties 1.2 p.). Atsakovas įsipareigojo 7 333,33 Eur draudimo išmoką sumokėti ieškovei ir kartu draudimo išmokos apimtyje apmokėti P. V. paslaugas / daiktus specialiems poreikiams patenkinti. Taikos sutartyje numatytas tiesioginis paslaugų / daiktų apmokėjimas reiškia paslaugų / daiktų apmokėjimą minėtas paslaugas suteikusiems ar daiktus pardavusiems asmenims. Kadangi 7 333,33 Eur draudimo išmoka atsakovui buvo išmokėta (2018 m. rugsėjo 4 d.) prieš keturis mėnesius iki Taikos sutarties sudarymo (2019 m. sausio 10 d.), galimai Taikos sutarties sudarymo metu atsakovas neturėjo galimybės sumokėti visos 7 333,33 Eur draudimo išmokos ieškovei, todėl šalių sutarimu, visos išmokos sumokėjimas atsakovui buvo atidėtas 36 mėnesių laikotarpiui, o ne išdėstytas lygiomis dalimis po 203,70 Eur kas mėnesį, kadangi tokio teksto apie draudimo išmokos mokėjimą dalimis, kartu nurodant ir mokėtinų dalių dydį, nėra.
25. Nesutiktina su atsiliepimo į atskirąjį skundą teiginiais, kad ieškovės ieškiniu siektas P. V. 1 486 Eur dydžio kasmėnesinis išlaikymas Taikos sutartimi buvo pakeistas 7 333,33 Eur draudimo išmokos išmokėjimu. Išlaikymas periodinėmis išmokomis yra mokamas iki vaiko pilnametystės. Nagrinėjamu atveju P. V. (gim. (duomenys neskelbtini)) pilnamete taps 2022 m. rugsėjo 22 d., tuo tarpu draudimo išmokos atidėjimo terminas yra trumpesnis – iki 2022 m. balandžio 2 d. Pažymėtina ir tai, kad dėl vykdomojo rašto išdavimo ieškovė į Kauno apylinkės teismą kreipėsi 2021 m. spalio 5 d., praėjus dvejiems su puse metų (arba 30 mėnesių) nuo teismo nutarties, kuria patvirtinta Taikos sutartis įsiteisėjimo, t. y. tada, kai atsakovas nesumokėjo pagal Taikos sutarties 1.2 ir 1.3 punktuose nustatyto išlaikymo.
26. Apibendrinant konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino Taikos sutarties 2.2 punkto ir 2.2.1. punkto sąlygas ir padarė nepagrįstą išvadą, kad šalys susitarė, jog 7 333,33 Eur draudimo išmoka bus mokama dalimis po 203,70 Eur kas mėnesį ir kad atsakovo įsiskolinimas P. V. specialiųjų poreikių tenkinimui yra 6 111 Eur. Ieškovė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad atsakovas nevykdė Taikos sutarties 2.2 punkto įsipareigojimo apmokėti už paslaugas / daiktus, skirtus P. V. specialiųjų poreikių tenkinimui. Ieškovės kreipimosi dėl vykdomojo rašto išdavimo dieną (2021 m. spalio 5 d.) nebuvo pasibaigęs Taikos sutarties 2.2.1. punkte nustatytas terminas, per kurį atsakovas įsipareigojo sumokėti 7 333,33 Eur draudimo išmoką ieškovei. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, sprendžiama, kad nebuvo teisinio pagrindo vykdomajam raštui dėl 6 111 Eur skolos išieškojimo iš atsakovo išduoti.
27. Remiantis išdėstytu, skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kurioje ieškovei išduotas vykdomasis raštas dėl 6 111 Eur išieškojimo iš atsakovo naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovės prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo dėl specialiųjų poreikių tenkinimui skirtų lėšų įsiskolinimo išieškojimo iš atsakovo netenkintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
28. Atskirąjį skundą patenkinus, ieškovės apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 8 d. nutarties dalį, kurioje ieškovei V. B. (buv. V.) išduotas vykdomasis raštas dėl 6 111,00 Eur (šešių tūkstančių vieno šimto vienuolikos eurų) sumos išieškojimo iš atsakovo V. V. nepilnametės dukros P. V. (gim. (duomenys neskelbtini)) specialiųjų poreikių tenkinimui ir klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti ieškovės V. B. (buv. V. ) prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo dėl specialiųjų poreikių tenkinimui skirtų lėšų įsiskolinimo išieškojimo iš atsakovo V. V..
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.