Alytaus apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis Vytauto g. 23-30, Prienuose, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. 2016 m. kovo 20 d. apie 18.54 val. atėjęs į prekybos centrą „IKI CENTO“, esantį Stadiono g. 2, Prienuose, paėmė nuo lentynos vieną 1 l. talpos butelį viskio „Jack Daniels“, kurio vertė 26,99 Eur ir du 0,7 l. talpos butelius viskio „Jack Daniels“, kurių bendra vertė 49,98 Eur, kuriuos rankose vagystės būdu nesumokėjęs už prekes prasinešė pro vartelius, skirtus įeiti į prekybos centro salę. Prekė parduotuvei gražinta nebuvo. Tokiais veiksmais R. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Be to, R. J. 2016 m. kovo 20 d. apie 20.03 val. atėjęs į prekybos centrą „IKI CENTO“, esantį Stadiono g. 2, Prienuose, paėmė nuo lentynos du 0,7 l. talpos butelius viskio „Jack Daniels“, kurių bendra vertė 49,98 Eur, kuriuos rankose vagystės būdu nesumokėjęs už prekes prasinešė pro vartelius, skirtus įeiti į prekybos centro salę. Prekė parduotuvei gražinta nebuvo. Tokiais veiksmais R. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Be to, R. J. 2016 m. kovo 21 d. apie 19.28 val. atėjęs į prekybos centrą „IKI CENTO“, esantį Stadiono g. 2, Prienuose, paėmė nuo lentynos vieną 1 l. talpos butelį viskio „Jack Daniels“, kurio vertė 26,99 Eur ir vieną 0,7 l. talpos butelį viskio „Jack Daniels“, kurio vertė 24,99 Eur, kuriuos rankose vagystės būdu nesumokėjęs už prekes prasinešė pro vartelius, skirtus įeiti į prekybos centro salę. Prekė parduotuvei gražinta nebuvo. Tokiais veiksmais R. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Be to, R. J. 2016 m. kovo 25 d. apie 13.11 val. atėjęs į prekybos centrą „MAXIMA“, esantį Vytauto g. 17, Prienuose, paėmė nuo lentynos vieną 0,7 l. talpos butelį konjako „COURVOISIER VSOP“, kurio vertė 57,00 Eur, jį užsikišo už džemperio ir vagystės būdu prasinešė pro kasas nesusimokėjęs už prekę. Prekė parduotuvei gražinta nebuvo. Tokiais veiksmais R. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Kadangi bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 straipsnis).

R. J. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą bei laiką buvo pranešta laiku ir tinkamai, t.y. 2016 m. balandžio 7 d. pasirašytinai pranešta surašant administracinių teisės pažeidimų protokolus Nr. 79P-56584926-16, Nr. 79P-56583092-16, Nr. 79P-565811714 ir Nr. 79P-56579572-16. R. J. į teismo posėdį neatvyko bei nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolus Nr. 79P-56584926-16, Nr. 79P-56583092-16, Nr. 79P-565811714 ir Nr. 79P-56579572-16 prašė nagrinėti bylą jam nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta R. J. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Surašant administracinių teisės pažeidimų protokolus, R. J. pripažino savo kaltę, nurodė, kad gailisi padaręs pažeidimus.

Motyvuojamoji dalis

Be R. J. prisipažinimo jo kaltė įrodyta: administracinių teisės pažeidimų protokolais Nr. 79P-56584926-16, Nr. 79P-56583092-16, Nr. 79P-56581171-16 ir Nr. 79P-56579572-16, kuriuose užfiksuotas administracinių teisės pažeidimų laikas, vieta ir esmė bei pažeidėjo kaltės pripažinimas; 2016 m. kovo 21 d. ir 2016 m. kovo 22 d. UAB „Palink“ pareiškimais dėl vagystės; 2016 m. balandžio 1 d. UAR „MAXIMA“ pareiškimu dėl vagystės; filmuota medžiaga; pažyma apie galiojančias administracines nuobaudas ir kita rašytine bylos medžiaga.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias, taip pat kitas teismo nustatytas reikšmingas aplinkybes. R. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). R. J. atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padaryti tokios pačios rūšies teisės pažeidimai už kuriuos asmeniui jau paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). R. J. turi tris galiojančias administracines nuobaudas, iš kurių dvi nuobaudos yra už padarytus analogiškus teisės pažeidimus, anksčiau paskirtų baudų nemoka. Pažeidėjas tokio pobūdžio pažeidimą padarė nebe pirmą kartą, pagrobta prekė nėra kasdienio vartojimo prekė. Bylos duomenimis spręstina, kad R. J. yra jauno ir darbingo amžiaus, neįgalumo ir sveikatos problemų neturi, todėl, teismo manymu, turi dirbti, gauti pastovias pajamas, kad galėtų padengti turimus skolinius įsipareigojimus ir sumokėti jam paskirtą baudą. Esant šioms aplinkybėms, R. J. skirtina piniginė bauda straipsnio sankcijos ribose. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, nuobaudos subendrintinos, paskiriant galutinę subendrintą nuobaudą.

Jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje seniūnas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį, jeigu jo suma neviršija vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų, o rajono (miesto) apylinkės teismas – nepriklausomai nuo nuostolio dydžio. Kitais atvejais klausimas dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo sprendžiamas civilinio proceso tvarka.

Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 79P-56584926-16, institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, nurodė, kad pažeidėjas R. J. UAB „Palink“ padarė 76,97 Eur turtinį nuostolį, administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 79P-56583092-16 institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, nurodė, kad pažeidėjas R. J. UAB „Palink“ padarė 49,98 Eur turtinį nuostolį, administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 79P-56581171-16, institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, nurodė, kad pažeidėjas R. J. UAB „Palink“ padarė 51,98 Eur turtinį nuostolį (viso UAB „Palink“ padarytas 178,93 Eur turtinis nuostolis), administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 79P-56579572-16 institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, nurodė, kad pažeidėjas R. J. UAB „MAXIMA“ padarė 57,00 Eur turtinį nuostolį, todėl R. J. įpareigotinas atlyginti UAB „Palink“ ir UAB „MAXIMA“ padarytus turinius nuostolius (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

R. J. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarytą 2016 m. kovo 20 d. apie 18.54 val., skirti 140,00 Eur (vieno šimto keturiasdešimt eurų) baudą.

R. J. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarytą 2016 m. kovo 20 d. apie 20.03 val., skirti 150,00 Eur (vieno šimto penkiasdešimt eurų) baudą.

R. J. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarytą 2016 m. kovo 21 d. apie 19.28 val., skirti 160,00 Eur (vieno šimto šešiasdešimt eurų) baudą.

R. J. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarytą 2016 m. kovo 25 d. apie 13.11 val., skirti 170,00 Eur (vieno šimto septyniasdešimt eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, šias nuobaudas subendrinti ir R. J. skirti galutinę subendrintą nuobaudą – 170,00 Eur (vieno šimto septyniasdešimt eurų) baudą.

Įpareigoti R. J. per 15 (penkiolika) dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti UAB „Palink“ padarytą 178,93 Eur (vieno šimto septyniasdešimt aštuonių eurų 93 ct) turinį nuostolį ir UAB „MAXIMA“ padarytą 57,00 Eur (penkiasdešimt septynių eurų 00 ct) turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.