Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. L. apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 24 d. nutarimo D. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. V. Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 24 d. nutarimu už teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 1241 str. 8 d., 127 str. 3 d., 130² str. ir vadovaujantis ATPK 33 str. nuobaudas subendrinus, nubaustas galutine subendrinta 30 parų administracinio arešto nuobauda su transporto priemonės - automobilio Nissan Almera, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.Apeliaciniame skunde V. L. prašo Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 24 d. nutarimą panaikinti ir priimti naują sprendimą arba pakeisti Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 24 d. nutarimą.Skunde teigiama, kad 2016 m. rugpjūčio 12 d. pardavė automobilį Nissan Almera, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) surašė pirkimo - pardavimo sutartį. 2016 m. rugpjūčio 22 d. gavo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2016 m. rugpjūčio 18 d. raštą Nr. 52-S-38052, kuriame buvo informacija apie jos vardu registruotos transporto priemonės priverstinį nuvežimą bei informaciją apie teismo posėdį, kuris vyks 2016 m. rugpjūčio 24 d. 9 val. Prienų rajono apylinkės teisme. Tą pačią dieną dėl automobilio nuosavybės teisių perleidimo informavo policiją ir pateikė jiems dokumentus, t. y. 2016 m. rugpjūčio 22 d. išregistravo automobilį ir pridėjo pirkimo – pardavimo sutartį, pažymą apie pasikeitusius duomenis. Kadangi skundžiamame nutarime neužsiminta apie V. L. nurodytas aplinkybes dėl automobilio pardavimo, tai kilo abejonė ar policijai siųsti dokumentai buvo pateikti teismui laiku. Skunde prašoma panaikinti visus Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 24 d. nutarimo dėstomojoje dalyje padarytus įrašus, jog apeliantė yra konfiskuoto automobilio Nissan Almera savininkė ir nesieti, kad jai, kaip trečiajam asmeniui, atsiranda kokia nors atsakomybė. Apeliantė nurodo, jog automobilis ne jos, tai ji neturi jokio suinteresuotumo dėl automobilio konfiskacijos. Skunde nurodo, kad policijai nusiųstus dokumentus institucija teismui pateikė tik po pietų, kai teismas jau buvo priėmęs ginčijamą procesinį sprendimą.Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atsiliepime manoma, kad Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 24 d. nutarimas gali būti pakeistas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

V. L. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.Teikiant skundą dėl priimto nutarimo teisėtumo ar pagrįstumo, šiuo atveju dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 24 d. nutarimo, bylos šalis (šiuo atveju apeliantė), nesutikdama su nutarimo motyvais ir procesiniu sprendimu, turi teisę paduoti ne atskirąjį skundą, o apeliacinį. Aukštesnysis teismas nagrinėjamu atveju vertina, jog šioje byloje paduotas ne atskirasis skundas, o apeliacinis ir jį nagrinėja pagal apeliacinių skundų nagrinėjimo taisykles.Pagal ATPK 302¹¹ str. 1 d. nuostatas, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinio skundo esmė panaikinti arba pakeisti Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 24 d. nutarimą, kuriame nurodyta, kad automobilio Nissan Almera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra V. L.. Nagrinėjamojoje byloje kaltės klausimas nėra ginčijamas, tačiau keliamos abejonės dėl nuobaudos individualizavimo klausimo, kadangi apeliantė siekia, jog skundžiamame procesiniame dokumente nebūtų ji minima kaip konfiskuoto automobilio savininkė. Bylos medžiaga nustatyta, kad D. V. nubaustas už tai, kad 2016 m. rugpjūčio 14 d. apie 13.20 val. vairavo transporto priemonę Nissan Almera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 2, 14 prom. alkoholio), neturėdamas teisės vairuoti, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į namo, esančio (duomenys neskelbtini) gyvatvorę ir ją apgadino. Transporto priemonė neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, negalioja valstybinė techninė apžiūra, transporto priemonės vairuotojas nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo. Apygardos teismui nekyla abejonių dėl tinkamo teisės pažeidimų inkriminavimo D. V.. Nagrinėjamos bylos esmė – ar teisėtas ir pagrįstas transporto priemonės konfiskavimas. Pirmos instancijos teismas nustatė, kad transporto priemonės Nissan Almera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas – savininkas yra V. L., kuri apie bylos nagrinėjimą teisme buvo informuota tinkamai. Skunde V. L. neigia, kad padarytų pažeidimų laiku ji buvo automobilio Nissan Almera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė, pateikė paaiškinimus ir dokumentus, kurie patvirtina, jog 2016 m. rugpjūčio 12 d. buvo sudaryta pirkimo – padavimo sutartis, kuria V. L. pardavė A. B. automobilį Nissan Almera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nagrinėjamu atveju D. V. teisės pažeidimai padaryti minėtu automobiliu 2016 m. rugpjūčio 14 d., kas leidžia manyti, jog šia transporto priemone disponavo kitas valdytojas, nors ir buvusi automobilio savininkė dar nebuvo tinkamai išregistravusi savo teisių į jį. D. V. teismo nubaustas administracine nuobauda su transporto priemonės Nissan Almera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Spręstina, jog minėto automobilio savininkas yra A. B., gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno raj.Savininko teisėms konfiskavimas įtaką daro tiesiogiai, todėl teismas, konfiskavimo taikymo teisingumui ir teisėtumui pagrįsti įstatymais yra įsakmiai įpareigotas ištirti bei įvertinti asmens teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe, netekimo pagrįstumą. Būtent todėl LVAT suformuota praktika iš teismų ne tik reikalauja transporto priemonės konfiskavimą taikyti nepriklausomai nuo to kam ta transporto priemonė priklauso, bet ir įpareigoja teismą, nustačius, jog transporto priemonė yra ne pažeidėjo, bet kito asmens nuosavybė, visada, esant pateiktoje medžiagoje duomenims apie transporto priemonės savininką, įvertinti jo nuomonę tuo klausimu, įtraukiant tam savininką į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu ir tokiu būdu suteikiant jam realią galimybę įrodyti, jog jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (LVAT nutartys bylose Nr. N-62-2787/2010, Nr. N-62-2500/2010, Nr. N-444-8347/2009 ir kt.). Nagrinėjamu atveju, teismas tokius veiksmus atliko, apie bylos nagrinėjimą pranešė tam savininkui, kuris pagal bylos duomenis, buvo žinomas. Apeliantei pateikus skundą ir paaiškinimus bei po teismo sprendimo priėmimo gautus dokumentus, akivaizdu, jog konfiskuoto automobilio savininkas yra kitas asmuo nei apeliantė, todėl yra pagrindas bylą grąžinti pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas neišsamiai ištyrė bylos aplinkybes, todėl byla grąžintina iš naujo nagrinėti apylinkės teisme, kadangi apygardos teismas to ištaisyti negali, priešingu atveju būtų suvaržytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės, garantuojančios teismo sprendimo apskundimą apeliacine tvarka. Dėl šios ir aukščiau minėtų priežasčių Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 24 d. nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu ir 302¹³ straipsniu,

nutaria:

V. L. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 24 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.