Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Laimai Adomaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. V., suinteresuotam asmeniui V. L., nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui A. B., viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. 2016-08-14, apie 13.20 val., vairavo automobilį „Nissan Almera“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis 2,14 promilių girtumas, neturėdamas teisės vairuoti, nepasirinko saugaus greičio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), gyvatvorę bei ją apgadino. D. V. vairuota transporto priemonė nebuvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, negaliojo jos privalomoji valstybinė techninė apžiūra, policijos pareigūnams D. V. nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo. Visus nurodytus veiksmus D. V. atliko po to, kai jau buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. ir 130² str. Tokias veiksmais D. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 14 p., 16 p., 226 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130² str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 8 d.

Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu D. V. padarytus teisės pažeidimus pripažino visiškai. Paaiškino (b.l. 68-70), kad vairuotojo pažymėjimo neturi, jo niekada neturėjo. Tą dieną gėrė nuo ryto, buvo labai neblaivus. Važiavo į parduotuvę nusipirkti daugiau alkoholio. Automobilio nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir apgadino gyvatvorę. Važiavo automobiliu „Nissan Almera“. Tai jo automobilis, jis jį įsigijo viena diena iki įvykio. Automobilį pirko pagal skelbimą, iš Aleksoto metalo laužo supirktuvės. Automobilį galėjo pirkti iš A. B.. Automobilis nebuvo apdraustas civilinės atsakomybės draudimu, neturėjo valstybinės techninės apžiūros. Policijos pareigūnams jis nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, nes jo su savimi neturėjo. Labai gailisi dėl savo veiksmų, supranta, jog pasielgė negerai. Anksčiau yra baustas už panašaus pobūdžio pažeidimus, paskirtos baudos nėra sumokėjęs.

Suinteresuotas asmuo A. B. į teismo posėdį neatvyko. Pasibaigus teismo posėdžiui, t.y. 2016-11-22, 16:06 val., A. B. el paštu pateikė 2016-08-13 pirkimo-pardavimo sutartį, liudijančia, jog automobilį „Nissan Almera“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jis yra pardavęs administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. V. (b.l. 72-73).

Teisę nagrinėti Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir 124¹ str. 8 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti administracines nuobaudas turi rajonų, miestų policijos komisariatų tam įgalioti pareigūnai (Lietuvos Respublikos ATPK 225 str. 1 d., 2 d. 2 p.). Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad visi administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti pažeidimai buvo padaryti vienu metu, be to, juos jungia pagrindinis objektyvusis požymis - tos pačios transporto priemonės vairavimas. Šiuo atveju yra teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130² str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir 124¹ str. 8 d., idealioji sutaptis. Todėl teismas turi teisę skirti nuobaudas už visus teisės pažeidimus, nors trys iš jų (t.y. pažeidimai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. bei 124¹ str. 8 d.) ir nepatenka į Lietuvos Respublikos ATPK 224 str. pateiktą administracinių teisės pažeidimų sąrašą.

Be D. V. tiesioginio prisipažinimo, jo kaltė įvykdžius inkriminuotus teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130² str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir 124¹ str. 8 d., yra įrodyta:

administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 79P-68897737-16, kuriame aiškiai ir užfiksuotas padarytų teisės pažeidimų laikas, vieta ir esmė (b.l. 1-2);

asmens blaivumo testu, kuriuo D. V. 2016-08-14, 13.27 val., nustatytas 2,14 prom. girtumas (b.l. 3);

pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, kuriuo 2016-08-14, 13.30 val., D. V. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 5);

eismo įvykio schema ir fotonuotraukomis (b.l. 6-8);

transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 9);

Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiojo patrulio L. R. tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuota, kad: D. V. 2016-08-14, apie 13.20 val., vairavo transporto priemonę „Nissan Almera“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis 2,14 prom. girtumas, neturėdamas teisės vairuoti, buvo neatsargus, nepasirinko saugaus greičio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), gyvatvorę bei ją apgadino (b.l. 11);

pažyma apie asmens baustumą, kuria nustatyta, kad: D. V. eilę kartų baustas administracine tvarka už įvairius administracinius teisės pažeidimus; Prienų rajono apylinkės teismo 2014-03-10 nutarimu, be kita ko, jis yra baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., taip pat Prienų rajono apylinkės teismo 2015-03-27 nutarimu, be kita ko, jis yra baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str.; informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra (b.l. 12-18);

išrašu iš Vairuotojų registro, jog D. V. vairuotojo pažymėjimas neišduotas (b.l. 19).

transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi, iš kurios matyti, kad V. L. automobilį „Nissan Almera“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-08-12 pardavė A. B. (b.l. 29, 36);

transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi, liudijančia, jog automobilį „Nissan Almera“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) A. B. 2016-08-13 pardavė D. V. (b.l. 73).

Remiantis išvardytais faktiniais duomenimis, darytina neabejotina išvada, jog D. V. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130² str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir 124¹ str. 8 d., todėl yra trauktinas administracinėn atsakomybėn ir baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudas už įvykdytus teisės pažeidimus, atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, taip pat kitas teismo nustatytas teisiškai reikšmingas aplinkybes.

D. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis teismo posėdžio metu visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuotus teisės pažeidimus ir gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str.). D. V. neteistas, dirba UAB „Gruinė“. Jis eilę kartų baustas administracine tvarka už įvairius administracinius teisės pažeidimus, taip pat ir už analogiško pobūdžio pažeidimus, susijusius su alkoholio vartojimu. Išrašas iš administracinių teisės pažeidimų registro (b.l. 12-18) neginčijamai liudija, kad Prienų rajono apylinkės teismo 2014-03-10 nutarimu, be kita ko, D. V. yra baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., taip pat Prienų rajono apylinkės teismo 2015-03-27 nutarimu, be kita ko, jis yra baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. Duomenų apie tai, kad paskirtos administracinės nuobaudos būtų įvykdytos nėra (b.l. 12-18).

Atsižvelgiant į visas teisiškai reikšmingas aplinkybes, taip pat atsižvelgiantį į D. V. charakterizuojančius duomenis, jam skirtinos Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130² str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir 124¹ str. 8 d., sankcijose numatytos piniginės baudos, jų dydį nustatant lygų tokių administracinių nuobaudų vidurkiams. Už Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. ir 130² str. numatytų teisės pažeidimų įvykdymą D. V. skirtina ir papildoma nuobauda - D. V. priklausančio automobilio „Nissan Almera“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas. Teismo vertinimu, paskyrus D. V. nurodytas administracines nuobaudas, bus realiai pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

D. V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., ir skirti administracinę nuobaudą - 1520,00 EUR (vieno tūkstančio penkių šimtų dvidešimties eurų) dydžio piniginę bauda su transporto priemonės - automobilio „Nissan Almera“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

D. V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., ir skirti administracinę nuobaudą - 1303,00 EUR (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų eurų) piniginę baudą su transporto priemonės - automobilio „Nissan Almera“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

D. V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., ir skirti administracinę nuobaudą - 35,00 EUR (trisdešimt penkių eurų) dydžio piniginę baudą.

D. V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., ir skirti administracinę nuobaudą - 32,00 EUR (trisdešimt dviejų eurų) dydžio piniginę baudą.

D. V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d., ir skirti administracinę nuobaudą - 8,00 EUR (aštuonių eurų) dydžio piniginę baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir D. V. skirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą - 1520,00 EUR (vieno tūkstančio penkių šimtų dvidešimties eurų) dydžio piniginę bauda su transporto priemonės - automobilio „Nissan Almera“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimas per 20 d. (dvidešimt dienų) nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.