- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-05-16
- Bylos Nr.
- 1-51-1007/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-40707-2016-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Domeikienė
- Kaltinamasis
- E. B.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1987-09-17 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LTSR BK 225 straipsnio 1 dalį– laisvės apribojimu 10 mėn., vadovaujantis LTSR BK 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 1987-10-19 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LTSR 250 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis LTSR BK 42 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 1987-09-17 nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams; 1989-09-25 paleistas atlikęs bausmę; 3) 1990-11-23 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 straipsnio 2 dalį, 250 straipsnio 2 dalį, 42 straipsniu (BK galiojo iki 2003-05-01) – laisvės atėmimu 2 metams; 1992-03-12 paleistas atlikęs bausmę; 4) 1992-10-20 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 146 straipsnio 3 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 42 straipsniu (BK galiojo iki 2003-05-01) – laisvės atėmimu 3 metams; 1994-09-19 paleistas atlikęs bausmę;1996-05-29 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 278 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 42 straipsniu (BK galiojo iki 2003-05-01) – laisvės atėmimu 2 metams ir bauda 10 MGL; 5) 1997-02-18 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 straipsniu, 271 straipsnio 4 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01) – laisvės atėmimu 6 metams, vadovaujantis BK 42 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 1996-05-29 nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimu 8 metams ir bauda 10 MGL; pritaikius BK 54² straipsnį, 2002-08-27 paleistas lygtinai 9 mėn. 7 d.; 6) 2004-06-15 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams; pritaikius Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnį, 2006-05-11 paleistas lygtinai 4 mėn. 20 d.; 7) 2008-12-16 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 2 mėn.; pritaikius Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnį, 2010-01-12 paleistas lygtinai 2 mėn. 14 d.; 8) 2010-09-23 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 7 mėn.; pritaikius Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnį, 2012-01-31 paleistas lygtinai 3 mėn. 3 d.; 9) 2016-07-08 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 64¹ straipsnį – 4 mėn. viešųjų darbų bausme, bausmę atliko 2016-12-08, kaltinamas padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir 138 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. B. 2016 m. rugpjūčio 26 d., apie 18.30 val. Naujojoje Akmenėje, Respublikos g. 8, parduotuvėje „Svaja", viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, neturėdamas apibrėžtų tikslų ir motyvų, neleistinu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu bei įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, naudojo fizinį smurtą Ž. L. atžvilgiu – tyčia sudavė vieną smūgį kumščiu Ž. L. į veidą, padarydamas apatinio žandikaulio lūžį kairėje pusėje, tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei Ž. L. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. B. kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi dėl savo veiksmų. Nurodė, kad buvo blaivus, ėjo į parduotuvę, sutiko K. su vaiku ant rankų, ji pasiskundė, kad Ž. L. prie jos kimba. Ž. L. buvo labai girtas. Jis nuėjo į parduotuvę ir Ž. L. pasakė, ko jis kabinėjasi prie moterų, tuomet Ž. L. jį pavadino gaidžiu, jis pasikarščiavo ir jam trenkė. Jį sunervino ir Ž. L. pasakyti žodžiai, ir tai, kad jis kibo prie K. Suvokė galimas pasekmes, nesitikėjo, kad nukentėjusiajam bus padaryti tokio dydžio sužalojimai, pripažino, kad galėjo į žodį atsakyti žodžiu, o ne veiksmu. Po įvykio su nukentėjusiuoju Ž. L. susitaikė, bendravo. Nurodė, kad nukentėjusysis žino, kad byla nagrinėjama teisme, civilinio ieškinio jam nereiškia. Civilinio ieškovo Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį pripažino visiškai, nurodė, kad sutinka sumokėti 74,89 Eur turtinę žalą, jau yra sumokėjęs 20 Eur ir šio mėnesio 20 dieną, gavęs pinigų, sumokės likusią sumą. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.
Kaltinamasis savo kaltę pripažino, sutiko duoti parodymus ir bylą nagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu. Su tokiu įrodymų tyrimo būdu taip pat sutikus prokurorui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirtais įrodymais (BPK 273, 291 str.):
2016 m. rugpjūčio 27 d. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodoma, kad pareiškėjas Ž. L. nurodė, kad vakar (2016-08-26), apie 20.10 val., Naujojoje Akmenėje, ties Kudirkos g. 17 namu jį sumušė. Buvo neblaivus ir todėl įvykio aplinkybių neprisimena. Ryte atsikėlęs pajuto skausmą, todėl kreipėsi į Šiaulių ligoninės medikus, kurie jam diagnozavo žandikaulio lūžį (1 tomas, 8–11 b. l.);
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis Ž. L. nurodė, kad 2016-08-26 apie 18.30 val. ėjo į parduotuvę, esančią Naujojoje Akmenėje, Respublikos g. 8. Buvo labai girtas, tačiau visas aplinkybes atsimena. Tą dieną į minėtą parduotuvę buvo atėjęs gal 2 ar 3 kartus. Paskutinį kartą eidamas prie parduotuvės susitiko merginą vardu K., kurią pažinojo iš matymo. Su K. pasisveikino. Norėjo pajuokauti, todėl suėmė K. už rankos ir pasakė, kad dabar ji eis su juo baliavoti, t. y. švęsti ir gerti alkoholį. K. atsakė, kad neis ir bandė ištraukti ranką. Jis juokais K. rankos tyčia nepaleido keletą sekundžių. Po to paleido K. ranką ir nuėjo į parduotuvę nusipirkti dar alkoholio. Atsistojo parduotuvės pabaigoje, šalia alkoholio lentynų. Netrukus, gal po 5-10 min. į parduotuvę įėjo E. B. ir G. J. Jie abu iš karto priėjo prie jo ir nieko nesakę pradėjo jį mušti. Po suduotų smūgių, kuomet jis gulėjo ant prekystalių, kažkuris iš vyriškių, dabar neatsimena kuris, jam pasakė „kodėl jis lenda prie K.". Išėjus iš parduotuvės pradėjo bėgti kraujas iš burnos. Po šio įvykio nuėjo pas V. P., kuriai viską papasakojo. V. P. dukra pažįsta K., todėl telefonu paskambino pasiteirauti dėl šio įvykio. Jam būnant pas V. P., jam skambino E. B., kvietė ateiti. Kadangi jis su E. B. norėjo pakalbėti, pas jį nuėjo. Namuose pas E. B. buvo jo draugė L. ir G. J.. L. girdėjo visą jų pokalbį. Ką jie tiksliai kalbėjo, pasakyti negali, nes neatsimena, tik kad jie jo prašė nerašyti pareiškimo. Jis jiems patikino, kad pareiškimo tikrai nerašys. Jis vėl grįžo į namus pas V. P.. Būnant pas V. P., telefonu vėl skambino E. B., kuris vėl prašė nerašyti pareiškimo. Vakare jis parašė keletą SMS žinučių E. B., jog neatleis, nes jam labai skaudėjo žandikaulis, matėsi, kad yra atviras lūžis. Kitą dieną jis kreipėsi į gydytojus ir sužinojo, kad jam nesuteiks pagalbos nemokamai, nes yra nedraustas, todėl gydytis privalėjo kreiptis privačiai. Dienos neatsimena, jis vėl skambino E. B. ir šiam pasakė, kad yra nedraustas, todėl jam operacija brangiai kainuos ir prašė sumokėti už gydymą. E. B. iš pradžių sutiko padengti išlaidas, vėliau sužinojęs tikslią operacijos kainą, nebesutiko ir jam pagrasino, ar jis norintis su juo kariauti. Dėl tokių priežasčių jis policijos pareigūnams iš pradžių pasakė, jog jį sumušė nepažįstami asmenys, nes galvojo, kad E. B. apmokės operacijos išlaidas ir tiek, tačiau kuomet E. B. nesutiko, jis pareigūnams pasakė visą tiesą. Nurodė, kad baudžiamojoje byloje dėl patirtų sužalojimų reikš 1500 eurų civilinį ieškinį, vėliau papildė, kad civilinio ieškinio byloje nereikš, nes žino, kad E. B. neturi pinigų. Nurodė, kad su įtariamuoju E. B. jis nesusitaikė, nes šis jo neatsiprašė, ir nori, kad E. B. būtų nubaustas. Prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (1 tomas, 23–24, 26–27, 30–31 b. l.);
2017 m. sausio 25 d. parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis Ž. L. patvirtino savo parodymus ir paaiškino, kad jis parduotuvėje atsisukęs pamatė E. B. ir G. J., šie stovėjo nuo jo 1 metro atstumu. Jam tik atsisukus, E. B. sudavė jam smūgį į veidą. Po to E. B. jam sudavė antrą smūgį į veidą. Po smūgių jis nukrito ant prekystalio ir nustūmė jį iki šaldytuvo. Tą dieną jam du smūgius sudavė E. B., o ar smūgius sudavė G. J., jis pasakyti negali (1 tomas, 33–37 b. l.);
2017 m. sausio 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad nusikaltimo padarymo vieta yra maisto prekių parduotuvė, adresu Respublikos g. 8, Naujoji Akmenė (1 tomas, 15–21 b. l.);
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (04) (tyrimas pradėtas 2016-09-21, baigtas – 2016-09-23) nurodyta išvada, kad Ž. L. padarytas sužalojimas: apatinio žandikaulio lūžis kairėje pusėje. Tikėtina, kad sužalojimas padarytas tiesioginio trauminio poveikio pasekoje. Sužalojimas nėra būdingas griuviminei traumai. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasekoje kietu buku daiktu paveikus veidą. Sužalojimas galėjo būti padarytas nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Ž. L. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl apatinio žandikaulio lūžio jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų (1 tomas, 44 b. l.);
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. J. nurodė, kad 2016-08-26 asmuo, kurį iš matymo pažįsta, būdamas labai girtu atėjo į parduotuvę, priėjo prie alkoholio lentynų, nuo prekystalio pasiėmė 2 bambalius sidro ir priėjo prie kasos. Eilėje stovėjo gal 4-5 žmonės, jų neprisimena. Jis kažką nerišliai pasakė, ji suprato, kad šis neturi pinigų, todėl paėmė iš jo sidrą ir nunešė atgal. Tuo metu parduotuvėje jau buvo vyriškis, pravarde „Zuikis“ ir G. G. stovėjo eilės gale. Asmuo, pravarde „Zuikis“, iš pradžių stovėjo prie parduotuvės įėjimo, po to priėjo prie šaldiklių, ir tarp jo bei neblaivaus asmens kilo konfliktas. Ji matė, kaip asmuo, pravarde „Zuikis“, pastūmė vyriškį, kuris nuvirto atbulas, nugara ant prekystalio, ant kurio buvo sudėti sidrai. Ji matė, kaip tas asmuo atsikėlė, ant jo veido nebuvo jokių sužalojimų, kraujo nesimatė, ir pradėjo šūkauti. Šaukė ir asmuo, pravarde „Zuikis“. Ji jiems liepė išeiti į lauką, jie išėjo. Lauke muštynių nematė. G. stovėjo eilės gale, iš parduotuvės išėjo tuomet, kai nusipirko vyno (1 tomas, 56–57, 73–74 b. l.);
Iš 2016 m. rugsėjo 2 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja D. J. E. B. atpažino kaip asmenį, pravarde „Zuikis“ (1 tomas, 58–61 b. l.);
Iš 2016 m. rugsėjo 2 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja D. J. G. J. atpažino kaip asmenį, kurio vardas G. (1 tomas, 62–66 b. l.);
Iš 2017 m. vasario 20 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja D. J. Ž. L. atpažino kaip neblaivų asmenį, konfliktavusį su asmeniu, pravarde „Zuikis“ (1 tomas, 68–71 b. l.);
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. P. nurodė, kad Ž. L., buvęs jos sugyventinis, 2016-08-26 vakare atėjo pas ją į namus girtas, jam iš burnos bėgo kraujas, veidas buvo sukreiptas, apatinis žandikaulis susuktas, rankos ir rūbai buvo ištepti krauju. Ji jam suteikė pirmąją medicininę pagalbą ir pasakė, kad jam sulaužytas žandikaulis. Ž. L. pasakė, kad jį sumušė vyriškis, pravarde „Zuikis", ir G. Ž. L. paaiškino, kad jį sumušė parduotuvėje, esančioje Respublikos g. 8 name, kad pardavėja viską matė, kad konfliktas įvyko dėl K. V.. Kitą dieną jos dukra, kuri pažįsta K. V., paskambino ir pasiteiravo, kas įvyko tarp jos ir Ž. L.. K. V. paaiškino, kad prie Respublikos g. 8 namo sutiko Ž. L., kuris, būdamas girtas, norėjo paimti jai už rankos, o ji dėl to labai išsigando ir pabėgo. Bėgant namo susitiko G. J. ir „Zuikį", kuriems papasakojo, jog ją išgąsdino Ž. L.. Ž. L. kitą dieną pasakojo, jog jam sudavė tik vieną smūgį, o kuris vyriškis jam sudavė, neminėjo (1 tomas, 76–77 b. l.);
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja K. V. nurodė, kad 2016-08-26 vakare, gal apie 17–18 val., lauke buvo šviesu, su savo mažamete dukra ėjo į parduotuvę, esančią Respublikos g. 8 name, Naujojoje Akmenėje. Prie parduotuvės kampo, šalia kiosko susitiko Ž., pavardės nežino, pažįsta iš matymo. Ž. ją užkalbino, siūlėsi eiti pas ją į svečius gerti alkoholį, tačiau ji atsisakė. Tuomet Ž. suėmė ją stipriai už rankos ir, spausdamas ranką, pasakė, kad ji geriau nenorėtų su juo pyktis. Paprašius, Ž. ją paleido ir ji nuėjo namo. Ji Ž. truputį išsigando, nes šis buvo stipriai girtas, o ji buvo viena su vaiku. Eidama prie Respublikos g. 13 namo sutiko einančius Zuikį ir G. Šie paklausė jos, kur ji eina. Atsakė, kad namo. Taip pat pokalbio metu papasakojo, kad ką tik buvo sutikusi Ž., kuris prie jos kabinėjosi, pasakė, kad Ž., suėmęs už rankų, kaip ir pagrasino jai, jog ji nenorėtų geriau su juo pyktis. Zuikis ir G. pasiteiravo, kur viskas vyko. Ji atsakė, kad netoli parduotuvės. Daugiau ji Zuikiui ir G. nieko nesakė ir jų nieko neprašė. Ji paliko stovėti prie Respublikos g. 13 namo, o jiedu nuėjo į parduotuvę, esančią Respublikos g. 8 name. Kas vyko toliau, ji nežino, nes, sulaukusi draugo, kartu su juo nuėjo į namus. Kitą dieną ji susitiko Zuikį, kuris papasakojo, kad Ž. parašė pareiškimą ir paprašė 700 eurų už sulaužytą žandikaulį. Ji suprato, kad tarp jų vyko muštynės. Zuikis pasakė, kad pamokė Ž., kad taip elgtis nedera. Įvykio dieną jai telefonu rašė V. R., kuri klausė, kas nutiko jos patėviui Ž. Ji viską papasakojo, o kas vyko parduotuvėje, ji nežino (1 tomas, 79–80 b. l.);
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. M. nurodė, kad su E. B. gyvena apie 5 metus. 2016-08-26 ji dirbo Vilniuje ir namuose Naujojoje Akmenėje nebuvo. Apie tai, kad įvyko konfliktas, iš E. B. sužinojo tik grįžusi namo. E. B. pasakė, kad parduotuvėje susistumdė su Ž. L., nes jis jį parduotuvėje pavadino necenzūriniais žodžiais, o jis dėl to Ž. L. pastūmė (1 tomas, 82–83 b. l.);
Iš 2017 m. sausio 24 d. tarnybinio pranešimo dėl telefoninių pokalbių išklotinių analizės matyti, kad atlikus E. B. naudoto mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę nustatyta, kad 2016-08-26 E. B. bendravo su nukentėjusiuoju Ž. L. SMS žinutėmis ir telefoniniais skambučiais, bendrauta 12 kartų (1 tomas, 104–105 b. l.);
2017 m. vasario 13 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros nutarimu, vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-40707-16 G. J. atžvilgiu nutrauktas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (1 tomas, 129 b. l.);
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja liudytojas G. J. nurodė, kad 2016-08-26 jis prie Respublikos g. 13 namo susitiko su E. B. ir abu ėjo į tą pačią parduotuvę „Svaja", esančią Naujojoje Akmenėje, Respublikos g. 8 name, nusipirkti maisto produktų. Jie buvo visiškai blaivūs. Eidami sutiko K., ji rankose nešėsi dukrytę. K. jiems papasakojo, kad ką tik prie parduotuvės prie jos kibo Ž. L. ir paprašė jų su juo pakalbėti. K. pasakė, kad Ž. L. yra parduotuvėje. Parduotuvėje buvo žmonių, todėl jis atsistojo į eilę, o E. B. nuėjo prie šaldiklių. Eilės priekyje, prie alkoholio lentynų jis pamatė Ž. L., jis buvo stipriai girtas. Belaukiant eilėje jam suskambo telefonas, todėl jis išėjo kalbėti į lauką. Eidamas pro duris išgirdo parduotuvėje triukšmą, girdėjo Ž. L. sakant keiksmažodžius, o E. B. sakant – „ko čia mane vadini gaidžiu“. Taip pat išgirdo moters balsą sakant – „raminkitės". Pakalbėjęs telefonu, grįžo į parduotuvę ir pastebėjo prie stiklinio prekystalio sukniubusį Ž. L.. Ž. L. atsistojo ir išėjo iš parduotuvės. Tiksliai neatsimena, bet mano, kad jie po to taip pat išėjo. Jis nepastebėjo sužalojimų ant Ž. L. veido. Jiems išėjus į lauką, Ž. L. prie parduotuvės nebebuvo ir tą dieną jis su juo nebesusitiko. Vėliau E. B. jam pasakė, kad jis su Ž. L. kalėjo ir kai E. B. pasakė parduotuvėje Ž. L., kad šis nelįstų prie K., Ž. L. pavadino jį „gaidžiu“, dėl to jis labai įsižeidė, tarp jų kilo konfliktas ir E. B. vieną kartą kumščiu trenkė Ž. L. (1 tomas, 133 b. l.).
Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija, galiojusi nusikaltimo metu) atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.
Taikant šią teisės normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje – t. y. viešoje erdvėje, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai. Šio nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl kiekvienu iš minėtų būdų demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti realiai sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Kasacinės instancijos teismas savo nutartyse ne kartą yra pasisakęs, kad viešoje vietoje panaudotas fizinis smurtas, atsižvelgiant į visas konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes, gali būti vertinamas ir laikomas kaip įžūlus elgesys, demonstruojantis nepagarbą aplinkiniams (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-318/2012, 2K-719/2013, 2K-444/2013, 2K-258-699/2015). Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, taigi būtina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to norėtų. Teismų praktikoje pripažįstama, kad padarinių atžvilgiu kaltininko tyčia gali būti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta. Esant neapibrėžtai tyčiai, viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatydamas, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2008, 2K-159/2009, 2K-136/2010, 2K-447/2012, 2K-437/2013 ir kt.). Šis nusikaltimas gali būti padaromas dėl įvairių paskatų, jo motyvai gali būti tiek chuliganiški, tiek ir asmeniniai ar net savanaudiški arba kitokie. Asmeninio pobūdžio paskatų buvimas nepaneigia veikos priešingumo viešajai tvarkai, jei kaltininkas savo asmeniniams santykiams spręsti pasirenka viešą vietą ir būdą, kuriuo demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai bei sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarką (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-126/2006, 2K-159/2009, 2K-136/2010, 2K-55/2011, 2K-120/2011, 2K-445/2013 ir kt.).
Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis E. B. 2016 m. rugpjūčio 26 d., apie 18.30 val., viešoje vietoje – parduotuvėje „Svaja", adresu Naujoji Akmenė, Respublikos g. 8, kitų asmenų akivaizdoje, neturėdamas apibrėžtų tikslų ir motyvų, galimai įsižeidęs dėl nukentėjusiojo jo atžvilgiu išsakytų žodžių, veikdamas tiesiogine neapibrėžta tyčia sudavė vieną smūgį kumščiu Ž. L. į veidą, dėl ko sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei Ž. L. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Šias teismo išvadas patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas, bet ir nukentėjusiojo, liudytojų parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros protokolas, bei Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini).
Teismo vertinimu, įrodymų visuma pakankama kaltinamojo E. B. padarytai nusikalstamai veikai, numatytai BK 284 straipsnio 1 dalyje, atskleisti ir jo kaltei įrodyti.
Ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. vasario 1 d. įtariamajam E. B. įteiktas pranešimas apie įtarimą padarius nusikaltimus, numatytus BK 138 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnyje (1 tomas, 184 b. l.). Teisiamojo posėdžio prokurorė prašė kaltinamąjį E. B. nuteisti pagal BK 284 straipsnį.
Pažymėtina, kad pagal BK 3 straipsnio 1 dalį veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Byloje nustatyta, kad E. B. 2016 m. rugpjūčio 26 d., apie 18.30 val. Naujojoje Akmenėje, Respublikos g. 8, parduotuvėje „Svaja", viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, neturėdamas apibrėžtų tikslų ir motyvų, neleistinu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu bei įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, naudojo fizinį smurtą Ž. L. atžvilgiu – tyčia sudavė vieną smūgį kumščiu Ž. L. į veidą, padarydamas apatinio žandikaulio lūžį kairėje pusėje, tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei Ž. L. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, pagal straipsnio redakciją, keistą 2007-06-28 įstatymu Nr. X-1233, galiojusią nuo 2007-07-21 iki 2017-01-01.
BK 284 straipsnis apima tik fizinio skausmo sukėlimą ir nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl jeigu sutrikdant visuomenės rimtį ar tvarką nukentėjusiajam padaromas nesunkus ar sunkus sveikatos sutrikdymas, veika kvalifikuojama kaip ideali dviejų nusikalstamų veikų sutaptis (BK 284 straipsnio 1 dalis ir 138 straipsnio 1 dalis).
Teismo vertinimu, kaltinamojo veika padaryta tiesiogine neapibrėžta tyčia, nes kaltinamasis suvokė savo veiksmų pavojingumą, numatė, kad dėl naudojamo smurto nukentėjusiajam gali būti sukeltas fizinis skausmas arba padaryti įvairaus masto sveikatos sutrikdymai, šių padarinių nedetalizavo ir vienodai norėjo bet kurio iš jų atsiradimo. Dėl šios priežasties kaltininkas atsako už faktiškai atsiradusius padarinius. Byloje esančiais duomenimis, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad E. B. aukščiau nurodytais veiksmais – suduodant vieną smūgį kumščiu nukentėjusiajam į veidą, Ž. L. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl apatinio žandikaulio lūžio jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų, todėl kaltinamojo E. B. veika teisingai kvalifikuota ir pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.
Bausmės skyrimas
Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2003 m. birželio 10 d. nutarime konstatavo, jog Konstitucijoje įtvirtintas prigimtinio teisingumo principas suponuoja tai, kad baudžiamajame įstatyme nustatytos bausmės turi būti teisingos. Teisingumo ir teisinės valstybės principai inter alia reiškia, kad valstybės taikomos priemonės turi būti adekvačios siekiamam tikslui.
Bausmės skyrimo tikslai, kurie nuoseklia tvarka išdėstyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, sudaro vieningą bausmės paskirtį – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamasis E. B. veikdamas tiesiogine neapibrėžta tyčia padarė du nesunkius nusikaltimus, šie nusikaltimai yra baigti. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad E. B. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punktu, kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusio asmens elgesys, nes liudytojų K. V., D. J., V. P., paties nukentėjusiojo parodymai patvirtina, kad Ž. L. nusikaltimo metu parduotuvėje buvo neblaivus. Be to, teismo vertinimu, pats nukentėjusysis prisidėjo prie konflikto kilimo, nes būdamas neblaiviu gatvėje užgauliojo su mažamečiu vaiku ėjusią K. V.. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.).
E. B. nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, VšĮ Akmenės rajono psichikos sveikatos centre nesigydė (1 tomas, 173 b. l.), teistas, tame tarpe ir už analogiško pobūdžio veikas, paskutinį kartą 2016 m. liepos 8 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 64¹ straipsnį – 4 mėn. viešųjų darbų bausme, bausmes atlikęs, tačiau jam inkriminuojamas veikas padarė viešųjų darbų bausmės vykdymo laikotarpiu, paskutinį kartą administracine tvarka baustas 2015 m. rugsėjo 21 d., tačiau nesant informacijos apie paskirtos baudos sumokėjimą, tai yra administracinė nuobaudos įvykdymą, laikytinas baustu administracine tvarka (1 tomas, 168 b. l.).
Paminėti duomenys leidžia kaltinamąjį E. B. iš esmės charakterizuoti neigiamai. Jie byloja apie kaltinamojo tam tikrus klaidingus moralinius įsitikinimus, netinkamą savo elgesio suvokimą ir gyvenimo būdo vertinimą. Akivaizdu, kad už ankstesnį nusikaltimą paskirta švelnesnė viešųjų darbų bausmė kaltinamajam pozityvaus poveikio nepadarė, todėl, teismo vertinimu, bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam E. B. skiriant griežčiausią iš BK 284 straipsnio 1 dalies ir 138 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytų alternatyvių bausmių – laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį už straipsnių sankcijose numatytus tokios bausmės vidurkius, nes nustatytos dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Kadangi E. B. padaryti du nusikaltimai sudaro idealiąją BK 284 straipsnio 1 dalyje ir 138 straipsnio 1 dalyje nusikaltimų sutaptį, už šiuos nusikaltimus paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu. Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
BK 75 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo diskrecija, todėl visais atvejais vertinamas kaip teismo teisė, o ne pareiga. Priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės tikslais, numatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje.
Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad BK 75 straipsnis nedraudžia atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo asmenims, kurie turi neišnykusį teistumą už anksčiau padarytus nusikaltimus, tačiau esant tokiai situacijai bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų padarymo aplinkybes bei kaltininko asmenybę, tokį savo sprendimą teismas privalo motyvuoti.
Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis E. B. turėdamas neišnykusį teistumą įvykdė du nesunkius nusikaltimus, tačiau prisipažino juos padaręs ir nuoširdžiai gailėjosi, Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį pripažino visiškai, iš dalies savanoriškai jį atlygino, teismui pažadėjo artimiausiu laiku jį atlyginti visiškai, nukentėjusiojo atsiprašė. Be to, teismo vertinimu, E. B. nusikalstamas veikas įvykdė spontaniškai, neplanuotai, jo veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusio asmens elgesys, nes nusikaltimų padarymo metu Ž. L. buvo neblaivus, iki konflikto gatvėje užgauliojo su mažamečiu vaiku ėjusią K. V..
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad E. B. ne kartą teistas, tačiau visas bausmes atlikęs, 2016-12-08 atliko ir viešųjų darbų bausmę, ne kartą vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu, lygtinai anksčiau paleistas iš pataisos įstaigų, byloje nėra duomenų, kad jis būtų pažeidęs lygtinio paleidimo sąlygas.
Atsižvelgdamas į paminėtų aplinkybių visetą, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad E. B. paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl kaltinamajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas vienerių metų ir šešių mėnesių laikotarpiui ir skirtinos BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punkte, 8 punkte numatytos pareigos – įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.
Pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina kaltinamajam E. B. paskirta kardomoji priemonė – 2016 m. spalio 6 d. rašytinis pasižadėjimas neišvykti.
Civilinis ieškovas Šiaulių teritorinė ligonių kasa baudžiamojoje byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš E. B. Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytą turtinę žalą – 74,89 eurų už Ž. L. gydymą (1 tomas, 47–48 b. l.). Byloje nustatyta, kad kaltinamasis E. B. naudojo fizinį smurtą Ž. L. atžvilgiu – tyčia sudavė vieną smūgį kumščiu Ž. L. į veidą, ir tokiu būdu nukentėjusiajam padarė apatinio žandikaulio lūžį kairėje pusėje, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą. Dėl patirto sužalojimo Ž. L. buvo gydomas VšĮ „Naujosios Akmenės ligoninė“, VšĮ „Respublikinė Šiaulių ligoninė“, dėl ko iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo įstaigoms buvo sumokėta 74,89 Eur. Kaltinamasis E. B. su civiliniu ieškiniu sutiko, 2017 m. vasario 23 d. Valstybinei ligonių kasai sumokėjo 19,00 Eur (1 tomas, 51 b. l.), todėl Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies.
Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis Ž. L. civilinio ieškinio nepareiškė. Nukentėjusiajam išaiškintina, kada pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 112 straipsnio 1 dalį, nukentėjusysis, nepareiškęs civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje, turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,
nusprendžia:
E. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 138 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnio 1 dalyje (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija, galiojusi nusikaltimo metu), ir jam skirti:
- pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams;
- pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirti E. B. subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo teismo nuosprendžiu E. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 8 punktu, E. B. paskirtos galutinės subendrintos bausmės – laisvės atėmimo 1 (vieniems) metams, vykdymą atidėti 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.
Pradėjus bausmės vykdymą panaikinti E. B. 2016 m. spalio 6 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir iš E. B. Šiaulių teritorinei ligonių kasai priteisti 55,89 Eur (penkiasdešimt penkis eurus 89 ct) turtinės žalos atlyginimo.
Išaiškinti nukentėjusiajam Ž. L., kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 112 straipsnio 1 dalį nukentėjusysis, nepareiškęs civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje, turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.