- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2021-11-10
- Bylos Nr.
- AN2-604-966/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-00118-2021-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės.
- Teisėjas
- Jurga Vasiliauskienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- B. M.
- Institucija
- Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinis skyrius
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurga Vasiliauskienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos B. M. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. rugsėjo 17 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. B. M. Alytaus apylinkės teismo 2021 m. birželio 25 d. nutarimu pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalyje ir jai paskirta 1 000 Eur bauda už tai, kad būdama MB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), direktore, esant darbo santykių požymiams, nesudariusi rašytinių darbo sutarčių su S. M. ir E. P. ir nustatyta tvarka nepranešusi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie šių asmenų priėmimą į darbą ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios, leido dirbti MB „(duomenys neskelbtini)“ S. M. nuo 2020 metų lapkričio mėnesio pabaigos ir E. P. – laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 14 d. iki 2020 m. gruodžio 19 d. ir nuo 2020 m. gruodžio 20 d. iki 2020 m. gruodžio 30 d. Tuo B. M. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bei Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – Užimtumo įstatymas) 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas.
2. Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 17 d. nutartimi atmestas B. M. prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Alytaus apylinkės teismo 2021 m. birželio 25 d. nutarimo paduoti ir skundą atsisakyta priimti. Nutartyje nustatyta, kad apeliacinis skundas paduotas praėjus beveik dviem mėnesiams nuo termino jam pateikti pabaigos. Taip pat pažymėta, kad skundo padavimo terminas yra siejamas ne nuo nutarimo nuorašo gavimu, o su jo išsiuntimu ar įteikimu. Taip pat atkreiptas dėmesys, kad net ir tuo atveju, jei terminas skundui paduoti būtų skaičiuojamas nuo 2021 m. rugpjūčio 24 d., kai nutarimas dar kartą išsiųstas B. M., skundo padavimo terminas taip pat yra praleistas.
Šalies argumentai
3. Atskirajame skunde B. M. prašo atnaujinti skundo padavimo terminą ir 2021 m. rugsėjo 16 d. rašytą skundą nagrinėti iš esmės. Skunde nurodoma, kad teismo posėdyje buvo pasakyta, jog nutarimas bus išsiųstas paštu. Po tos dienos ne kartą skambino ir klausė, kada gaus nutarimą, bet vis siūlydavo laukti arba vykti į paštą. Nuvykus į paštą nieko nerasdavo. Vėl skambindavo į teismą, prašydavo atsiųsti nutarimą, nes jo negauna. Tik po to, kai buvo kreiptasi raštu, nutarimą atsiėmė pašto skyriuje. Jeigu teismas abejoja šiai žodžiais, prašoma išreikalauti skambučių išklotinę bei pokalbius su Alytaus teismu. Pažymima, kad Lietuvos paštas nesusitvarko su savo darbuotojais dėl vykstančios reformos. Ne kartą kreipėsi į paštą dėl laiškų negavimo, prašė palikti juos pašte, kad galėtų iš ten pasiimti, tačiau į tai nereaguojama. Jeigu laiškai patenka pas paštininkę, jie dingsta. Dabartinį laišką taip pat gavo ne iš pirmo karto 2021 m. rugsėjo 25 d. Dėl pašto kaltės negali apginti savo pažeistų teisių. Negana to, kad nubaudė nekaltai, dar neleidžia ir apsiginti. Esant reikalui gali pateikti susirašinėjimą ir prašymus Lietuvos paštui. Skunde taip pat nurodoma, kad nuolatos bendravo su Valstybine darbo inspekcija, su Alytaus apylinkės teismo specialistais apie esamą padėtį, kad negauna teismo sprendimo. Tačiau 2021 m. rugsėjo 26 d. banko sąskaita jau buvo areštuota, nors teismas puikiai žinojo, kokia yra situacija, kad tik dabar išsireikalavo nutarimą. Negavo jokių laiškų, tačiau antstoliai areštavo ir paskirtą baudą ir dar virš 200 Eur vykdymo išlaidų. Neturėjo galimybė susimokėti, nes teismo procesas dar nepasibaigęs.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.
4. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus šiame straipsnyje nurodytas išimtis (ANK 656 straipsnio 2 dalis). B. M. atskirajame skunde prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 17 d. nutartį, atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti ir 2021 m. rugsėjo 16 d. rašytą apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2021 m. birželio 25 d. nutarimo išnagrinėti iš esmės.
5. Pagal ANK 646 straipsnio 2 dalį apeliacinis skundas gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys kurie dėl svarbių priežasčių praleido apeliacinio skundo padavimo terminą, turi teisę prašyti apylinkės teismo atnaujinti praleistą terminą. Dėl praleisto apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo apylinkės teismas nusprendžia rašytinio proceso tvarka.
6. Proceso terminai nustato procesinę reikšmę turinčių veiksmų pradžios, įvykdymo ar pabaigos laiką, proceso veiksmai atliekami laikantis ANK nustatytų terminų. Terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui, proceso veiksmų atlikimas įstatymo numatytais terminais neabejotinai užtikrina proceso teisėtumą, todėl įstatyme nustatyti procesiniai terminai negali būti laisvai interpretuojami ar pažeidžiami. Proceso operatyvumo ir koncentruotumo principai reikalauja užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama proceso dalyviams suteiktomis teisėmis. Pažymėtina ir tai, kad vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas, prioritetas turi būti teikiamas teisingam bylos išnagrinėjimui iš esmės, todėl formalūs procesiniai pažeidimai negali lemti asmens teisės ginti savo teises teisme apribojimo. Teismas privalo tinkamai vykdyti teisingumą, vadovautis teisės į tinkamą teismo procesą principu ir reaguoti į visas aplinkybes, kurios užkerta kelią šiam principui įgyvendinti.
Žemesnės instancijos teismas
7. Alytaus apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 17 d. nutartimi atmetė B. M. prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti apeliacinį skundą konstatavęs, kad skundas paduotas praleidus įstatyme nurodytą terminą, o prašyme nurodytos termino praleidimo priežastys yra susijusios su pačios B. M. neatsakingu elgesiu realizuojant procesinę teisę apskųsti jos atžvilgiu priimtą nutarimą, todėl negali būti pripažįstamos svarbiomis ir objektyviomis. Apygardos teismas sprendžia, kad tokia išvada padaryta apylinkės teismui neįvertinus visų teisinių ir faktinių aplinkybių, turinčių reikšmės sprendžiant praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo ir skundo priėmimo klausimą.
8. Administracinio nusižengimo bylos duomenimis nustatyta, kad 2021 m. birželio 25 d. teismo posėdyje, kuriame buvo skelbiamas procesinis sprendimas, B. M. nedalyvavo (b. l. 86). Alytaus apylinkės teismo 2021 m. birželio 25 d. nutarimo nuorašas išsiųstas (pateiktas išsiuntimui) 2021 m. birželio 28 d. (b. l. 93, 95). B. M. prašymas atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti, kartu su apeliaciniu skundu, Alytaus apylinkės teisme gautas 2021 m. rugsėjo 16 d. (b. l. 99, 100). Atsižvelgiant į 2021 m. birželio 25 d. nutarimo išsiuntimo datą – 2021 m. birželio 28 d., į ANK 646 straipsnio 2 dalies nuostatas, pagal kurias terminas skundui paduoti skaičiuojamas nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo (tačiau ne nuo jo įteikimo) dienos, sutiktina su apylinkės teismo išvada, kad B. M. apeliacinį skundą padavė praleidusi įstatyme numatytą 20 dienų apskundimo terminą – paskutinė diena skundui paduoti buvo 2021 m. liepos 19 d. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad pagal ANK 637 straipsnio 2 dalį, išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą žodinio proceso tvarka <...> institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovui, asmeniui, dėl kurio šis nutarimas (nutartis) priimtas, ir nukentėjusiajam išduodamos nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašai). Jeigu šie asmenys nedalyvavo skelbiant nutarimą (nutartį), nutarimo (nutarties) kopijos (nuorašai) jiems išsiunčiamos registruotu paštu per tris darbo dienas nuo nutarimo (nutarties) paskelbimo. Tokia pati nuostata dėl šaukimų ir kitų procesinių dokumentų administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siuntimo (siunčiant registruotu laišku arba elektroninių ryšių priemonėmis) įtvirtinta ir ANK 573 straipsnyje.
9. Skundą nagrinėjančiam teismui nėra pateikta duomenų, kad B. M. būtų nurodžiusi savo elektroninio pašto adresą valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti, taip pat nepateikta duomenų, kad ji būtų aiškiai išreiškusi pageidavimą procesinius dokumentus administracinio nusižengimo byloje gauti elektroniniu paštu. Iš bylos duomenų matyti, kad Alytaus apylinkės teismo 2021 m. birželio 25 d. nutarimo nuorašas B. M. 2021 m. birželio 28 d. jos gyvenamosios vietos adresu buvo išsiųstas paprasta pašto siunta (siuntai suteiktas Nr. (duomenys neskelbtini)) (b. l. 95). Duomenų, kad šią siuntą B. M. būtų gavusi, byloje nėra. Pagal bylos duomenis, 2021 m. rugpjūčio 23 d. Alytaus apylinkės teisme gautas B. M. prašymas išsiųsti nutarimą su pažyma apie įteikimą, kad siuntą iš tikrųjų gautų, kuriame, be kita ko, nurodytos aplinkybės, kad ji ne kartą kreipėsi į teismą, tačiau buvo paaiškinta, jog reikia laukti, nes laiškas išsiųstas; buvo pašte, tačiau jokių laiškų ten nebuvo (b. l. 96). Pagal šį prašymą 2021 m. birželio 25 d. nutarimo nuorašas B. M. išsiųstas pakartotinai, tačiau byloje duomenų apie tai, kad siunta būtų siunčiama registruotu paštu, nėra. Atskirajame skunde B. M. nurodo aplinkybes, kad po nutarimo priėmimo dienos ji ir jos vyras ne kartą skambino į teismą, siekdami išsiaiškinti, kada gaus nutarimą, vyko į paštą, tačiau nei registruotų, nei paliktų laiškų nerasdavo. Šie teiginiai objektyviais bylos duomenimis nėra paneigti. Siekiant patikrinti siuntos išsiuntimo ir pristatymo B. M. aplinkybes, buvo išsiųstas užklausimas AB Lietuvos paštas (b. l. 114). Gauta informacija, kad B. M. adresuota siunta Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo siunčiamas 2021 m. birželio 25 d. nutarimo nuorašas, pašte gauta 2021 m. liepos 1 d. ir tą pačią dieną perduota pristatymui. Pagal siuntos pristatymą vykdžiusio laiškininko paaiškinimą, nesant įrengtos gaunamų laiškų dėžutės, siunta palikta durų staktoje, o paprastosios pašto korespondencijos pristatymui/įteikimui nereikalaujant gavėjo parašo, pateikti pašto siuntos pristatymą patvirtinančius įrodymus nėra galimybės (b. l. 115).
10. Paminėtos aplinkybės rodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo domėjosi ir rūpinosi jo atžvilgiu priimtu procesiniu sprendimu, todėl negali būti laikoma pagrįsta teismo išvada, kad termino praleidimo priežastys yra susijusios su pačios B. M. neatsakingu elgesiu. B. M. nėra profesionali teisininkė, neturi teisinių žinių apie skundų teikimo tvarką bei terminus, duomenų, kad ji būtų piktnaudžiavusi savo procesinėmis teisėmis ir sąmoningai vilkinusi skundo padavimo procesą ar dėl kokių nors subjektyvių priežasčių delsusi tai padaryti, bylos medžiagoje nėra. Šios nutarties 9 punkte aptartos aplinkybės rodo, kad B. M. aktyviai domėjosi jos atžvilgiu priimto nutarimo išsiuntimo aplinkybėmis, siekė jį gauti, o bylos duomenys ir AB Lietuvos paštas pateikta informacija nepaneigia atskirojo skundo teiginių, kad siuntos B. M. laiku negavo, dėl to objektyviai neturėjo galimybės savo procesinę teisę skųsti priimtą nutarimą įgyvendinti teisės aktuose nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatyme apibrėžto termino. Šios išvados kontekste pažymėtina, kad nors pagal ANK 646 straipsnio 2 dalį 20 dienų apskundimo terminas yra siejamas su pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo, bet ne įteikimo, diena, tai nepanaikina ANK 637 straipsnio 2 dalyje imperatyviai įtvirtintos pareigos priimtos nutarties (nutarimo) nuorašą nedalyvavusiam asmeniui išsiųsti registruotu paštu. Logiška, kad tik susipažinęs su jo atžvilgiu priimto procesinio sprendimo turiniu, jame padarytomis išvadomis ir motyvais, asmuo gali tinkamai realizuoti savo procesinę teisę skųsti jo atžvilgiu priimtą procesinį sprendimą. Paminėtų aplinkybių apylinkės teismas nevertino, dėl to klausimą dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo ir skundo priėmimo išsprendė formaliai, neatsižvelgęs į paties teismo padarytą ANK 637 straipsnio 2 dalies pažeidimą, sąžiningą administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elgesį bei aktyvius veiksmus gauti procesinį sprendimą, apie kuriuos apylinkės teismui buvo žinoma dar iki 2021 m. rugsėjo 17 d. nutarties priėmimo.
11. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuojama, kad Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 17 d. nutartis yra nepagrįsta, todėl naikinama ir dėl atskirojo skundo priimamas naujas sprendimas – praleistas terminas paduoti apeliaciniam skundui dėl Alytaus apylinkės teismo 2021 m. birželio 25 d. nutarimo atnaujinamas konstatavus, kad B. M. jį praleido dėl svarbių, objektyvių priežasčių. Kadangi pagal ANK 648 straipsnio 1 dalį skundo priėmimo klausimą išsprendžia apylinkės teismas, kuris, apeliacinio skundo priėmimo atveju, turi atlikti ir kitus ANK 649 straipsnyje nurodytus veiksmus, B. M. skundo priėmimo klausimas perduodamas iš naujo spręsti apylinkės teismui.
12. Atskirajame skunde prašoma apeliacinį skundą iš nagrinėti iš esmės tačiau pažymėtina, kad apeliacinis skundas dėl pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) apygardos teisme apeliacine tvarka nagrinėjamas tik tada, kai yra išspręstas apeliacinio skundo priėmimo klausimas ir atlikti kiti ANK 649 straipsnyje nurodyti veiksmai. Kaip nurodyta šios nutarties 11 punkte, skundo priėmimo klausimus sprendžia ne apygardos, o apylinkės teismas.
13. B. M. atskirajame skunde nurodomos aplinkybės dėl Alytaus apylinkės teismo 2021 m. birželio 25 d. nutarimo vykdymo (areštuotų sąskaitų, vykdymo išlaidų), tačiau atkreipiamas dėmesys, kad šios bylos nagrinėjimo dalykas yra Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 17 d. nutartis atsisakyti atnaujinti praleistą terminą ir priimti apeliacinį skundą, kurios teisėtumas ir pagrįstumas šioje byloje ir buvo patikrintas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 3 punktu,
nutaria:
B. M. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. rugsėjo 17 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti terminą skundui dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. birželio 25 d. nutarimo paduoti ir perduoti B. M. apeliacinio skundo dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. birželio 25 d. nutarimo priėmimo klausimą Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams spręsti iš naujo.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.