Vilniaus apygardos teismo sprendimas

1. Ieškovė UAB „Hegelmann Rental“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ 4 402,02 Eur draudimo išmokos, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas.

2. Nurodė, kad ginčo šalys 2017 m. gegužės 30 d. sudarė Transporto parko KASKO draudimo sutartį Nr. TP-RK-2017/05-31/1 (toliau – Sutartis), pagal kurios 6.1.4 punktą taikoma 1 450 Eur išskaita. Sutartimi, įsigaliojusia nuo 2017 m. gegužės 31 d. ir galiojusia iki 2018 m. gegužės 30 d., apdraustos ieškovei nuosavybės teise priklausančių ar eksploatuojamų išperkamosios/ilgalaikės veiklos nuomos pagrindu sausumos transporto priemonių nurodytų Sutarties draudimo liudijime Nr. 1 savanoriškojo sausumos transporto priemonių draudimo nuo visų rizikų paslaugos. Sutartis buvo pratęsta iki 2018 m. birželio 16 d. Iš Sutarties draudimo liudijimo Nr. 1 eilės Nr. 87 matyti, kad buvo apdrausta sausumos transporto priemonė, kurios markė, modelis KROWE SD, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Puspriekabė). Pažymėjo, jog 2018 m. birželio 14 d. ieškovei priklausanti Puspriekabė buvo sukabinta su vilkiku, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (registruotas Rumunijoje), kurio vairuotojas C. V. T. apie 06:15 val. Prancūzijoje, Molinet, FR-03510 važiuodamas E62 keliu atsitrenkė į stovinčią transporto priemonę. 2018 m. gruodžio 21 d. Raštu Nr. 9075077-1 Dėl žalos atlyginimo atsakovė informavo ieškovę, kad apskaičiavo draudimo išmokos sumą ir nurodė, jog nuostolio suma – 5 315,34 Eur, draudimo sutartyje nustatyta išskaita (suma, kurią atlygina pats draudėjas) – 1 450,00 Eur, apskaičiuota draudimo išmoka – 3 865,34 Eur, o į nurodytą sąskaitą pervedama suma – 3 865,34 Eur. Žalos dėl turto sunaikinimo dydis nustatytas pagal sunaikinto turto rinkos vertę iki sunaikinimo ir likutinę vertę po eismo įvykio. Nurodė, kad 2018 m. rugsėjo 12 d. Kelių transporto priemonės KRONE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Vertinimo ataskaitoje Nr. 18-0923 (toliau – Ataskaita) ir jos pažymoje yra nustatyta, kad vadovaujantis rinkos ekonomikos logika bei kriterijais, rinkos ir ekonomikos sąlygų tyrimų ir stebėjimų rezultatais, laikantis apdairumo ir atsargumo bei atsižvelgiant į vertinamo turto fizinę būklę bei paskirtį, vertintojas daro išvadą, jog vertinamo kilnojamojo turto (ginčo transporto priemonės) rinkos vertė prieš apgadinimą yra 22 900,00 Eur. Ataskaitoje buvo nustatyta, jog tiriamos puspriekabės techninė būklė priskiriama prie techniškai tvarkingos, todėl tikėtina rinkos vertė Lietuvoje su PVM – 23 270,00 Eur. Vertė nustatyta lyginamosios vertės metodu. Nustatant transporto priemonės vertę rinkoje, palyginamos (tapačių) panašių transporto priemonių (sandorių) pasiūlymų kainos. Duomenys apie šias transporto priemones surinkti iš automobilių pardavimų aikštelių bei spaudoje skelbiamos informacijos apie parduodamas transporto priemones, automobilių kainų žinynų ir interneto svetainių. Ieškovės nuomone, atsakovė apskaičiavo ir išmokėjo per mažą nuostolio sumą (tik 3 865,34 Eur). Atsižvelgiant į tai, kad draudžiamojo įvykio metu turi būti atlyginama reali rinkos vertė ir į tai, jog Ataskaitoje nurodyta Puspriekabės rinkos vertė prieš apgadinimą yra 22 900 Eur (su PVM), o Puspriekabės rinkos vertė (be PVM) yra 18 925,62 Eur, likutinė vertė – 9 208,26 Eur (be PVM), taikant 1 450,00 Eur išskaitą, atsakovė turėjo išmokėti 8 267,36 Eur, tačiau išmokėjo 3 865,34 Eur sumą, todėl galutinė suma, kurią atsakovė turi išmokėti ieškovei yra 4 402,02 Eur (8 267,36 Eur – 3 865,34 Eur). Nurodė, kad atsakovė, atsisakydama mokėti draudimo išmokos dalį, rėmėsi tuo, jog ieškovė Puspriekabę įsigijo pigiau nei rinkos vertė. Nors Puspriekabė ir buvo įsigyta už mažesnę kainą, tai buvo pirkėjo ir pardavėjo individualus susitarimas, t. y. įsigyti prekę už mažesnę, negu ji yra rinkoje, kainą. Ieškovė įsigijo Puspriekabę kartu su kitomis priekabomis ir puspriekabėmis pigiau, kadangi jų pirko daug, dėl šių aplinkybių įvyko individualus susitarimas tarp pirkėjo (ieškovės) ir pardavėjo dėl mažesnės kainos ir taikomos nuolaidos perkant daug didelės vertės priekabų/puspriekabių. Šiuo atveju turėjo būti nustatinėjama draudžiamojo įvykio metu, kokia yra tikroji ir realioji rinkos vertė. Atsakovė tinkamai nenurodė išmokos mažinimo priežasties, nagrinėjamą įvykį pripažino draudžiamuoju, nustatė būtinas sąlygas draudimo išmokai mokėti. Atsakovė tinkamai nenurodė ir nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių tai, jog Puspriekabės vertė buvo mažesnė nei nurodyta suma Ataskaitoje.