Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė UAB „Dekalatvia“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei AB „Saltoniškių verslo centras“, prašydama pripažinti atsakovės 2019 m. sausio 29 d. vienašalį pranešimą Nr.0129/SVC01 ,,Dėl sutarties pasibaigimo“ neteisėtu, nepagrįstu ir negaliojančiu.

2. Nurodė, kad atsakovė įsipareigojo perduoti ieškovei UAB ,,Dekalatvia“ ne mažesnes kaip 120 kv. m ploto patalpas. Nuomotojas pasiūlė, kad rekonstruojamuose pastatuose yra galimybė padaryti patalpų atidalijimą ne mažesnio negu 120 kv. m ploto. Tai atsispindėjo 2015 m. gruodžio 17 d. Nuomos sutarties Nr. SVC-PNS 2015/5 Specialiosios dalies 3 punkte. Šalys sutarė, kad iki 2016 m. vasaros UAB ,,Dekalatvia“ laikinai išsinuomos, perduodant naudotis 111 kv. m plotą, ir palauks, kol bus baigta pastato rekonstrukcija bei suformuotas daiktas su ne mažesniu negu 120 kv. m plotu, pakeitus patalpų naudojimo paskirtį – kosmetologijos ir medicinos paslaugos. Atsakovė įsipareigojo už ieškovės lėšas pabaigti patalpų apdailą bei pritaikyti siūlomas patalpas medicinos ir kosmetologijos veiklai vykdyti, pateikti darbų sąmatą ir išrašyti sąskaitą, tačiau savo pažado neįvykdė. Tik 2016 m. birželio 29 d. perdavė naudotis dalį sutartų patalpų ploto. Nors atsakovė suteikė žymiai mažesnes patalpas, sąskaitose už nuomą reikalauja mokesčių už didesnį plotą. Atsakovė vengia susiderinti skolas, pagrįsti savo reikalavimus, teikia nepagrįstus vienašališkus reikalavimus apmokėti tariamas skolas. Vadovaujantis VĮ ,,Registrų centras“ NTR duomenimis, pastate, kurio unikalus numeris 4400-4253-2023 (gydymo paskirties patalpos), yra patalpa, nurodyta Sutartyje, kurios unikalus numeris 1096-7011-0154. 2016 m. kovo 21 d. buvo įregistruotas naujas daiktas padalijus daiktą. Patalpos, kurios unikalus Nr. 1096-7011-0154, bendras plotas su sienomis, pertvaromis ar kolonomis yra tik 97,92 kv. m, tuo tarpu naudingas plotas tik 87,65 kv. m. Taigi iš planuotų 120 kv. m ploto veiklos vykdymui realiai po pertvarkymo buvo suteikta tik 87,65 kv. m, įskaitant ir elektros skydinę, kuria naudojasi nuomotojas. Tiek patalpų pertvarkymo metu, tiek ir vėliau iki 2018m. spalio mėnesio, užsitęsus kitiems pastato renovacijos darbams, ieškovė nuolat jautė nepatogumus dėl dulkių, dūmų, triukšmo, periodiškai dingstančios elektros, blogos patalpų ventiliacijos, šildymo nebuvimo, o galiausiai ir dėl sutarto, bei vėluojančio 120 kv. m ploto trūkumo, atlaisvinant šalia esančios pažadėtos tuščias patalpas, arba elektros skydinę. Todėl UAB ,,Dekalatvia“ negali pasiekti suplanuotų tikslų – išsinuomotose patalpose įsirengti grožio chirurgijos operacinės. Nurodė, kad UAB ,,Dekalatvia“ 2018 m. rugpjūčio 24 d. kreipėsi su skundu į atsakovės administraciją reikalaudama pašalinti kliūtis naudotis išnuomotu daiktu. Atsakovė skunde išdėstytas aplinkybes pripažino, sutiko atlyginti žalą, bet vėliau 2018 m. spalio 16 d. pranešimu pareiškė, jog ketina vienašališkai nutraukti nuomos santykius tariamai dėl ieškovės kaltės, nuomininkui tariamai vėluojant apmokėti pateiktas sąskaitas. Nuomotoja vengia susiderinti skolas, pateikti paaiškinimus bei įrodymus, iš kur susidarė nekilnojamojo turto mokestis, žemės nuomos mokestis, jei VĮ ,,Registrų centras“ pažymoje jokio žemės sklypo prie pastato nėra suformuota, neaišku, kokiu pagrindu skaičiuojami mokesčiai už gamtines dujas, nes ieškovė jų nenaudoja ir t.t. Atsakovė nenurodė, kokio dydžio mokėjimai ieškovės vėluojami. Į tai atsakydama ieškovė 2019 m. vasario 8 d. pranešimu pasiūlė iki 2019 m. vasario 13 d. susiderinti skolas ir pateikti paskaičiavimus ar įrodymus, iš kur susidarė tariamai reikalaujami mokesčiai. Atsakovė nei atsakymo, nei prieštaravimų nepateikė. Ieškovė 2019 m. vasario 14 d. pretenzija informavo atsakovę, kad ji delsia susiderinti skolas, pateikti paaiškinimus ir įrodymus, iš kur susidarė jos tariamai priskaičiuoti mokesčiai, išreiškė pretenziją, kad net ir per papildomai nustatytą terminą negavo patalpų, ne mažesnių negu 120 kv. m. Atsakovė neįvykdė savo įsipareigojimų. Atsakovės bandymas nesąžiningai pasinaudoti vienašališku sutarties nutraukimu yra nepagrįstas ir neteisėtas. Pažymėjo, kad vadovaujantis Sutarties bendrųjų sąlygų 18.2 punktu nuomotojas įspėjimą apie vienašališką sutarties nutraukimą gali pateikti ne vėliau kaip prieš 20 dienų. Tuo tarpu šiuo atveju atsakovė reikalauja palikti patalpas jau devynioliktą dieną po pranešimo pateikimo. Atsakovei nesilaikant sutartinių terminų dėl vienašališko nuomos sutarties nutraukimo, negali būti išlaikytas teisėtumo principas. Nurodė, kad atsakovės pateiktos sąskaitos už nuomą, paslaugas ir mokesčius neatitinka to ploto, kuris po patikslinimų buvo užregistruotas VĮ ,,Registrų centras“ NTR, o dėl žemės mokesčio iš viso nėra įrodymų, kad toks egzistuotų. Neaišku, kaip ir kodėl vienašališkai buvo pakoreguotas nuomos mokestis.