- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-06-05
- Bylos Nr.
- eA2-3-370/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-60-3-00072-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidija Tamošiūnienė, Danguolė Martinavičienė, Aldona Tilindienė
- Pareiškėjas
- A. G., L. J.
- Suinteresuotas asmuo
- A. G.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Egidijos Tamošiūnienės ir Aldonos Tilindienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. G. (A. G.) prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2T-10-381/2017 pagal pareiškėjos L. J. prašymą dėl Šveicarijos Konfederacijos Lavaux-Oron rajono taikos teismo 2010 m. rugsėjo 14 d. sprendimo leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje, suinteresuotas asmuo – A. G., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. sausio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2T-10-381/2017, be kita ko, leido vykdyti Lietuvos Respublikoje Šveicarijos Konfederacijos Lavaux-Oron rajono taikos teismo 2010 m. rugsėjo 14 d. sprendimo, priimto byloje Nr. 5366822, dalį, kuria suinteresuotas asmuo A. G. įpareigojamas sumokėti pareiškėjai L. J. 614 800 Šveicarijos frankų sumą ir 5 procentų metines palūkanas, mokėtinas nuo 2009 m. rugsėjo 27 d.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas A. G. (civilinėje byloje Nr. e2T-10-381/2017 – suinteresuotas asmuo) pateikė pareiškimą, kuriame prašo: 1) atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2T-10-381/2017 pagal pareiškėjos L. J. prašymą dėl Šveicarijos Konfederacijos Lavaux-Oron rajono taikos teismo 2010 m. rugsėjo 14 d. sprendimo leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje; 2) priimti naują sprendimą – panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 27 d. nutartį ir prašymą atmesti. Taip pat prašo kviesti liudytoja A. K.
3. Pareiškėjas nurodė, kad leisto vykdyti sprendimo vertimai į lietuvių kalbą civilinėje byloje Nr. e2T-10-381/2017 yra neteisingi. Kilus abejonėms ir atlikus naujus vertimus, paaiškėjo, kad sprendimo turinys yra kitoks. Taip pat nurodo, kad jei teismas nuspręstų atnaujinti procesą šioje byloje ir paskirti teismo posėdį žodinio proceso tvarka, būtina kviesti liudytoją A. K., kurios vertimai buvo pateikti su L. J. pareiškimu, siekiant išaiškinti, kodėl dokumentai buvo išversti netinkamai.