- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-01-22
- Bylos Nr.
- 1-164-547/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-48771-2020-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Silvana Girdenienė
- Kaltinamasis
- A. T.
- Kategorijos
- 1.2.25.4.2.6Kelių transporto priemonės vairavimas arba praktinio vairavimo mokymas apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 str. 7 d.)
- 1.1.6.6Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 str.)
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
- 1.1.9.8Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273, 291 str.)
- 2.3.6.4.6.1Nuosprendžio, kuriuo nutraukiama baudžiamoji byla, aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 4 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.6.2Nuosprendžio, kuriuo nutraukiama baudžiamoji byla, rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 5 d. ir kt.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), neteista,
kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. T. vairavo motorinę transporto priemonę neblaivi, kai alkotesteriu buvo nustatytas daugiau, kaip 1,51 promilės neblaivumas, tai yra: 2020-12-14 apie 16 val. 15 min. Varėnos r., kelyje Varėna-Matuizos-Valkininkai 11 km 530 m, vairavo jai priklausančią transporto priemonę - lengvąjį automobilį „Citroen C5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai alkotesteriu jai buvo nustatytas 2,90 promilės neblaivumas.
Kaltinamoji A. T. savo kaltę pripažino visiškai ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, nuoširdžiai gailėjosi ir paaiškino, kad ji buvo nuvykusi į (duomenys neskelbtini) pasiimti savo daiktų, nes šiuo metu kraustosi gyventi iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). 2020-12-14 važiavo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) pas tėvus. Ji vairavo automobilį ,,Citroen C5“, kuris jai priklauso bei registruotas jos vardu. Kryžkalnyje ji išgėrė vieną butelį sidro, 1 litro ar 0,7 l talpos. Kokio stiprumo buvo tas sidras, nežino, tai alkoholinis gėrimas. Iš vakaro buvo vartojusi alkoholio. Dar buvo išgėrusi valerijono. Automobiliu važiavo viena. Važiuodama iš (duomenys neskelbtini) važiavo per Vilnių. Antrą kartą alkoholį gėrė miške išvažiuodama iš Vilniaus. Būdama beveik prie tėvų namų bei esant nervinėj būsenoj dar išgėrė. Policijos pareigūnai ją sustabdė (duomenys neskelbtini), netoli jos tėvų namų. Pripažino savo neblaivumą, nes jautėsi apsvaigusi. Gali būti, kad buvo nugėrusi pusę butelio ,,Čepkelių“ trauktinės, nors tiksliai ji nežino kokį alkoholį gėrė. Važiuodama sustodavo, nes jai blogai su šlapimo pūsle, palaukdavo, kol praeis priepuolis. Kaltinamoji paaiškino, kad vairuotojo teises turi seniai, nuo dvyliktos klasės. Kiekvieną dieną vairuoja. Jos darbas (duomenys neskelbtini) bendrovėse (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Kaltinamoji parodė, kad ji išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) būdama stresinėje situacijoje, nes susipyko su vyru, todėl taip gavosi. Su vyru jau išsiskyrę, bet dar vyksta teisminiai procesai dėl nekilnojamojo turto. Negali paaiškinti kas ją pastūmėjo tokiam elgesiui, puikiai viską žino ir supranta. Gerai, kad nesuvažinėjo kitų žmonių ar dar kas nors neįvyko. Ji paaiškino, kad šeštadienį nusipirko mašiną, vakare su kaimynais ją ,,aplaistė“ - gėrė vyną ir šampaną. Buvo keturiese, vieni gėrė stipriuosius gėrimus, o moterys gėrė vyno (apie du butelius) ir šampano.
Labai gailisi, kad vairavo neblaivi, anksčiau taip nedarydavo. Ateityje tikrai to nebus. Vairuotojo teises turi seniai, nuolat važinėja, niekada taip nesielgė. Patvirtino, kad savo kaltę pripažįsta visiškai, niekas jos nevertė taip daryti. Prisidarė problemų sau ir tėvams, iš to tikrai pasimokys bei padarys išvadas. M. T. jos mama. Po skyrybų ji pasikeitė buvusią pavardę į T.. (duomenys neskelbtini) esantis butas, kuriame ji registruota, remontuojamas, tai ji gyvena pas tėvus. Mama yra pensininkė, tėtis dirba. Mama padės jai psichologiškai, kad nebūtų viena. Mama netoleruoja tokio jos elgesio. Daug kalbasi su tėvais, jie jai padeda ir psichologiškai, ir morališkai.
2019 metais buvo bausta administracine tvarka, buvo konfliktas su kaimynais. Tuo metu buvo išgėrusi. Dabar lankosi pas gydytojus, geria vaistus. Po įvykio sutarusi konsultacijai pas psichologą Vilniuje, tačiau tai patvirtinančio dokumento neturi.
Prašė teismo pripažinti jos kaltę, ji dėl įvykusio labai gailisi, pasimokys iš šios savo didelės klaidos. Nurodė, kad džiaugiasi, kad per ją daugiau niekas nenukentėjo.
Apklausta teisme liudytoja (laiduotoja) M. T. parodė, kad A. T. jos dukra. Iki šio laiko, kol dukra grįžo (parvažiavo), ji gyveno (duomenys neskelbtini). Dabar A. gyvena pas ją. Grįžusi iš (duomenys neskelbtini) ji susirado darbą (duomenys neskelbtini). Dukra labai gera, ji viską padeda, grįžusi po darbo prineša malkų, pagamina valgyti, nuperka maisto. A. labai padeda ir svetimiems žmonėms, kas tik paprašo. Tai, kad ji vairavo neblaivi, atsitiko pirmą kartą. Kai gyveno pas ją, mokėsi mokykloje, nieko panašaus nebuvo. Dukra buvo labai sukrėsta važiuodama iš (duomenys neskelbtini), tikriausiai neatsilaikė - čia buvo atsitiktinumas. Tėvas po širdies operacijos, ji labai jiems padeda. Ateityje tai nepasikartos. Dabar dukra gyvena pas ją, pašaliniams dalykams neturi laiko, nes grįžta vėlai iš darbo. Laiduotoja garantavo, kad tai nepasikartos. Mano, kad ši pamoka ją paveiks ir morališkai, ir finansiškai. Dukra važinėja labai seniai, nėra net avarijos padariusi.
Nurodė, kad nori būti laiduotoja bei garantuoja, kad tai nepasikartos. Dukra tinkamai elgsis, ji ja pasitiki. Po įvykio su dukra daug kalbėjosi, vyko daug pokalbių. Kiek jai žinoma, anksčiau dukra nebuvo bausta už tai, kad būtų vairavusi neblaivi.
Kaltinamoji savo kaltę pripažino visiškai, sutiko ir tuoj pat davė parodymus, ji kaltinama dėl nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymo, neprašė pilnai skelbti byloje surinktus įrodymus. Proceso dalyviai sutiko, kad įrodymai būtų ištirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsnyje numatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.
Nustačius pagrindus, numatytus BPK 273 straipsnyje, atliktinas sutrumpintas įrodymų tyrimas.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamosios prisipažinimo jos kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.
Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo E. D. tarnybiniu pranešimu ir jo kaip liudytojo parodymais, kad 2020 m. gruodžio 14 d. dirbo kartu su tyrėju V. A.. Dirbo tarnybiniu automobiliu „VW Caddy“ su skiriamaisiais policijos ženklais. Apie 15 val. 30 min. gavo pranešimą, kad Varėnos r., keliu nuo Pirčiupių kaimo link Druskininkų važiuoja automobilis „Citroen“, sidabrinės spalvos, kurio vairuotoja galimai neblaivi. Nedelsiant vyko pagal gautą iškvietimą. (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas keliu važiuojantis automobilis „Citroen“, pilkos spalvos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Įjungus tarnybinio automobilio šviesos ir garso signalus automobilis „Citroen“ sustojo šalikelėje. Tuo metu buvo 16 val. 15 min. Priėjus prie vairuotojo pusės durelių buvo matyti, kad už automobilio vairo sėdėjo moteris, kaip vėliau nustatyta - A. T.. Vairuotojos buvo paprašyta pateikti automobilio dokumentus, vairuotojo pažymėjimą. Nuo vairuotojos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, veidas paraudęs. A. T. teigė, kad alkoholį paskutinį kartą vartojo 2020-12-13. Ji sutiko pasitikrinti blaivumą. Alkotesteriu vairuotojai A. T. pirmu pūtimu buvo nustatytas 2,90 promil. neblaivumas, antru pūtimu nustatytas 2,96 promil. neblaivumas. A. T. sakė, kad važiuoja nuo Vilniaus pas tėvus, gyvenančius (duomenys neskelbtini). Automobilis „Citroen“ buvo nugabentas saugojimui, o automobilio vairuotoja A. T. sulaikyta ir uždaryta į areštinę (b. l. 8-10, 25-27).
Liudytojo V. A., Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo, parodymais, analogiškais kaip ir Veiklos skyriaus tyrėjo E. D. (b. l. 30-32).
2020-12-14 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo užfiksuota įvykio vieta esanti Varėnos r., kelyje Varėna-Matuizos-Valkininkai 11 km 530 m. Įvykio vietoje matyti asfaltbetonio kelias, žiūrint nuo Varėnos miesto pusės - dešinėje pusėje yra miško masyvas, kairėje pusėje - laukas. Įvykio vietoje stovi policijos tarnybinis automobilis „V. C.“, pažymėtas policijos skiriamaisiais ženklais ir įjungtu raudonos ir mėlynos spalvų švyturėliu, kuris priekiu pastatytas į Varėnos miesto pusę. Įvykio vietoje stovi pilkos spalvos lengvasis automobilis „Citroen C5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovi priekyje policijos tarnybinio automobilio kairės pusės abiem ratais ant asfaltbetonio, dešinės pusės abiem ratais ant kelkraščio, priekiu į Varėnos miesto pusę. Automobilis yra keturių durelių, yra bagažinės dangtis, po automobilio galiniu bamperiu prisikabinusi žolė. Atidarius automobilio bagažinės dangtį - matoma daug įvairių krepšių ir buitinių daiktų, drabužių. Atidarius automobilio galines dešinės ir kairės pusių dureles, matyti, kad ant automobilio galinės sėdynės ir kilimėlių yra padėti įvairūs krepšiai su drabužiais. Automobilio priekinės, dešinės pusės durelės neatsidaro, pro langą matyti, kad ant priekinės, dešinės pusės sėdynės yra padėtas moteriškas rankinukas, bei dvi dėžutės su užrašu „Coda“, ant grindinio yra padėtas dar vienas krepšys su buitiniais daiktais. Atidarius automobilio vairuotojo dureles, matyti panelėje į užvedimo spynelę įdėtas užvedimo raktelis. Raktelis yra paimamas ir įdedamas į pakuotę Nr. 1. Apžiūrint automobilio vidų, tarp priekinių sėdynių esančioje daiktadėžėje matomas stiklinis butelis su užrašu „Čepkelių spanguolių trauktinė“, 0,2 l talpos, 36 laipsnių, kuriame yra maždaug pusė raudonos spalvos skysčio, kuris skleidžia specifinį alkoholio kvapą. Apžiūros metu paimamas automobilis, kuris užplombuotas plombomis Nr. 62378-62384. Iš įvykio vietos paimtas automobilis „Citroen C5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo raktelis (b. l. 11-22).
2020-12-15 daiktų apžiūros protokolu, kuriuo užfiksuota automobilio „Citroen C5“ apžiūra. Automobilio „Citroen C5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini). Automobilis yra pilkos spalvos, 4 durelių. Apžiūrint automobilį iš priekio, šonų ir galinės dalies kėbulo apgadinimų nepastebėta, automobilio kėbulas tvarkingas, visi ratai su oru. Apžiūrint automobilį iš galinės pusės po galiniu bamperiu, po duslintuvo bakeliu matyti įsiterpęs žolės kuokštas. Automobilio salonas tvarkingas (b. l. 68-75).
2020-12-16 Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjos O. D. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad pagal tyrimo duomenis apie 2020-12-14 įvykio aplinkybes Bendrajam pagalbos centrui pranešė pranešėjas, kuriam paskambinus jo nurodytu telefono numeriu 2020-12-16 09 val. 50 min., pranešėjas prisistatė E. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Dėl 2020-12-14 įvykio E. V. paaiškino, kad jis tą dieną apie 15.00 val. automobiliu važiavo iš Vilniaus į Druskininkus. Važiuodamas ties Pirčiupių kaimu, Varėnos r., pastebėjo, kad priekyje jo važiuojantis automobilis „Citroen“, pilkos spalvos, valstybinių numerių neprisimena, kelyje pradėjo pavojingai manevruoti. Tuomet jis minėtą automobilį aplenkė ir pasižiūrėjo, kas vairuotoja automobilį „Citroen“. E. V. pro langą matė, kad automobilį „Citroen“ vairavo moteris, kuri akivaizdžiai matėsi, kad buvo neblaivi, veidas buvo paraudęs, automobilyje blaškėsi. Tuomet jis sustojęs ir leidęs automobiliui „Citroen“ važiuoti priekyje jo, o jis telefonu informavo Bendrąjį pagalbos centrą, kad automobilio „Citroen“ vairuotoja galimai yra neblaivi. E. V. teigė, kad „Citroen“ automobilis kelyje keletą kartų sustodavo kelkraštyje, pastovėdavo ir vėl važiuodavo ir jis nuvažiavo pro Valkininkų žiedinę sankryžą link Matuizų. Ties (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad automobilį „Citroen“ jau sustabdė policijos pareigūnai ir jis pats nesustojęs nuvažiavo savais reikalais (b. l. 37-38).
2020-12-14 priimtu sprendimu nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo A. T. (b. l. 39-42).
2020-12-14 priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu, kuriame nurodyta, kad automobilis „Citroen C5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas adresu: M. K. Čiurlionio g. 53, Varėna (b. l. 43-44).
Kelių transporto priemonės registracijos žurnalo pagal valstybinį numerį duomenimis ir automobilio registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), kad automobilis „Citroen C5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas A. T., gim. (duomenys neskelbtini), vardu (b. l. 45, 66).
2020-12-15 informacija apie automobilio „Citroen C5“ (2003 metai) vertę: kaina su PVM - 1120 Eur, kaina be PVM - 926 Eur (b. l. 46).
2020-12-14 A. T. pateiktu vairuotojo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad jis galioja iki 2030-11-30 ir kad ji turi teisę vairuoti B1, B kategorijos automobilius (b. l. 62-67).
2020-12-14 neblaivumo nustatymo aktu, kuriame yra nurodyta, kad A. T., alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARFM 0234, patikros sertifikato Nr. 1395812, pirmu pūtimu 2020-12-14, 16:21 val. nustatytas 2,90 promilių neblaivumas; antru pūtimu 2020-12-14, 16:45 val. nustatytas 2,96 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais A. T. sutiko (b. l. 86-87).
Dėl veikos kvalifikavimo
Apibendrindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu patikrintus įrodymus, ir vertindamas juos tiek atskirai, tiek jų visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamosios A. T. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duoti parodymai apie nusikaltimo padarymo aplinkybes, taip pat kiti baudžiamojoje byloje esantys ir teisiamajame posėdyje išnagrinėti įrodymai yra nuoseklūs, patvirtinantys vienas kitą ir sudarantys nuoseklią ir logišką įrodymų grandinę, todėl visuma visiškai patvirtina kaltinamajai pareikštus kaltinimus. A. T. ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teismo posėdžio metu visiškai prisipažino, padariusi jai inkriminuojamą nusikaltimą, paaiškino, kad 2020 m. gruodžio 14 d. būdama neblaivi, nustatytas 2,90 promilių girtumas, vairavo jos vardu registruotą automobilį „Citroen C5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) A. T. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi ji vairavo transporto priemonę, būdama neblaivi, kai girtumas viršija 1,51 promilės.
Dėl asmens charakteristikos ir atleidimo nuo bausmės motyvai
BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji prašė atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant pagal laidavimą mamos, M. T., atsakomybei, mano, kad ji galės daryti jai teigiamą įtaką. Kaltinamoji A. T. šiuo metu gyvena kartu su savo motina M. T.. Kaltinamoji gyveno (duomenys neskelbtini), tačiau po santuokos nutraukimo ji išsikėlė iš (duomenys neskelbtini), susirado darbą Vilniuje, jos registruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), tačiau šiuo metu ji kiekvieną dieną grįžta pas savo motiną į (duomenys neskelbtini). Grįžusi iš darbo A. T. padeda tėvams namų ruošoje - prineša malkų, pagamina valgyti, nuperka maisto. Kaltinamosios mama patvirtinusi, kad jos dukra A. T. labai padeda ir svetimiems žmonėms, jei tik kas paprašo.
Byloje yra pateiktas laiduotojos M. T. prašymas dėl kaltinamosios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jos atsakomybei. Laiduotoja M. T. sutinka laiduoti už kaltinamąją dukrą A. T. ir nurodė, kad yra verta teismo pasitikėjimo, kadangi yra neteista, administracine tvarka nebausta, šiuo metu pensijoje. Laiduotojos dukra, kaltinamoji A. T. nors ir registruota (duomenys neskelbtini), tačiau faktiškai gyvena su mama, laiduotoja M. T., jos gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini). Kaltinamoji pas mamą M. T. gyvena pirmąjį mėnesį iki tol A. T. gyveno (duomenys neskelbtini). Jos abi nuolat bendrauja, gyvena tame pačiame name, todėl laiduotoja mano, kad savo elgesiu sugebės padaryti jai tinkamą įtaką, kad ši daugiau nenusikalstų bei garantuoja, kad toks dukros elgesys daugiau nepasikartos – dukra tinkamai elgsis ir ji ja pasitiki. Po įvykio su kaltinamąja daug kalbėjosi, vyko daug pokalbių, ji (A. T.) labai gailisi dėl savo poelgio, supranta savo padarytą žalą visuomenei ir šeimai, žada daugiau tokių klaidų nedaryti.
Prokurorė teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad šioje byloje galima taikyti laidavimo institutą.
Teismas, vertindamas ar yra pagrindas manyti, kad kaltinamoji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, turi vertinti visas bylos aplinkybes. Įstatymas numato, kad laidavimą galima taikyti tada, kai asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką. Pagal pateiktus duomenis anksčiau A. T. teista nebuvo, visiškai pripažino kaltę. Toks pripažinimas byloje yra bei vertinant A. T. prisipažinimą, teismas seniai yra girdėjęs tokį atvirą ir nuoširdų prisipažinimą. A. T. nesiekė nieko nuslėpti dėl įvykio, kada ji vairavo transporto priemonę būdama neblaivi. Kai kuriuos faktus ji galėjo nuslėpti, tačiau aplinkybes dėl jos padaryto nusikaltimo teismas sužinojo tik iš jos. A. T. labai nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstamą veiką, toks gailėjimasis buvo ir ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu.
Kaltinamoji padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų, anksčiau ji neteista ir nebuvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės. Jai inkriminuojamą nusikaltimą A. T. padarė veikdama tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). A. T. kalta prisipažino ir gailisi, kas laikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Administracine tvarka bausta vieną kartą 2019-12-06 pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį dėl pasirodymo viešoje vietoje esant neblaiviai (b. l. 84-85), paskirta bauda sumokėta. Kaltinamoji dirbanti, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai dėl jos gailisi, jokia turtinė žala nusikaltimu nepadaryta, civilinio ieškinio nėra, laiduotoja M. T. sutinka laiduoti už kaltinamąją bei ji patvirtinusi, kad ji dukra tiki, tai daugiau nepasikartos, jos dukra labai gera, tai nutiko pirmą kartą ir tai buvo atsitiktinumas. Laiduotoja M. T. garantavo, kad tai nepasikartos, ji netoleruoja tokio dukros elgesio, nes anksčiau taip nėra buvę – tai yra ji nežino tokių atvejų, kad jos dukra būtų turėjusi problemų su alkoholio vartojimu bei ji mano, kad ši pamoka paveiks jos dukrą A. T. ir morališkai, ir finansiškai.
Teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamoji A. T. ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų, dėl ko galima ją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, perduodant ją pagal laidavimą M. T. atsakomybei vienerių metų laikotarpiui be užstato ir baudžiamąją bylą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nutraukti (BK 40 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad galima pasitikėti M. T. kaip laiduotoja, nes ji neteista, administracine tvarka nebausta, šiuo metu pensijoje. Iš baudžiamojoje byloje esančių duomenų, akivaizdu, kad laiduotoja M. T. ir kaltinamoji A. T. yra artimos, jos daug bendrauja, tai patvirtina ir tas faktas, kad po skyrybų kaltinamoji grįžo būtent pas savo motiną. Todėl teismas netikėti laiduotoja neturi pagrindo, todėl taip pat sprendžia, kad ji objektyviai gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką. Duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti minėta laiduotoja byloje nėra.
Be to, atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės nėra besąlygiškas veiksmas ir priklauso nuo asmens, kuriam jis taikytas savo neteisėtų veiksmų suvokimo ir tolesnio elgesio koregavimo. Konstatuojant šią išvadą pažymėtina, kad pagal BK 40 straipsnio 7 dalį, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Tuo tarpu sutinkamai su komentuojamo straipsnio 8 dalimi, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, visuomenės saugumas gali būti užtikrinamas ir kitomis priemonėmis – pvz. skiriant atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui BK 67 straipsnyje numatytas baudžiamojo poveikio priemones.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo
Kaltinamoji A. T. vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai jos kraujyje buvo nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių girtumas. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Kadangi kaltinamoji kaltinama nesunkaus nusikaltimo padarymu, kritiškai vertina padarytą veiką, savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, teisiama pirmą kartą, praeityje nebuvo bausta už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau jai nustatytas sunkus girtumo laipsnis, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis) ir valstybės siekį padidinti saugumą kelyje, užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajai skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, terminą nustatant trumpesnį nei maksimalus.
Baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymo pagrindai įtvirtinti BK 67 ir 72 straipsniuose, kuriuose nurodoma, kad ji gali būti skiriama pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iš pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais. Bylos duomenimis nustatyta, kad A. T. nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė vairuodama transporto priemonę – automobilį „Citroen C5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio savininkė ji ir yra (VĮ „Regitra“ duomenys).
Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui ir nustačius, kad automobilis „Citroen C5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo A. T. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jo konfiskavimas yra privalomas. Šiame kontekste teismas pažymi, kad pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme ir turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, kuri apibrėžta BK 41 straipsnio dalyje. Tai reiškia, kad turto konfiskavimo, kaip baudžiamojo poveikio priemonės, taikymas turi ir nubaudimo elementų ir iš esmės yra imperatyvi nuostata, išskyrus teismų praktikoje aptartus atvejus, kai ši poveikio priemonė neproporcinga padarytam teisės pažeidimui. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės konfiskavimas būtų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė A. T. padarytam teisės pažeidimui.
BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (Kauno apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-267-478/2017). Nagrinėjamu atveju A. T. neblaivi vairavo transporto priemonę, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia. Be transporto priemonės tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymas nėra įmanomas. Taigi, nustačius, kad transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jos konfiskavimas yra privalomas. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju yra visos sąlygos taikyti BK 72 straipsnio nuostatas ir konfiskuoti transporto priemonę „Citroen C5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)
Dėl kitų klausimų
Byloje prašoma priteisti iš kaltinamosios A. T. proceso išlaidas. Alytaus apskrities VPK pateikė pažymą, kad transporto priemonės nuvežimo išlaidos yra 60,50 Eur (b. l. 49). Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 punktu proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos. BK 105 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Nagrinėjamoje byloje teismas, atsižvelgdamas į teisinį tokių išlaidų atlyginimo reglamentavimą, į faktiškai patirtas išlaidas, kurios yra nulemtos išskirtinai tik pačio kaltinamojo veiksmų (vairavo automobilį neblaivi, buvo nušalinta nuo vairavimo, automobilis turėjo būti nuvežtas kaip kliūtis saugiam eismui, apsaugant asmens turtą nuo fizinio sugadinimo, taip pat užtikrinant galimo konfiskavimo įvykdymą), nusprendžia transporto priemonės nuvežimo išlaidas priteisti iš kaltinamosios.
A. T. buvo laikinai sulaikyta 2020-12-14 17:00 val. BPK 140 straipsnio tvarka (b. l. 88-90), paleista iš sulaikymo 2020-12-15 10:35 val. (b. l. 110-111).
Kaltinamajai A. T. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento - vairuotojo pažymėjimo paėmimas, specialiosios teisės sustabdymas, kurios paliktinos galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis BPK 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307 straipsnio 3 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu,
nusprendžia:
A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 40 straipsnio pagrindais ir perduoti jį laiduotojos M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimą be užstato 1 (vienerių) metų laidavimo laikotarpiui.
Baudžiamąją bylą nutraukti.
Išaiškinti laiduotojai M. T., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Tuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl A. T. baudžiamosios atsakomybės už jo padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Išaiškinti A. T., kad jei ji laidavimo metu padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jei jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, BK 71 straipsniu paskirti A. T. baudžiamojo poveikio priemonę - 25 MGL (1250,00 Eur) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią nuteistoji privalo sumokėti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, juridinio asmens kodas 188604955, sąskaitos Nr. LT88 4010 0510 0467 0332 Luminor bankas. Mokant įmoką nurodyti vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą).
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti A. T. naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones trejus (3) metus, skaičiuojant šį terminą nuo 2020 m. gruodžio 15 (nuo nutarimo skirti kardomąją priemonę - specialiosios teisės sustabdymą).
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, BK 72 straipsniu, konfiskuoti valstybės nuosavybėn A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu registruotą transporto priemonę – automobilį „Citroen C5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę, saugomą Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato kieme, es. M. K. Čiurlionio g. 53, Varėna.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą bei specialiosios teisės vairuoti transporto priemones sustabdymą palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus – panaikinti. Vykdant baudžiamojo poveikio priemonę specialiosios teisės atėmimą iš A. T. paimtas vairuotojo pažymėjimas po nuosprendžio įsiteisėjimo ir toliau saugomas kartu su baudžiamosios bylos medžiaga.
Priteisti iš A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) proceso išlaidas: transporto priemonės nuvežimo išlaidas 60,50 Eur, susijusias su automobilio „Citroen C5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimu. Proceso išlaidos savanoriškai turi būti sumokėtos į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, juridinio asmens kodas 191008762, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT887044060007907118 AB SEB banke per vieną mėnesį po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo. Dėl priverstinio proceso išlaidų išieškojimo gali būti išduotas vykdomasis dokumentas.
Nuosprendis gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 20 d. nuo jo paskelbimo, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).