Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „META Engineering“ atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. kovo 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-1496-721/2021 pagal pareiškėjos UAB „META Engineering“ skundą dėl antstolės E. M. procesinių veiksmų, suinteresuoti asmenys: UAB „Žarmena“, UAB „Antalis“ ir antstolė E. M..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja UAB „META Engineering“ (toliau – ir išieškotoja) kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolės E. M. patvarkymo, kuriuo antstolė atsisakė priimti vykdomąjį dokumentą, nes nustatė akivaizdžias kliūtis vykdomajam dokumentui priimti vykdyti ir vykdymo veiksmams pradėti bei vykdomąjį dokumentą grąžino pareiškėjai. Taip pat pareiškėja 2021 m. kovo 9 d. pateikė prašymą dėl kreipimosi į Lietuvos Respublikos Konstitucinį teismą, prašydama ištirti, ar Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 650 straipsnio 3 dalis, nustatanti, jog vykdomuosius dokumentus dėl pinigų sumų išieškojimo antstoliams paskirsto Antstolių informacinė sistema Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka: proporcingai visiems toje veiklos teritorijoje veikiantiems antstoliams atsižvelgiant į Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytas vykdomųjų dokumentų kategorijas ir išieškotinų sumų dydžius, ta apimtimi neprieštarauja konstituciniams teisinės valstybės, teisingumo, proporcingumo ir teisinio aiškumo principams, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnio 1 daliai ir 30 straipsnio 1 daliai, Civilinio proceso kodekso 17 straipsniui bei Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 daliai. Be to, prašė sustabdyti civilinės bylos Nr. e2YT-1496-721/2021 nagrinėjimą, kol Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas išnagrinės bylą.

2. Antstolė E. M. atsisakydama tenkinti pareiškėjos skundą, 2021 m. kovo 5 d. priėmė patvarkymą Nr. 15575, kuriuo atsisakė priimti vykdyti pareiškėjos pateiktą rašytinį vykdomąjį dokumentą vadovaudamasi nuo 2021 m. sausio 1 d. įsigaliojusia nauja Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 punkto redakcija, Instrukcijos 4.2 p., kuriame įtvirtinta nuostata, jog rašytinis vykdomasis dokumentas dėl pinigų sumų išieškojimo pateikiamas Lietuvos antstolių rūmams. Antstolė skundžiamame patvarkyme nurodė, kad vykdomųjų dokumentų dėl piniginių sumų išieškojimo skirstymas centralizuojamas: valstybės institucijų ir privačių kreditorių pateikiamus popierinius ir elektroninius vykdomuosius dokumentus antstoliams paskirsto Antstolių informacinė sistema Sprendimų vykdymo instrukcijos 4.3 punkte nustatyta tvarka ir vykdomąjį dokumentą siunčia vienam iš antstolių, veikiančių toje veiklos teritorijoje, kurioje yra skolininko gyvenamoji, darbo ar nekilnojamojo turto buvimo vieta. Kadangi išieškotoja rašytinį vykdomąjį dokumentą pateikė vykdyti tiesiogiai antstolei, o ne per Lietuvos antstolių rūmus, antstolė tai laikė akivaizdžia kliūtimi priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir pradėti vykdymo veiksmus, todėl atsisakė vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti ir jį grąžino pareiškėjai. Pareiškėjos nuomone, antstolės atsisakymas priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą išieškotojos pasirinktam antstoliui yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes CPK 650 straipsnio 3 dalies nuostatos pažeidžia asmens teises į tinkamą procesą bei lygiateisiškumo principus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2021 m. kovo 31 d. nutartimi pareiškėjos skundą atmetė. Savo sprendimą teismas argumentavo tuo, jog antstolės veiksmai neprieštarauja CPK 650 straipsnio 3 dalyje ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 4.2 papunktyje nustatytai piniginių sumų išieškojimo tvarkai, todėl ji teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti vykdomąjį dokumentą bei jį grąžino išieškotojui. Teismas atsisakė kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą motyvuodamas tuo, jog teismui nekilo abejonių dėl taikytų civilinio proceso normų, dėl ko pareiškėjos prašymą kreiptis Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą atmetė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

4. Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „META Engineering“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos skundą dėl antstolės E. M. 2021 m. kovo 5 d. Patvarkymo Nr. 15575 panaikinimo tenkinti ir įpareigoti priimti vykdymui vykdomąjį dokumentą. Tuo atveju, jei apeliacinės instancijos teismas negalėtų išspręsti atskirojo skundo iš esmės, kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą su prašymu ištirti, ar Civilinio proceso kodekso 650 straipsnio 3 dalis nustatanti, jog vykdomuosius dokumentus dėl pinigų sumų išieškojimo antstoliams paskirto Antstolių informacinė sistema Sprendimų instrukcijoje nustatyta tvarka: proporcingai visiems toje veiklos teritorijoje veikiantiems antstoliams atsižvelgiant į Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytas vykdomųjų dokumentų kategorijas ir išieškotinų sumų dydžius ta apimtimi neprieštarauja konstituciniams teisinės valstybės, teisingumo, proporcingumo ir teisinio aiškumo principams, Konstitucijos 29 straipsnio 1 daliai, Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai, Civilinio proceso 13 ir 17 straipsniams bei Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 daliai. Sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą, kol Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas išnagrinės bylą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

4.1. Apeliantė nesutinka su teismo išvada, jog CPK 650 straipsnio 3 dalyje ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 4.2 papunktyje reglamentuota vykdomųjų dokumentų dėl pinigų sumų išieškojimo tvarka nepažeidžia jos teisėtų lūkesčių pasirinkti norimą konkretų antstolį vykdomojo dokumento įvykdymui iš konkrečioje teritorijoje veikiančių antstolių.

4.2. Apeliantė teigia, kad antstolės E. M. atsisakymas priimti iš išieškotojos vykdomąjį dokumentą ir jo grąžinimas prieštarauja antstolio veiklos principams bei pažeidžia Išieškotojo teisę pasirinkti konkretų antstolį, vykdantį vykdomąjį dokumentą, todėl turi būti vertinamas asmens teisės į tinkamą procesą principo ir asmenų lygiateisiškumo principo galimų pažeidimų kontekste.

4.3. Apeliantės nuomone, teismas skundžiamoje nutartyje iš viso nepasisakė dėl pareiškėjos nurodytų argumentų, jog antstolės veiksmai prieštarauja civilinio proceso principams. Iš skundžiamos nutarties motyvų apeliantei liko neaišku kieno skundas – kreditorės ar skolininkės – dėl antstolio veiksmų buvo nagrinėjamas.

4.4. Tuo atveju, jei apeliacinės instancijos teismas negalėtų išspręsti atskirojo skundo iš esmės, iškilus abejonėms dėl nurodytų procesinių normų atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai ir civilinio proceso principams, tai apeliantė kartu su atskiruoju skundu teikia prašymą apeliacinės instancijos teismui dėl kreipimosi į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą. Apeliantės teigimu, teismas be jokių motyvų ar paaiškinimų atsisakė kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą dėl byloje taikytų Civilinio proceso kodekso normų. Tinkamai neįsigilino į teisinio reguliavimo specifiką. Apeliantės nuomone, svarbu išsiaiškinti kaip nuo 2003 m. sausio 1 d. įsigaliojus naujam Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksui bei naujam Antstolių įstatymui pasikeitė po reformos Antstolių, kaip institucijos veiklos, tikslai, Antstolio statusas, jo veiklos būdai bei kokią įtaką tai turėjo vykdymo proceso šalių teisėms ir pareigoms ir paanalizuoti kokių tikslų siekė įstatymo leidėjas vykdydamas antstolių sistemos reformą bei kokius lūkesčius ryšium su reforma turėjo vykdymo proceso dalyviai. Apeliantės įsitikinimu, CPK 650 straipsnio 3 dalyje ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje 4.2 papunktyje nustatyta nauja piniginių sumų išieškojimo tvarka pažeidžia, jos kaip privačios išieškotojos, teisę vykdomojo dokumento įvykdymui pasirinkti norimą konkretų antstolį jo aptarnaujamojoje teritorijoje. CPK 650 straipsnio papildymu 3 dalimi įstatymų leidėjas neproporcingai ir neteisingai suvaržė vienos išieškotojų grupės (išieškotojų, turinčių teisę į pinigų sumų išieškojimą) teisę pasirinkti antstolį iš antstolių, aptarnaujančių vykdomojo dokumento vykdymo vietą.

5. Atsiliepimai į atskirąjį skundą įstatymų nustatyta tvarka nepateikti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

7. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria apeliantės skundas dėl antstolės veiksmų atmestas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

8. Nagrinėjamu atveju antstolė atsisakė priimti vykdyti pareiškėjos pateiktą rašytinį vykdomąjį dokumentą vadovaudamasi nuo 2021 m. sausio 1 d. įsigaliojusia nauja Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 punkto redakcija, Instrukcijos 4.2 p., kuriame įtvirtinta nuostata, jog rašytinis vykdomasis dokumentas dėl pinigų sumų išieškojimo pateikiamas Lietuvos antstolių rūmams.

9. Atskirasis skundas grindžiamas esminiu argumentu, kad yra pažeidžiama apeliantės teisė laisvai pasirinkti išieškojimą pagal vykdomąjį dokumentą vykdysiantį antstolį.

10. CPK 651 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis.

11. Nuo 2021 m. sausio 1 d. įsigaliojusioje CPK 650 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog vykdomuosius dokumentus dėl pinigų sumų išieškojimo antstoliams paskirsto Antstolių informacinė sistema Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka: proporcingai visiems toje veiklos teritorijoje veikiantiems antstoliams atsižvelgiant į Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytas vykdomųjų dokumentų kategorijas ir išieškotinų sumų dydžius, taip pat užtikrinant, kad naujas vykdomasis dokumentas dėl išieškojimo iš to paties skolininko būtų paskirtas vykdyti antstoliui, jau vykdančiam išieškojimą iš šio skolininko, išskyrus atvejus, kai naujas vykdomasis dokumentas nėra vykdytinas šio antstolio veiklos teritorijoje.

12. 2019 m. gruodžio 19 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 604, 605, 609, 610, 611, 620, 650, 654, 679, 682, 727, 728, 733, 737, 744, 750, 753, 754, 766, 767, 769 ir 778 straipsnių pakeitimo įstatymu Nr. XIII-2721 nustatyta, kad 650 straipsnio 3 dalis taikoma vykdomuosius dokumentus pateikiant vykdyti nuo 2021 m. sausio 1 d. ir 650 straipsnio 3 dalimi nustatyta tvarka vykdomieji dokumentai antstoliams paskirstomi neatsižvelgiant į vykdomuosius dokumentus, pateiktus vykdyti iki šio įstatymo įsigaliojimo.

13. Sprendimų vykdymo instrukcijos 4.2 punkte numatyta, jog elektroninis vykdomasis dokumentas dėl pinigų sumų išieškojimo pateikiamas per Antstolių informacinę sistemą. Rašytinis vykdomasis dokumentas dėl pinigų sumų išieškojimo pateikiamas Lietuvos antstolių rūmams. Šis vykdomasis dokumentas Lietuvos antstolių rūmuose suskaitmeninamas, pasirašomas Lietuvos antstolių rūmų darbuotojo elektroniniu parašu, įkeliamas į Antstolių informacinę sistemą ir toliau vykdomas kaip elektroninis vykdomasis dokumentas. Rašytinį vykdomąjį dokumentą, kurio skaitmeninė kopija šiame papunktyje nustatyta tvarka buvo įkelta į Antstolių informacinę sistemą, ir išieškotojo prašymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Lietuvos antstolių rūmai su žyma apie suskaitmeninimą grąžina vykdomąjį dokumentą išdavusiai institucijai. Rašytinio vykdomojo dokumento skaitmeninė kopija Antstolių informacinėje sistemoje saugoma 5 metus po vykdomosios bylos užbaigimo arba antstolio patvarkymo atsisakyti priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą parengimo dienos, jeigu vykdomasis dokumentas nepriimamas vykdyti ir vykdomoji byla neužvedama. Sprendimų vykdymo instrukcijos 4.3 punkte numatyta, kad vykdomuosius dokumentus dėl pinigų sumų išieškojimo antstoliams paskirsto Antstolių informacinė sistema pagal Sprendimų vykdymo instrukcijoje nurodytus kriterijus (4.3.1 – 4.3.8.3 punktai).

14. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020 m. liepos 16 d. įsakymo Nr. 1R-219 dėl teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymo Nr. 1R-352 „Dėl sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ 2.1 punkte numatyta, jog Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatos (nauja redakcija) taikomos antstolio procesiniams veiksmams, atliekamiems po šio įsakymo įsigaliojimo. Įsakymo 2.4 punkte numatyta, jog Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 punkto nauja redakcija įsigalioja nuo 2021 m. sausio 1 d.

15. Byloje nustatyta, kad antstolė E. M., atsisakydama patenkinti pareiškėjos skundą, 2021 m. kovo 5 d. priėmė patvarkymą Nr. 15575, kuriuo atsisakė priimti vykdyti pareiškėjos pateiktą rašytinį vykdomąjį dokumentą. Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog po 2021 m. sausio 1 d. pateikiant vykdomuosius dokumentus vykdyti antstoliams yra atsižvelgiama į vykdomojo dokumento pateikimo datą, todėl pareiškėja, teikdama vykdomąjį dokumentą, nuo 2021 m. sausio 1 d. privalo laikytis naujojo CPK 650 straipsnio 3 dalyje, o taip pat Sprendimų vykdymo instrukcijos 4.2, 4.3 punktuose įtvirtinto reglamentavimo. Atsižvelgiant į tai, antstolė pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos UAB „META Engineering“ pateiktą vykdomąjį dokumentą ir grąžino jį apeliantei.

16. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog nagrinėjamu atveju antstolė nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų. Skundžiamas patvarkymas nepažeidžia pareiškėjos teisių ir yra priimtas vadovaujantis naujai įsigaliojusiu teisiniu reglamentavimu.

Dėl teismo teisės kreiptis į Konstitucinį Teismą įgyvendinimo sąlygų

17. Apeliantė, kaip ir pirmosios instancijos teisme, prašo sustabdyti šios civilinės bylos nagrinėjimą ir kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą su prašymu ištirti, ar Civilinio proceso 650 straipsnio 3 dalis nustatanti, jog vykdomuosius dokumentus dėl pinigų sumų išieškojimo antstoliams paskirto Antstolių informacinė sistema Sprendimų instrukcijoje nustatyta tvarka: proporcingai visiems toje veiklos teritorijoje veikiantiems antstoliams atsižvelgiant į Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytas vykdomųjų dokumentų kategorijas ir išieškotinų sumų dydžius ta apimtimi neprieštarauja konstituciniams teisinės valstybės, teisingumo, proporcingumo ir teisinio aiškumo principams, Konstitucijos 29 straipsnio 1 daliai, Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai, Civilinio proceso 13 ir 17 straipsniams bei Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 daliai.

18. Konstitucijos 110 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėjas negali taikyti įstatymo, kuris prieštarauja Konstitucijai. Pagal Konstitucinio Teismo jurisprudenciją teismas, vykdydamas teisingumą, turi vadovautis tik Konstitucijai neprieštaraujančiais įstatymais ir kitais teisės aktais, negali taikyti įstatymo, kuris prieštarauja Konstitucijai (Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 13 d., 2013 m. gruodžio 16 d., 2015 m. rugsėjo 29 d. nutarimai).

19. CPK 3 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, jeigu yra pagrindas manyti, jog įstatymas arba kitas teisės aktas ar jo dalis, kurie turėtų būti taikomi konkrečioje byloje, gali prieštarauti Konstitucijai ar įstatymams, teismas sustabdo bylos nagrinėjimą ir, atsižvelgdamas į Konstitucinio Teismo kompetenciją, kreipiasi į jį prašydamas spręsti, ar tas įstatymas arba teisės aktas ar jo dalis atitinka Konstituciją ar įstatymus.

20. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 3 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta teismo pareiga, atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes ir toje byloje taikytino konkretaus teisės akto turinį, kreiptis į Konstitucinį Teismą, jeigu yra pagrindas manyti, kad įstatymas ar kitas teisės aktas, kuris turėtų būti taikomas konkrečioje byloje, prieštarauja Konstitucijai ar įstatymams. Teismas byloje iškilusį (ar bylos šalies iškeltą) klausimą dėl kreipimosi į Konstitucinį Teismą sprendžia savo nuožiūra, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes. Įstatyme nustatytas tik vienas pagrindas, kada teismas privalo kreiptis: kai teismui konkrečioje byloje kyla pagrįstų abejonių dėl taikytino įstatymo ar kito teisės akto konstitucingumo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-314-378/2017 57 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

21. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad bylą nagrinėjantis teismas savarankiškai sprendžia, yra pagrindas kreiptis į Konstitucinį Teismą ar ne. Dalyvaujančio byloje asmens prašymas bylą nagrinėjančio teismo nesaisto ir neįpareigoja.

22. Pažymėtina, kad pagal Konstitucinio Teismo doktriną prašant tirti teisės normos prieštaravimą konkrečiam Konstitucijos straipsniui, būtina pagrįsti savo poziciją dėl kiekvienos ginčijamos teisės akto (jo dalies) nuostatos atitikties Konstitucijai aiškiai suformuluotais teisiniais argumentais. Nagrinėjamu atveju tokių pagrįstų teisinių argumentų, kodėl atskirajame skunde nurodomas reguliavimas prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai, iš principo nepateikta. Pareiškėja tik išdėstė bendro pobūdžio teiginius, konkrečiai nesusiedama CPK 650 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto reglamentavimo su skunde nurodomomis Konstitucijos nuostatomis. Be to, pareiškėja nenurodė, kaip šis reguliavimas pažeidžia būtent pareiškėjos interesus.

23. Pareiškėja teigia, jog naujuoju teisiniu reglamentavimu yra apribojama apeliantės laisva valia pasirinkti antstolį. Taigi, pareiškėja siekia teisės aktų konstitucingumo patikrinimo, tačiau, atsižvelgiant į šioje byloje susiklosčiusias faktines aplinkybes, toks tikslas nesuponuoja realaus pareiškėjos pažeistų teisių gynimo, tai yra jos teisės pasirinkti vykdymo veiksmus atliksiantį antstolį, pažeidimo. Kaip matyti iš atskirajame skunde dėstomų argumentų, pareiškėjos keliamas klausimas formuluojamas išimtinai antstolių konkurencijos ribojimo aspektu, tačiau privatūs subjektai neturi įstatymu suteiktų įgalinimų ginti viešąjį interesą ar kitų asmenų teises.

24. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliantės išdėstytus argumentus, bei atsižvelgdamas į faktines bylos aplinkybes, į CPK 3 straipsnio 3 dalies nuostatas, kuriose aiškiai išdėstyta, kada teismas turi pareigą kreiptis į Konstitucinį Teismą („jeigu yra pagrindas manyti, kad įstatymas ar kitas teisės aktas, kuris turėtų būti taikomas konkrečioje byloje, gali prieštarauti Konstitucijai ar įstatymams“), šioje byloje neturi jokio pagrindo kreiptis į Konstitucinį Teismą. Dėl to pareiškėjos UAB „META Engineering“ prašymas sustabdyti bylos nagrinėjimą ir kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą atmetamas.

25. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako (CPK 2 straipsnis, 3 straipsnis, 7 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Atsižvelgiant į šioje byloje nustatytas faktines aplinkybes bei teisinį reguliavimą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pareiškėjos UAB „META Engineering“ skundas yra nepagrįstas, todėl atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. kovo 31 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.