Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Ieškovė 2002 metais įsteigė UAB „Relaksas“. Patalpos nuosavybės teise priklausė L. A., kuris jau buvo sutaręs patalpas parduoti atsakovui ir jo žmonai. Faktiškai pirkimo-pardavimo sandoris buvo įformintas tik 2003-05-08, tačiau patalpas faktiškai valdė atsakovas ir jo žmona pagal įgaliojimą. Visus nuomos klausimus tvarkė atsakovo sūnūs, A. ir J., bei atsakovo žmona. Buvo susitarę, kad Bendrovė nuomosis patalpas, taip pat dėl nuomos mokesčio, lygaus 6000 Lt per mėnesį. Atsakovo šeimos atstovai pareiškė, kad nuomos sutarties visai nuomos kainai nesudarys, nes nenori mokėti mokesčių, todėl bus sudaroma nuomos sutartis tik 500 EUR sumai,o likusią nuomos sumą mokėti, netraukiant nuomos išlaidų į leistinus atskaitymus. Kaip buvo įprasta, už Bendrovę sumokėjo vieno nuomos mėnesio dydžio avansą, lygų 6000 Lt, kuris pagal susitarimą turėjo būti panaudotas už paskutinį nuomos mėnesį. Nuoma buvo mokama, bet pavėluotai. Kai Bendrovė nesurinkdavo pakankamai lėšų laiku sumokėti nuomos, atsakovo sūnūs arba žmona atnešdavo pasirašyti paskolos sutartį atitinkamai sumai. Sumokėjus nuomos dalį, paskolos sutartį grąžindavo, jeigu būdavo nesumokėtas nuomos sumos likutis, perkeldavo jį į naują paskolos sutartį. Tokia situacija tęsėsi nuo 2002 metų lapkričio mėnesio. Paskolos sutartis atsakovas sudarydavo su ieškove, nes faktiškai pinigų Bendrovei niekada net neketino perduoti.Atsakovas, slėpdamas tikrąjį nuomos sandorį su Bendrove, reikalavo su ieškove sudaryti apsimestinį sandorį.Tai grindžia aplinkybėmis, jog 2003 metų 05 mėnesį pasirašė paskolos sutartį tik 5000 Lt sumai, nors nuomos mokestis buvo 6000 Lt. 2003 metų 8 mėnesį 2003 metų 05 mėnesio skola jau buvo grąžinta, ir ieškovė pasirašė paskolos sutartį 12650 Lt sumai, nors nuomos mokestis už 6-8 mėnesius sudarė 18000 Lt. Dalį skolos grąžino už UAB „Relaksas“, asmeniškai pasiskolinusi 7000 Lt sumą iš T. K.. 2003 metų 10 mėnesį už Bendrovę ieškovė buvo grąžinusi beveik visą ankstesnę skolą (išskyrus 1000 Lt sumą), bet Bendrovė nesukaupė laisvų lėšų, kad būtų galima sumokėti nuomą už 2003 metų 9-10 mėnesius, atitinkamai pasirašė paskolos sutartį visai nuomos sumai už 9-10 mėnesius plius 1000 Lt sumai iš anksčiau negrąžintai sumai, viso 13000 Lt sumai. Kadangi kaip tik pardavė savo vienintelį turimą butą ir už jį gavo 18000 Lt, ir jau vyko nemalonumai su atsakovo sūnumis (jie norėjo perimti restorano veiklą), nusprendė skolą (už UAB „Relaksas“) padengti perduodama savo asmenines, o ne restorano veiklos, lėšas. Atitinkamai 11 mėnesį buvo padengusi visą 13000 Lt skolą ir sumokėjusi 4500 Lt nuomos dalį, todėl 11 mėnesį pasirašė paskolos sutartį tik 1500 Lt sumai. Kadangi didžiąją dalį už nuomą (už UAB „Relaksas“) sumokėjo perduodama savo asmenines lėšas, gautas už ieškovei asmeniškai priklausiusio buto pardavimą, 12 mėnesį įsiskolinimas už nuomą tesiekė tik 3500 Lt. Ankstesnės UAB „Relaksas“ skolos buvo padengtos.Pažymėjo, jog keistai atrodo, jog atsakovas skolindavo pinigus periodiškai, beveik kiekvieną mėnesį, nors ankstesnės tariamos paskolos nebuvo grąžintos.Teigia, kad ieškinyje aptartos aplinkybės ir šalių sudarytos sutartys turi būti aiškinamos sistemiškai, kartu su pateikta nuomos sutartimi. Iš faktinių aplinkybių matyti, kad paskolos sutartys buvo sudaromos periodiškai - beveik visada 25 mėnesio dieną, tokiu periodiškumu, kuriuo turėjo būti mokama UAB „Relaksas“ nuoma. Ieškovės teigimu, atsakovas faktiškai neperduodavo pinigų, o į paskolos sutartį buvo rašoma tik paskutinė įsiskolinimo už nuomą suma, todėl atsakovui nerūpėjo jokios ankstesnės suteiktos paskolos, nes ieškovas nebuvo skolingas atsakovui kitų sumų. Be to, pas atsakovą buvo 6000 Lt avansas, kuris pilnai padengė įsiskolinimo likutį - 3500 Lt sumą.

Atsakovo šeimos prašė, kad nuoma turi būti sumažinta iki 2000 Lt per mėnesį. Šie pareiškė, kad nuomos mokesčio nesumažins, bet perims restorano veiklą, o ieškovė jiems turės dirbti, tuomet nereikės mokėti ir nuomos mokesčio. Ieškovė nesutikusi, pasakė, kad Bendrovė nutrauks nuomos sutartį, tikslios datos neįvardino. Nuomos sutartį Bendrovė galėjo nutraukti pakankamai greitai, užteko kategoriškai atsisakyti pasirašinėti paskolos sutartis ir mokėti tik nuomos sutartyje nurodytą 500 EUR sumą. 2004 metų sausio viduryje ieškovei dėl patirtos traumos neatvykus į patalpas, atsakovo šeima pakeitė spynas, perėmė visus patalpose buvusius UAB „Relaksas“ dokumentus ir įrangą, asmeninius daiktus, į patalpas neįleido darbuotojų. Šių daiktų ir dokumentų atsakovo sūnūs ir žmona negrąžino iki šiol. Jie pareiškė, kad daiktai lieka už paskutinį nuomos mėnesio įsiskolinimą (3500 Lt), o gauto avanso negrąžins, nes nuomos sutartis nutraukiama, ir jie patirs nuostolių. Atsakovo sūnūs pareiškė, kad įsiskolinimas bus padengtas iš jiems likusių daiktų, o 6000 Lt avansas negrąžintas ir užskaitytas už nuostolius. Tarp atsakovo sūnų pasisavintų dokumentų, liko visos paskolos sutartys, kurias atsakovo sūnūs ieškovei buvo grąžinę ieškovei sumokėjus už Bendrovės nuomą. Ieškinyje teigiama, kad teismui pateiktas paskolos sutartis atsakovo sūnūs ar žmona rado tarp ieškovės dokumentų, ir nusprendė, kad gali iš ieškovės prisiteisti šias sumas.Teigia, jog apsimestinio sandorio prasme ieškovė nebuvo tikroji nuomos sandorio šalis. Ieškovė prašo teismo pripažinti 2003-05-26 paskolos sutartį, 2003-08-25 paskolos sutartį, 2003-10-25 paskolos sutartį, 2003-11-25 paskolos sutartį, 2003-12-25 paskolos sutartį negaliojančiomis; nustatyti, kad paskolos sutartys buvo sudarytos nuomos sutarčiai pridengti; nustatyti, kad tikroji nuomos sutarties, kuriai pridengti buvo sudarytos paskolos sutartys, šalis yra UAB „Relaksas“, kodas (duomenys neskelbtini), ir S. S..

Dėl ieškovės teiginių, kad atsakovas su šeima užėmė patalpas, pasisavino bendrovės dokumentus bei daiktus, pasisavino įrangą ir ketino perimti bendrovės verslą, nurodė, jog ieškovė, būdama teisėta įrangos ir dokumentų savininkė galėjo ir turėjo pareigą kreiptis į policiją arba prokuratūrą. Taip pat nurodė, kad ieškovė nepaaiškino, kodėl nesikreipė į teisėsaugos institucijas dėl neva rastų jau apmokėtų paskolų raštų ir jų pateikimo teismui. Ieškovės nurodytą teiginį, kad atsakovas ketino perimti restorano veiklą neatitinka tikrovės. UAB „Relaksas“ savininkė buvo ir yra ieškovė, todėl neaišku, kokiu teisėtu arba neteisėtu būdu įmanoma nebaudžiamai tai atlikti.Atkreipė dėmesį, kad 2002-10-25 Priėmimo- perdavimo aktu UAB „Relaksas“ buvo perduotas visas reikalingas restorano veiklai vykdyti inventorius.Nei ieškovė, nei UAB „Relaksas“ dėl inventoriaus, įrangos, dokumentų per tiek laiko į nuomotoją nesikreipė.Ieškovei netrukdė kaip fiziniam asmeniui skolintis pinigų savo asmeniniams tikslams. Be to ji nuolat kartodavo, kad pinigai yra reikalingi sutvarkyti kažkokius žemės reikalus, ji gaus žemės sklypą, kurį sėkmingai parduos ir būtinai atsiskaitys. Taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad paskolos sutartyse yra įrašas ,,Aš, D. F., paskolą paėmiau“, kuris patvirtina, kad atsakovė kiekvieną kartą sudarydama rašytinę paskolos sutartį gaudavo pinigų sumą, kuri nurodyta sutartyje. Be to ieškovė 2004 m. kovo balandžio mėnesį buvo atvykusi į atsakovo namus, adresu (duomenys neskelbtini) ir žadėjo greitu laiku grąžinti visą skolintą sumą. Jokio pagrindo netikėti ieškove nebuvo.Prašo atmesti ieškovės D. F. ieškinį kaip nepagristą bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Teismo posėdžio metu atsakovas su ieškiniu nesutiko, paaiškino, jog sutartimi išnuomojo patalpas už 500 Eur, tačiau buvo sutarta, kad turi mokėti už nuomą – 6000 Lt. Teigia, jog pusę metų ieškovė mokėjo tvarkingai.Ji paprašė paskolinti pinigų sodybai tvarkyti bei atiduoti kažkokią paskolą.Pinigus paskolino, nes ja pasitikėjo.Sutartis kavinėje rašė D. F., kadangi atsakovas kompiuteriu nemoka.Atsakovas pasirašė tik vieną egzempliorių. Dėl nuomos neturi jokių pretenzijų.Pinigai buvo skolinami, kadangi ieškovė turėjo finansinių sunkumų. Piniginius reikalus daugiausia tvarkė žmona. Pinigai buvo perduodami kavinėje. Ieškove pasitikėjo, todėl kai ji prašė, - ir toliau skolino pinigus. Turėjo santaupų, kai buvo mokama 6000 Lt nuomos. Atsakovo teigimu į sutartį įrašyta 500 Eur suma buvo D. F. iniciatyva. D. F. paimdama pinigus pasirašė ant paskolos raštelio. Nurodė, jog kaimynai pranešė, kad kavinėje stalai, kėdės sulaužyti, žmonės vaikštinėja.Patalpas rado nerakintas, todėl pakeitė spyną.Ieškovė pabėgo, paliko skolas už elektrą, vandenį.D. F. daiktų, dokumentų atsakovas nematė. Paaiškino, jog turi 2 sūnus, kurie jo prašymu, kartais užvažiuodavo paimti pinigų. Nežinojo, kur ieškoti D. F., vėliau buvo kitų sunkumų, vėliau pateikė ieškinį. Prašo šį ieškinį atmesti.

Įstatyme paskolos sutartis apibrėžiama kaip susitarimas, kuriuo viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 str. 1 d.).

2002-03-25 įgaliojimu L. A. įgaliojo S. S. valdyti ir tvarkyti jam priklausantį restoraną-kavinę, esantį (duomenys neskelbtini), atstovauti jį su šių patalpų eksploatacija susijusiais klausimais visose įstaigose ir organizacijose, mokėti visus privalomus mokesčius, reikalui esant, šias patalpas nuomoti už kainą ir sąlygas savo nuožiūra, gauti šiems tikslams reikalingas pažymas ir kitus dokumentus, sudaryti sutartis, gauti pinigus už išnuomotą turtą, daryti jo vardu pareiškimus, pasirašyti ir atlikti visus veiksmus, susijusius su šiuo pavedimu (1 t., b.l. 52).

Juridinių asmenų registro 2011-02-15 duomenimis (1 t., b.l. 40-41), UAB „Relaksas“ įregistruota nuo 2002-04-29.Nuo šios datos įmonės vadove bei akcininke nurodyta D. F.. Išraše taip pat yra duomenys, jog 2004-04-09 registre gauti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pranešimai apie licencijos (leidimo) galiojimo sustabdymą, o 2004-05-06 – pranešimai apie licencijos (leidimo) galiojimo panaikinimą.Tai patvirtina,kad ieškovė turėjo tik savo verslą,kuris sietinas su buvusia nuoma.

2002-09-26 S. S. ir S. S., atstovaujantys L. A. pagal įgaliojimą išduotą ir patvirtintą (duomenys neskelbtini)G.G. Š., toliau vadinamas „nuomotoju“, ir UAB „Relaksas“, atstovaujamos (duomenys neskelbtini) D. F., toliau vadinama „nuomininku“ sudarė Negyvenamosios patalpos nuomos sutartį, kuria „nuomotojas“, kaip patalpų savininkas, perduoda „nuomininkui“ nuomos teise naudoti patalpas pusrūsyje, pritaikytas kavinės (restorano) veiklai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini) (1 p.); sutartyje už naudojimąsi visomis nuomojamomis patalpomis nuomininkas įsipareigojo mokėti nuomotojui 500 eurų (ekvivalentą litais pagal oficialų nustatytą Lietuvos banko Euro ir lito kursą) mėnesinį nuomos mokestį (2 p.), taip pat be nuomos mokesčio sumokėti už komunalines bei ryšio paslaugas pagal Seniūnijos ir „Telekomo“ pateiktas sąskaitas, o taip pat sumokėti nuomotojo fizinių asmenų pajamų mokestį (3p.). Sutarties 5 punkte aptarta, jog „nuomininkas“ privalo sumokėti nuomotojui nuomos mokestį, nurodytą sutarties 2 punkte, iš karto po sutarties pasirašymo už pirmą ir paskutinį sutarties mėnesį ir po to mokėti visą laikotarpį mėnesinį nuomos mokestį iki einamojo mėnesio 10 dienos. 6-ame sutarties punkte numatytos įsipareigojimo mokėti nuomos mokestį nevykdymo pasekmės, t.y., kad „nuomininkas“ nesumokėjęs nustatytu laiku nuomos mokesčio, moka „nuomotojui“ 0,5 % mėnesinio nuomos mokesčio dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną; jeigu „nuomininkas“ per 5 dienas, kaip numatyta 5.1 punkte, nesumoka nuomos mokesčio ar delspinigių, „nuomotojas“ turi teisę nutraukti šią sutartį nedelsiant ir panaudoti minėtą patalpą savo nuožiūra.

„Nuomininkas“ gali nutraukti nuomos sutartį prieš terminą raštiškai įspėjęs „nuomininką“ prieš vieną mėnesį ir sumokėjęs vieno mėnesio nuomos mokesčio dydžio netesybas (kaip avansą sumokėtą už paskutinį sutarties mėnesį, žr. 5.1) (7 p.). Pagal sutarties 8 punktą – „nuomotojas“ gali nutraukti nuomos sutartį prieš terminą nedelsiant, jeigu: 8.1 „nuomininkas“ naudoja patalpą ne pagal paskirtį, nustatytą nuomos sutartyje; 8.2. „nuomininkas“ sąmoningai arba dėl neatsargumo blogina patalpų būklę; 8.3. „nuomininkas“ neatlieka sutarties 5.4 punkte nurodyto remonto; 8.4. „nuomininkas“ nesumoka 2 punkte nurodyto nuomos mokesčio ir 3 punkte nurodyto mokesčio už komunalines bei ryšio paslaugas. 9 punkte numatyta, kad „nuomotojas“ gali nutraukti nuomos sutartį prieš terminą, raštiškai įspėjęs „nuomininką“ prieš vieną mėnesį ir sumoka vieno mėnesio nuomos dydžio netesybas. Sutartimi nuomininkas sutiko ,jog nuomotojui pardavus sutartyje minėtas nuomojamas patalpas, visi sutartyje numatyti įsipareigojimai ir teisės pereina naujam patalpų savininkui. Sutarties galiojimo terminas nuo 2002-10-01 iki 2008-10-01 (1 t., b.l. 50-51).Byloje nėra įrodymų,kad ieškovė padarė kokius nors pažeidimus,kurie leistų atsakovui nutraukti sutartį prieš terminą.Taip pat vertintina situacija,kurią nurodo atsakovas-ieškovė padarė žalą kavinei ir pabėgo nesumokėdama už komunalines paslaugas,bet atsakovas nepareiškė jokių žalos egzistavimo įrodymų ir pretenzijų,nors esant realiai žalai tai įrodyti būtų labai paprasta.

Iš 2002-10-25 Priėmimo-perdavimo akto matyti, jog UAB „Relaksas“ (duomenys neskelbtini) D. F. priėmė, o S. S. perdavė sekantį materialų turtą ir restorano inventorių, esantį kavinėje (duomenys neskelbtini): Kavos aparatą „Cimbali“ 1 vnt., Kavos malūnėlį 1 vnt., Ledo generatorių CB246 1 vnt., Šaldytuvus „Helkama“ 2 vnt., Itališką elektrinę viryklę (duomenys neskelbtini)1 vnt., CD grotuvą „Harman“ 1 vnt., Stiprintuvą „Harman“ 1 vnt., garso kolonėles 3 vnt., Patalpų apšvietimo komplektą 1 vnt., Šviestuvus 8 vnt., Šviestuvų valdymo punktą 1 vnt., Ąžuolinius stalus 9 vnt., Medines kėdes 32 vnt., Baro kėdes (aukštos) 5 vnt., Sukomplektuotą barą 1 vnt., Apsaugos signalizaciją 1 kompl., Gesintuvus 2 vnt., Virtuvinį stalą 2-plautuvių 2100x300 1 vnt., Stalą su plautuve 600x600x900 1 vnt., Stalą su plautuve 1800x500x :850 1 vnt., Stalą su lentyna 1400x600x850 1 vnt., Stalą su lentyna 1400x700x850 1 vnt., Stalą 1800x700x850 1 vnt., Stelažą 1400x500x1700 1 vnt., Stelažą 700x500x1700 1 vnt., Indų lentyną 1 vnt., Lentyną dvigubą 1400 1 vnt., Lentyną dvigubą 1600 1 vnt., Lentyną dvigubą 1 vnt., Gaubtų komplektą 4 filtrų 2 vnt., Ventiliacijos-apšildymo sistemą 1 kompl., Vandens šildytuvus 2vnt. (1 t., b.l. 58).Kaip matyti iš šio akto,vertingo turto,kurį galima išnešti,jeigu durys į patalpas būtų atidarytos ir nebūtų nuomininkų,buvo daug,tačiau jokios vagystės nebuvo,nors atsakovas teigė,kad po N.Metų patalpos buvo atidarytos ir patalpose vaikščiojo pašaliniai asmenys.Vertinant situaciją,teismas negali patvirtinti tokių atsakovo nurodomų aplinkybių buvus tikėtinomis ,ir kad tai buvo ne tik pretekstas nutraukti nuomos sutartį,bet nutraukimo pagrindas.Jokių tai patvirtinančių įrodymų byloje nėra. Pats atsakovas pripažino,kad jokių pretenzijų dėl žalos įrangai nereiškė.

Taip pat iš ieškovės nurodomų aplinkybių,atsakovo nuomos dydžio pripažinimo ir iš esamos sutarties turinio matyti,kad ieškovė atsakovui sumokėjo avansą 6000 Lt už paskutinį nuomos mėnesį dar 2003 m. spalio-lapkričio mėnesį,todėl atsakovui nebuvo būtinybės gauti iš atsakovės nuomos mokestį už 2004 metų sausio mėnesį,o tai reiškia,kad jis nepatyrė nuostolių nei dėl nuomos ,nei dėl komunalinių mokesčių.Formaliai nuomos sutartis net nebuvo nutraukta.Tiesiog atsakovas savavališkai užėmė patalpas.

Byloje nustatyta, kad atsakovas S. S. kreipėsi į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš D. F. 35650 Lt skolos; 5% dydžio palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; ir bylinėjimosi išlaidas(1t.,b.l.24-25).Ieškinyje buvo nurodęs, kad jis dažnai skolindavo pinigus D. F., o pastaroji nuolat sąžiningai vykdydavo savo prisiimtus įsipareigojimus ir laiku grąžindavo prisiimtas paskolas, todėl ieškovas pasitikėdamas atsakove ir toliau skolindavo pinigus (b.l.24).

Nagrinėjamoje byloje pateiktos penkios paskolos sutartys. 2003-05-26 paskolos sutartyje nurodyta, jog S. S. paskolino D. F. 5000 Lt vienam mėnesiui, iki 2003-06-25; šalys šia sutartimi susitarė, jog paskola turi būti grąžinama dviem dalimis – 2500 Lt 2003-06-10, bei 2500 Lt – 2003-06-25; šioje sutartyje yra prierašas „Aš D. F., paskolą paėmiau 5000 litų“ (1 t., b.l. 30). 2003-08-25 paskolos sutartyje nurodyta, jog S. S. paskolino D. F. 12650 Lt vienam mėnesiui iki 2003-08-25.Sutartyje taip pat yra prierašas, kad D. F. paskolą paėmė – 12650 Lt (1 t., b.l. 31). 2003-10-25 paskolos sutartimi šalys susitarė, jog S. S. suteikia D. F. 13000 Lt paskolą iki 2003-11-25, o D. F. įsipareigojo 13000 Lt paskolą grąžinti iki 2003-11-25 (1 t., b.l. 29). 2003-11-25 paskolos sutartimi šalys susitarė, kad paskolos davėjas S. S. suteikia 1500 Lt paskolą paskolos gavėjai D. F. (paskolos grąžinimo terminas nenurodytas) (1 t., b.l. 28).2003-12-25 paskolos sutartis, sudaryta tarp S. S. (paskolos davėjas) ir D. F. (paskolos gavėjas), kuria sutarties šalys susitarė, jog paskolos davėjas suteikia paskolos gavėjui 3500 Lt paskolą, o paskolos gavėjas 3500 Lt paskolą įsipareigoja grąžinti (data nenurodyta) (1 t., b.l.27). Visose sutartyse yra paskolos gavėjos, D. F., parašai; be to, ieškovė neneigia aplinkybės, jog ji šias sutartis pasirašė.

Teisme atsakovas patvirtino,kad su ieškove buvo sudaryta nuomos sutartis ne 500 eurų,o 6000 Lt sumai.Nuomos mokestį ieškovė mokėjo geranoriškai.Formalioji sutartis galiojo iki 2008 metų spalio mėn..Nutraukti sutartį atsakovui buvo įmanoma tik sutartyje aptartomis sąlygomis,kurias formaliai vykdant nuomininkui iki 2008 metų sutartį būtų galima nutraukti prieš terminą tik šalių susitarimu arba per teismą.Jeigu nuomotojas vykdytų sutartį formaliai nepriekaištingai-sutartis galiotų iki 2008 metų.Tokiu būdu atsakovas iki 2008 metų galėtų formaliai gauti tik 500 eurų nuomos mokesčio, iš kurio dar turėtų mokėti mokestį valstybei-15 procentų.Tai rodo,kad buvusi formali nuomos sutartis nuomotojui ekonomiškai buvo mažai pelninga,t.y.nenaudinga,atsižvelgiant į nuomojamų patalpų dydį ir paskirtį,ką neabejotinai patvirtino 2004 metų sutartis su UAB „Medinė lapė“.

Teisiniai paskolos santykiai tarp sutarties šalių atsiranda tada, kai šalys susitaria dėl atitinkamos pinigų sumos perdavimo pinigų gavėjo nuosavybėn ir kai pinigų gavėjas įsipareigoja paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą grąžinti paskolos davėjui. Taigi, esminės paskolos sutarties sąlygos yra paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą. Tik esant šioms sąlygoms laikoma, kad tarp šalių atsirado paskolos teisiniai santykiai. Įrodinėjimo pareiga, kad šalis sieja būtent prievoliniai paskolos teisiniai santykiai, tenka paskolos davėjui (CPK 178 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-558/2007; 2008 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2008;2008 m. balandžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2008).

Ieškinyje S. S. teigė, jog D. F. nesislapstė, nuolat atvykdavo į susitikimus, atsiliepdavo į telefoninius skambučius ir nuolat prašė atidėti skolos gražinimo terminą,aiškino, kad yra sunkioje materialinėje padėtyje, bet jau greitai turės pinigus ir atsiskaitys su ieškovu. Ieškovas atsižvelgęs į tai, kad jau ne vienerius metus pažįsta atsakovę, taip pat žinodamas, kad ji nuolat grąžindavo paimtas paskolas ir visuomet elgdavosi sąžiningai suteikdavo jai papildomus terminus paskoloms grąžinti.

Tokie ieškovo argumentai prieštarauja paties ieškovo nurodomoms faktinėms aplinkybėms ir elementariai logikai.Sprendžiant iš ieškinio reikalavimų,kuriuos ieškovas S. S. grindė paskolos sutartimis 2003-05-26, 2003-08-25, 2003-10-25, 2003-11-25 ir 2003-12-25,matyti,kad pagal sutartis nuo gegužės mėnesio iki gruodžio mėnesio F. skolinosi pinigus reguliariai ir reguliariai negražindavo pinigus,nors būtent šiais įrodymais ir argumentais remiasi atsakovas.Atsakovas pats nurodo,kad ieškovė piktybiškai vengė atiduoti skolas,jos gyvenamoje vietoje (duomenys neskelbtini)nėra,kur ji registruota iki 2010 metų spalio mėnesio pagal registro duomenis:“... atsakovė ir toliau piktybiškai vengia atsiskaityti, ieškovas nuvyko į atsakovės butą, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau jos nesurado - kaimynai paaiškino, kad ji šiame bute jau nebegyvena; gyventojų registro duomenimis D. F. gyvenamoji vieta ir yra (duomenys neskelbtini)“...“ Nesulaukęs iš atsakovės jokių pasiūlymų, kaip išspręsti esamą situaciją, bei atsižvelgęs į tai, kad atsakovė piktybiškai vengia atsiskaityti, bandė susisiekti su atsakove, tačiau atsakovė nepaisė ieškovo prašymų atsiskaityti, taip pat net nenurodė, kada pilnai atsiskaitys. Išbandęs visus taikius esamos situacijos sprendimo būdus ir įsitikinęs, kad negali apginti savo civilinių teisių derybų keliu, nes atsakovė piktybiškai vengia atsiskaityti, S. S. nusprendė ginti savo teises ir teisėtus interesus teisme“ (1 t., b.l. 24-26).

Taip pat atsakovas teigia,kad nuomos santykiai nutraukti dėl ieškovės noro(b.l.55).Tai patvirtinančių įrodymų byloje nėra.Priešingai,liudytojai ir ieškovė tai neigia.Nuomos sutarties nutraukimas buvusiomis formaliomis nuomos sąlygomis ieškovei buvo nenaudingas,nes jeigu vykdyti sutartį pažodžiui be likusios susitartosios papildomos dalies(formali nuoma 1725 Lt),tai ji iki 2008 metų turėjo teisę mokėti tik 500 eurų nuomos mėnesinį mokestį,kas akivaizdžiai jai labai naudinga-vietoj 6000 Lt tik 1725 Lt(500 eur ekvivalentas),t.y.3,5 karto mažiau.Neformali nuomos sutartis iekovės verslą darė nuostolingą.Jeigu ieškovė nenutraukusi sutarties imtų vykdyti formalų susitarimą,tai teismui akivaizdu,kad nuomos sutarties nutraukimas buvo naudingas tik atsakovui.

Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad ieškovės D. F. vardu nuosavybės teise laikotarpiu nuo 1993-12-20 iki 2003-11-10 buvo įregistruotas butas, esantis (duomenys neskelbtini); išregistravimo pagrindas – 2003-10-23 Pirkimo-pardavimo sutartis (1 t., b.l. 32-34).Nuo 2003-10-23 ieškovė jau nebuvo šio buto savininkė,ką atsakovas galėjo patikrinti ne tik nuvykęs į butą,bet ir gaudamas duomenis per advokatą ir teismą.

Ieškovė, pagrįsdama ieškinyje nurodytas aplinkybes, jog 2004 m. sausio mėn. dėl kojos traumos negalėjo atvykti į darbą, pateikė nedarbingumo pažymėjimo, išduoto laikotarpiu nuo 2004-01-21 iki 2004-01-28, kopiją (1 t., b.l. 45). UAB „Relaksas“ 2004-01-29 VSDFV Vilniaus skyriui pateikė pranešimą apie D. F. atleidimą iš darbo (nurodyta atleidimo data – 2003-01-23,kas greičiausiai yra klaida,nes kiti bendrovės darbuotojai atleisti 2004-01-23(b.l.47)) (1 t., b.l. 46).Tai įrodo,kad atsakovas turėjo galimybę be ieškovės žinios ir tiesioginio dalyvavimo savo nuožiūra užvaldyti patalpas, ieškovės asmeninius ir bendrovės daiktus ir dokumentus,ką patvirtino ir liudytoja J..Tai pagrindžia ieškovės nurodomas faktines aplinkybės ir leidžia daryti teismui išvadą,kad atsakovas tokiu būdu užvaldė ieškovei priklausančių „paskolos“ sutarčių egzempliorius.Minėta situacija rodo,kad ieškovė neturėjo jokios kitos savo verslo vykdymo galimybės,išskyrus buvusiose patalpose pas atsakovą.To pasekoje jos verslas žlugo.Darbuotojai atleisti.

Ieškovė pateikė „Ober-haus“ ir „In real“ 2004 metų Vilniaus prekybinių (komercinių) patalpų rinkos apžvalgas (1 t., b.l. 59-66).Iš šių duomenų galima padaryti išvadą,kad 500 eurų nuomos sutartis už 100 kv.metrų patalpą yra aiškiai per maža(17,25 Lt už kv.m.),o 6000 Lt kaina rinkoje galėjo būti reali,nors tokiam verslui matomai per daug,nes tai 30 procentų pigiau už komercinių patalpų(pardavimo vietų) vidutinę nuomos kainą (duomenys neskelbtini) (90 Lt/kv.m.)(b.l.62).Ginčo dėl sutarties dydžio byloje nėra.

Liudytojas D. B. (D. B.) teismo posėdyje paaiškino, kad dirbo restorane „Relaksas“ (duomenys neskelbtini).Atsakovą pažįsta – iš jo nuomojo patalpas už 6000 Lt per mėnesį.Dokumentų nematė. Nurodė, jog ieškovė atsiskaitydavo grynais pinigais.Įsiskolinimas už nuomą buvo nuo pradžios.Žiemą, pavasarį buvo atliekami smulkūs mokėjimai, o vasarą padėtis pablogėjo - nebuvo žmonių, (duomenys neskelbtini)buvo uždarytas. Teigia, jog ieškovė pinigų iš atsakovo nesiskolino.Paskolos rašteliai buvo rašomi dėl nuomos skolos.Surašytus paskolos raštelius atveždavo atsakovo sūnus arba žmona.Ieškovė neslėpė verslo reikalų. Taip pat paaiškino, jog vasaros pabaigoje – rugpjūčio-rugsėjo mėnesiais sakė, jog negalėdama išmokėti skolos, įkeitė butą, norėjo jį parduoti, kad atiduotų skolą. Buvo manoma, jog po vasaros padėtis pagerės. Liudytojas dirbo (duomenys neskelbtini).Nurodė, jog kasdien ateidavo atsakovo sūnūs ir imdavo po 100-200 Lt.Skola augo už produktus, atlyginimus. „Relakso“ dokumentai buvo saugomi kavinėje, už virtuvės esančiame ofise.Likutis už nuomą buvo įrašomas į paskolos sutartį. Liudytojas nematė, kad S. būtų skolinęs 10000 Lt.Ieškovė nesakė, kad jai reikalingi pinigai kažkam kitam, išskyrus nuomą. Kai kavinę uždarė, joje jau nebedirbo, tačiau bendravo su bendradarbiais, kurie sakė, kad negali atsiimti asmeninių daiktų, ieškovė taipogi negalėjo pasiimti daiktų, dokumentų. Liudytojas siūlė ieškovei kreiptis į policiją. Nurodė, jog ieškovė už nuomą kažkiek skolinga.Kavinė uždaryta vidury mėnesio.Nežino kavinės uždarymo priežasčių – padėtis buvo pagerėjusi.

Šių liudytojų parodymai patvirtina ieškovės nurodomas aplinkybes ir logiškai pagrindžia buvusią situaciją tiek buvusioje ieškovės verslo situacijoje,tiek santykiuose su atsakovu ir kitais jo šeimos nariais ir vaikais.

Liudytoja I. J. teismo posėdyje nurodė, jog su ieškove dirbo iki „Relakso“ atidarymo, be to, kartais pavadavo po ieškovės patirtos traumos. Paaiškino, jog jai buvo pasakyta pinigus atiduoti (duomenys neskelbtini) S..Atėjus į darbą po Naujųjų – durys buvo užrakintos.

Ieškovė sumokėjo atsakovui 6000 Lt avansą ir pagal nuomos sutarties sąlygas privalėjo mokėti nuomos mokestį už ateinantį mėnesį iki jo 10 dienos.Tokiu būdu ieškovė jau pačioje savo verslo pradžioje turėjo nemažą neteigiamą išlaidų balansą.