Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Rasa Urbanavičiūtė rašytinio proceso tvarka susipažinusi su ieškovo „SGS GERMANY“ GMBH ieškiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Tranzito paslaugų centras“ dėl sutartinių įsipareigojimų įvykdymo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Transitnet Baltic“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas „SGS GERMANY“ GMBH (toliau – ieškovas) kreipėsi į Kauno apygardos teismą su ieškiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Tranzito paslaugų centras“ (toliau ir atsakovė) prašydamas: 1) įpareigoti atsakovę įvykdyti sutartinius įsipareigojimus ir sumokėti ieškovui 1 496 101,10 Eur dydžio sumą; 2) įpareigoti atsakovę įvykdyti sutartinius įsipareigojimus ir sumokėti ieškovui 87 463, 66 Eur kompensaciją už teisines išlaidas, patirtas Latvijos Respublikos teismų procesuose; 3) priteisti iš atsakovės ieškovui 12,5 % dydžio palūkanas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 55 446,46 Eur dydžio delspinigius; 4) priteisti iš atsakovės ieškovui žyminį mokestį bei visas bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinį atsisakytina priimti.

Teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, privalo ex officio patikrinti, ar yra asmens teisės kreiptis į teismą prielaidos ir jos tinkamo įgyvendinimo sąlygos, t. y. ar suinteresuotas asmuo turi teisę kreiptis į teismą ir ar šią teisę įgyvendina tinkamai, laikydamasis proceso įstatymų nustatytos tvarkos. Teisės kreiptis į teismą teisminės gynybos tinkamas įgyvendinimas yra neatskiriamas nuo teismingumo taisyklių (CPK 25–36 straipsniai) laikymosi užtikrinimo. Bendroji teritorinio teismingumo taisyklė yra ta, kad ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą (jeigu atsakovas yra fizinis asmuo) arba buveinę, nurodytą Juridinių asmenų registre (jeigu atsakovas yra juridinis asmuo) (CPK 29 straipsnis). Kita vertus, šalys, kaip yra nustatyta CPK 32 straipsnio 1 dalyje, gali rašytiniu tarpusavio susitarimu pakeisti teritorinį bylos teismingumą. Galimybių sudaryti pirmiau įvardintą susitarimą įtvirtinimas yra šalių autonomijos principo, leidžiančio pačioms šalims pasirinkti elgesio modelį (tiek, kiek jų pasirinkimas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms) ir, inter alia (be kita ko), apimančio ir šalių laisvę susitarti dėl kito ginčų sprendimo būdo ar kitos ginčų nagrinėjimo vietos, negu nustato bendrosios taisyklės (CPK 22, 29 straipsniai), pripažinimo išraiška. Kita vertus, šalių autonomijos principo aptariamais (kaip ir kitais) aspektais veikimo sfera nėra neribota – šalys savo susitarimu negali pakeisti išimtinio ir rūšinio teismingumo (CPK 32 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-216-916/2019). Rūšinio teismingumo atvejai nustatyti CPK 25, 27-28 straipsniuose (CPK 26 straipsnis), o išimtinio teismingumo - CPK 31 straipsnyje.

Iš ieškinio turinio nustatyta, kad ieškovo reikalavimai atsakovei yra kildinami iš 2017 m. birželio 14 d. TransitNetTM kliento sutarties Nr. 2017/06/14-1 (toliau - Sutartis) (Ieškinio priedas Nr. 1), sudarytos tarp atsakovės (kliento) ir trečiojo asmens UAB „Transitnet Baltic“ (paslaugų teikėjo) (toliau – ir trečiasis asmuo) ir 2023 m. sausio 3 d. Reikalavimo perleidimo sutarties, sudarytos tarp ieškovo ir „SGS Societe Generale de Surveillance S.A. Geneva“ (toliau - SGS Swiss) (toliau - Reikalavimo perleidimo sutartis) (Ieškinio priedas Nr. 13). Ieškinyje nurodoma, kad trečiasis asmuo, sudarydamas sutartį, veikė kaip SGS Swiss agentas. Sutartyje nurodyta, kad SGS Swiss yra bendrovė, kuri sukūrė TransitNetTM paraišką Paslaugos teikėjui ir „SGS“ ir (ar) jos filialai ES/bendrųjų tranzito procedūrų šalyse ir kitose šalyse tiesiogiai ar netiesiogiai laikomi Procedūros Vykdytoju (Sutarties 1 punktas). Ieškinyje nurodoma, kad Reikalavimo perleidimo sutartimi ieškovas perėmė visas SGS Swiss reikalavimo teises į atsakovę, įskaitant ir dėl bet kokio pobūdžio išlaidų kompensavimo, kurios bet kokiu būdu atsirado ar yra susijusios (ar kurios atsiras, ar bus susijusios) su Kroviniu ir Tranzitu MRN 18LV000810129449234.

Sutarties 10.1. punkte nustatyta, kad ši Sutartis (ir visi bet kokio pobūdžio ginčai, nesutarimai ar reikalavimai jos pagrindu ar kaip nors susiję su Sutartimi) bus reglamentuojami ir interpretuojami pagal Lietuvos Respublikos teisę ir visi ginčai bus galutinai sprendžiami teisme, pagal Paslaugos teikėjo registracijos vietą. Pagal Reikalavimo sutarties 7 punktą kiekvienas ginčas, nesutarimas ar reikalavimas, kylantis iš šios Sutarties ar susijęs su šia Sutartimi, jos pažeidimu, nutraukimu bei galiojimu bus sprendžiami Vilniaus miesto teismuose. Sutartyje nurodytas trečiojo asmens UAB „Transitnet Baltic“ (Paslaugų teikėjo) adresas - (duomenys neskelbtini), Vilnius, o ieškinio pareiškime - (duomenys neskelbtini), Varėna. Iš Juridinių asmenų registro duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad nuo 2015 m. rugsėjo 30 d. iki 2021 m. vasario 9 d. trečiasis asmuo UAB „Transitnet Baltic“ buvo įregistruota adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini). Nuo 2021 m. vasario 9 d. UAB „Transitnet Baltic“ įregistruota adresu Varėna, (duomenys neskelbtini).

CK 6.193 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad, aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami sutarties šalių tikrieji ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Ši nuostata patvirtina, kad neaiškumams, kylantiems nustatant sutarties šalių valią, pašalinti pirmiausia taikytinas subjektyvusis (šalių tikrųjų ketinimų aiškinimosi) metodas. Šio metodo prioritetiškumas aiškinant sutartis pripažįstamas ir kasacinio teismo praktikoje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-378/2019 35 punktą). Kasacinio teismo išaiškinta, kad tai, jog įstatyme neteikiama pirmenybė pažodiniam sutarties aiškinimui, nereiškia, kad gali būti ignoruojamas sutarties tekstas ir jos sąlygose vartojamų žodžių ar žodžių junginių bendrinė, visuomenėje nusistovėjusi reikšmė. Įstatymu teismas įpareigotas patikrinti, ar pažodinis sutarties tekstas atitinka tikruosius sutarties šalių ketinimus. Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu, aiškinant sutarties sąlygas būtina atsižvelgti ne tik į jų lingvistinę reikšmę, bet ir įvertinti sutarties šalių elgesį, jų subjektyvią nuomonę dėl sutarties sąlygų turinio bei sutarties sudarymo metu buvusį sąlygų suvokimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 21 Nr. e3K-3-536-695/2015).

Nagrinėjamu atveju ieškinys paduotas Kauno apygardos teismui pagal atsakovo buveinės vietą (CPK 29 straipsnis) (teritorinis teismingumas), atsižvelgiant į ieškinio kainą, viršijančią 100 000 Eur (CPK 27 straipsnio 1 punktas) (rūšinis teismingumas).

Sutarties 10.1 punktų ir Reikalavimo perleidimo sutarties 7 punktų nuostatos patvirtina šias sutartis sudariusių šalių susitarimą dėl teritorinio teismingumo. Atsižvelgiant į tai, kad Sutarties sudarymo metu (2017 m. birželio 14 d.) trečiojo asmens UAB „Transitnet Baltic“ (paslaugų teikėjo) registracijos vieta buvo Vilniuje, laikytina, kad šios Sutarties sudarymo metu šalys išreiškė valią ginčus, kilusius iš šios Sutarties, spręsti Vilniuje. Šią aplinkybę patvirtina ir Sutartyje įrašyta UAB „Transitnet Baltic“ registracijos vieta – Vilniuje. Akivaizdu, kad dėl kitos ginčo sprendimo vietos (ne Vilniuje) šalys susitarti negalėjo, nes UAB „Transitnet Baltic“ registracijos vieta (Varėnoje) buvo pakeista jau po Sutarties sudarymo (2021 m. vasario 9 d.).

Ieškovas savo reikalavimus kildina iš Sutarties ir Reikalavimo perleidimo sutarties. Ieškinyje nurodoma, kad Sutartį, pasirašęs trečiasis asmuo UAB „Transitnet Baltic“ (Paslaugų teikėjas) veikė ir kaip SGS Swiss (Procedūros Vykdytojo) agentas. Reikalavimo perleidimo sutartimi ieškovas perėmė reikalavimo teises iš procedūros vykdytojo SGS Swiss, procedūros vykdytojui atsiradusias iš Sutarties. Nustatytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad Sutarties 10.1 punkto nuostatos dėl ginčo nagrinėjimo vietos yra privalomos ne tik Sutartį pasirašiusiam atsakovui, bet ir Sutartyje nurodytam procedūros vykdytojui SGS Swiss, o taip pat ir jo teisių perėmėjui ieškovui. SGS Swiss ir ieškovo susitarimas ginčus kilusius iš Reikalavimo perleidimo sutarties ir susijusius su Sutartimi spręsti Vilniaus mieste (Reikalavimo sutarties 7 punktas) patvirtina esant šių subjektų pritarimą dėl ginčo sprendimo vietos Vilniuje.

Apibendrinant išdėstytą, darytina išvada, kad atsižvelgiant į Sutarties 10.1 punktų ir Reikalavimo perleidimo sutarties 7 punktų nuostatas (sutartinis teismingumas) ir į ieškinio sumą, ieškovo ieškinys yra teismingas Vilniaus apygardos teismui (CPK 27 straipsnio 1 punktas, CPK 32 straipsnio 1 dalis), todėl ieškinį kaip neteismingą Kauno apygardos teismui atsisakytina priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti priimti ieškovo „SGS GERMANY“ GMBH ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Tranzito paslaugų centras“ dėl sutartinių įsipareigojimų įvykdymo.

Ieškinio pareiškimą ir jo priedus grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.