- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-08
- Bylos Nr.
- e2S-1192-460/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-14423-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Autoliūtas“, R. V.
Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. e2S-1192-460/2016
Teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova (Proceso Nr. 2-06-3-14423-2015-3)
NUTARTIS
2016 m. rugsėjo 8 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Autoliūtas“ (buvusi uždaroji akcinė bendrovė „Kroverna“) (apeliantė) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutuojančios individualios įmonės „Krova“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Bankrupta“ patikslintą ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Autoliūtas“ ir R. V. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, juo prašė pripažinti niekiniu ir negaliojančiu tarp ieškovės ir atsakovės sudarytą 2014-05-31 automobilio pirkimo–pardavimo sandorį, taikyti restituciją, įpareigojant atsakovę UAB „Autoliūtas“ grąžinti ieškovei automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o jei to neįmanoma padaryti natūra, įpareigoti atsakovę UAB „Autoliūtas“ atlyginti automobilio vertę, tai yra 4633,92 Eur, pinigais, priteisti iš atsakovų procesines palūkanas bei ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimų įvykdymui užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovei UAB „Autoliūtas“ priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto bei piniginių lėšų areštą pareikštų reikalavimų ribose.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-11-17 nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino, areštuoto turto savininkę paskyrė areštuoto turto saugotoja.
Šalies argumentai
Ieškovė pateikė teismui patikslintą ieškinį, kuriuo prašė pripažinti niekiniu ir negaliojančiu tarp ieškovės ir atsakovės sudarytą 2014-05-31 automobilio pirkimo – pardavimo sandorį; taikyti restituciją, iš atsakovės priteisiant automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo tarpu atsakovei pripažįstant teisę pareikšti ieškovės bankroto byloje kreditorinį reikalavimą ginčijamu sandoriu sumokėtų piniginių lėšų sumai, t. y. 4633,92 Eur; priteisti iš atsakovų procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimų įvykdymui užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovei UAB „Autoliūtas“ priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas, atsižvelgdamas į patikslinto ieškinio reikalavimus 2016-04-08 nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-17 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones pakeitė, papildomai nurodydamas, kad taikytinas ir atsakovei priklausančios transporto (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) areštas. Areštuoto turto savininkė paskirta areštuoto turto saugotoja.
UAB „Autoliūtas“ pateikė prašymą panaikinti 2015-11-17 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones atsakovui UAB “Autoliūtas“, paliekant galioti 2016-04-08 nutartimi taikytą automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) areštą. Nurodė, kad ieškovei patikslinus ieškinį ir prašant pripažinti niekiniu ir negaliojančiu tarp ieškovės ir atsakovės sudarytą 2014-05-31 automobilio pirkimo – pardavimo sandorį bei taikyti restituciją, iš atsakovės priteisiant automobilį (duomenys neskelbtini) taikytos laikinosios apsaugos priemonės 2015-11-17 viršija ieškinio reikalavimo ribas, kadangi ieškovė atsisakė ankstesnio piniginio reikalavimo ir siekia prisiteisti automobilį natūra.
Šalies argumentai
Ieškovė atsiliepimo dėl atsakovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo nepateikė, tačiau pateikė naują prašymą pakeisti laikinąsias apsaugos priemones. Nurodė, kad teismas 2016-04-08 nutartimi, paskirdamas atsakovę turto saugotoja, apribojo pastarajai teisę disponuoti nurodytu turtu, tačiau neuždraudė areštuoto turto valdyti ir juo disponuoti. Kadangi areštuotas turtas yra transporto priemonė, ją eksploatuojant, natūraliai dėvisi, dėl ko eksploatavimo metu mažėja jos vertė. Tad neuždraudus minėtas transporto priemonės valdyti ir ja disponuoti, areštuotas turtas patirs fizinį ir ūkinį poveikį dėl ko jos vertė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo metu sumažės. Pažymėjo, jog Klaipėdos apygardos teisme netrukus bus skelbiamas sprendimas dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Autoliūtas“. Be to, Klaipėdos apygardos nutartimi atsakovės atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės – turto, įskaitant piniginių lėšų areštas. Todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi turto savininkę paskyrus turto saugotoja, kyla grėsmė, jog minėtas turtas iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nebus išsaugotas. Atsakovei šiuo metu transporto priemonė nereikalinga, kadangi bendrovė veiklos nevykdo. Atkreipė dėmesį, jog atsakovė gali imtis aktyvių veiksmų siekiant kuo skubiau iš ieškovės perimti areštuotą transporto priemonę, ką patvirtina antstolės Viktorijos Vėliuvienės kontoroje gautas atsakovės skundas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes prašo iš dalies pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-08 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, nustatant, jog areštuoto turto saugotoja skiriama ieškovė, uždraudžiant šį turtą valdyti ir juo naudotis, bei uždrausti atsakovei imtis bet kokių veiksmų, susijusių su automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perėmimu iš ieškovės ar antstolės Viktorijos Vėliuvienės.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 11 d. nutartimi atsakovės UAB „Autoliūtas“ prašymą tenkino. Nutarė pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-17 nutartimi taikytas, 2016-04-08 nutartimi pakeistas laikinąsias apsaugos priemones atsakovės UAB “Autoliūtas“ (buvusi UAB „Kroverna“) atžvilgiu, panaikinant 2015-11-17 nutartimi taikytą atsakovei UAB „Autoliūtas“ priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto bei piniginių lėšų areštą pareikštų reikalavimų ribose, tai yra už 4633,92 Eur, paliekant galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-08 nutartimi taikytą automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) areštą. Ieškovės IĮ „Krova“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Bankrupta“ prašymą tenkino iš dalies: pakeitė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-08 nutartimi, kuria pakeistos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-17 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės UAB „Autoliūtas“ atžvilgiu, areštuotos transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugotoją, nurodant, kad turto saugotoja skiriama ieškovė bankrutuojanti IĮ „Krova“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Bankrupta“; kitos ieškovės prašymo dalies netenkino.
Šalies argumentai
Apeliantė UAB „Autoliūtas“ pateikė atskirąjį skundą, juo prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkes teismo2O16-05-11 nutarti panaikinant jos dalį dėl areštuoto automobilio saugotojo pakeitimo, paliekant areštuoto automobilio saugotoju atsakovę. Nurodo, jog apylinkės teismas skundžiama nutartimi nepagristai atimdamas teisę atsakovei naudoti automobilį tiesioginiais verslo tikslais, suvaržė jo galimybes gauti pajamų ir taip pasunkino ir taip sunkią atsakovės finansinę padėtį.
Atsiliepimas
Atsiliepime ieškovė su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodo, jog naudojant transporto priemonę, ji dėvėsi, dėl to mažėja vertė. Mano, kad tikslinga automobilį saugoti ieškovei.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2016-05-10 nutartimi UAB „Autoliūtas“ iškėlė bankroto bylą, administratoriumi paskyrė Joną Vėdarą. Administratorius pateikė informaciją, kad atskirojo skundo nepalaiko.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
Bylos duomenimis nustatyta, jog Klaipėdos apygardos teismas 2016-05-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1042-253/2016 atsisakė iškelti restruktūrizavimo bylą UAB „Autoliūtas“ ir iškėlė UAB „Autoliūtas“ bankroto bylą, administratoriumi paskyrė Joną Vėdarą. Lietuvos apeliacinis teismas 2016-06-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1382-157/2016 Klaipėdos apygardos teismo 2016-05-10 nutartį paliko nepakeistą. Tai reiškia, jog atsakovės (apeliantės) interesus atskirojo skundo nagrinėjimo metu atstovauja bankroto administratorius Jonas Vėdaras. Administratorius pateikė informaciją, kad atskirojo skundo nepalaiko.
Civilinėje byloje susidarė situacija, jog šiuo metu nagrinėjamas atskirasis skundas yra paduotas asmens (K. V.), neturinčio teisės jį paduoti, o administratorius prie skundo neprisideda (CPK 309 straipsnis) ir jo nepalaiko. Kaip minėta, apeliantės UAB „Autoliūtas“ (šiuo metu BUAB „Autoliūtas“) interesus atstovauja ir gina bankroto administratorius Jonas Vėdaras.
Apeliacinės instancijos teismo nuomone, esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms, šiame apeliaciniame procese dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 11 d. nutarties nebeliko apeliacijos objekto – atskirasis skundas paduotas asmens, neturinčio teisės jį paduoti (CPK 315 straipsnio 2 dalis 2 punktas).
Esant išdėstytoms aplinkybėms apeliantės skundo nagrinėjimas netenka teisinės prasmės.
Kadangi šios aplinkybės paaiškėjo pradėjus apeliacinį procesą, šis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, CPK 338 straipsnis, CPK 339 straipsnis).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutuojančios individualios įmonės „Krova“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Bankrupta“ patikslintą ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Autoliūtas“ ir R. V. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo.