Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Rima Gudienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės „Citadele“ bankas (toliau tekste – AB „Citadele“ bankas) ieškinį atsakovui A. D. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai viešo paskelbimo būdu 2015-03-06 specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt, tačiau atsakovas per nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Nesant atsakovo atsiliepimo į ieškinį ir prašymo dėl nepriėmimo sprendimo už akių, priimtinas sprendimas už akių, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad būtų informuojama apie teismo sprendimo už akių priėmimą (LR CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Sprendimas už akių priimamas tik tais atvejais, kai byloje yra pateikti tik vienos iš šalių įrodymai. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas su AB Parex banku (nuo 2010-08-26 AB „Citadele“ bankas) 2005-08-16 sudarė kreditinės mokėjimo kortelės išdavimo ir aptarnavimo sutartį Nr. VCL/0834 su vėlesniais pakeitimais pagal kurią atsakovui buvo suteikta 5000,00 Lt kredito limitas (3-6 b. l.). Atsakovas įsipareigojo nustatyta tvarka grąžinti ieškovui kreditą, mokėti palūkanas bei vykdyti kitas sutartyje numatytas prievoles. Šiaulių apygardos teismas 2008-12-11 iškėlė bankroto bylą A. D. firmai „(duomenys neskelbtini)“. 2014 m. kovo 7 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi pripažinta, kad šios firmos veikla pasibaigė, ieškovo reikalavimai bankroto byloje nebuvo patenkinti.

Individualios (personalinės) įmonės savininko turtas laikomas neatskirtu nuo įmonės turto civilinės atsakomybės prasme. CK 2.50 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens dalyvis atsako už tokio juridinio asmens prievoles tuo atveju, kai nepakanka paties juridinio asmens turto, jeigu įstatymai nenumato kitaip. Bankrutavusios individualios įmonės savininkas, kurio turtas yra neatskirtas nuo individualios įmonės turto, atsako už bankrutavusios individualios įmonės skolas visu savo turtu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-308/2004).

Nagrinėjamu atveju ieškovo AB „Citadele“ banko reikalavimai yra kildinami iš sandorio, sudaryto ne su individualia įmone, o su jo savininku A. D., kaip privačiu fiziniu asmeniu, ir yra atsiradę iki bankroto bylos UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškėlimo. Ieškovo ieškinys atsakovui dėl skolos priteisimo priimtas nagrinėti teisme 2015-02-13, t. y., jau iškėlus bankroto bylą UAB „(duomenys neskelbtini)“ Šiaulių apygardos teisme. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai bankroto byla iškeliama individualiai (personalinei) įmonei, kuri yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, tai visi kreditoriai savo finansinius reikalavimus turi pareikšti Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka nepriklausomai nuo to, su kuo – įmone ar jos savininku (savininkais), kaip privačiu fiziniu asmeniu (privačiais fiziniais asmenimis) – buvo sudarytas sandoris, iš kurio kyla kreditoriaus reikalavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-10-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2006; 2009-09-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2009; 2011-04-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011).Atsakovas sutartinių įsipareigojimų nevykdė, ieškovui pareiškus reikalavimą bankroto proceso metu, jis patenkintas nebuvo. Iš viso atsakovo skola ieškovui yra 1448,04 Eur.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste - LR CK) 6.881 str., kredito gavėjas privalo grąžinti kreditoriui gautą sumą ir mokėti palūkanas. Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia ar įsipareigoja suteikti kredito gavėjui fiziniam asmeniui (vartotojui) kreditą atidėto apmokėjimo, taip pat mokėjimo išdėstymo (apmokėjimo dalimis) būdu; arba kreditus, įskaitant einamosios sąskaitos kreditą, bendrosios vienkartinės sumos kreditą ir daiktui ar paslaugai pirkti teikiamą kreditą (LR CK 6.886 str. 1 d.). LR CK 6.256 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal LR CK 6.38 str., prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (LR CK 6.205 str.). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 1448,04 Eur skola (LR CPK 178 str.).

Pagal LR CK 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą (1448,04 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-02-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Remiantis LR CPK 93 str., iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 72,00 Lt bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 87 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 str., 93 str., 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285-287 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui AB „Citadele” bankas, į. k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo A. D., a. k. (duomenys neskelbtini), 1448,04 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų, 4 centų) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1448,04 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-02-13) iki teismo sprendimo įvykdymo ir 43,00 Eur (keturiasdešimt trijų eurų) žyminį mokestį.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškime turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas, šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas, aplinkybės, dėl kurių nebuvo pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį bei šias aplinkybes pagrindžiantys įrodymai, aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, pareiškimą paduodančios šalies prašymas, prie pareiškimo pridedamos medžiagos sąrašas, pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data, pareiškimo ir priedų kopijos.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.