Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Danas Lisas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Gelvora“ prašymą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys antstolis Tomas Ubartas, A. D., L. D.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotas asmuo antstolis Tomas Ubartas atsiliepimo į prašymą per teismo nustatytą terminą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos prašymas tenkintinas.

Įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principas įtvirtintas CPK 18 str., kuriame numatyta, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ir savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis išieškojimas iš A. D. pradėtas vykdyti remiantis Šiaulių apylinkės teismo 2015-04-28 išduotu vykdomuoju raštu Nr. 2-2072-949/2015 dėl 1491,04 Eur skolos išieškojimo ir 5 proc. metinių procesinių palūkanų skaičiuojamų nuo 2015-02-13 iki visiško vykdomojo dokumento įvykdymo išieškotojo AB „Citadele“ banko naudai, t. y., ieškovas AB „Citadele“ bankas pateiktu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo A. D. skolą ir bylinėjimosi išlaidas, buvo iškelta civilinė byla Nr. 2-2072-949/2015. Procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti tinkamai, CPK 130 str. nustatytu būdu, atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl teismas, atlikęs pateiktų įrodymų tyrimą, 2015-03-27 priėmė sprendimą už akių. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nebuvo pateiktas, sprendimas už akių įsiteisėjo ir buvo atiduotas vykdyti. Vertintina, kad teismo sprendimas už akių priimtas teisėtai, nėra peržiūrėtas, pakeistas ar panaikintas, todėl šio 2015-03-27 sprendimo už akių pagrindu išduotas vykdomasis raštas privalo būti vykdomas. Atsakovas turėjo teisę prašyti peržiūrėti teismo sprendimą, tačiau to nepadarė, todėl jo argumentai atsiliepime į pareiškimą dėl neteisėto skolos išieškojimo yra atmestini.

Vykdant išieškojimą iš skolininko – fizinio asmens – išieškoma iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iš jo dalies, įeinančios į bendrąją dalinę ar jungtinę nuosavybę. CK 4.73 str. 1 d. nustatyta, kad bendrosios nuosavybės teisė gali būti dalinė arba jungtinė. CK 3.87 str. 1 d. įtvirtina nuostatą, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. Pagal CK 3.88 str. 1 d. 5 p. bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita). CK 3.117 str. įtvirtina sutuoktinių nuosavybės teisės lygybės prezumpciją.

Įstatyme yra preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 str. 2 d.). Nenustačius skolininko dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, negalima tiksliai apibrėžti sutuoktinio asmeninio turto apimties ir jo vertės. Dėl šios priežasties negali būti nukreiptas išieškojimas į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, kol nėra nustatyta jam priklausanti dalis, ar padalytas santuokoje įgytas turtas (CK 3.116 str., CPK 667 str.). CPK 667 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo. Jei per antstolio nustatytą terminą toks prašymas nepateikiamas, antstolis išieškojimą iš to turto nutraukia. Skolininko dalis bendroje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrąja nuosavybe, dalis, išieškojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 str. 3 d.). Tai, kad išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti (CPK 667 str. 4 d.), reiškia, kad teismas nustato bendrosios nuosavybės bendraturčių dalis taip, kad būtų įmanoma išieškoti, nes priešingu atveju teismo sprendimo įvykdymas taptų negalimas.

Iš nagrinėjamoje civilinėje byloje bei pateiktoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių duomenų matyti, kad antstolio Tomo Ubarto kontoroje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomas 1448,04 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų išieškojimas pagal Šiaulių apylinkės teismo 2015-04-28 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-2072-949/2015, kuriame AB „Citadele bankas“ (naujoji kreditorė UAB „Gelvora“) skolininku yra nurodytas A. D.. Byloje nėra duomenų, kad skolininkas A. D. turi asmeninio turto, iš kurio galėtų būti vykdomas skolos išieškojimas. Suinteresuoti asmenys A. D. ir L. D. susituokė (duomenys neskelbtini). Sutuoktiniai nėra sudarę vedybų sutarties, taip pat nėra duomenų apie suinteresuotų asmenų santuokos nutraukimą, todėl jų turtui taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, pagal kurį turtas sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, jog turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.87 ir 3.88 straipsniai). Nors skolininkas nurodo, kad prievolė nėra solidari, sprendimas priimtas suinteresuotiems asmenims būnant santuokoje, santuoka iki šiol nėra nutraukta ir bendras sutuoktinių turtas, taip pat įsiskolinimai kreditoriams, iki šiol nėra padalinti, todėl išieškojimas iš skolininko sutuoktinės kaip solidarios skolininkės yra teisėtas. Pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 3-5 punktus bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe yra pripažįstamos pajamos, gautos tiek iš abiejų sutuoktinių bendros, tiek vieno sutuoktinio veiklos, išskyrus lėšas, būtinas sutuoktinio profesinei veiklai; pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos, kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui ir kita). Byloje nėra ginčo, jog skolininko prievolė UAB „Gelvora“ yra jo asmeninė. Todėl skola išieškotojai turi būti išieškoma iš asmeninės nuosavybės teise skolininkei priklausančio turto, o jo nepakakus, ir iš jam tenkančios bendrosios jungtinės nuosavybės teise turimo turto dalies.

Bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje bendraturčių (sutuoktinių) nuosavybės teisės dalys nėra nustatytos (CK 4.73 str. 1 d.), todėl, esant nurodytoms aplinkybėms bei vadovaujantis CPK 667 str., nagrinėjamu atveju būtina nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. Remiantis 2016-07-11 SODROS duomenimis, skolininko sutuoktinė L. D. gauna pastovia išmokas iš VSDFV užsienio išmokų tarnybos (62 v. b. l.). Antstolis 2016-07-11 patvarkymu Nr. S016212 vykdomojoje byloje Nr. 0136/15/01141 areštavo L. D. gaunamas pastovias išmokas iš VSDFV užsienio išmokų tarnybos ir pasiūlė pareiškėjai (išieškotojai) iki 2016-08-11 kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje (64 v. b. l.).

Pareiškėja, nepraleidusi antstolio nustatyto termino, 2016-07-25 pareiškimu prašo nustatyti, jog skolininko A. D. sutuoktinės L. D. pajamos iš VSDFV užsienio išmokų tarnybos yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir skolininkui A. D. bendrojoje jungtinėje su jo sutuoktine L. D. nuosavybėje priklauso ½ dalis sutuoktinės pajamų. Tokia išieškotojos pozicija atitinka CK 3.87 str. 1 d. nuostatas, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, taip pat atitinka CK 3.117 str. 1 d. nustatytą sutuoktinių bendro turto lygių dalių principą. Atsižvengiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjos prašymas dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CPK 667 str.).

Suinteresuotam asmeniui išaiškintina, kad ši teismo nutartis neužkerta kelio pačiam skolininkui geranoriškai sumokėti skolą į antstolio depozitinę sąskaitą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290 str., 291 str., 667 str., teismas

nutaria:

pareiškėjos UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, prašymą tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkui A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) bendrojoje jungtinėje su jo sutuoktine L. D., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybėje priklauso ½ dalis sutuoktinės L. D. gaunamų pajamų iš VSDFV užsienio išmokų tarnybos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.